Внеконфессиональные христиане.

[adashev]

В том то и проблема - что апостол так и не расшифровал - что он конкретно под этим понимал.
Оттого и вечные наезды на инославных - вы де недостойно принимаете - или вообще.....

Да никто на вас и не наезжает, просто пытаются доказать, что евхаристия имеет не только духовное, но и телесное влияние. И расшифровывать там особо нечего.

Интересный словооборот, ничего не объясняющий.
Евхаристия как процесс - благодарение как процесс.....Ок, понятно
Евхаристия, как содержание этого процесса - благодарение, как содержание процесса благодарения.....
Неа, я не лингвист - но знаю лишь одно - определение должно быть (по определению, извините за тавтологию) - уникально, однозначно.

Всё просто, Игнатий употребляет слово евхаристия по отношению к содержанию священнодействия, т.е. не в прямом смысле.

Итак, ваш Бог - СТРАШНЫЙ.
Сочувствую........у нас Бог - совсем не страшный.......а наоборот.......

У вас какое-то своё понимание слова страшный.
Страшно впасть в руки Бога живаго! (Евр.10:31)

Так что и Бог у вас страшный, и чаша - страшная - и наверно и хлеб тоже......
Учитывая строжайший запрет Бога на питие крови, даже виртуально полученной магическими молитвами, можно представить, что вам реально должно быть страшно этот закон нарушать. С этим я согласен.

Чушь какая-то. Опять боретесь со своими фантазиями.

Я привел вам различные трактовки значения "плоть". Именно потому в обиходе есть такое выражение "Из него плотяра просто прет".....извините, не совсем ласкает слух....но очень четко описывает плотского (нет, не телесного) а плотского, душевного человека.
И потому православие никак не может согласиться с тем, что "плоть" у Иоанна - не есть Тело - синоптиков. А ведь это настолько очевидно.

Нет, не очевидно. Очевидно то, что слова плоть и тело имеют как минимум по два значения, которые вы не хотите видеть. Более того, часто значения этих слов синонимичны и у синоптиков и у Иоанна. Оба понятия употребляются по отношению к тому, что висело на кресте.

[inorodez]

Потому что через него мы приобщаемся к Самому Богу (непостижимому и страшному).




)

...думаю Вам необходимо рождение свыше ...тогда для Вас Бог не будет СТРАШНЫЙ ,а будет любящим Отцом ...рим.8.15:...Потому что вы не приняли духа рабства,
чтобы опять жить в страхе,
но приняли Духа усыновления,
Которым взываем: <Авва, Отче!>.....мир Вам...

[adashev]

...думаю Вам необходимо рождение свыше ...тогда для Вас Бог не будет СТРАШНЫЙ ,а будет любящим Отцом ...рим.8.15:...Потому что вы не приняли духа рабства,
чтобы опять жить в страхе,
но приняли Духа усыновления,
Которым взываем: <Авва, Отче!>.....мир Вам...

Бог страшен не потому что ужасен и грозен, а потому что непостижим и свят. Это благоговейный страх, рождаемый от любви.

[inorodez]

Бог страшен не потому что ужасен и грозен, а потому что непостижим и свят. Это благоговейный страх, рождаемый от любви.

...в любви нет страха,но совершенная любовь изгоняет страх...даже благоговейный...потому-что так называемый "благоговейный страх"
может помешать принять Христа --яркий пример -жители гадаринской окрестности-просили Иисуса не заходить к ним-отказались от личного общения с Богом...вот так бывает...

[Олег2008]

Бог страшен не потому что ужасен и грозен, а потому что непостижим и свят. Это благоговейный страх, рождаемый от любви.

Как может святость Бога - быть страшной?
Как может непостижимость - вести к страху?
Ой что то вы там нагородили......

Не ответили пока - а чаша - почему страшная?

[Олег2008]

Да никто на вас и не наезжает, просто пытаются доказать, что евхаристия имеет не только духовное, но и телесное влияние. И расшифровывать там особо нечего.

Непосредственно Евхаристия - не имеет прямого телесного влияния.
За исключением именно того аспекта, о котором пишет апостол - недостойное. Чрезмерные возлияния приводят к алкоголизму - а тот в свою очередь - и к соответствующим последствиям. Равно как и обжорство - полнота, диабет, сердечная недостаточность и тд. Эти болезни и проводят к смерти, потому как медицины тогда не было ваще.
Все это - характерно для любого человека, страдающего этими недостатками.
И атеисты - в том числе и прочая прочая прочая.
А вот духовная составляющая - она именно для верующего важна.

Всё просто, Игнатий употребляет слово евхаристия по отношению к содержанию священнодействия, т.е. не в прямом смысле.

Это в общем то и составляет ту часть неписанных в Евангелиях и посланиях человеческих придумок, о которых писал Василий Великий.

У вас какое-то своё понимание слова страшный.
Страшно впасть в руки Бога живаго! (Евр.10:31)

Верующему, праведнику, Его дитю - страшно????
Павел тут не о верующих говорит - а о грешниках и неверующих.....

Чушь какая-то. Опять боретесь со своими фантазиями.

Ну какие там фантазии.
Запрет на питие крови - он и есть ЗАПРЕТ. И Иисус пришел не нарушить Закон - а исполнить. Думаю Он сам никогда не пил крови - никакого живого существа.. Именно потому то и отошли некоторые - подумавшие, что Он призывает пить кровь человеческую. А Он имел в виду сооооооооовсем иное - духовное понимание плоти и крови - это Слово Божие и Дух Святой....см. Макария Великого в очередной раз......

Нет, не очевидно. Очевидно то, что слова плоть и тело имеют как минимум по два значения, которые вы не хотите видеть. Более того, часто значения этих слов синонимичны и у синоптиков и у Иоанна. Оба понятия употребляются по отношению к тому, что висело на кресте.

Ну вот видите.
Вы зря предствляете дело так, что я неспособен понять два - или много - вариантов синоминичности этих двух терминов. Но существует не меньше вариантов - полного различия - этих двух терминов. Где тело - это просто белково-протеиновая живая масса - а где тело - совсем иное. Например, Тело Христиво....
В каждом месте - надо думать об истинной сути того или иного термина.
И не сотворять несуществующих ассоциаций, причем под соусом священнодействия магического содержания....и на основе более древних языческих культов, имевших широкое хождение и влияние в Римской империи.

[неизвестный]

А вы докажите мне духовно, что те книги, которые мы называем апостольскими, на самом деле являются таковыми. И расскажите, когда впервые был сделан выбор 27 книг Нового Завета. И почему до этого такого канона не существовало.

Уважаемый АДАШЕВ, здравствуйте!
Извините, но вы не являетесь «духовным» человеком, чтобы, как вы выражаетесь «доказывать вам ДУХОВНО». Не думайте, что я «перешёл» на вашу личность, потому что вы не являете, какие-то СВОИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ качества, а качества, свойственные ВСЕМ ПЛОТСКИМ людям. Прошу простить меня за такое вступление, но, на мой взгляд, оно необходимо, чтобы поубавить вашу воинственность ОТ ИМЕНИ «Духовности».
Теперь поясню ПОЧЕМУ я так пишу?
Прежде всего, ДУХОВНО «не доказывают», а ДЕЛЯТСЯ, потому, что так поступают среди БРАТЬЕВ, КОТОРЫЕ В ЕДИНСТВЕ ДУХА И СОЮЗЕ ВЕРЫ. Если бы вы был из этого Союза и Единства, то свои слова: « докажите мне духовно, что те книги, которые мы называем апостольскими, на самом деле являются таковыми. » - вы НИКОГДА не произнёс бы. Потому что эти слова КОЩУНСТВЕННЫЕ. Это я могу показать вам.
Во-первых, рассмотрим ваше слово-сочетание - мы называем. Оно НЕ бытует в среде духовных потому, что В ИСТИННЫХ вещах там НЕТ сомнения, так как они ДАНЫ духовным не ПО НАЗВАНИЮ, а ПО СУТИ.

Далее. Никогда НЕ ВЫПЯЧИВАЮТСЯ вещи «для внутреннего» потребления, как бы, всем было видно, что «духовное - духовным». Однако, о вещах духовных, которые требуют УМА и МУДРОСТИ даже НЕ УПОМИНАЕТСЯ среди людей, которые ещё пока НЕ достигли этих вещей:
«Когда я приходил к вам, братия, приходил возвещать вам свидетельство Божие не в превосходстве слова или мудрости, 2 ибо я рассудил быть у вас незнающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого, 3 и был я у вас в немощи и в страхе и в великом трепете.
6 Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих, 7 но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей, » 1-е КОРИНФЯНАМ: 2

А потому, ваше выражение «мы называем», к духовности не имеет отношения (так как, ДУХОВНО - ничего «НЕ ТРЕБУЕТ называния», как бы некоей маркировки, мол, это «духовное»), но, эти слова имеют отношение к ПЛОТИ. Почему?
Потому что выражают плотские качества НАДМЕНИЕ, РАЗДЕЛЕНИЕ, и ОБОЛЬЩЕНИЕ.
Ибо, - КТО эти «мы» по отношению ко всем остальным? И зачем должно быть известно ТО, что эти «мы» - «называют» как-то там? Явно, что этот метод призван идентифицировать их, как «духовных», чтобы к ним прислушивались, как к авторитетам, раз они таким образом ВЫПЯЧИВАЮТ себя.
ДУХОВНОСТЬ в этом не нуждается.
Далее. Духовным НЕ НАДО, ни «доказывать», ни «подсказывать», О ТОМ, что является АПОСТОЛЬСКИМ, а что от Дьявола (который - обманщик). Христианин имеет ТВЁРДОЕ ЗНАНИЕ Истины от Духа Христова. Разве может его обмануть немощный в вере человек, и что хуже слуга Сатаны?
И ТРЕТЬЕ. Вы говорите: «... докажите мне духовно, что те книги, которые мы называем апостольскими, на самом деле являются таковыми.», как бы полагая, что эта вещь НЕДОКАЗУЕМАЯ. Иначе не решились бы выглядеть глупо (а вдруг докажут? Вы что готовы поменять своё мнение?). Но вы решились, и это свидетельствует о плотском ЛУКАВСТВЕ. Ведь, если вещь «недоказуемая», то ЗАЧЕМ говорите «докажите мне духовно»?

Так что, уважаемый Адашев, - НЕ СТОИТ надеяться НЕ НА Апостолов, ибо, ТОЛЬКО Апостолы - не требуют свидетельства об их духовности (для Христиан). Равно, - как их произведения. Особенно, если некая организация претендует (хотя бы и ложно) на АПОСТОЛЬСКУЮ ПРИЕМСТВЕННОСТЬ.

[babay]

...докажите мне духовно...

...какой кошмар...)))))))))))))))))))
Благословений.

[Олег2008]

Еще для адашева - информация к размышлению:

Александр Шмеман о символе

Говоря о типах и аллегориях, уместно заметить, что в христианстве присутствуют еще и символы; в этом отношении вся наша православная литургия до конца символична.
Очень часто эти символы понимаются как аллегории, т.е. как аллегорические изображения жизни Христа.
К ним обычно относят малый вход, свечу, выносимую перед Евангелием, и т. д.
Однако эти обычные истолкования - позднейшего происхождения.
Подлинный символ имеет реальное значение; он есть не просто знак, но знак, наполненный смыслом.
Так, только через символ нам дана возможность приобщиться Телу и Плоти Христовой, и в церковной практике, если священник на дискосе видит вместо хлеба-символа тело, то подобного рода явление признается Церковью состоянием прелести (искушением).

Это в дополнение к моим словам:

Вся Библия - наполнена глубочайшим символизмом.

[adashev]

Олег, почитайте "Евхаристия. Таинство царства" Шмемана, а потом записывайте его в свои стройные ряды.

[Олег2008]

Олег, почитайте "Евхаристия. Таинство царства" Шмемана, а потом записывайте его в свои стройные ряды.

Он никак не может находиться в наших (пятидесятнических) стройных рядах.
Но он - и не он единственный - задумывался о многом.
И о многом - думал так, как и я к примеру.
Вот это к примеру:

12.10.1976 Из дневников прот. Алексадра Шмемана:
Начало «ложной религии» неумение радоваться, вернее отказ от радости. Между тем радость потому так абсолютно важна, что она есть несомненный плод ощущения Божьего присутствия. Нельзя знать, что Бог есть, и не радоваться.

А. Шмеман, дневники:
"Я верю, что Православие истина и спасение, и содрогаюсь от того, что предлагают под видом Православия, от того, что любят, чем живут, в чём видят "православие" сами православные".

А. Шмеман, дневники:
Исторически Православие всегда было не столько Церковью, сколько "православным миром", своеобразной православной "икумени". Такой православной "икумени" оно оставалось и тогда, когда распалось на множество национальных, этнических мирков....
...Догматами, "содержанием" веры православный мир перестал жить и интересоваться давно.
...Исторически центральной и определяющей в Православии всегда была категория не православия по существу, то есть Истины, а именно "православного мира", неизменного потому, что он православный, православного потому, что он неизменный. Поскольку же мир этот неизбежно и даже радикально менялся, то первым симптомом кризиса нужно признать глубокую шизофрению, постепенно вошедшую в православную психику: жизнь в нереальном, несуществующем мире, утвердившемся как реальный и существующий.

Вот и подумайте.........

[Sleep]

Он никак не может находиться в наших (пятидесятнических) стройных рядах.

Он вообще не может находиться ни в каких рядах. В том числе и в пятидесятнических.
Это НАШ человек. (см. название темы)

[Олег2008]

Он вообще не может находиться ни в каких рядах. В том числе и в пятидесятнических.
Это НАШ человек. (см. название темы)

Я вас приветствую с таким приобретением
Тем не менее, в догонку к цитате из Шмемана

симптомом кризиса нужно признать глубокую шизофрению, постепенно вошедшую в православную психику: жизнь в нереальном, несуществующем мире, утвердившемся как реальный и существующий.

Вот он, этот нереальный мир:

Вопрос священнику:
Попускает ли Господь войти бесу в ребенка - чистое, безгрешное создание, но не крещеное?
Ответ православного священника:
Ребенок рождается уже с первородным грехом, потому, если он некрещен, в нем уже живет злой дух. И когда крестят, священник прочитывает особые молитвы на изгнание из некрещеного злого духа.

Вопрос к адашеву: ну и что, изгоняет?

[adashev]

Вот он, этот нереальный мир

увы, одержимость это реальность иногда даже для детей (Мф.17:14-21)

Вопрос к адашеву: ну и что, изгоняет?

Прочтите у Шмемана 1. : : : ,

[Sleep]

Тем не менее, в догонку к цитате из Шмемана

Очень странная цитата на самом деле.
Я бы не стал сильно оправдывать тут Шмемана. Все эти философские рассуждения о "нереальном мире" несут на самом деле мало конструктива. Более того, вырванные из контекста и туманные, так что трудно сказать сразу, что же именно так возмущает Шмемана.

Вы уверены, что будь Шмеман пятидесятником, он не сказал бы это о Ваших верующих?

Шмеман возмущался тем, что в той или иной мере истинно для всех религиозных структур. Своеобразный бюрократизм, лицемерие верхов, неискренность веры...
Можно спорить больше ли этого в православии, чем в том же пятидесятничестве, но Шмеман по этому поводу молчит...
Имеем искреннего христианина, которого печалит несовершенство людей, его окружающих, это говорит о чувствительной совести и бескомпромиссности, он явно не сектант православия.
Но однако же он православный, христианин опирающийся на учение православия, его догматы.
Поэтому смысл его приводить?
Его основная точка зрения - православие истинно.
А Ваша - наоборот.