Мне хочется быть КАК ВСЕ...

[Laangkhmer]

Не более естественна чем рак.

Разумеется. Вообще-то неестественное в принципе существовать не может ибо законы природы ненарушаемы, а неестественное по-определению то, что их нарушает.

А чушь в том, что вы ориентацию отнесли к необратимым процессам, не зная ее механизма.

Во-первых, не отнес. Категорично, по крайней мере. А во-вторых, согласно современным данным, сексориентация формируется под действием 1. генов, 2. гормонов женщины на плод. 3. окр. среды по рождении человека. Первые два воздействия - необратимы. А третье пока никому обратить не удалось.

Еще раз вам объясняю: прежде, чем с умным видом говорить, что нечто чушь, стоит хоть что-нибудь узнать по теме. Иначе всякий приличный человек будет иметь резонное основание принимать вас за идиота.

А когда человек кокс нюхает, это какой инстинкт? Инстинкт нюхания кокса?

Если под коксом вы имели в виду не кокс, а кокаин, то это не инстинкт побуждает человека его нюхать, а условный рефлекс. Инстинкт - это безусловный рефлекс.

Нет, материнский инстинкт побуждает ЗАБОТИТЬСЯ О ПОТОМСТВЕ.

Да, и это тоже. Я ж уже объяснил.

А инстинкт продолжения рода - заниматься сексом.

Нет, разумеется. Инстинкт продолжения рода исходя из его названия должен побуждать животное продолжать род, а не заниматься сексом. когда вам хочется заняться сексом с красивой женщиной, вам хочется заняться с ней сексом, а не продолжить род. Род вам обычно продолжить не хочется, поэтому вы предохраняетесь. Точно так же и у остальных животных: в период течки самки они продолжают род, а в остальное время занимаются сексом ради удовольствия под действием сексуального инстинкта. Если бы сексуального инстинкта не существовало, то объяснить оральный, анальный секс, петтинг, мастурбацию, гомосексуальный секс и вагинальный секс вне брачного периода было бы невозможно. С какой стати двум шимпанзе заниматься оральным сексом? Как инстинкт продолжения рода мог их заставить заняться тем, что ни при каких условиях не приведет к зачатию?

Причем не всякие животные обладают материнским инстинктом - те же кукушки, но абсолютно все, кто размножаются половым путем, облдают инстинктом продолжения рода.

Нет. У кукушки есть материнский инстинкт: если бы его не было, она бы не подкидывала яйца в гнезда других птиц, а бросала бы их где попало. Но она не бросает, ибо материнский инстинкт (он же инстинкт прдолжения рода) заставляет ее заботиться о снесенных яйцах.

1. Какая ориентация проявляется у гея в момент влечения к девушке? Гомосексуальная?

Проявляется его (присущая всем людям) бисексуальность.

2. Сексуально влечение, которое гей испытывает к девушке (типпо, для продолжения рода), оно вызвано сексуальным инстинктом?

Да, разумеется.

Так как спариваются чайки-лесбиянки?

Точно так же как спариваются две женщины-лесбиянки если у них нет под рукой фаллоимитатора: трибадизмом. И, кстати, напомню, что у самцов большинства видов птиц член отсутствует.

не трахаются (нечем),

Википедия -> Трибадизм -> просвящаться.

А может быть это вы занимаетесь сексом с моими мозгами, любезнейший?

Ваши мозги меня не возбуждают. Я, знаете ли, sapiosexual.

Т.е. рак хуже отсеивается отбором, чем гомосексуализм, просто это невидно из-за продолжительности жизни ракового больного.

Да. Тем не менее, процент гомосексуалов куда выше, чем процент онкобольных, что говорит о том, что ЕО воспроизводит гомосексуальность из поколения в поколение. Уже даже известно, почему.

[Laangkhmer]

А какие тогда возражения к ph по поводу браков зоофилов?

Самые простые: если у человека есть в голове мозги, то он понимает, что в брак могут вступить только взрослые вменяемые люди. Ни дети, ни трупы, и животные, ни растения, ни неодушевленные предметы не имеют юридических прав, и никогда их иметь не будут.

[Pyatachok]

Проявляется его (присущая всем людям) бисексуальность.

Значит ли это что гомосексуал обладает бисексуальной ориентацией?

[ph999]

Самые простые: если у человека есть в голове мозги, то он понимает, что в брак могут вступить только взрослые вменяемые люди. Ни дети, ни трупы, и животные, ни растения, ни неодушевленные предметы не имеют юридических прав, и никогда их иметь не будут.

Значит 20 лет назад у людей в головах мозгов не было...

[Laangkhmer]

Значит ли это что гомосексуал обладает бисексуальной ориентацией?

Нет. Это означает, что гомосексуал в чем-то похож на бисексуала, как груша немножко похожа на яблоко, и тем не менее, яблоком не является.

Значит 20 лет назад у людей в головах мозгов не было...

Не у всех. Дж. Бентам еще в XVIII веке все понимал. Но большинство - нет, не понимало.

[Анастасия_И]

Каждый думает, что он знает как жить, но это чушь..полная....
советы что мы даем, мы даже сами не можем в полной мере применить......
Можно только приять человека, просто принять таким какой он есть, даже если вы не понимаете его.

Аньес, мне очень нравятся люди не такие как все)))))

[Аньес]

А почему нельзя мне выйти замуж за саму себя и поехать со своей "супругой" в Окситанию? Кому это навредит?

[Barbarian]

А почему нельзя мне выйти замуж за саму себя и поехать со своей "супругой" в Окситанию? Кому это навредит?

Тогда Вам не в Окситанию.....

[Pyatachok]

Нет. Это означает, что гомосексуал в чем-то похож на бисексуала, как груша немножко похожа на яблоко, и тем не менее, яблоком не является.

Ну, завертелися как ужак. Я понимаю, вопрос неудобный, но вы же не боитеся отвечать за свои - а не выдуманые мной - слова? Или боитеся?

Итак, я напомню свой совершенно определенный и конкретный вопрос, ни про яблоки, ни про груши, ни про гомосексуалов, а про ориентацию:

Значит ли это что гомосексуал обладает бисексуальной ориентацией?

Это даже, я бы сказал, уточняющий вопрос, переспросил другими словами действительно ли что:

Проявляется его [гомосексуалиста - Кабан Пятак](присущая всем людям) бисексуальность.

Я конечно понимаю что из этих трех слов вы начнете городить городушку и снова нести что имели ввиду совсем другое, не то что написали - как всегда. Непредвзятый читатель все видит, Лаангкхмер. И ваши попытки уйти от реальности в собственный мирок, где вы всегда правы (есть тут еще один такой же персонаж, Энди, кажется) тоже видит. Это гораздо хуже чем признаться что ляпнули хрень не подумав, ну, сглупили, бывает . В этом случае пострадает лишь ваше тщательно отрицаемое вами снобство, а если будете придерживаться выбранной линии - пострадает репутация вас как адеквата. Самое обидное для вас - это то что вы создаете себе репутацию такого умного, научно-продвинутого, далекого от церковного мракобесия интеллектуала, а на поверку оказываетесь таким же догматиком, выделяющимся лишь умением писать умные слова, который больше всего боиться выглядеть ошибающимся. Да таких тут двенадцать на дюжину! И все как один мракобесы разной степени продвинутости.

Ок, закончим с морализаторством, вернемся к нашим баранам.
Итак, в моем вопросе нет ни слова про груши, ни о похожести гомосексуала на бисексуала, ни о тем является ли гомосексуал бисексуалом. Видите ли, момент влечения вы охарактеризовали как проявление ни бисексуальности, а именно ориентации: "Если вы любите девушку, и не занимаетесь с ней сексом - вы не похожи на некрофила, а как только начали заниматься - похожи. Ваша ориентация проявляется в том же месте [т.е. при проявлении либидо - Я, Кабан], где и у некрофила." - (с) - вы. Далее вы написали что проявляется его бисексуальность - возможно с целью меня запутать, но, не суть. Ведь я спрашивал у вас не про гомо-, гетеро- и би- сексуальность (т.к. я вижу что для вас это не синонимы но вы стараетесь чтобы я этого не заметил), я вас спрашивал про ориентацию. Которая, согласно вашим собственным словам, проявляется в том же месте, где и у некрофила. Итак, какая сексуальная ориентация (гомо-, гетеро-, свой вариант) проявляется у гомосексуалиста, когда он испытывает влечение к девушке (не к парню!)? Бисексуальная? Да/нет/почему.

[ametistus]

А почему нельзя мне выйти замуж за саму себя и поехать со своей "супругой" в Окситанию? Кому это навредит?

Да никому.Даже повреждённой головушке.

[wolf_ua]

50 лет назад тоже самое говорили о межрассовых браках. За вами - прошлое.

А еще раньше были Содом и Гоморра. Что с ними произошло известно из Библии. Так что поддерживать содомитов я не стану, хоть вы тресните. Те же, кто не помнит прошлого рискует его повторить, так что готовьтесь.

Кстати о межрассовых браках я еще ничего не говорил. Но глядя на пропаганду терпимости и межрассовых отношений при всей моей собственной терпимости возникают у меня аналогии с Вавилоном, где смешались до времени народы. Может у этих пропагандистов все же стоит цель восстановить Вавилон?

Но пусть такие пропагандисты помнят, что не цвета кожи были причиной рассеяния Вавилона, но безмерная гордыня. Именно она есть мерзостью перед лицем Господа. И именно за нее будут получать по башке все грешники.

Даже грех содомский будет прощен, если покаются, но гордыня лишь уводит от покаяния и потому не может быть прощена в принципе. Сначала нужно искоренить в себе гордыню и умалиться и перед собой и перед другими и перед Господом, дабы получить прощение от Господа и возвыситься.

[wolf_ua]

Мутируют, драгоценнейший, почти все организмы независимо от изменения условий окр. среды. Только сильный всплеск радиации или выброс огромного количества токсинов может увеличить частоту мутаций.

А каковое количество токсинов вы назвали бы огромным, учитывая ваши слова о том, что организмы все же станут мутировать, но не вымрут от этих токсинов?

Вы привели два определения уродам, а теперь даете третье?

Если уж хотите вести дискуссию достойно, то приводите доказательства моих ошибок. Иначе это голословное утверждение.

Так вот, если условия среды изменятся настолько .что вид будет способен вымереть за одно-два поколения, то он по определению вымрет. Вы же его вымирание задаете в начальных условиях среды. Причем, еще и срок вымирания указываете: одно-два поколения. И после этого чего-то требуете от ТЭ.

Я ничего от ТЭ не требую, но лишь хочу показать его искусственность и безосновательность. Ведь ТЭ так и осталась Т, но не стала законом, хоть мы и имеем нынче науку генетику, которая могла бы вывести ТЭ на уровень закона, применяя строгие математические принципы. Но этого отчего-то до сих пор не произошло.

Вы не ответили на воспрос. Я спрашиваю: ТЭ предсказывает нечто иное, кроме "лишь генетические уродства, связанные разве что с воздействием радиации непосредственно на геном".?

Нечто иное от вседствие чего - радиации или токсинов или парникового эффекта или какой-то другой заразы? Уточните пожалуйста.

Да будет вам известно, драгоценнейший, что вид никуда не мутирует. И тем паче не мутирует, приспосабливаясь к окружающей среде. Мутируют гены. Причем, под действием нескольких довольно постоянных факторов.

Если вы не назовете факторов, то выше выражение ничего не стоит. Изменение окружающей среды может вполне влиять на эти тайные "факторы".

И уничтожение естественной среды обитания организма ровным счетом никак не влияет на частоту мутаций.

Уничтожение среды обитания невозможно в принципе. Что-то да остается. Хоть даже остекленевшая и радиоактивная почва. Поэтому я и говорю не про уничтожение, но про изменение. В противном случае вы предполагаете уничтожение всей нашей планеты.

Дарвину простительно, он давно жил. А вам - нет. Дарвина в школе ТЭ никто не учил, но он до нее додумался,

фантазии ученому также не простительны, особенно если он их излагает в виде теории. Если вы признаете теорию эволюции Дарвина лишь ошибкой, то нам незачем спорить. Если же теорию эволюции его последователи настолько усовершенствовали, что она стала безупречной, то отчего тогда ее не зовут законом? Где строгие математические выкладки?

Логически и строго. Докажите, что "Даже генетические исследования подтверждают, что все люди - лишь родственники двух особей одного вида..." Приведите исследования, статьи, факты.
Доказывайте, доказывайте, чего попусты пальцы на клавиатуре стираете?

Я вам дал способ найти эти выкладки так же, как я нашел их. Нарушать правила и давать ссылки на нехристианские источники я не собираюсь.

Да, но у кита с коровой разница в генах много-и-много большая, чем у человека даже с самой низшей обезъяной.

Если вы решили убедить меня в различии человека с обезьяной удвоенеие слова "много", то это ложный ход. Все равно чисто генетически человек с обезьяной имеет значительную разницу. Теорию креационизма вы бы такими аргументами не пошатнули.

[wolf_ua]

Самые простые: если у человека есть в голове мозги, то он понимает, что в брак могут вступить только взрослые вменяемые люди.

Ну прецеденты были, даже в стране трех тысяч графств (3141), когда сочетали браком животных, так что вы лукавите. Кроме того, даже ваше определение неточно, ведь в брак могут вступать и несовершеннолетние, но лишь при определенных условиях.

Неужели вы не можете найти других критериев для невозможности вступления даже взрослых и даже вменяемых людей в брак? Напрягитесь, подключите фантазию. При всем разгуле т.н. "терпимости" в стране без графьев есть много ограничений для таких людей, не позволяющих им вступить в брак.

[Laangkhmer]

А еще раньше были Содом и Гоморра.

А, и вы туда же! Готовы доказать цитатами из Бимблии, что Содом и Гоморра были уничтожены за гомосексуальность?

Те же, кто не помнит прошлого рискует его повторить, так что готовьтесь.

Тот, кто не умеет отличить историю от мифа, рискует быть принятым за дурака.

Но глядя на пропаганду терпимости и межрассовых отношений при всей моей собственной терпимости возникают у меня аналогии с Вавилоном

Да вы еще и расист!.. Какой букет получается...

А каковое количество токсинов вы назвали бы огромным, учитывая ваши слова о том, что организмы все же станут мутировать, но не вымрут от этих токсинов?

А это неважно для данного спора. Даже если экспозировать популяцию к такой концентрации какого-то токсина, что она не вымрет, но скорость мутаций увеличится, то популяция просто приспособится к этому токсину и все. Ведь данный токсин имеет сугубо специфические химические свойства, а значит будет давать сугубо специфические мутации генов. Именно так вирусы и бактерии приспосабливаются к лекарствам.

Если уж хотите вести дискуссию достойно, то приводите доказательства моих ошибок.

Именно это я все время и делаю.

Я ничего от ТЭ не требую, но лишь хочу показать его искусственность и безосновательность.

А Луну с неба вы не хотите?

Ведь ТЭ так и осталась Т, но не стала законом, хоть мы и имеем нынче науку генетику, которая могла бы вывести ТЭ на уровень закона, применяя строгие математические принципы. Но этого отчего-то до сих пор не произошло.

Теория никогда и никак не может стать законом. Ведь теория - это объяснение явлений, а закон - то правило, по которому они происходят.

Нечто иное от вседствие чего - радиации или токсинов или парникового эффекта или какой-то другой заразы? Уточните пожалуйста.

Всего сразу - всех негативных влияний, что есть в наше время. Итак, ваш ответ?

Если вы не назовете факторов, то выше выражение ничего не стоит. Изменение окружающей среды может вполне влиять на эти тайные "факторы".

Тайными эти факторы являются только для таких неучей как вы. Для любого человека, кто хоть слегка понимает ТЭ они совершенно ясны: 1. радиационный фон, 2. ошибки копирования нук. кислот, 3. воздействие тех или иных токсинов.

Поэтому я и говорю не про уничтожение, но про изменение.

Это неважно. Изменение среды, не меняющеее трех указанных факторов не приводит к изменению частоты мутаций. Если люди вырубают леса и животные больше не могут в них жить, то они вымрут, а не будут мутировать, ибо нет никакого фактора, способного заставить их гены мутировать сильнее.

Если вы признаете теорию эволюции Дарвина лишь ошибкой, то нам незачем спорить.

Дарвиновская теория была хорошей моделью. Будучи дополенной, она превратилась в Синтетическую Теорию Эволюции.

Я вам дал способ найти эти выкладки так же, как я нашел их. Нарушать правила и давать ссылки на нехристианские источники я не собираюсь.

Не плачьтесь - можете в персональном сообщении мне отправить ссылки. Если бы конечно, такие ссылки существали, а не были плодом вашей фантазии.

Если вы решили убедить меня в различии человека с обезьяной удвоенеие слова "много", то это ложный ход. Все равно чисто генетически человек с обезьяной имеет значительную разницу.

Тоесть, слово "много" использовать нельзя, а слово "значительный" можно? И какая же разница меж геномом человека и шимпазе в цифрах? Нуте-с, выкладывайте, а потом сравним с китом.

Ну прецеденты были, даже в стране трех тысяч графств (3141), когда сочетали браком животных

Прецеденты не имеют никакого превосходства над логикой. Если бы даже кто-то где-то и сочетал людей браком с животными, это никак не опровергало бы той логики, по которой подобный брак бессмысленнен.

Кроме того, даже ваше определение неточно, ведь в брак могут вступать и несовершеннолетние, но лишь при определенных условиях.

Так несовершеннолетние - люди, которые через несколько лет станут полноправными гражданами общества. А трупы, животные, неодушевленные предметы - не станут. Вам, христианину, это непонятно?

Неужели вы не можете найти других критериев для невозможности вступления даже взрослых и даже вменяемых людей в брак?

А зачем другие? Этих достаточно.

[wolf_ua]

А, и вы туда же! Готовы доказать цитатами из Бимблии, что Содом и Гоморра были уничтожены за гомосексуальность?

Я готов доказать цитатами из Библии, что Содом и Гоморра были уничтожены Господом за грехи разврата, к которым гомосексуальность имеет самое непосредственное отношение. И от слов своих не отступлю.

Тот, кто не умеет отличить историю от мифа, рискует быть принятым за дурака.

Быть принятому за дурака не значит еще быть дураком на самом деле. Господь лишь истинный судия, ибо Он - сама Истина.

Да вы еще и расист!.. Какой букет получается...

Терпимый расист - это что-то новенькое. И какая же раса, следуя из моих слов, мне противна?

А это неважно для данного спора. Даже если экспозировать популяцию к такой концентрации какого-то токсина, что она не вымрет, но скорость мутаций увеличится, то популяция просто приспособится к этому токсину и все. Ведь данный токсин имеет сугубо специфические химические свойства, а значит будет давать сугубо специфические мутации генов. Именно так вирусы и бактерии приспосабливаются к лекарствам.

Вот смотрю я на вас и удивляюсь. Ведь лукавите со мной постоянно и даже сами того не понимая иногда. Труды Менделя, которыми и стали основанием для генетики прямо противоречили теории эволюции, потому как Дарвин предсказывал постепенное накопление в особях какого-либо вида благоприобретенных свойств. Этим он и обосновывал длительность эволюции и неизменность видов.

Дело в том, что Дарвин увлекался диалектикой Гегеля и положил ее в основу своих трудов. В частности законом Гегеля о непрерывности развития он обосновал постепенное такое вот накопление.

Мендель же, напротив ввел понятие мутации, как скачкообразного приобретения новых свойств без "промежуточных". Это можно увидеть на примере гороха, на котором Мендель проводил свои эксперименты. В новых поколениях четко наблюдаемые свойства передавались неизменными. Т.е цвет и форма "отцовских" и "материнских" особей проявлялись в потомстве, но без "промежуточных" или "переходных" оттенков и форм.

Таким образом видно, что сама основа учения Дарвина о постепенности накопления положительных изменений и относительной неизменности промежуточных особей вида превратилась в прах. То есть на самой теории эволюции пора ставить жирный крест и петь заупокойную.

Выходит, то о чем мы говорим - это вовсе не теория эволюции, а лишь ее осколки, которые так дороги некоторым "философам" от биологии, что они готовы возрождать ее снова и снова.

Теория никогда и никак не может стать законом. Ведь теория - это объяснение явлений, а закон - то правило, по которому они происходят.

Эти определения - не более чем ваши фантазии. Закон превращается, из теории в закон тогда, когда будут доказаны его полнота и непротиворечивость. Так что хватит городить чушь.

Всего сразу - всех негативных влияний, что есть в наше время. Итак, ваш ответ?

Мой ответ таков, что мы давно вышли за рамки предмета спора, т.е. теории эволюции и ее основательности. Безосновательность ее я уже вам показал, а вдаваться в дальнейшие предположения не буду, основываясь на такой неопределенной базе. Иначе действительно прослыву дураком.

Тайными эти факторы являются только для таких неучей как вы. Для любого человека, кто хоть слегка понимает ТЭ они совершенно ясны: 1. радиационный фон, 2. ошибки копирования нук. кислот, 3. воздействие тех или иных токсинов.

Ваши попытки выставить меня все время неучем просто инфантильны. Вы настолько уверены в своей непогрешимости и всеобъемлемости ваших знаний, что раз за разом я именно ДОКАЗЫВАЮ огрехи в ваших рассуждениях. Вы же свои высказывания до сих пор ничем не подтвердили, так как я сам нашел в своих суждениях больше ошибок, чем вы могли бы предположить. Вам же предоставляю возможность найти их самому.

Три указанных вами фактора при первом же рассмотрении можно легко свести к двум как минимум. Вовсе еще вами не доказано, что токсины оказывают на мутации какое-либо влияние, так как не указаны конкретные токсины и путь взаимодействия их с органами размножения и механизмом копирования ДНК.

Фактор ошибок копирования нуклеотидных кислот - не более чем "масло маслянное", так как эти ошибки возникают не самопроизвольно, но под воздействием двух вышеуказанных факторов, или же иных факторов, о которых вы забыли упомянуть.

Это неважно. Изменение среды, не меняющеее трех указанных факторов не приводит к изменению частоты мутаций. Если люди вырубают леса и животные больше не могут в них жить, то они вымрут, а не будут мутировать, ибо нет никакого фактора, способного заставить их гены мутировать сильнее.

Вы удовлетворились вашими "факторами", но не поняли одного: механизм деления клетки довольно сложен и зависит от неизменности намного большего числа факторов, чем вы назвали. Вы, как я полагаю, хотели объединить все другие факторы кроме радиации и химического воздействия в "фактор ошибок копирования", но это - комплекс, состоящий из несметного количества других факторов. Изменение состава клетки, недостаток энергии для копирования, изменение гравитационного поля, изменение давления, температуры, вирусные "атаки", а также множество других изученных и неизученных доселе факторов способны вмешаться в механизм размножения клеток и если даже не изменить конечный "продукт", то сделать копирование невозможным.

Ведь клетка - это "сложнейшая фабрика" и множество факторов как извне, так и внутри нее могут повлиять на процесс копирования и размножения организма как таковое. Я уже не говорю, что под воздействием разнообразных факторов различные ткани могут воспроизводиться неоднородно. То есть ваша уверенность в детерминизме этого процесса не более чем блеф.

Поэтому я предпочитаю то мнение, что лишь воля Творца может привести к однозначному детерминизму при копировании и такому малому количеству "ошибок копирования", которое мы наблюдаем сейчас.

Дарвиновская теория была хорошей моделью. Будучи дополенной, она превратилась в Синтетическую Теорию Эволюции.

Само выделение большими буквами говорит о вас как о человеке свято верующем в природу и в науку, как средство ее постижения. Выходит, что собрались два верующих и ведут межконфессиональный спор. Я обычно стараюсь уходить от таких споров, но просто мне так смешны люди, верующие в синтетические теории, т.е. такие, которые созданы всецело людьми, что я просто не могу удержаться от такого спора.

Ну ладно бы верили, что есть мудрое и непогрешимое существо, которое выдумало эту теорию и придерживалось ее для создания всего сущего. Но люди настолько непоследовательны и зачастую наивны, настолько похожи на капризных детей, что ни одна теория не удерживается в их умах надолго и уже следующие поколения разбивают эту теорию в пыль.

А вы так свято в эти теории веруете. Право, забавно.

Не плачьтесь - можете в персональном сообщении мне отправить ссылки. Если бы конечно, такие ссылки существали, а не были плодом вашей фантазии.

Ваше прежнее поведение как человека лукавого и непоследовательного не позволяет мне переходить на личное общение. Так хоть есть свидетели вашим выходкам.

Тоесть, слово "много" использовать нельзя, а слово "значительный" можно? И какая же разница меж геномом человека и шимпазе в цифрах? Нуте-с, выкладывайте, а потом сравним с китом.

Ну я вам снова стрижено, а вы мне брито. Само перечисление нуклеотидных цепочек займет по размеру сотню таких тем, а то и более. Анализ же разницы между ними под силу лишь компьютеру, но не мне и не вам и не присутствующим здесь. Если вы желаете узнать о таких данных, то у вас есть весь Интернет под рукой. Может я немного и лукавлю, когда не даю вам ссылок, но, как я уже говорил без свидетелей они нам бесполезны, так как это позволит снова обмениваться голословными обвинениями и доказательствами. Я не хотел бы продолжать спор именно в этом ключе.

Прецеденты не имеют никакого превосходства над логикой. Если бы даже кто-то где-то и сочетал людей браком с животными, это никак не опровергало бы той логики, по которой подобный брак бессмысленнен.

Иными словами вы хотите сказать, что исключения лишь подтверждают правило. Я не буду с вами спорить и соглашусь, так как считаю ваши рассуждения правильными.

Но этот пример я привел для того, чтобы показать, что составление непротиворечивых правил - это кропотливая и сложная работа, требующая достаточно больших мозговых усилий. А развеять несовершенное правило довольно просто.

Так несовершеннолетние - люди, которые через несколько лет станут полноправными гражданами общества. А трупы, животные, неодушевленные предметы - не станут. Вам, христианину, это непонятно?

Вы напрасно аппелируете к моей принадлежности к христианству. Я специально становлюсь в споре с вами иногда на позиции бесстрасного и объективного нигилиста, чтобы показать, что само существование природы без Творца бессмысленно, а без моральных правил, которые Он нам дал еще и жестоко и глупо.

Ведь моральное начало в окружающей нас природе так же неразрывно связано с ее основами, как и логическое устройство ее возникновения и поддержания ее существования. Не напрасно Логос-Христос в христианстве является и моральной и теоретической основой для создания окружающей вселенной. Иными словами он Альфа и Омега, Начало и Конец всего сущего. А для возможности объяснять явления в природе и обществе мне нужно веровать сначала в Его существование, так же как и вы сначала веруете в силу природы и науку человеческую как в основы, но лишь потом ищете оправдания своим верованиям.

А зачем другие? Этих достаточно.

Это вы говорите, что их достаточно. Но ваш нигилизм по отношению к вопросам морали заставляет меня еще раз и еще раз подбрасывать вам примеры, опровергающие вашу несовершенную и пагубную для вашей души точку зрения, показывая, что аморальная человеческая наука не устоит перед совершенством творения Господа и морально-логическими основами, на которых это творение зиждется.