Мне хочется быть КАК ВСЕ...

[Laangkhmer]

Бросте, вы прекрасно понимаете о чём я.

Да, понял. Вы о какой-то ерунде: "Всё что более всего естественно, менее всего приличиствует человеку.". Дышать есть и спать - естественно, значит менее всего человеку приличествует.

Естественное не идёт человеку, ему к лицу сверх естественное.
Иначе говоря свобода от тёмных, животных инстинктов.

Вас кто-то обманул.

Человек занимающийся удовлетворением своих инстинктов, и в этом видящий смысл жизни своей, не похож на человека, он отличается от животного только размером мозга

Так это все люди таковы: все удовлетворяют свои инстинкты и в этом видят смысл жизни, и все отличаются от остальных животных только развитостью мозга.

Кому-то дано превращать воду в вино

Кому?

[Barbarian]

Уже давно все поняли что будущее, за гомосексуалистами и ЭМО.

ВЫ это поняли и поверили ИМ. Не путайте со ВСЕМИ. К их сожалению они не умеют размножаться

[Laangkhmer]

К их сожалению они не умеют размножаться

К счастью, за нас это делает природа.

[Pyatachok]

Нужно. Вы ж не поняли с первого раза.

Ды нет, это вы не поняли с первого - и со второго раза - что я принял ваше объяснение.

Нет, моя формулировка именно и подразумевала второе: ведья перечислил какими именно методами невозможно изменить сексориентацию.

Дорогой Лаангкхмер, после того как вы трижды объяснили что подразумевали второе, нет нужды повторять это в четвертый раз, говорю вам в третий раз. Просто совет на будущее - ежели вы подразумеваете что-то, не нужно писать так, будто вы подразумеваете противоположное.

Это не "нет" это "Да".

Сила вашей аргументации, как всегда, поражает.

Я не утверждал обратного, я утверждал тоже самое: сексуальная ориентация бывает у каждого конкретного человека, а не у всех сразу. Но у разных людей сексуальные ориентации, собранные вместе, образуют полный спектр, а не какие-то несколько дискретных значений.

Спектр сексуальных ориентации непрерывен, а не дискретен, при этом сексуальная ориентация не ригидна, но слегка меняется в течение жизни человека, колеблясь незначительно около точки равновесия.

В одном предложении переход от сексуальной ориентации как общественного явления к ориентации как свойству индивида, без какого-либо указания? Да еще "сексуальных ориентации" - понятно что опечатка, но в какую сторону? "Сексуальных ориентаций" или "сексуальной ориентации"? Что-ж, все это возможно, но вам тогда надо срочно избавляться от косноязычия.

По памяти я сказал тоже самое, только более развернуто.

Снова типичный для вас аргумент Интересно, как скоро к простому отрицанию сведется не бОльшую часть, а все ваши аргументы? Делаем ставки!

Ничего подобного из определения словаря не следует.

Снова этот аргумент.
Нет, нет, вы не правы, Лаангкхмер, все совсем наоборот!
Ну как, удачно я вас спародировал?

Не прикидывайтесь глупее, чем вы есть: определение неполно и по-определению не может описать всех аспектов явления. Все аспекты описываются в монографиях, научных статьях авторефератах и пр., которых вы и в глаза не видели. Поэтому, вам лучше поверить мне. Или идти читать все вышеуказанное.

Ежели неполнота имела бы пренципиальный характер, значит, определение ошибочно. Но я доверяю данному определению больше, чем вам.

Вы отрицаете существование некой цели смены ориентации геев и лесбиянок консервативными христианскими группировками?

Ды нет, я отрицаю такую цель в контексте нашей с вами беседы.

Джордж Майкл до сих пор, кажись, существует.

Вы меня интригуете. То он у вас есть, то нету..

Вы показали, что какой бы разумный довод я не приведу в пользу фальсифицируемости модели, вы всегда найдете способ вывернуться и обвинить меня в том, что в будущем я могу отказаться от своих слов или что-то переиначить, чтоб модель стала нефальсифицируемой, как вам этого хочется. Это бред.

И меня еще обвиняют в изворотливости! Я возмущен!
Ну дабы не давать лишних поводов заострять лишнего внимания на вашей персоне, скажем - какой-нибудь нехороший человек (с которым вы само собой не согласны) так скажет. И будет таки п'гав!
Ведь смотрите, уважаемый, ежели у нас имеется бисексуал с дрейфом ориентации вокруг "точки равновесия", он будет реально испытывать на протяжении жизни возбуждение то от мальчиков, то от девочек; и т.н. "настоящую" смену ориентации будет невозможно отличать от такого дрейфа - она будет проявляться точно так же.
Хотя это флуд, ведь вы же сказали что смена возможна.

Я не обижаюсь. Просто, понимаю, что вы несете околесицу, хотя собирались говорить продуктивно.

Я рад что вы не обижаетесь. И еще, рад что остается что-то, на что вы можете ответить как-то иначе, чем простым "это не так, а иначе!"

Можно, разумеется.

"Разумеется, нет!" - (с) - вы

Значит .ваше определение просто ложно. Вопрос закрыт.

"Разумеется, нет!" - (с) - вы
Прочти вы ответ на третий пункт ниже, вам стало бы ясно почему - я.

Нет, не говорил. Будьте внимательнее.

Ах да.. вы говорили что знаете как их можно опровергнуть. Это так. Однако, судя по тому что это знание вы предпочитаете в ход не пускать, толку от него как будто бы и не знали.

Нет, не развился от плохой экологии. Уже объяснил, почему: естественный отбор отсеивает всех заболевших особей и они не оставляют потомства.

Плохое объяснение. Гомосексуализм попугаев не развился от плохой экологии потому что отбор отсеивает заболевших раком.

Если кто выжил - они устойчивы к заболеванию, как и их потомство. На человека последние 100 лет естественный отбор совсем уж не действует, поэтому и растет заболеваемость раком. А на попугаев - действует, поэтому гомосексуальность не может быть сбоем программы.

Я не сомневаюсь что есть факторы, поддерживающие такой процент гомосексуализма (т.е. существование непотомственноспособных особей) среди попугаев. Так же как есть факторы, поддерживающие такой процент больных раком. Что на суть проблемы не влияет ничуть - аргумент о сбойности подходит одинаково там и там.

Тем же самым, что и остальные особи популяции. Просто, оставит намного меньше.

Почкованием чтоли? Вы же говорили что они ГОМОсексаульны. А не БИ.

Ага. Так вот, если бы гомосексуальность была опасна и гибельна. она давным-давно бы уже элиминировалась в результате естественного отбора. А она воспроизводится в больших процентах у более 1500 видов животных из поколения в поколение. Значит - не сбой.

Если бы злокачественная опухоль была опасна и гибельна. она давным-давно бы уже элиминировалась в результате естественного отбора.

Не подходит. Уже объяснил, почему: на человека не действует естественный отбор.

А че рак только у людей?
Вообще, обоснуйте ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, качественное - а не количественное - различие единиц процентов от десятков, чтобы делать правомерный вывод о естественности и неестественности. 30% естественно, говорите. А 20? 15? 3? 7? Где грань?

Прямое она имеет отношение. если человек не склонен узнать что-то новое, а склонен только спорить и отстаивать свое обывательское ни-на-чем-не-основанное мнение, то конструктивной дискуссии с таким человеком получится не может: он ничего не знает, и ничего знать не хочет.

Вам, это, в библиотеку надобно, а то разговоры о гомосексуализъме, такое впечатление, затмевают вам здравый смысл вмсте с памятью. Если человек не склонен узнать что-то новое, это абсолютно не значит, что он склонен только спорить и отстаивать свое обывательское ни-на-чем-не-основанное мнение. Это во-первых, а во вторых, спорят не для того чтобы что-то узнать, а чтобы отстоять свою точку зрения. Так что это вы маху дали. Чтобы что-то узнать книжки читают, а не убивают время, ведя на форуме констурктивные беседы - ну вот как я, например.

Нет, конечный аргумент у меня: по полученным экспериметально научным фактам.

Типа такого:

Например, вы считаете, что Дж. М айкл сменил ориентацию, хотя ни один приличный психолог, в теме разбирающийся так не считает (кстати, тут еще неявное определение приличного психолога - П.)

В принципе да, провели эксперимент - спросили психолога; эксперимент показал что что Майкл ориентацию не менял. Или дальше:

гомосексуальность неестественной, ибо она не ведет к репродукции, несмотря на то, что ни один этолог так не считает (хотя хотел бы я посмотреть на этолога, который считает что гомосексуальность ведет к репродукции - П.)

В этот раз спросили этолога

[Laangkhmer]

Ды нет, это вы не поняли с первого - и со второго раза - что я принял ваше объяснение.

если бы вы приняли мое объяснение, вы бы не утверждали, что та формулировка подтверждала первое, а не второе.

Дорогой Лаангкхмер, после того как вы трижды объяснили что подразумевали второе, нет нужды повторять это в четвертый раз, говорю вам в третий раз. Просто совет на будущее - ежели вы подразумеваете что-то, не нужно писать так, будто вы подразумеваете противоположное.

Дорогой Пяточок, нужно. Вы ведь не согласились со мной два раза. Поэтому, пришлось объяснить и в третий и в четвертый, что моя формулировка подтверждала не первое, а второе.

Сила вашей аргументации, как всегда, поражает.

Этого не отнимешь.

В одном предложении переход от сексуальной ориентации как общественного явления к ориентации как свойству индивида, без какого-либо указания?

Спектр цветов волос непрерывен, а не дискретен, при этом цвет волос не строго постоянен, но слегка меняется в течение жизни человека, колеблясь незначительно около точки равновесия.

Прояснилось?

Да еще "сексуальных ориентации" - понятно что опечатка, но в какую сторону? "Сексуальных ориентаций" или "сексуальной ориентации"?

Спектр сексуальных ориентаций. Разных людей.

Что-ж, все это возможно, но вам тогда надо срочно избавляться от косноязычия.

Кому-то срочно нужно взять курсы русского языка и логики для понимания собеседника.

Снова типичный для вас аргумент

Конечно, типичный. Я по памяти могу выдать вам на-гора очень много знаний более развернуто, чем написано в словарях. И вы можете в какой-то области. Это ж очевидно.

Снова этот аргумент.

Да, снова этот аргумент. Это тоже очевидно: если человек разбирается в предмете, то способен объяснить не разбирающемуся, что имеется в виду в словарном определении. Вы способны объяснить что-нибудь в чем разбираетесь вы, а не я, мне, а я способен объяснить вам что-то в чем разбираюсь я а не вы. Долго мне вам эту банальщину разъяснять придется?

Ну как, удачно я вас спародировал?

Нет, бездарно. И не в тему. Не беритесь за то, чего не умеете.

Ежели неполнота имела бы пренципиальный характер, значит, определение ошибочно. Но я доверяю данному определению больше, чем вам.

А она не имеет принципиального характера. Правильное короткое определение. Кому вы доверяете, мне без разницы, это не влияет на мою критику ваших высказываний.

Ды нет, я отрицаю такую цель в контексте нашей с вами беседы.

Не понял.

Вы меня интригуете. То он у вас есть, то нету..

Джордж Майкл - есть. А Джорджа-Майкла-натурала - нет, и никогда не было. Чего неясного?

И меня еще обвиняют в изворотливости! Я возмущен!

Тогда самое время оставить свою изворотливость и признать, чтоя считаю можель фальсифицируемой и смысла обвинять меня в использовании нефальсифицируемой модели нет.

Ведь смотрите, уважаемый, ежели у нас имеется бисексуал с дрейфом ориентации вокруг "точки равновесия", он будет реально испытывать на протяжении жизни возбуждение то от мальчиков, то от девочек; и т.н. "настоящую" смену ориентации будет невозможно отличать от такого дрейфа - она будет проявляться точно так же.

Вы, просто, не знаете, что такое бисексуальность, вот и все. Бисексуал не испытывает возбуждение то от мальчиков, то от девочек, он его испытывает и от тех, и от других одновременно. Колебание вокруг точки равновесия в данном случае есть частота выбора партнера своего или противоположного пола. Например, в 20 лет у девушки может в среднем из 100 людей, которые ее возбуждают, быть 30% женщин и 70% мужчин, а к 40 годам это отношение изменится на 50-50%. Но одновременно. Вот идет она по улице, видит красивую девушку - и хочет с ней секса, а через пять шагов видит красивого парня - и хочет переспать и с ним. Смена же ориентации предполагает смену строго с сугубо гетеросексуальной на гомосексуальную или наоборот, когда человека интересовали партнеры только одного пола, а потом - исключительно другого. Вы критикует модель, прежде чем успели понять ее смысл.

Хотя это флуд, ведь вы же сказали что смена возможна.

Это где я такое сказал?

"Разумеется, нет!" - (с) - вы
"Разумеется, нет!" - (с) - вы

Понимаете, Пяточок, вы, конечно, можете точно копировать мои действия, но ваша неспособность копировать их к месту выдаст (уже выдала) в вас слабого оппонента. Ведь я говорю "нет, разумеется", там, где я либо понимаю больше вас, либо привел доказательства. А вы лепите эту фразу без складу без ладу.

Ваше определение было ложно, как я уже показал. У вас есть что возразить по сути?

Ах да.. вы говорили что знаете как их можно опровергнуть. Это так. Однако, судя по тому что это знание вы предпочитаете в ход не пускать, толку от него как будто бы и не знали.

Да, предпочел не пускать. У меня не игривое настроение, и давить я вас буду не изяществом, а строгой логикой.

Плохое объяснение. Гомосексуализм попугаев не развился от плохой экологии потому что отбор отсеивает заболевших раком.

Вы снова не поняли: гомосексуальность у 1500 видов животных (а не у попугаев только) не могла развиться из-за плохой экологии не из-за того, что естественный отбор отсеивает больных раком, а поскольку он отсеивает любые негативные последствия плохой экологии: животные адаптируются к изменениям в окружающей среде.

Я не сомневаюсь что есть факторы, поддерживающие такой процент гомосексуализма (т.е. существование непотомственноспособных особей) среди попугаев. Так же как есть факторы, поддерживающие такой процент больных раком. Что на суть проблемы не влияет ничуть - аргумент о сбойности подходит одинаково там и там.

1. Аргумент о похожести ситуаций уже опровергнут выше.
2. Гомосексуальные особи не "непотомственноспособные".

Почкованием чтоли? Вы же говорили что они ГОМОсексаульны. А не БИ.

Не почкованием, а тем же способом, что и все остальные особи. Гомосексуальность определяет направление либидо, а не запрещает особям спариваться с целью продолжения потомства. Это очевидно. Если бы вам зачем-то нужно было бы заняться секом с мужчиной, вы это сделали бы, несмотря на то, что вам это было бы неинтересно или неприятно.

Если бы злокачественная опухоль была опасна и гибельна. она давным-давно бы уже элиминировалась в результате естественного отбора.

А она и элиминировалась: злокачественные опухоли появляются у людей с очень низкой частотой.

А че рак только у людей?

Нет.

Вообще, обоснуйте ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, качественное - а не количественное - различие единиц процентов от десятков, чтобы делать правомерный вывод о естественности и неестественности. 30% естественно, говорите. А 20? 15? 3? 7? Где грань?

Грань там же, где и в софизме о лысом. В природе нет граней, все грани проведены условно самим человеком. Критерий же очень прост: все болезни и генетические отклонения, сильно снижающие возможность прокреации происходят с частотой куда ниже даже 5-10%, а раз гомосексуальность, снижающая прокрацию, воспроизводится с 30-45% частотой, то она не может быть сбоем, болезнью, генетическим отклонениме и пр.

Если человек не склонен узнать что-то новое, это абсолютно не значит, что он склонен только спорить и отстаивать свое обывательское ни-на-чем-не-основанное мнение.

Это не важно, я ведь говорил конкретно о вас, хотя из вежливости использовал общую фразу, без конкретного указания личности.

а во вторых, спорят не для того чтобы что-то узнать, а чтобы отстоять свою точку зрения.

Тогда тем более не может получиться никакого конструктива: ваша же точка зрения - чистая обывательщина, защищать которую, значит защищать глупость. Вы еще со мной о комплексах лантаноидов возьмитесь спорить.

В принципе да, провели эксперимент - спросили психолога;
В этот раз спросили этолога

Конечно. Ведь они - специалисты. Они проводят эксперименты и тщательно изучают работы других специалистов. Кого ж еще спрашивать, как не их? Вас что ли? Или бабушек, лузгающих семечки у подъезда?

[Pyatachok]

Кому-то срочно нужно взять курсы русского языка и логики для понимания собеседника.

Я рад что вы это наконец осознали, только подыщете себе литературку подходящего уровня.

Нет, бездарно. И не в тему.

А это, как говорится, нечего на зеркало пенять.

А она не имеет принципиального характера. Правильное короткое определение.

Имеет. Из нее смена ориентации получается совсем по другому, чем у вас.

Кому вы доверяете, мне без разницы, это не влияет на мою критику ваших высказываний.

Я ничуть не удевлен, это характерно для всех случаев когда оппонент слышит только себя.

Не понял.

О том надо это или нет - такой вопрос не стоит в нашей с вами беседе. В выступлениях описанных вами групп - стоит, а в нашей беседе - не стоит.

Джордж Майкл - есть. А Джорджа-Майкла-натурала - нет, и никогда не было. Чего неясного?

А, это вы, отрицая существование Джоржа Майкла, подразумевали что нет жоржа-Майкла-натурала? Это такой тонкий ход чтобы запутать собеседника?
Поздравляю, ход удался Правдо, выглядит это смешно. Когда человек, весь такой из себя умудреный, пользуется детсадовскими приемами, это всегда смешно.

Вы, просто, не знаете, что такое бисексуальность, вот и все. Бисексуал не испытывает возбуждение то от мальчиков, то от девочек, он его испытывает и от тех, и от других одновременно.

В атком случае, зная ваше пристрастие к срытности в терминологии - ну, чтобы потом можно было обвинить оппонента в том что тотт ничего не пониает а сами вы имели ввиду совсем иное - объясняю. Здесь я говорю о тех, кого вы (сами!) описали вот так:

Если эта точка равновесия находится в области меж гомо и бисексуальностью, то в определенный период жизни человека могут привлекать люди своего пола, в другой - противоположного, в третий - обоих.

Вот колибания этого чела и не будут отличаться от заявленной вами искомой смены ориентации.
Теперь ферштейн, альтер фрюнд? Или как всегда - нет, вы не правы, ибо прав я, что доказывается тем что вы не правы?

Это где я такое сказал?

Ну так возможна или невозможна, в принципе, научными методами? Дайте наконец прямой ответ!

Понимаете, Пяточок, вы, конечно, можете точно копировать мои действия, но ваша неспособность копировать их к месту выдаст (уже выдала) в вас слабого оппонента.

Да уш конешно, конешно.

Ведь я говорю "нет, разумеется", там, где я либо понимаю больше вас, либо привел доказательства.

"Вы себе льстите" - (с) Но я вас утешу - вы знаете очень много умных слов, это да. Чего не отнять того не отнять.

А вы лепите эту фразу без складу без ладу.

Дык затем и леплю - вам показать, помочь, ибо не всяка людына может на себя со стороны узреть. Тут талант нужен.

Ваше определение было ложно, как я уже показал. У вас есть что возразить по сути?

Да эже сказал, вы это возражение проигнорировали, сказав, как всегда, к месту, - "нет, разумеется"

Да, предпочел не пускать. У меня не игривое настроение, и давить я вас буду не изяществом, а строгой логикой.

Ой, когдаж этот счастливый момент наконец наступит-то, ой-ей!
Нащет изящества точно сказано, изяществов ваших построениях, мягко говоря, полностью отсутствует.

Вы снова не поняли: гомосексуальность у 1500 видов животных (а не у попугаев только) не могла развиться из-за плохой экологии не из-за того, что естественный отбор отсеивает больных раком, а поскольку он отсеивает любые негативные последствия плохой экологии: животные адаптируются к изменениям в окружающей среде.

Знаете, я устал от вашей привычки говорить одно, а потом оправдываться, говоря что имели ввиду совсем другое.

1. Аргумент о похожести ситуаций уже опровергнут выше.

Это когда вы сказали "нет, разумеется"? Ну конечно, это ваш главный аргумент. За неимением других

2. Гомосексуальные особи не "непотомственноспособные".

Ну так расскажите же как может самец понести от самца, не томите.
Или вы будете утверждать что гомосексуалист испытывает возбуждение от особей противоположного пола?
Коли у вас гетеро- и гомо- сексуализм равноправно естественны, то и проявления должны быть естественны. Например, мне как гетеро в голову не придет спариваться с мужиком - значит и гомо тоже не придет сприваться с бабой. Значит и не будет. Значит не размножится.
Или будет? Тогда о какой равноценности направления либидо вы говорите? О воображаемой?

Не почкованием, а тем же способом, что и все остальные особи. Гомосексуальность определяет направление либидо, а не запрещает особям спариваться с целью продолжения потомства. Это очевидно.

Естественно, это очевидно. Неочевидно другое: зачем гею-попугаю спариваться с самкой, если он не испытывает к ней влечение? Он же не человек, понимающий что надобно оставить потомство и пересилить себя, переспать с женщиной. Может объясните, для разнообразия, свое видение?

Если бы вам зачем-то нужно было бы заняться секом с мужчиной, вы это сделали бы, несмотря на то, что вам это было бы неинтересно или неприятно.

Если бы мне - то, теоретически, сделал бы. Но лишь ввиду возможности понять необходимость, т.е. благодаря обладанию недюжинным интеллектом Что уже говорит об объективном неравноправии ориентаций - ведь это нужно всем ориентациям, кроме гетеросексуальной.
А попугаю это за каким хреном? Он же туп как валенок.

А она и элиминировалась: злокачественные опухоли появляются у людей с очень низкой частотой.

Это такая шутка юмора?
Дражайший Лаангкхмер, если сбой вообще существует, значит его существование не критично для отбора - как в случае с раком. Согласны али как всегда "нет, разумеется"?
Следовательно, продолжительное существование какого-либо явления, передающегося из поколения в поколение, не является автоматически признаком того, что оно - не сбой. Согласны али опять "нет, разумеется"?
Следовательно, само существование гомосексуализма не является подтверждением того что он сбоем не является. Тут даже не буду спрашивать, согласны или нет.

Грань там же, где и в софизме о лысом. В природе нет граней, все грани проведены условно самим человеком. Критерий же очень прост: все болезни и генетические отклонения, сильно снижающие возможность прокреации

Еще одно умное слово. Вы просто кладезь умных слов!

происходят с частотой куда ниже даже 5-10%, а раз гомосексуальность, снижающая прокрацию, воспроизводится с 30-45% частотой, то она не может быть сбоем, болезнью, генетическим отклонениме и пр.

Дорогой Лаангкхмер, объясните, махровый гомосексуалист способен испытывать влечение к противоположному полу? Если нет, то как он размножается?

Это не важно, я ведь говорил конкретно о вас, хотя из вежливости использовал общую фразу, без конкретного указания личности.

Это для вас типично - давать определения и подразумевать под ними другое.

Тогда тем более не может получиться никакого конструктива: ваша же точка зрения - чистая обывательщина, защищать которую, значит защищать глупость.

"Сказал светлый как отрезал" - (с) - Крыз.

Вы еще со мной о комплексах лантаноидов возьмитесь спорить.

Лаангкхмер, я над вами прикалывался про умные слова, а сейчас скажу серьезно: демонстрируя интеллектуальное снобство, вы демонстрируете собственную глупость.

Конечно. Ведь они - специалисты. Они проводят эксперименты и тщательно изучают работы других специалистов. Кого ж еще спрашивать, как не их? Вас что ли? Или бабушек, лузгающих семечки у подъезда?

Дык своей головкой думать надобно.

[Львёнок]

Мужики, вы споритесь о хрен его знает чём.. но тема ведь была о "Быть не такой "как все", быть "дурой", "необразованной", "невоспитанной", это очень сложно. Настолько сложно, что я уже сомневаюсь, смогу ли я это вынести вне монастыря или психушки."

"Смогу ли я" тема была ведь "о"?

"Быть не такой "как все", быть "дурой", "необразованной", "невоспитанной", это очень сложно. Настолько сложно, что я уже сомневаюсь, смогу ли я это вынести вне монастыря или психушки." - Всевышний тоже хотел всё бросить и начать сначала.. но.. сделал ли Он так, как думал будет "ЛЕГЧЕ"??? Да, нам легче делать то, что нам легко, но приносит ли нам это "легче" то, что мы хотим иметь?

[Pyatachok]

Мужики, вы споритесь о хрен его знает чём.. но тема ведь была о "Быть не такой "как все", быть "дурой", "необразованной", "невоспитанной", это очень сложно. Настолько сложно, что я уже сомневаюсь, смогу ли я это вынести вне монастыря или психушки."

"Смогу ли я" тема была ведь "о"?

"Быть не такой "как все", быть "дурой", "необразованной", "невоспитанной", это очень сложно. Настолько сложно, что я уже сомневаюсь, смогу ли я это вынести вне монастыря или психушки." - Всевышний тоже хотел всё бросить и начать сначала.. но.. сделал ли Он так, как думал будет "ЛЕГЧЕ"??? Да, нам легче делать то, что нам легко, но приносит ли нам это "легче" то, что мы хотим иметь?

Дык по той теме все уже фиг знает когда сказано *удивленный смацлик*. Вот и спорим хрен знает о чем. Офтопим-с, зато прикольно.
Разве вам не прикольно читать как мы с Лаангкхмером соревнуемся кто кого изящней нах-р-ен пошлет?
Если нет, то я заканчиваю. Лаангкхмер, вы как?

[Laangkhmer]

А это, как говорится, нечего на зеркало пенять.

Так я ж не на зеркало, а на вас.

Имеет. Из нее смена ориентации получается совсем по другому, чем у вас.

Это как же?

Я ничуть не удевлен, это характерно для всех случаев когда оппонент слышит только себя.

Это характерно для всех случаев, когда человек осознает, что его оппонент совершенно не разбирается в предмете разговора.

А, это вы, отрицая существование Джоржа Майкла, подразумевали что нет жоржа-Майкла-натурала? Это такой тонкий ход чтобы запутать собеседника?

Я нигде не отрицал существования Джорджа Майкла. Вы изумительно невнимательны.

В атком случае, зная ваше пристрастие к срытности в терминологии

Такого нет. Если вы не знаете, что такое бисексуальность - откройте словарь, почитайте книгу по сексологии.

Вот колибания этого чела и не будут отличаться от заявленной вами искомой смены ориентации.

Будут. Период таких колебаний будет мал, гораздо меньше того, который нужен для признания смены ориентации. Например, в течение года-двух либидо бисексуала может сместиться в сторону предпочтительности людей своего пола, а затем обратно. Для смены ориентации нужен длительный период - 5-10 лет и более. По определению ориентация - это только устойчивая направленность полового влечения, а не ее годовые колебания.

Или как всегда - нет, вы не правы, ибо прав я, что доказывается тем что вы не правы?

То, что вы неправы доказывается вашими несуразными аргументами. И попыткой их привести не прочитавши ни одной книги посвященной изучению гомосексуальности.

Ну так возможна или невозможна, в принципе, научными методами? Дайте наконец прямой ответ!

На сегодняшний день невозможна. Как и на сегодняшний день невозможно из груши сделать яблоко. Но что будет в будущем - не знает никто. Поэтому, может быть, в будущем и научатся делать яблоки из груш и натуралов из геев.

"Вы себе льстите" - (с)

Это легко проверить: если я говорю, что в изучении гомосексуальности я понимаю куда больше вашего, значит, у меня есть на то основания. Не согласны - продемонстрируйте обратное. Пока вы демонтрируете только свою полную некомпетентность в обсуждаемом вопросе.

Да эже сказал, вы это возражение проигнорировали, сказав, как всегда, к месту, - "нет, разумеется"

Ок. Сызнова:

3. Если вы имели в виду не всякие действия, а только действия сексуального характера, то ваше определение - ложно, ибо не всякое гетеросексуальное действие (гет. отношения) может в принципе привести к продолжению рода: петтинг, платоническая любовь меж м/ж, оральный секс, взаимная мастурбация и пр. сюда не подходят. В большинстве случаев гетеросексуальный секс не приводит к продолжению рода. Согласны? Да/нет/Почему

Знаете, я устал от вашей привычки говорить одно, а потом оправдываться, говоря что имели ввиду совсем другое.

А уже устал от вашей способности понимать две мои фразы, несущие один и тот же смысл по-разному и обвинять меня в непоследовательности.

Это когда вы сказали "нет, разумеется"? Ну конечно, это ваш главный аргумент. За неимением других

Нет, это когда я вам четко и по-полочкам разложил различия меж гомосексуальность и раком.

Ну так расскажите же как может самец понести от самца, не томите.

Из того, что "Гомосексуальные особи не "непотомственноспособные"." никоим боком не следует самец может понести от самца. Учебник по логике почитайте, а?

Или вы будете утверждать что гомосексуалист испытывает возбуждение от особей противоположного пола?

Да, это я тоже буду утверждать. Случается и такое. Равно как и сугубый гетеросексуал может возбудиться от особи своего пола.

Например, мне как гетеро в голову не придет спариваться с мужиком - значит и гомо тоже не придет сприваться с бабой.

Вам не прийдет в голову спариваться с мужиком не из-за вашей гетеросексуальности, а из-за гомофобии общества, в котором вы выросли.

Значит и не будет. Значит не размножится.

Понимаете, Пяточок, бредовыми рассуждениями фактов не опровергнуть: гомосексуальные особи имеют своих биологических детей. Это факт.

Неочевидно другое: зачем гею-попугаю спариваться с самкой, если он не испытывает к ней влечение?

Потому, что кроме сексуального инстинкта, есть еще и инстинкт размножения. И хотя часто в их конфликте побеждает первый, иногда и второй. Вот поэтому, две самки чаек, образующие стабильную пару на протяжении многих лет, и занимающиееся сексом друг с другом, в брачный период надодят себе самца, которые их оплодотворяет, чтобы у них были птенцы, которых они (две самки) будут вместе воспитывать. У них есть потребность их воспитывать - инстинкт продолжения рода.

Но лишь ввиду возможности понять необходимость, т.е. благодаря обладанию недюжинным интеллектом А попугаю это за каким хреном? Он же туп как валенок.

По результатам нашей беседы, мне кажется, что все совсем наоборот.

Дражайший Лаангкхмер, если сбой вообще существует, значит его существование не критично для отбора - как в случае с раком.

И рак и гомосексуальность критичны для отбора по уже указанной причине: рак ведет к преждевременной смерти особи, и снижает вероятность передачи генов потомству, гомосексуальность ведет к снижению вероятности иметь прямое потомство.

Следовательно, само существование гомосексуализма не является подтверждением того что он сбоем не является.

Само по себе - нет. А ввкупе с частотой его проявления и распространенностью - да, является.

Еще одно умное слово. Вы просто кладезь умных слов

И какое ж там умное слово было?

Дорогой Лаангкхмер, объясните, махровый гомосексуалист способен испытывать влечение к противоположному полу? Если нет, то как он размножается?

Для того, чтоб иметь потомство, бывает достаточно один раз в жизни испытать влечение к противоположному полу и заняться секом с особью другого пола. Ничего абсолютного в природе не бывает.

Это для вас типично - давать определения и подразумевать под ними другое.

Нет. Для меня типично говорить с оппонетном вежливо, даже если он несет откровенную околесицу.

"Сказал светлый как отрезал" - (с) - Крыз.

Вы не согласны с тем, что ваша точка зрения обывательщина, или с тем, что защищать обывательщину против специальных знаний глупость?

Лаангкхмер, я над вами прикалывался про умные слова, а сейчас скажу серьезно: демонстрируя интеллектуальное снобство, вы демонстрируете собственную глупость.

Так ведь я и не демонтстрирую интеллектуального снобства. Я вам простую вещь объясняю: если вы чего-то не знаете, не беритесь спорить, а идите и узнайте.

Дык своей головкой думать надобно.

Не ответили на вопрос.

[wolf_ua]

К счастью, за нас это делает природа.

Но ведь природа делает и уродов. Чаще всего уродов больше чем не-уродов, как это следует из слов старика Дарвина. А вот то, что эти уроды не начнут размножаться сами далеко не так очевидно, как нам хотели бы преподнести природоверы.

[Laangkhmer]

Обоснуйте, в чём именно и почему я обманываюсь.

Обосновываю: инстинкты единственный источник мотивации человеческих поступков. Никакой свободы от них невозможно.

К счастью не все люди таковы, есть такие которым это не подуше, а есть и такие для которых инстинкты не препятствие. Иначе бы небыло героев, которые ценой своей жизни, спасают других. Никто бы не бросался грудью на амбразуры, не топил немцев в Чудском озере, не защищил Родину, не делал бы научные открытия, не летал бы в космос.

Защита Родины - это проявление территориального инстинкта, бросание грудью на амбразуры - социального, научные открытия и полеты в космос - инстинкта самоутверждения. Если вы полагаете, что муравьи не защищают свой муравейник, не бросаются на врагов, намного превосходящих их размером, или не сооружают огромные муравейники, повинуясь влиянию инстинкта, то вы сильно заблуждаетесь.

А вы действительно не знаете имени Того Кто воду в вино превращал?

Ах, да: Дэвид Коперфильд, так?

[Laangkhmer]

Но ведь природа делает и уродов. Чаще всего уродов больше чем не-уродов, как это следует из слов старика Дарвина. А вот то, что эти уроды не начнут размножаться сами далеко не так очевидно, как нам хотели бы преподнести природоверы.

Да, природа делает и уродов. А при чем тут гомосексуальность?

[wolf_ua]

Да, природа делает и уродов. А при чем тут гомосексуальность?

Ну про гомосексуальность Дарвина я слышу впервые, спасибо что просветили.

Я лишь говорил, что Дарвин в своем учении показывает, что для отбора наиболее "удачных" видов природа должна совершить несметное количество ошибок и наплодить несметное количество уродов.

Ведь не хотите же вы представить себе природу, которая настолько мудра, что сразу "нашлепает" все виды совершенными и способной лишь немного изменять существ в процессе размножения, приспосабливаясь к изменившимся условиям существования? Она без ошибок не обходится, ведь это процесс статистического совершенствования, а иначе такую природу уже следует назвать Богом.

Только эта теория хромает на обе ноги. Ведь мы не видим вокруг себя достаточного количества уродов сейчас, а ни археологи ни антропологи не предоставили нам свидетельств о достаточном количестве уродов в прошлом. Да и процесс совершенствования судя по тому же Дарвину и пользуясь простой логикой не может прекратиться, поэтому уроды должны быть, без них природоверу не обойтись никак.

[Lika K]

Ребята, сорри что не по вашей но у меня вопрос: я тут новичок вошла в тему "востановление в вере" и не могу туда письмо написать, может там только модераторы отв дают, а если у меня вопрос по той теме есть то как написать? Помогите кто может

[RehNeferMes]

...Лаангхмер в своей защите subj, как я погляжу, развил такую теорию, подвёл под subj такой базис - что теперь его оппонентам остаётся только посрамить его практикой, экспериментом, эмпирическим опытом.

Как нейтральное и незаинтересованное лицо, берусь при экспериментах свечку держать.