Мне хочется быть КАК ВСЕ...

[Laangkhmer]

Итак, я напомню свой совершенно определенный и конкретный вопрос, ни про яблоки, ни про груши, ни про гомосексуалов, а про ориентацию:

Я вам, любезнейший, на это вопрос отвечал уже несколько раз, указывая, что в принципе каждый человек может испытывать хоть раз в жизни сексуальное влечение как к особям своего, так и противоположного пола. Что еще вам неясно в этом простом ответе?

Это гораздо хуже чем признаться что ляпнули хрень не подумав, ну, сглупили, бывает

Ляпаете хрень здесь вы. По уже несколько раз указанной причине: вы совершенно не разбираетесь в предмете разговора.

я вас спрашивал про ориентацию. Которая, согласно вашим собственным словам, проявляется в том же месте, где и у некрофила.

И? Что в моем ответе-то непонятного было? Чего сопли размазываете на полстраницы?

Терпимый расист - это что-то новенькое.

Ничего новенького, самое обычное дело.

И какая же раса, следуя из моих слов, мне противна?

Видимо, все, кроме той, к которой вы сами принадлежите.

Труды Менделя, которыми и стали основанием для генетики прямо противоречили теории эволюции, потому как Дарвин предсказывал постепенное накопление в особях какого-либо вида благоприобретенных свойств.

А какая разница, что считал Дарвин? Коперник, например, считал, что все планеты движутся по идеальным круговым орбитам. Вы на основании этого отвергаете гелиоцентризм?

Выходит, то о чем мы говорим - это вовсе не теория эволюции, а лишь ее осколки...

Ну, находите утешение в том, что неспособны понять даже "осколки теории".

Закон превращается, как и теорема в математике, из теории в закон тогда, когда будут доказаны его полнота и непротиворечивость.

Примеры давайте. Ну, например, какой теорией был когда-то Третий Закон Кеплера? Или Периодический Закон?

Мой ответ таков, что мы давно вышли за рамки предмета спора, т.е. теории эволюции и ее основательности.

Тоесть, не знаете? Так чего ж лезете туда, где ничерта не знаете?

Ваши попытки выставить меня все время неучем просто инфантильны

Так нету у меня таких попыток. Чего мне стараться, если вы сами все за меня делаете?

раз за разом я именно ДОКАЗЫВАЮ огрехи в ваших рассуждениях

Это вранье.

Вы же свои высказывания до сих пор ничем не подтвердили

Чего мне их подтверждать - открываете учебники и читаете. Там все написано.

Три указанных вами фактора при первом же рассмотрении можно легко свести к двум как минимум

Если бы можно было свести к двум, я бы свел к двум, чтоб поменьше писалать, уверяю вас.

Вовсе еще вами не доказано, что токсины оказывают на мутации какое-либо влияние

Да, мной не доказано. Доказано биохимиками лет тридцать-сорок тому назад. На вашу беду.

Фактор ошибок копирования нуклеотидных кислот - не более чем "масло маслянное", так как эти ошибки возникают не самопроизвольно

Самопроизвольно. Статистически.

Изменение состава клетки, недостаток энергии для копирования, изменение гравитационного поля, изменение давления, температуры, вирусные "атаки", а также множество других изученных и неизученных доселе факторов способны вмешаться в механизм размножения клеток и если даже не изменить конечный "продукт", то сделать копирование невозможным.

А как это влияет на тот простой факт, что вопреки вашим утверждениям, ТЭ не предсказывает способности современных вымирающих видов мутировать, под влиянием ухудшающихся условий жизни, а предсказывает как раз обратное: что они будут вымирать?

Поэтому я предпочитаю то мнение, что лишь воля Творца может привести к однозначному

Снежинки тоже Христос лепит, сидя на облачке, и вниз бросает?

Ваше прежнее поведение как человека лукавого и непоследовательного не позволяет мне переходить на личное общение

А не надо личного общения - ссылки только отправьте - и все. А я их тут разберу. Или нету у вас никаких ссылок, и вы немножко соврамши?

Само перечисление нуклеотидных цепочек займет по размеру сотню таких тем, а то и более. Анализ же разницы между ними под силу лишь компьютеру

Так ученые уже давно до вас все перечислили и даже подсчитали, какова разница. Что ж вы так по-лузерски свое невежество пытаетесь спрятать за длинными предложениями? Хоть бы погуглили чуток...

Может я немного и лукавлю, когда не даю вам ссылок

Это называется не немного, а открыто и лицемерно. В одном и том же постинге требовать от меня доказательства общеизвестного факта влияния токсинов на генетические мутации и в то же время отказываться подтверждать свои лживые слова хоть чем-нибудь.

Я специально становлюсь в споре с вами иногда на позиции бесстрасного и объективного нигилиста, чтобы показать, что само существование природы без Творца бессмысленно, а без моральных правил, которые Он нам дал еще и жестоко и глупо.

Вы - на позицию нигилиста? Что же касается морали, то она основанна на инстинктах. Как и у остальных животных.

Но ваш нигилизм по отношению к вопросам морали заставляет меня еще раз и еще раз подбрасывать вам примеры, опровергающие вашу несовершенную и пагубную для вашей души точку зрения

Чета не заметил примеров. Где ж они?


На большую часть демагогии и пустого трепа не отвечаю. Не взыщите, время дорого.

[wolf_ua]

...в принципе каждый человек может испытывать хоть раз в жизни сексуальное влечение как к особям своего, так и противоположного пола. Что еще вам неясно в этом простом ответе?

С вашей точки зрения простое влечение уже позволяет человеку отдаваться своим страстям, наплевав на свои возможности, обязательства, моральные принципы, закон и так далее?

Ничего новенького, самое обычное дело.

И что же такое расист по вашему, если он терпим к другим расам?

Видимо, все, кроме той, к которой вы сами принадлежите.

Из чего же вы сделали такой вывод - из того, что мне противна идея восстановления Вавилона?

А какая разница, что считал Дарвин? Коперник, например, считал, что все планеты движутся по идеальным круговым орбитам. Вы на основании этого отвергаете гелиоцентризм?

Разница огромная, Дарвин, придумывая теорию эволюции, положил в ее основание постулаты о неизменности видов и постепенном накоплении положительных изменений. Коперник же вообще сделал лишь прикидочные расчеты, и ПРЕДПОЛОЖИЛ то, что Солнце - это центр, а вокруг него обращаются планеты.

Ну, находите утешение в том, что неспособны понять даже "осколки теории".

Не нужно ехидничать. Ведь, когда мы увидели, что теория эволюции лежит в осколках, мы можем приступить к другому этапу спора, на котором обсудим более общую теорию. Ведь не избавившись от предрассудков и несовершенства старой теории невозможно использовать или же обличать новую.

Примеры давайте. Ну, например, какой теорией был когда-то Третий Закон Кеплера? Или Периодический Закон?

Абсолютно всякий закон вначале был теорией. И только лишь после того как основатель или последователи его теории с помощью математики доказывали то, что вся полнота явлений, которую берется описывать закон им объяснима и сам закон не вступает в противоречие с другими законами, применимыми к системе объясняемых явлений в рамках допустимых ограничений, которые присущи системе законов, тогда и лишь тогда они могли утверждать, что рассматриваемая теория - закон, а не все еще теория.

И ни третий, ни даже первый и второй законы Кеплера, ни периодический закон расположения элементов в таблице Менделеева не могут быть исключениями из этого правила.

Тоесть, не знаете? Так чего ж лезете туда, где ничерта не знаете?

Милейший, вы заблуждаетесь. Я показал предыдущими своими рассуждениями, что хоть что-нибудь в генетике я смыслю. Если мои знания неполны, то я могу их восполнить, но для этого вам сначала следует указать на пробелы в моих знаниях, то есть ДОКАЗАТЬ, что они есть и я высказываюсь безосновательно. Иначе ваши заявления о пробелах в моих знаниях - не более чем желание пустить пыль в глаза.

Так нету у меня таких попыток. Чего мне стараться, если вы сами все за меня делаете?

И это также я предлагаю вам сначала доказать.

Это вранье.

Это не вранье и мои предыдущие посты тому доказательство. В крайнем случае мы могли бы обратиться к свидетелям, благо наш спор зафиксирован. Я именно ДОКАЗАЛ вам, что ваша попытка сформулировать факторы, влияющие на ошибки копирования страдает неполнотой. А так как это - фундамент нашего спора, то само это доказательство весьма важно.

Чего мне их подтверждать - открываете учебники и читаете. Там все написано.

Весьма много существует учебников, которые страдают неполнотой или устарелостью научной базы. Потому вам следовало бы указать сначала их названия, а еще более продуктивным было бы дать точные цитаты из этих учебников или из другой достоверной литературы.

Если бы можно было свести к двум, я бы свел к двум, чтоб поменьше писалать, уверяю вас.

Я, как вы могли заметить "свел" эти факторы к намного большему количеству. Так что вы "свели" неверно.

Да, мной не доказано. Доказано биохимиками лет тридцать-сорок тому назад. На вашу беду.

Да, биохимиками доказано, что НЕКОТОРЫЕ токсины оказывают влияние на процесс мутации. Но вы не пожелали уточнить КАКИЕ это токсины, а потому я так и сказал.

Самопроизвольно. Статистически.

О самопроизвольном возникновении мы бы говорили тогда, когда НИКАКИЕ факторы на этот процесс не влияли.

А как это влияет на тот простой факт, что вопреки вашим утверждениям, ТЭ не предсказывает способности современных вымирающих видов мутировать, под влиянием ухудшающихся условий жизни, а предсказывает как раз обратное: что они будут вымирать?

Это, как я уже показал, зависит от самой ТЭ. Если это та теория, которую выдумал Дарвин, то да, не предсказывает, так как мутации вообще в ней не рассматриваются.

Если же это другая ТЭ, включившая в себя достижения генетики, то предсказывает довольно много факторов.

Снежинки тоже Христос лепит, сидя на облачке, и вниз бросает?

В саморегулирующейся и логически обоснованной системе, которая включает волю Творца лепить каждую снежинку вовсе не обязательно.

Просто эта система непротиворечиво включает в себя все достоверные законы, открытые современной наукой, а также и те, которые наукой еще не открыты. Какие именно законы из существующих в нее включены я обоснованно говорить не берусь, ведь некоторые современные ТЕОРИИ еще не стали законами, а некоторые законы наука перманентно опровергает, ведь свыше я таких знаний не получаю.

А не надо личного общения - ссылки только отправьте - и все. А я их тут разберу. Или нету у вас никаких ссылок, и вы немножко соврамши?

Уточните пожалуйста, ссылки на что вам отправить, я это сделаю.

Так ученые уже давно до вас все перечислили и даже подсчитали, какова разница. Что ж вы так по-лузерски свое невежество пытаетесь спрятать за длинными предложениями? Хоть бы погуглили чуток...

Поверьте мне, я уже погуглил чуток. Но я объяснил вам свою позицию насчет ссылок, а потому так и сказал.

Это называется не немного, а открыто и лицемерно. В одном и том же постинге требовать от меня доказательства общеизвестного факта влияния токсинов на генетические мутации и в то же время отказываться подтверждать свои лживые слова хоть чем-нибудь.

Я от вас ничего не требовал, а лишь просил. Если у вас те же проблемы насчет ссылок, что и у меня, то вы могли бы так и сказать.

Вы - на позицию нигилиста? Что же касается морали, то она основанна на инстинктах. Как и у остальных животных.

Если вы считаете, что я не могу стать на позицию нигилиста, когда приму ваше сравнение человека с животным, то вы ошибаетесь. Нигилист вполне может, лишив человека определенных, весьма важных и даже неотъемлемых свойств, рассуждать о нем как о животном, что зачастую у нигилистов и происходит.

Кстати, весьма печальная тенденция. Даже древние философы-язычники себе таких вольностей не позволяли. Тот же Эпикур утверждал, что человек не может отдаться удовольствиям плоти всецело, ибо это лишит его самой его сути, то есть человеку свойственны и полезны более удовольствия духовные, а не плотские, которые его уравнивают с животным.

Чета не заметил примеров. Где ж они?

Выше я привел ПРИМЕР рассуждений отца-основателя гедонизма и эпикурейства о том, что человека нельзя приравнивать к животному.

Если же вы настолько преуспели в нигилизме, что он стал самой вашей сутью и перешел на уровень подсознания до такой степени, что неприемлемые примеры вы просто не замечаете в тексте, то я вам не виноват.

Постарайтесь обуздать свой нигилизм и тогда вы не только заметите примеры, но и сможете даже их сосчитать. И эта цифра будет отлична от нуля.

[Pyatachok]

Я вам, любезнейший, на это вопрос отвечал уже несколько раз, указывая, что в принципе каждый человек может испытывать хоть раз в жизни сексуальное влечение как к особям своего, так и противоположного пола. Что еще вам неясно в этом простом ответе?

Несколько раз вы отвечали на что угодно, но только не на мой вопрос. Меня совершенно не интересовало то, что вы подсовываете мне в качестве ответа, посему мне приходится свой вопрос несколько раз перезадавать. Не отвечаете понятно почему - потому что теперь вы видите как облажались, а признаваться не хочется.
Мне хочется услышать ваше мнение по поводу следующего, простого как палка вопроса:
какая сексуальная ориентация (гомо-, гетеро-, свой вариант) проявляется у гомосексуалиста, когда он испытывает влечение к девушке (не к парню!)? Бисексуальная? Да/нет/почему.

Попробуйте ответить прямо. Хоть разок. Да/нет/почему - как это делал я, когда спрашивали вы. А не растекался мыслею по древу, и все о далеком, все о далеком

Ляпаете хрень здесь вы. По уже несколько раз указанной причине: вы совершенно не разбираетесь в предмете разговора.

Да-да, "сам дурак" - ваше постоянное заклинание. Даже не надейтесь меня этим удивить.

И? Что в моем ответе-то непонятного было? Чего сопли размазываете на полстраницы?

Жду, когда ответите, какая сексуальная ориентация (гомо-, гетеро-, свой вариант) проявляется у гомосексуалиста, когда он испытывает влечение к девушке. Вы эти полстаницы не можите ответить (понять?) на простой однозначный вопрос, вот и приходится размазывать вас как получается.

[Laangkhmer]

Драгоценные, вы меня простите, но меня последнее время чего-то тошнит от невменяемых людей, так что можете считать себя победившими в этом споре...

[Pyatachok]

Драгоценные, вы меня простите, но меня последнее время чего-то тошнит от невменяемых людей, так что можете считать себя победившими в этом споре...

Хозяин барин. Как говорится в таких случаях, слив защитан.

[Nevertheless1]

А я и не должна кому то доносить суть христианства.

В смысле???
А как же "идите и научите все народы...."?!?!?
Это прямая заповедь данная самим Христом своим последователям.
Нет, если Вы не последователь Христа, тогда конечно...прошу пардону.

[wolf_ua]

В смысле???
А как же "идите и научите все народы...."?!?!?
Это прямая заповедь данная самим Христом своим последователям.
Нет, если Вы не последователь Христа, тогда конечно...прошу пардону.

Ну если человек чувствует, что не способен вас чему-то научить, то не стоит его к этому вынуждать.

[Людмила Админ]

Я НЕ БУДУ КАК ВСЕ !!!

ЗДРАВСТВУЙТЕ!

Я НЕ БУДУ КАК ВСЕ!

У каждого человека есть свое предназначение в жизни.
У Бога есть для меня особый ПЛАН ..


Мир вам и благодать от ГОСПОДА ИИСУСА ХРИСТА ! АМИНЬ!

[Montecito]

Сложнее быть как все, на самом-то деле!