Мне хочется быть КАК ВСЕ...

[ОливкА]

Аньес;1309286]Быть не такой "как все"..............

Здравствуйте Прочитала все эти разные мнения.......... Когда плохо и ждешь потдержки, а в замен осуждение, и насмешки...приходит мысль, как Бог всех нас таких еще не уничтожил!!!
Мое мнение : если по вере вашей, вы считаете, что это грех(жить с женщиной), если вы хотите избавиться от этого, то креститесь( если не крестились) и молитесь..как тот парень, которого в пример ставили...главное, чтоб вера, желание и чистое сердце были...и Бог пусть вас благословит.
Если нет..то найдите спутницу по любви и живите..если это действительно любовь с двух сторон...Бог выбирает, кого осудить, а кого помиловать..
И еще:
Те, кто не ищет счастья, найдут его быстрее других; ибо те, кто ищет счастья, забывают, что самый верный способ добиться счастья для себя это искать его для других. Мартин Лютер---это действительно так!! Когда видишь, счастливые и благодарные глаза человека, которому ты помог, то в 1000 раз становишься счастливей !!! Отвлекитесь от себя

[Вовчик]

ОливкА

Те, кто не ищет счастья, найдут его быстрее других; ибо те, кто ищет счастья, забывают, что самый верный способ добиться счастья для себя это искать его для других. Мартин Лютер---это действительно так!! Когда видишь, счастливые и благодарные глаза человека, которому ты помог, то в 1000 раз становишься счастливей !!! Отвлекитесь от себя

Этот совет напоминает совет Ходжи Нассреддина - не думать о синих обезьянах...

Если следовать этому правилу...получается лукавый вариант поиска счастья всё-таки для себя

[Laangkhmer]

Вы ошибаетесь, ничто из сказанного мной по данной теме фактами не опровергается.

Опровергается. Например, ваше утверждение, что гомосексуальность неестественна.

А коле мозги одного человека принципиально не отличаются от другого, при том что один у нас гей, а другой - натурал, то, сталбыть, влияя на сей механизм мы сменим ориентацию.
Согласны вы аль нет с сиим примитивным, но совершенно научным рассуждением? Да/нет/почему

С этим примитивным и совершенно ненаучным рассуждением я, конечно, не согласен. Ведь оно строится на предположении, что второй закон термодинамики не действует и любой процесс обратим. Но есть необратимые процессы: несмотря на то, что есть механизм, по которому кубик льда растает на столе в лужицу воды, обратного механизма - нет. Так же и нет механизма (пока по кр. мере) повернуть вспять отражение генотипа в фенотипе, поэтому мы не можем ни из груши сделать яблоко, ни из натурала - гомосексуала.

Странно, а мое определение говорит про естественность.

Ну да. А я говорю о ложности вашего определения, а не о самой естественности.

Ибо я прекрасно понимаю что мое желание заняться по отношению к девушке продиктовано именно инстинктом продолжения рода.

Если бы оно было продиктованно инстинктом прдолжения рода, вы бы никогда не предохранялись, занимаясь секом. Но вы предохраняетесь. Ибо хотите получить удовольствие от секса, а не продолжить род. Инстинкт вас побуждает удовольствия искать ,а не род продолжать.

Похоже вы путаете инстинкт продолжения рода с материнским.

А это одно и тоже. Материнский инстинкт, ака инстинкт продолжения рода побуждает вас не заниматься сексом, а заполучить детей любым способом и их охранять и воспитывать. Под действием этого инстинкта животные не только размножаются, но и охраняют чужих детенышей, даже принадлежащих иному виду, отбивают у других особей детенышей, крадут яйца и пр.

Нет, не объяснили.

Объяснил неоднократно.

Однако, помнится, ориентацию вы определяли несколько иначе, не как статистическую, а как текущую величину:

Нигде я не определял ориентацию, как текущую величину. В приведенном примере я вообще не определял ориентацию.

Итак, в данном вашем предложении совершенно очевидно, что ориентация человека проявляется в момент проявления либидо.

Проявляется да, но это не означает, что она определяется только текущим моментом.

А далее вы утверждали, что невозможность сменить ориентацию, т.е. испытывать либидо к объекту другого пола, так же фундаментальна как кипение воды при НУ:

Как я уже не раз объяснял, смена ориентации и способность испытывать сексуальное влечение к тому или иному полу - разные вещи. Только в предыдущем постинге я специально уделил этому внимание, говоря, что человек может испытывать влечение к лицу любого пола.

Выходит что вы выражаетесь не по делу, дорогой мой.

Нет, выходит, что вы вертун и демагог.

Ага. Токо если спаривание птиц-самцов я еще могу представить, то спаривание чаек-самок - как то с трудом.

Ваша неспособность что-либо представить говорит только об ограниченности вашего воображения, но никак не о несуществовании объекта, представить который вы не смогли. Тиосемикарбазид вы тоже себе представить не в состоянии. Это ж не значит, что он не существует.

Образование пар тут может быть чем угодно объеснино, но не сексом.

Раз ученые-этологи, изучающие этих птиц объяснили сексом, значит так оно и есть. Ваше мнение, в глаза не видевшего этих пар, - ненужно.

Ежели я не представляю себя в постели со стражной теткой, равно как и с мужыком, то чего ради мне относиться к гею хуже, чем к мужу данной странной тетки?

Из-за социального инстинкта. Если общество вокруг считает, что вы должны к сексу с мужчиной относиться хуже, чем с некрасивой женщиной, то инстинкт побуждает вас подсознательно сэтим соглашаться. Разумеется, вы включаете сознание и этому влиянию противостоите, потому и не являетесь гомофобом. Но в подсознании нотки гомофобности остаются у всех, даже у самих гомосексуалов.

Ваше или словарное, и если ваше то более раннее или более позднее?

Одно -единственное, которое мы обсуждали в этой теме.

А с логикой все ок, тут задачки примитивные.

Было бы все ОК, вы бы не сделали из того моего утверждения вывод, что я вас обвиняю в гомофобии.

Вот тут-то и ваш аргумент про мужеложство как независимый от человека грех теряет силу.

Как может потерять силу то, чего никогда не существовало?

Фигасе.. Инстинкт самоутверждения вовсе не для этого, дорогой мой. Правда такого инстинкта нет, ну ладно - есть стремление. А оно как раз вызвано тем же самым - продолжением рода, т.к. тот кто круче, тот и выбирает лучших самок.

Инстинкт есть. Но да, он производен от инстинкта продолжения рода, как, собсно, и сексуальный инстинкт. Кроме того, замечу что этот инстинкт присущ и мужчинам и женщинам, чего не следует из вашего "кто круче, тот и выбирает самок".

До чего договорились. Гомосексуальность воспроизводится естественным отбором. А рак чем воспроизводится? Неестественным отбором? Нереальным отбором?

Рак естественным отбором - отсеивается, но не полностью, ибо ЕО всегда позволяет малому числу отклонений все же пройти. А гомосексуальность ЕО воспроизводится. причем, в довольно больших количествах.

Нет, не специально. Я, как вы верно заметили, в тонкостях не разбираюсь.

Понимаете, гомосексуал - это человек, либидо которого направленно на людей своего пола. Либо мужчина, либо женщина. А гомосексуалист - это только мужчина-гомосексуал.

А разница в процентах на первое время вполне объясняется разницей в продолжительности активной фазы ракового больного и гомосексуала.

Нет, не объясняется. Вы же сами себе противоречите: то вы утверждали, что рак менее критичен для отбора, ибо "Однако шанс дать потомство раковому больному гораздо больше, чем гомосексуалисту", а теперь утверждаете прямо противоположное: гомосексуал живет дольше, значит имеет борльше шансов оставить потомство. Крутитесь, как ерш на сковородке.

Похоже вы сторонник заблуждения что ум и оригинальность черпается из чужих мыслей? Даже изложенных в книгах.

Нет, я сторонник заблуждения, что если у человека нет специальных знаний по предмету, то он будет компенсировать это сочинением всяких небылиц. Ну, вроде как в средневековье люди верили, что в Индии живут люди с песьими головами.

[ОливкА]

Если следовать этому правилу...получается лукавый вариант поиска счастья всё-таки для себя

А по этому поводу могу сказать, что смейтесь дальше..но это работает Даже если ты и ради себя помог вначале, то в следующий раз это будет от сердца Это волшебство Как волшебное слово "пожалуйста"

[wolf_ua]

Это касается только зарождения жизни. Как только жизнь зародилась, вступает в силу естественный отбор, котрый отсеивает всех нежизнеспособных особей и они не дают потомства. А жизнеспособные - дают. Поэтому среднее отношение жизнеспособных к нежизнеспособным за значительный промежуток времени - огромно. Вот это то, что предсказывает ТЭ. И то, что наблюдается на практике. А свои фантазии о ТЭ можете оставить при себе.

Следуя вашей логике при изменении условий существования прежде жизнеспособные организмы должны срочно вымереть. Или все же будут мутировать?

Полностью противоречит. ...
Вот тут подробнее: какой именно агрессивной среды, какое именно воздействие и каков механизм возникновения уродов под этим воздействием?

Я сразу подчеркнул, что будут уроды нежизнеспособные, а будут такие, которые вымрут в следующих поколениях.

Агрессивной будет среда, достаточная для вымирания вида в одном - двух поколениях.

Воздействия - загрязнение окружающей среды или уничтожение естественной среды обитания.

Механизм естественно генетический, другого в ТЭ не предусмотрено.

А ТЭ предсказывает что-либо иное?

Я не хотел бы рассматривать случаи, лишающие организмы возможности размножаться. Это неразумно.

Нет, не совместили. И не только не совместили, но даже и противоречия, кажись, не поняли. Еще раз:
Если особь нежизнеспособна, то потомства она не оставит. А если жизнеспособна, - то оставит. Откуда же взятся огромному количеству уродов? На этот вопрос вы высосали из пальца фантастический ответ: "агрессивная среда" не посредством радиационно обусловленных мутаций плодит много уродов. Теперь доказывайте. И приводите механизм. (в скобках замечу, что это не ТЭ - это снова ваши фантазии).

Если вид в срочном порядке не начнет мутировать под воздействием агрессивной окружающей среды, приспосабливаясь таким образом к ней, то его ждет неминуемое исчезновение.

Я говорил про радиационный фон, который принято считать нормальным. Естественно мутации будут происходить при таком фоне.

Да, неандерталец не предок человека, а отдельный подвид, равивавшийся параллельно человеку. Это давно известно. То, что вы выдаете это как свежую новость говорит не в вашу пользу.

Ну Дарвин то вообще об этом не знал, а потому "фантазировал", как вы изволили выразиться.

Про "свежесть" я вообще ничего не говорил, но эта теория достаточно "свежа", по сравнению с ТЭ, а исследования, ее подтверждающие вообще свежие.

Это очередной бред. Доказывайте.

Ну и как же вы мне предложите доказывать? Не дам же я вам полные выкладки с распечатками анализа ДНК. Это была долгая и кропотливая работа и сами выкладки займут по объему половину этого форума. Дайте запрос в гугл "генетика адам ева", там все и найдете. Если хотите, то можете даже прочитать подробную методику лабораторных исследований, но, боюсь это займет много времени.

Да, отличается. Если бы не отличался, неандертальцы и обезъяны ничем не отличались бы анатомически от нас. Но, тем не менее, геном человека черезвычайно близок к геномам других приматов. Особенно высших.

Так в том же и дело, что он достаточно отличается, чтобы считать лишь двух человек предками всего человечества.

Ведь и кит имеет в генах схожесть с коровой, но мы же говорим про разницу видов.

[wolf_ua]

Вовчик
Местную тему про любовь начиталась.. Если действительно есть любовь настоящая любовь между женщинами, может не стоит им мешать?В конце концов в библии Бог сказал, что он решает кого осудит, а кого оправдает.Он же будет судить по делам и по состоянию сердца...Только я думаю детям не легко будет психологически, если будут.

Боюсь, что детей не будет. Эксперименты, конечно, продолжаются, но пока лишь только подтверждают эту истину.

Можно много говорить про слияние душ и гармонию такого союза, но вспомните, что даже не всякие отношения между мужчиной и женщиной церковь поддерживает, а только лишь те, которые происходят в браке, причем в единственном, а что уж говорить про однополые отношения.

Говорить про однополый брак просто смешно, это скорее пародия на таковой, возникающая от желания уравнять свой ненормальный союз с другими.

Ведь в половых отношениях между людьми заложены основы сохранения вида, а если не соблюдается даже это минимальное условие, то такие отношения лишь похоть и половые извращения, к которым христианская церковь всегда имеет довольно жесткую и легко объяснимую позицию.

Для слияния душ же между людьми одного пола всегда есть дружба.

[Laangkhmer]

Говорить про однополый брак просто смешно, это скорее пародия на таковой, возникающая от желания уравнять свой ненормальный союз с другими.

50 лет назад тоже самое говорили о межрассовых браках. За вами - прошлое.

[ph999]

Зато за вами будующие через 10-20 лет будут браки педофилов и некро-зоофилов, вы зря не хотите застолбить это место

[Laangkhmer]

Зато за вами будующие

Да.

через 10-20 лет будут браки педофилов и некро-зоофилов

И небо упадет на землю. Кликушествовать - к дохтуру.

[Laangkhmer]

Следуя вашей логике при изменении условий существования прежде жизнеспособные организмы должны срочно вымереть.

При резком и сильном изменении - да. Это не раз случалось в истории Земли. Например, 65 млнл. лет назад вымерли динозавры.

Или все же будут мутировать?

Мутируют, драгоценнейший, почти все организмы независимо от изменения условий окр. среды. Только сильный всплеск радиации или выброс огромного количества токсинов может увеличить частоту мутаций.

Я сразу подчеркнул, что будут уроды нежизнеспособные, а будут такие, которые вымрут в следующих поколениях.

Вы привели два определения уродам, а теперь даете третье?

Агрессивной будет среда, достаточная для вымирания вида в одном - двух поколениях.

Воздействия - загрязнение окружающей среды или уничтожение естественной среды обитания.

Механизм естественно генетический, другого в ТЭ не предусмотрено.

Так вот, если условия среды изменятся настолько .что вид будет способен вымереть за одно-два поколения, то он по определению вымрет. Вы же его вымирание задаете в начальных условиях среды. Причем, еще и срок вымирания указываете: одно-два поколения. И после этого чего-то требуете от ТЭ.

Я не хотел бы рассматривать случаи, лишающие организмы возможности размножаться. Это неразумно.

Вы не ответили на воспрос. Я спрашиваю: ТЭ предсказывает нечто иное, кроме "лишь генетические уродства, связанные разве что с воздействием радиации непосредственно на геном".?

Если вид в срочном порядке не начнет мутировать под воздействием агрессивной окружающей среды, приспосабливаясь таким образом к ней, то его ждет неминуемое исчезновение.

Неимоверный бред креациониста, уверенного, что он понимает, что такое ТЭ.
Да будет вам известно, драгоценнейший, что вид никуда не мутирует. И тем паче не мутирует, приспосабливаясь к окружающей среде. Мутируют гены. Причем, под действием нескольких довольно постоянных факторов. И уничтожение естественной среды обитания организма ровным счетом никак не влияет на частоту мутаций.

Ну Дарвин то вообще об этом не знал, а потому "фантазировал", как вы изволили выразиться.

Дарвину простительно, он давно жил. А вам - нет. Дарвина в школе ТЭ никто не учил, но он до нее додумался, а вас учили, но вы все равно ничему не научились.

Ну и как же вы мне предложите доказывать?

Логически и строго. Докажите, что "Даже генетические исследования подтверждают, что все люди - лишь родственники двух особей одного вида..." Приведите исследования, статьи, факты.

Так в том же и дело, что он достаточно отличается, чтобы считать лишь двух человек предками всего человечества.

Доказывайте, доказывайте, чего попусты пальцы на клавиатуре стираете?

Ведь и кит имеет в генах схожесть с коровой, но мы же говорим про разницу видов.

Да, но у кита с коровой разница в генах много-и-много большая, чем у человека даже с самой низшей обезъяной.

[ph999]

Да.

И небо упадет на землю. Кликушествовать - к дохтуру.

20 лет назад к дохтору бы послали вас Так что зря вы так...

[Laangkhmer]

20 лет назад к дохтору бы послали вас Так что зря вы так...

А триста лет назад сожгли бы на костре. Но времена меняются, и человечество умнеет с каждым годом. Правда, не всё, конечно. Кое-кто отстал от прогресса человеческой мысли на 20 лет, а кто и на 300.

[Pyatachok]

Опровергается. Например, ваше утверждение, что гомосексуальность неестественна.

Не более естественна чем рак.

С этим примитивным и совершенно ненаучным рассуждением я, конечно, не согласен.

Вот на это аргументе и стоило бы вам остановиться, как всегда, чтобы вот этой:

Ведь оно строится на предположении, что второй закон термодинамики не действует и любой процесс обратим. Но есть необратимые процессы: несмотря на то, что есть механизм, по которому кубик льда растает на столе в лужицу воды, обратного механизма - нет. Так же и нет механизма (пока по кр. мере) повернуть вспять отражение генотипа в фенотипе, поэтому мы не можем ни из груши сделать яблоко, ни из натурала - гомосексуала.

чуши не нести. А чушь в том, что вы ориентацию отнесли к необратимым процессам, не зная ее механизма.

Ну да. А я говорю о ложности вашего определения, а не о самой естественности.

Ну да, вы говорите лишь о ложности определения и ни слова о том что внутри. Это для вас характерно.

Если бы оно было продиктованно инстинктом прдолжения рода, вы бы никогда не предохранялись, занимаясь секом. Но вы предохраняетесь. Ибо хотите получить удовольствие от секса, а не продолжить род. Инстинкт вас побуждает удовольствия искать ,а не род продолжать.

Ага, а это, значит, работает инстинкт предохранения
Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое впечатление что вы бредите. А когда человек кокс нюхает, это какой инстинкт? Инстинкт нюхания кокса?

А это одно и тоже. Материнский инстинкт, ака инстинкт продолжения рода побуждает вас не заниматься сексом, а заполучить детей любым способом и их охранять и воспитывать. Под действием этого инстинкта животные не только размножаются, но и охраняют чужих детенышей, даже принадлежащих иному виду, отбивают у других особей детенышей, крадут яйца и пр.

Нет, материнский инстинкт побуждает ЗАБОТИТЬСЯ О ПОТОМСТВЕ. А инстинкт продолжения рода - заниматься сексом. Ибо других природных причин для этого - просто нет. Причем не всякие животные обладают материнским инстинктом - те же кукушки, но абсолютно все, кто размножаются половым путем, облдают инстинктом продолжения рода.
Э, да вы не знаете нихрена, батенька. А говорили-то, говорили что знаток. Ну хоть теперь будете знать что инстинкт продолжения рода не может быть материнским инстинктом в принципе.

Объяснил неоднократно.

Неа.

Нигде я не определял ориентацию, как текущую величину. В приведенном примере я вообще не определял ориентацию.
...
Проявляется да, но это не означает, что она определяется только текущим моментом.
...
Как я уже не раз объяснял, смена ориентации и способность испытывать сексуальное влечение к тому или иному полу - разные вещи. Только в предыдущем постинге я специально уделил этому внимание, говоря, что человек может испытывать влечение к лицу любого пола.
...
Рак естественным отбором - отсеивается, но не полностью, ибо ЕО всегда позволяет малому числу отклонений все же пройти. А гомосексуальность ЕО воспроизводится. причем, в довольно больших количествах.

Да вы так свои посты пишите, что из них то одно, то другое следует. В зависимости от текущей обстановки. Правда у вас это не оч ловко получается, ну, как говорится, как можете..
Надоели вы мне. Давай-те ка вот тут вот:

Если вы любите девушку, и не занимаетесь с ней сексом - вы не похожи на некрофила, а как только начали заниматься - похожи. Ваша ориентация проявляется в том же месте, где и у некрофила.

разтолкуйте нам, неучам, пару моментов.
1. Какая ориентация проявляется у гея в момент влечения к девушке? Гомосексуальная?
и факультативно, для прикола:
2. Сексуально влечение, которое гей испытывает к девушке (типпо, для продолжения рода), оно вызвано сексуальным инстинктом?

Нет, выходит, что вы вертун и демагог.

Вы значит выражаетесь не по делу, а я от этого вертун и демагог!

Ваша неспособность что-либо представить говорит только об ограниченности вашего воображения, но никак не о несуществовании объекта, представить который вы не смогли. Тиосемикарбазид вы тоже себе представить не в состоянии. Это ж не значит, что он не существует.

Я понял. Вам когда сказать нечего, вы начинаете говорить умные слова, чтобы собеседник вас не понял и решил что вы на вопрос ответили.
Ловко. Так как спариваются чайки-лесбиянки? Специальными чаечными фаллоимитаторами?

Раз ученые-этологи, изучающие этих птиц объяснили сексом, значит так оно и есть. Ваше мнение, в глаза не видевшего этих пар, - ненужно.

Понятно. Две чайки долго тусятся вместе, не трахаются (нечем), но занимаются сексом.
А может быть это вы занимаетесь сексом с моими мозгами, любезнейший?
Мне нравится что когда вас к стенке припрешь, вы пальцем указуете на ученых, типпо, это они так сказали, с них и спрашивай, докучлывый Пятак! Я всего лишь как умная птица повторяю за ними, а шо там и почему так, хз.
В таком случае многоуважемый сир, повторю вам вторично то что писал вам ранее по этому поводу: своею головкой думать надобно, а не кивать что раз умные дяди так сказали, так и есть. Свое мнение, оно, знаете, завсегда полезное.

Было бы все ОК, вы бы не сделали из того моего утверждения вывод, что я вас обвиняю в гомофобии.

Репит. Я не делал вывода и не писал что вы меня в ней обвиняете. Я сделал ремарку - на всякий случай, если у кого-то возникнет вопрос по этому поводу.

Понимаете, гомосексуал - это человек, либидо которого направленно на людей своего пола. Либо мужчина, либо женщина. А гомосексуалист - это только мужчина-гомосексуал.

Ясно.

Нет, не объясняется. Вы же сами себе противоречите: то вы утверждали, что рак менее критичен для отбора, ибо "Однако шанс дать потомство раковому больному гораздо больше, чем гомосексуалисту", а теперь утверждаете прямо противоположное: гомосексуал живет дольше, значит имеет борльше шансов оставить потомство. Крутитесь, как ерш на сковородке.

Да не, вы просто не поняли сути возражения. Частота спариваний у ракового гетеросексуала будет гораздо выше, чем гомосексуала, потому что гомосексуал не тянется к противоположному полу. А время активной фазы болезни влияет лишь на процент больных, вошедших в процентики против процентища гомосесуалов. Т.е. рак хуже отсеивается отбором, чем гомосексуализм, просто это невидно из-за продолжительности жизни ракового больного.

[Pyatachok]

А триста лет назад сожгли бы на костре. Но времена меняются, и человечество умнеет с каждым годом. Правда, не всё, конечно. Кое-кто отстал от прогресса человеческой мысли на 20 лет, а кто и на 300.

А какие тогда возражения к ph по поводу браков зоофилов? Да вы по сравнению с зоофилом - ретроград, получается. 50 лет назад кликушей назвали бы вас.

[Pyatachok]

Какой-то глюк с форумом