НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Халк]

Вряд ли,она закладывается.Скорее-активируется,создаются некие условия для её про-явления.
Сама База ЕСТЬ,нужны лишь условия для её активации.Так считаю.

Можно и так сказать, по крайней мере к причинно-следственной связи , логической и рассудочно-человеческой деятельности она отношения не имеет.

[Вадим77]

А за пределами голограммы наши самосознания не существуют...(с)А тебе не кажется,Вадим,что ВСЁ ЭТО находится в едином объёме,то есть в твоём разуме,причём ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС...Другое дело,что связанно осознаёшь ты от этого Целого-лишь малую часть,прочее же скрыто,изолировано от тебя.
То есть ты/я-"узник лампы"=шпаришь по предуставленной программе,не имея возможность не забежать,не отстать.Как ты на это смотришь?

Я уже давно смотрю на себя как на часть какого-то глобального процесса. То, что есть конкретно у "меня" - это линза, зеркало-тело, оно же "мое самосознание". Что там за пределами этого зеркала-тела "моего" и есть ли там за ее пределами "я" - вот тут у меня пока неясность. Мне кажется, что разделение на "моё/не моё" за пределами зеркал-самосознаний - оно какое-то условное. Почему всё то, о чем я размышляю, но не воспринимаю телом - это уже не "я"? Где проходит эта граница и есть ли она вообще?

Разумеется нахожу.Только кому и зачем нужна такая модель?Есть версии?

"Мы" же оперируем в размышлении гораздо более широкими понятиями, чем те, которые можно непосредственно отнести к нашим телам и нашим непосредственным восприятиям через органы чувств. Это говорит о том, что за пределами наших органов чувств есть какой-то другой мир, в котором наши органы чувств не участвуют (то есть не участвуют наши тела и самосознания). Ну, то есть мы знаем, что там тоже есть какие-то тела и объекты, но они напрямую не наши и вообще могут быть чем угодно, а могут и вообще не быть телами или чем-то конкретным.

Тела - это что-то типа нейронных связей, передающих импульсы от одного нейрона к другому. Надо бы понимать, что тогда входит в такую нейронную связь: "мое" тело или не только, "мое" восприятие или не только, "мой" разум или не только?

А твой текущий СОИ-не ИИ?Ты в этом на 100% уверен?Ведь ты часто употребляешь термин "программа" применительно к нашим рецепторам и сенсорам восприятия?
То что "не всегда так будет"-в этом с тобой соглашусь.Но дело не в "железе".Думаю,ты это понимаешь?

Ну смотри, у животных примерно такие же сенсоры и рецепторы, примерно то же восприятие, как у человека. То есть это нечто базовое. Дело не "в железе".
Просто у нас как бы руки длиннее что ли... мы лучше обрабатываем все эти сигналы, вместе взятые (назовем это мышлением).
Появится что-то/кто-то с более совершенной обработкой (мышлением). И для него нынешний человек станет животным.

[Вадим77]

Ответь в начале на предыдущий вопрос,а до лестницы,вернее о её назначении мы дойдём своим чередом.

Ну и напоследок цитату для размышления:
Сир.14.21 Блажен человек, который упражняется в мудрости и в разуме своем поучается святому.
Кто размышляет в сердце своем о путях ее,тот получит разумение и в тайнах ее.

Ты просто занимаешься тем, что дёргаешь различные цитаты из всего обширного источника. А так как эти цитаты сродни наитуманнейшим предсказаниям бабы Ванги или Нострадамуса, то и трактовать их можно как угодно.

Я же вполне признаю гностическую составляющую Библии, т.к. там много вкраплений самых разных школ. Но какая от этого практическая польза? Зачем мне перелопачивать кучу глав, чтобы по итогу отыскать одну более-менее удобоваримую цитату, которую, к тому же, понять можно как угодно (была бы фантазия ).

Я призываю пользоваться тремя известными вещами (которым Библия не в состоянии соответствовать), зачем все остальные наслоения текста?

[Аркадий Котов]

Можно и так сказать, по крайней мере к причинно-следственной связи , логической и рассудочно-человеческой деятельности она отношения не имеет.

Скажи мне,Виктор одЫн вещь:Они что,все м@дозвоны,а ты аки агнец,весь в белом и смирен?!:

Что касается Хрущева,то этот невежда и глупец сделал столько "добра" стране,так опустил экономику,что последствия его бездумной политики видны до сих пор.
Он фактически разорил с/х в стране.

Горбачев,это предатель страны,оценку его преступным действиям ещё дадут .

Вот что писал философ и патриот с мировым именем А.Зиновьев о этой гадине и пустобрехе.

То,что сотворил Горби со страной,сдав ее врагам соразмерно потерям СССР в ВОВ.
Он обрушил страну,на его совести миллионы жизней,а эта гадина живёт и процветает в Баварии,в замке.
Осиновый кол ему,а не Нобелевскую премию.

Ты ж не глупый мужик,мыслящий...Подобное и даже пуще того,можно написать о любом правителе,и не только России...
Привычки сильны,понимаю,но ты же личность,а не маргинал...не так ли?

[Аркадий Котов]

А за пределами голограммы наши самосознания не существуют...(с)А тебе не кажется,Вадим,что ВСЁ ЭТО находится в едином объёме,то есть в твоём разуме,причём ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС...Другое дело,что связанно осознаёшь ты от этого Целого-лишь малую часть,прочее же скрыто,изолировано от тебя.
То есть ты/я-"узник лампы"=шпаришь по предуставленной программе,не имея возможность не забежать,не отстать.Как ты на это смотришь?

Я уже давно смотрю на себя как на часть какого-то глобального процесса. То, что есть конкретно у "меня" - это линза, зеркало-тело, оно же "мое самосознание". Что там за пределами этого зеркала-тела "моего" и есть ли там за ее пределами "я" - вот тут у меня пока неясность. Мне кажется, что разделение на "моё/не моё" за пределами зеркал-самосознаний - оно какое-то условное. Почему всё то, о чем я размышляю, но не воспринимаю телом - это уже не "я"? Где проходит эта граница и есть ли она вообще?

Этими размышлениями-эссе ты подводишь к тому,о чём мы излагали в этой теме,что человек-метод познания,смоделированная модель,выражение Единого,где стартовые настройки выдают и отображают всё то,что ты описал.

Акцентирую-стартовые настройки.Которым предстоит АПгрейдится,и взойти не в железо ИИ,а в следующий уровень восприятия и обработки информации,с откликом,а значит и метаморфозом и материи-служанки преображённого сознания=НОВОГО ЧЕЛОВЕКА.

Разумеется нахожу.Только кому и зачем нужна такая модель?Есть версии?

"Мы" же оперируем в размышлении гораздо более широкими понятиями, чем те, которые можно непосредственно отнести к нашим телам и нашим непосредственным восприятиям через органы чувств. Это говорит о том, что за пределами наших органов чувств есть какой-то другой мир, в котором наши органы чувств не участвуют (то есть не участвуют наши тела и самосознания). Ну, то есть мы знаем, что там тоже есть какие-то тела и объекты, но они напрямую не наши и вообще могут быть чем угодно, а могут и вообще не быть телами или чем-то конкретным.

Тела - это что-то типа нейронных связей, передающих импульсы от одного нейрона к другому. Надо бы понимать, что тогда входит в такую нейронную связь: "мое" тело или не только, "мое" восприятие или не только, "мой" разум или не только?

Из диалога на зелёном:

"Вопрос того, почему Писание нигде и никогда не пишет о физическом, имеет свой точный ответ.

Ответ не только в том, что физического нет, а прежде всего в способах передачи информации через Писание третьим лицам.

Нет иного точного способа передачи, как ментальный, посредством смыслов, и смысловых конструкций.

Поэтому ни о каких физических чувствах и ощущениях Писание не говорит и не учит, и не может использовать их в качестве передающего инструмента.

Информация передаётся посредством Слова, которое построено исключительно по ментальному (смысловому) принципу.

Поэтому, когда Дух свидетельствует нашему духу, то само это свидетельство осуществляется в ментальном поле как мысль, образ, видение.

Кроме того и сама сфера действия духа или Духа является ментальной.

Поэтому если "в духе" вы испытываете какие-то другие переживания, то это не дух, а физическая психика, маскирующаяся под дух.

Поэтому с самого начала я тебе говорил и показывал, что в познании Бога через Слово, используется пять чувств ума:

- Видение смысловых образов;
- Слышание смыслов;
- Вкус смыслов;
- Запах смыслов;
- Осязание смыслов;

Вот эти пять являются инструментами познания Слова и одновременно - свойствами Слова, посредством которых передаётся информация.

Физические чувства и ощущения не используются для такой передачи, потому что они хлипкие и склонны к субъективности, которая неспособна отражать и переносить объективную реальность."(с)

А твой текущий СОИ-не ИИ?Ты в этом на 100% уверен?Ведь ты часто употребляешь термин "программа" применительно к нашим рецепторам и сенсорам восприятия?
То что "не всегда так будет"-в этом с тобой соглашусь.Но дело не в "железе".Думаю,ты это понимаешь?

Ну смотри, у животных примерно такие же сенсоры и рецепторы, примерно то же восприятие, как у человека.

Это вряд ли.Моему коту сидящему у монитора-глубоко параллельна информация на мониторе.Или ты что-то иное хотел сказать?

Просто у нас как бы руки длиннее что ли... мы лучше обрабатываем все эти сигналы, вместе взятые (назовем это мышлением).
Появится что-то/кто-то с более совершенной обработкой (мышлением). И для него нынешний человек станет животным.

Человек-метод,искусственная модель.
Тот вид и те возможности на сейчас,которые имеются в интерфейсе-временные,как и само воплощение,пребывание в физ.теле.
Такое положение дел-свойственно текущему порядку Процесса Исправления,в этом я солидарен с каббалистами.

Надеюсь ты понимаешь,что Бытие-слоённой пирог,как и одежды и у Христа:воины делили верхние одежды а цельнотканный хитон не тронули.

Воины же, когда распяли Иисуса, взяли одежды Его и разделили на четыре части, каждому воину по части, и хитон; хитон же был не сшитый, а весь тканый сверху. Итак сказали друг другу: не станем раздирать его, а бросим о нем жребий, чей будет, - да сбудется реченное в Писании: разделили ризы Мои между собою и об одежде Моей бросали жребий.(Ин 19:24-25)

То есть исчезнет всякая неполнота, и новое бытие заполнится светом и единством всего сущего в человеке.
Такова единая нераздельная одежда человека, имеющего небесное сознание.

Внешняя же одежда была разделена, и стала уделом воинства внешнего мира.
"Каждому воину по части"(19:23)
Итак, воинство внешнего мира есть множество образов, в которых сокрыта истина.

А истина - едина, и она открывается через устранение множественности.
Потому прежние земля и небо прейдут, дабы открылся единый свет жизни, где Сам Господь есть свет.

У креста стояли четыре жены, которым досталось зреть происходящее.
Что бы это значило, пока не понятно.

Кстати,вот принцип твоего/моего существования,вне искусственного моделирования:

"11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.(Евр.1:11-13).

[Аркадий Котов]

Ответь в начале на предыдущий вопрос,а до лестницы,вернее о её назначении мы дойдём своим чередом.

Ну и напоследок цитату для размышления:
Сир.14.21 Блажен человек, который упражняется в мудрости и в разуме своем поучается святому.
Кто размышляет в сердце своем о путях ее,тот получит разумение и в тайнах ее.

Ты просто занимаешься тем, что дёргаешь различные цитаты из всего обширного источника. А так как эти цитаты сродни наитуманнейшим предсказаниям бабы Ванги или Нострадамуса, то и трактовать их можно как угодно.

Я же вполне признаю гностическую составляющую Библии, т.к. там много вкраплений самых разных школ. Но какая от этого практическая польза? Зачем мне перелопачивать кучу глав, чтобы по итогу отыскать одну более-менее удобоваримую цитату, которую, к тому же, понять можно как угодно (была бы фантазия ).

В соседней теме,Татьяна ответила тебе так:

Она претендует на это, пусть и неуклюже.

Нет там такого. В Библии только слова из нашего мира , других слов язычники и не поймут.
Поэтому и путаница. Что слова из материального мира в Библии обозначают нематериальные вещи.
В процессе познающие выходят на другие языки, которых в материальном мире нет.

Чтоб ты понял,что она имела ввиду-ознакомься с более развёрнутой версией этой же мысли:

"Прямое определение веры - вещь беспрецедентная для Писания, и дано всего один раз в послании к Евреям.

Обыкновенно, о сущности веры говорится косвенно, когда читателю иллюстрируют дела веры, и отношения верующих между собой и с Богом.

Даже такое изречение как "вера от слышания, а слышание от Слова Божия" (Рим.10:17) описывает область возникновения веры, а не саму веру.

Тем не менее, это наставление задаёт направление поисков, и сужает круг вариантов в определении веры.

Что мы имеем в виду?

Из сказанного совершенно нетрудно уразуметь, что вера от слышания, а не от чтения.
Но как кажется, вера слову написанному - тот постулат номинального христианства, который скалой Патмоса нависает над Богопознанием.

В развитие этого аргумента, приводятся и такие доводы: вера слышит слово написанное, когда один услышал и поверил, а другой не услышал и не поверил.

Мы, конечно, возразим: вера смотрит на невидимое.

Но нас не поймут, и скажут: да, но слово написанное рассказывает о невидимом. Поэтому мы верим слову написанному, которое рассказывает о невидимом.

И таким образом, дискуссия зайдёт в тупик, пока мы не перетряхнём определение всех понятий, фигурирующих в универсальной модели дискуссии, которую мы представили.

Действительно, поскольку и мы сами прошли эти этапы представлений о вере, то можем прокладывать связи, в отличие от беспомощных констатаций "приди, узри", авторы которых якобы пришли и узрели, но проложить связи по-прежнему не могут.

Но вернёмся к простому выводу, что вера от слышания, а не от чтения.
Может показаться, что слышание никак не связано с написанным словом.

Однако даже если мы не читаем, а слушаем проповедь, то она излагается словами изученными от Духа Святого (1-е Кор.2;13), - то есть теми же словами, которыми представлено слово написанное.

Таким образом, слышание прочно увязано со словом написанным, каким бы способом оно не подавалось.

Следовательно, мы можем сказать: вера от слышания при чтении слова написанного, а не от чтения без слышания слова написанного.

Понятно, что чтение без слышания именуется чтением по букве, или восприятием буквального смысла написанного, - что можно услышать и в среде номинальной церкви, которая понимает под этим физическое чтение некоторых (подчеркнём: некоторых) мест Писания, непонимание пророчеств указывающих на Иисуса Христа, а также восприятие прописанных в законе ритуалов и символв скиниевого служения как самодостаточных, без разумения в них образа Иисуса Христа.

Однако понятие буквы и буквального смысла, по мере познания претерпевает существенные изменения.

Так, вначале мы считали буквальным смыслом физический смысл, вкладываемый во все (а не отдельные) места Писания.

Однако дальнейшие исследования показали, что "буквой" именуется не сам текст, а подача рассуждений в тексте, организованных по дуальному принципу, а точнее - в иллюзии дуальных рассуждений.

Интересно, что в этом смысле противящиеся Христу Иудеи и язычники - равны, несмотря на то, что первые читают текст в духовном (но не завершённом) направлении, а вторые - физически.

А всё потому, что в обоих случаях с текста снимаются дуальные смыслы, каждый на своём уровне.

Приступая к Писанию, язычник не знавший Бога, на физическом уровне чтения находит в тексте "родные" и "понятные" ему рассуждения, делящие на добрых и злых, своих и чужих, виноватых и не виновных.

И в общем, любому понятно и очевидно, что в физической (языческой) реальности дуализм присутствует независимо от Писания, и приходящий из неё несёт в себе готовый дуализм.

Павел:

"14. ибо когда язычники, не имеющие закона [в отличие от Иудеев], по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15. они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чём свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую" (Римлянам 2:14,15)

Таким образом, если вера от слышания, а слышание при чтении обходит дуализм (то есть букву), - значит согласно духовной симметрии, она слышит единство и целостность, которые напротив дуализма.

Слышит не "троизм", не "четверизм", и прочие глупости, а именно целостность, как глас Единого Бога.

Если уж говорить о "троизме", о единстве переднего и заднего, или видимого и невидимого через завет, то завет не является самостоятельной единицей, а лишь управляемой иллюзией.

Завет заключается в плоти и крови Иисуса Христа, то есть в подобии плоти греховной, которая позволяет целостности (переднему, невидимому), соединиться с дуализмом (задним, видимым).

Да, постоянный читатель знает, что в новой парадигме знания по Духу, "видимым" именуется дуальное, а "невидимым" - целостное, единое, что подразумевает проникновение за завесу дуализма, создаваемой текстовыми приёмами в рамках буквы, текста Писания.

Поэтому, когда прямое определение веры говорит об уверенности в невидимом, мы уже можем видеть, что это невидимое обладает единоцелостными свойствами.

Что ж, теперь пора обратиться к искомому месту:

"1. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евреям 11:1)

И сразу обратим внимание на пояснения данные в последующих стихах.
Так, вера как "уверенность в невидимом" обыгрывается следующим образом:

"2. В ней свидетельствованы древние" (Евреям 11:2);

А вера как "осуществление ожидаемого" - следующим:

"3. Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое" (Евреям 11:3)

Другими словами, уверенность в невидимом опирается на свидетельство.
И кто этот свидетель? Сам Господь Бог.

И как Он о себе свидетельствовал?

"5. И сошёл Господь в облаке, и остановился там близ него, и провозгласил имя Иеговы.
6. И прошёл Господь пред лицом его и возгласил: Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердный, долготерпеливый и многомилостивый и истинный" (Исход 34:5,6)

В общем понятно, что уверенность в невидимом опирается на свойства Божеского естества.
И главное - в этом были свидетельствованы древние, когда были уверены в Боге именно на таком уровне.

Давайте посмотрим на греческое έλεγχος (Элэнхос), которое перевели как "уверенность".
Его значения:

1) позор, бесчестие, бесславие Гомер (X-IX вв. до н.э.), Пиндар (522-442 гг. до н.э.);
2) (в обращении) низкий человек, жалкий трус (κάκ ελέγχεα Гомер (X-IX вв. до н.э.), Гесиод (IX в. до н.э.)).
II έλεγχος ο
1) опровержение: ο έλεγχος αντιφάσεως συλλογισμός Аристотель (384-322 гг. до н.э.) опровержение есть силлогизм отрицания; τα ψευδη έλεγχον έχει Фукидид (460-400 гг. до н.э.) ложь сама себя опровергает; ουκ έχειν έλεγχον Геродот (484-424 гг. до н.э.) не заслуживать опровержения или разбора; έλεγχον παραδιδόναι τινί Платон (427-347 гг. до н.э.) дать кому-л. слово для возражения;
2) довод, доказательство: το πραγμα ήδη τον έλεγχον δώσει Демосфен (381-322 гг. до н.э.) само уже дело скажет за себя (сравните: 5); εις έλεγχον χειρος και έργου μολειν Софокл (496-406 гг. до н.э.) доказывать делом;
3) улика (οι περι Παυσανίαν έλεγχοι Фукидид (460-400 гг. до н.э.)): εις έλεγχον μη πέση̣ φοβούμενος Эврипид (480-405 гг. до н.э.) боясь быть уличенным;
4) множественное число (из)обличение (των πονηρων Плутарх (40-120 гг. до н.э.));
5) испытание, рассмотрение, разбор: εις έλεγχον εξιων ορω Софокл (496-406 гг. до н.э.) разобравшись, я вижу, что ; επί τινος έλεγχον λαβειν Плутарх (40-120 гг. до н.э.) убедиться на основании чего-либо; διδόναι έλεγχον τοũ βίου Платон (427-347 гг. до н.э.) дать отчет о своей жизни (сравните: 2).

В подстрочнике вместо "уверенности" дан иной вариант: "доказательство".
На основании этого варианта, взятого из представленного списка словоупотреблений, мы можем увидеть, что следующий стих, говорящий о древних, освидетельствованных в вере, является прямым пояснением.

Именно свойства Божеского естества, как это ни странно кому-то покажется, являются доказательством, или доводом, которым оперирует вера.

Далее, нас интересует "осуществление ожидаемого" и его связь с пояснением, что верою познаётся происхождение видимого из невидимого.

В подстрочнике вместо "осуществления ожидаемого" мы находим выражение: "чаемого устойчивость".

Начнём с чаемого.
Бог, когда обещал Аврааму, - а Авраам есть пример древних, опиравшихся в вере на свойства Бога, - итак Бог когда обещал Аврааму, то клялся Самим собой, ибо Себя отречься не может.

Другими словами, если мы просим - то испрашиваемое должно быть той же природы.

То есть, мы не можем просить на дела разделения, о чём Иаков ясно сказал, что просите и не получаете, потому что просите для обслуживания своих похотей (Иакова 4:3).

Итак, когда мы просим исполнить дело, согласующееся со свойствами Божеского естества - только тогда мы можем быть уверены в реализаци, ибо Бог Себя отречься не может!

Сравниваем:

"23. и в тот день вы не спросите Меня ни о чём. Истинно, истинно говорю вам: о чём ни попросите Отца во имя Моё, даст вам.
24. Доныне вы ничего не просили во имя Моё; просите, и получите, чтобы радость ваша была совершенна" (Иоанна 16:23,24)

Перейдём к "осуществлению" чаемого.
В подстрочнике дан вариант "устойчивость" чаемого.

В исходнике мы имеем греческое υπόστασις, (гюпОстасис).
Смотрим список словоупотребления:

1) выдерживание, поддерживание (τοũ βάρους Аристотель (384-322 гг. до н.э.));
2) оседание, опадание (τοũ κύματος Аристотель (384-322 гг. до н.э.));
3) осадок, отстой (подразумевается. τοũ οίνου Аристотель (384-322 гг. до н.э.));
4) физиол. выделение (η εκ των νεφρων υπόστασις Аристотель (384-322 гг. до н.э.));
5) сгущение, уплотнение: νέφους υποστάσεις Диодор Сицилийский (I в. до н.э.) возникновение туч, облачность;
6) густая похлебка Менандр (342-291 гг. до н.э.);
7) архит. основание, фундамент (τοũ τάφου Диодор Сицилийский (I в. до н.э.));
8) основа, план, схема: η υπόστασις της επιβολης Диодор Сицилийский (I в. до н.э.) основной план;
9) стойкость, твердость, выдержка (υπόστασις και τόλμα Полибий (204-122 гг. до н.э.));
10) существование, реальность, действительность: τα μέν εστι κατ έμφασιν , τα δε καθ υπόστασιν Аристотель (384-322 гг. до н.э.) одни (явления) существуют в видимости, другие же в действительности; υπόστασιν έχειν Sextus Empiricus (Секст Эмпирик III в. н.э.) быть реальным;
11) сущность: κατα την υπόστασιν Лукиан (1-я пол. II в. н.э.), Sextus Empiricus (Секст Эмпирик III в. н.э.) в сущности, по существу;
12) личность (χαρακτηρ της υποστάσεώς τινος Novum Testamentum (Новый Завет I-II вв. н.э.));
13) твердость, уверенность (ελπιζομένων Novum;

При таком изобилии значений можно растеряться.
Однако при внимательном рассмотрении, все тринадцать значений имеют общий смысл движения к стабильности, основательности и опоре, включая такие значения как "личность", "сущность", и "реальность", от которых можно отталкиваться в познании.

Получается, подстрочный вариант "чаемого устойчивость" весьма близок к нашим наблюдениям.
Но мы всё-таки внесём уточнения, и представим такой вариант: чаемого надёжность.

Теперь напомним первую фразу: уверенность в невидимом, когда опираются на свойства Божеского естества.

Соединив оба выражения, получаем следующее: вера есть ожидаемого надёжность, опирающаяся на невидимые свойства Божеского естества.

Не удивительно ли это? Удивительно хотя бы тем, что упраздняет прежние представления о вере, раскрывая её как веру в единоцелостного Бога.

Проще говоря, вера обладает теми же свойствами."(с)

[Rabin]

.
Ты путаешь элементы Учения с сущностью.
Нет никаких Иегов,есть Система преобразования,и ты,как смодулированная(искусственно) личность-часть этой Системы..

Ты мне пытаешься доказать что бог - это система, и система эта не имеет ничего от личности?
Тогда ты от Вадима недалеко ушёл.
Ты вообще молишься Аркадий? Если да то кому, системе что ли?

Ты вроде бы и говоришь верные вещи,но при этом не договариваешь,не раскрываешь,что именно ты подразумеваешь под "изоляцией".
Тебя пока сложно понять.

Это не я говорю а АИ. Царство архонта изолировано от ЦБ, в одностороннем порядке, до такой степени что архонт о БОГЕ ничего не знает. С другой стороны, БОГУ доступность в эту лабораторию, или на стройплощадку конечно гарантирована.

ВЗ и НЗ-способы чтения.Маркеры восприятия чтеца,а не тексты с левой и с правой стороны библии

Способы чтения чем представлены? Уж не текстами ли?
У тебя вечно компот (замес) какой-то. А задача состоит в дедукции (я так думаю).

А я думал, что на строительные нормы и градостроительный кодекс

Ты сначала с первой ступенью познания определись, а то являешься ярым атеистом (выводишь на чистую воду сионистов) и тут же не отрицаешь бога(как термин) вообще.
На двух стульях усидеть пытаешься...подсказать чем закончиться?

[Аркадий Котов]

.Ты путаешь элементы Учения с сущностью.
Нет никаких Иегов,есть Система преобразования,и ты,как смодулированная(искусственно) личность-часть этой Системы..

Ты мне пытаешься доказать что бог - это система, и система эта не имеет ничего от личности?
Тогда ты от Вадима недалеко ушёл.
Ты вообще молишься Аркадий? Если да то кому, системе что ли?

Я тебе уже выкатывал этот пост Ильи(где участвовал и ты)-вижу,что подзабыл,выкачу ещё раз мне не трудно.Совет:зведи эл.дневник и копируй туда ответы на свои,частоповторяющиеся вопросы.

Когда происходит упразднения представления Бога как персоналии, как индивидуума, и вы понимаете, что у Бога нет как физических габаритов, так и личности в её человеческом понимании, это вызывает перестройку самой молитвы и обращения к Богу.

Во-первых, вы перестаёте концентрироваться на Боге как объекте обитающем в определённом месте, и вообще перестаёте чувствовать физическую дистанцию с Ним.
Во-вторых,, это влечёт за собой новое ощущение прямого контакта: расстояний нет, времени нет, готовиться к встрече не надо.

В-третьих, ты начинаешь понимать, что Благая Система Высшего Порядка устроена так, что выражает свойства Божеского естества: любовь, премудрость, благость, милость, вездесущность, всеведение, вседержительность, совершенство, точность, полноту, верность, целеустремлённость, долготерпеливость и т.д.
Всё это заложено в самих механизмах отклика Благой Системы Высшего Порядка.

И в-четвёртых. Самое главное.
Ты должен понять, прямо видеть, что всё что вовне, вынесено изнутри тебя самого.
Молитва вовне - это по сути, молитва временному дублёру твоего собственного внутреннего мира, Божественного мира.

А поскольку твой внутренний мир - ты сам, то обращение вовне к Богу - это обращение к своему внутреннему миру, к тем свойствам твоего Божеского естества, которые не проявились внутри как должно, но пребывают ещё вовне, и ты в них нуждаешься.

Это странное и удивительное чувство, когда ты обращаешься к Богу и понимаешь, что обращаешься к тому, что принадлежит тебе, это твоё наследие. Нет совершенно никакого разделения. Тебе сейчас удобно обращаться к твоему внутреннему миру, обращаясь вовне, просто потому что вовне - твоя страховка, твой дублёр, в помощи которого ты ещё нуждаешься.

Ну как? Попробуй теперь в тишине, в полудрёме ночи, представить, погрузиться в это.
Быть может, у тебя возникнет отпечаток от этого впечатления, ты запомнишь его и будешь им водиться, потому что он станет твоим духом.

Молитва настолько перестроится. что ты будешь разговаривать со своим Дублёром, рассуждать, с пониманием, что это не что иное как твой внутренний мир, вынесенный вовне, и представленный в идеальном, совершенном порядке свойств Божеского естества.
И он постепенно, шаг за шагом, воспроизводится в тебе.

Придёт время и ты почти совсем не будешь молиться вслух, ограничиваясь короткими фразами, резюмирующими твой внутренний настрой, и объявляющими твоё состояние от текущего внимания.

Внимание, постоянное внимание на связь внешнего и внутреннего станет твоей молитвой. Ты просто смотришь иными очами, очами духа и видишь движения и дела этого великого Благого Порядка Жизни, работающего на тебя, и на Благо всех человеков.

Ты вроде бы и говоришь верные вещи,но при этом не договариваешь,не раскрываешь,что именно ты подразумеваешь под "изоляцией".
Тебя пока сложно понять.

Это не я говорю а АИ. Царство архонта изолировано от ЦБ, в одностороннем порядке, до такой степени что архонт о БОГЕ ничего не знает. С другой стороны, БОГУ доступность в эту лабораторию, или на стройплощадку конечно гарантирована.

То есть "архонт",который о Боге ничего не знает,например это ты,Rabin?Я верно тебя понял?

ВЗ и НЗ-способы чтения.Маркеры восприятия чтеца,а не тексты с левой и с правой стороны библии

Способы чтения чем представлены? Уж не текстами ли?

Нет,уровнем постижения.Например твоим.
Текст-духовен,ум Его читающий-нет.Соответственно на выходе,после обработки информации-обширный диапазон домыслов и иллюзий.

У тебя вечно компот (замес) какой-то. А задача состоит в дедукции (я так думаю).

А задача состоит преобразовать пророческий язык написания библии в изначальный,целостный.

[Вадим77]

У тебя вечно компот (замес) какой-то. А задача состоит в дедукции (я так думаю).Ты сначала с первой ступенью познания определись, а то являешься ярым атеистом (выводишь на чистую воду сионистов) и тут же не отрицаешь бога(как термин) вообще.
На двух стульях усидеть пытаешься...подсказать чем закончиться?

Сионизм - это иудейская политическая доктрина, как и иудаизм. Бог - это философское понятие, относящееся к глобальному сознанию, но никак не к человеческим доктринам.
Я вроде уже давно говорю о том, что считаю и иудаизм, и христианство придуманными человеческими доктринами. Даже объясняю почему и как это легко увидеть (ты мне в ответ только и талдычишь, что "я всё равно в это верю, пусть это и нелепо". Да и пусть, мне-то что, верь. Положа руку на сердце, мне твоя слепая вера в нелепый текст гораздо ближе позиции Арка-Ильи, утверждающих про запредельно-магически-логический уровень данных текстов).

[Халк]

Скажи мне,Виктор одЫн вещь:Они что,все м@дозвоны,а ты аки агнец,весь в белом и смирен?!

А что,сильно похоже?

:
.Подобное и даже пуще того,можно написать о любом правителе,и не только России...

Серьезно?
Вот скажи-как ты можешь разбираться в духовном,если даже душевного не видишь?
А ведь только верный в малом верен и в большом.

[Аркадий Котов]

Подобное и даже пуще того,можно написать о любом правителе,и не только России...

Серьезно?
Вот скажи-как ты можешь разбираться в духовном,если даже душевного не видишь?
А ведь только верный в малом верен и в большом.

Серьёзно?

Разве то "малое" относится к политике,а если быть точнее-к уровню Ай Кью первых лиц,которых ты обсуждаешь?!
Ты реально так считаешь?

Понятия "душевное" и "духовное"-не выходят за рамки Писания.
Впрочем,ты это и так знаешь.А если знаешь,то зачем тулишь горбатого к стене?)

Я вот тебя хочу спросить,ты ведь наверняка слышал Сократовское изречение,что "каждый народ достоин своего правителя"(с).
Думаешь с тех пор что-то поменялось?

[Халк]

Серьёзно?

Разве то "малое" относится к политике,а если быть точнее-к уровню Ай Кью первых лиц,которых ты обсуждаешь?!

А с чего ты взял, что я обсуждаю чей то уровень айкью?
А каким боком этот уровень относится к интеллекту?

[Вадим77]

Соединив оба выражения, получаем следующее: вера есть ожидаемого надёжность, опирающаяся на невидимые свойства Божеского естества.

Не удивительно ли это? Удивительно хотя бы тем, что упраздняет прежние представления о вере, раскрывая её как веру в единоцелостного Бога.

Проще говоря, вера обладает теми же свойствами."(с)

Это словесный понос, основанный на словесном поносе авторов Библии.

Во что ты призываешь верить, можешь мне вкратце сказать своими словами?

Вот сижу я на диване, во что мне начинать верить?

[Аркадий Котов]

А с чего ты взял, что я обсуждаю чей то уровень айкью?
А каким боком этот уровень относится к интеллекту?

Ай Кью и обозначает уровень интеллекта.
Ты намерен идти 17 сентября выбирать кандидата в ГД?

- - - Добавлено - - -

Вот сижу я на диване, во что мне начинать верить?

Раз уж ты на диване-расслабься и наблюдай за ситуацией.

Если не лезть в дебри и не мешать течению вариантов, решение придет само, причем самое оптимальное.
Оптимальность уже заложена в структуре поля информации.

Впрочем,бывают моменты,когда исповеданием необходимо накрывать какую-то ситуацию.

[Халк]

Ай Кью и обозначает уровень интеллекта.

Тест на IQ имеет такое же отношение к интеллекту как ЕГЭ к уровню знаний школьников.