Церковь Иисуса Христа Святых Последних дней

[Elder]

Дело в том, что таким образом можно оправдать ЛЮБОЕ учение или доктрину. Понимаете, ЛЮБОЕ.

Можно. И не только так. Можно любое священное писание вывернуть наизнанку несколько раз, тактовать в любом направлении, чем и занимается "христианство", вводя людей в изумление. Есть единственный способ отличить павду от лжи, он описан и в Библии и в Книге Мормона, но вы ему не доверяете, вы доверяете лживой человеческой логике.

Я ведь не зря сделал своей подписью слова апостола Павла:

"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема."
(Пос. Апостола Павла к Галатам 1:8,9)

И что?

Именно поэтому был составлен канон Билии и эти Писания признаны богодухновенными.

Кем составлен? Кем признаны? Ваш "какон" - труд рук человеческих.

А вы знаете сколько вообще так называемых "евангелей" и "посланий" и "откровений" дошли до нас с первых веков христианства. Гораздо больше чем содержит Новый Завет. Но они не были включены в канон. Как вы думаете почему?

Потому, что не соответствовали уже сложившейся доктрине.Но это абсолютно не означает, что они не соответствовали истине.

[sekyral]

Ну разве можно быть таким буквоедом?

Очень просто докатиться и до книжника. Вы не находите?

Ну ладно, давайте на вашем языке! - Читайте внимательно: " потому, не употребляйте ничего такого, за исключением лишь молодого вина, приготовленного ВАМИ; да, в этом Царстве Отца Моего, которое будет создано на Земле"

Приготовленного ВАМИ!

Расшифровать? Или не нужно?






Вот Вы, уважаемый sekyral, не можете понять (а никто из членов Церкви не может это объяснить) один ключевой момент. - Каждый член Церкви, прежде чем начать внимать словам пророка, получает ответ от ДУХА СВЯТОГО, что пророк является пророком.

Следовательно все, что говорит пророк является и признается Богодухновенным.

Вы же, в признании богодухновенности, полагаетесь исключительно на авторитет и духовный опыт неизвестных Вам людей живших много веков назад.

И, второе, множество откровений и элементов Истины, содержащихся в Библии (одна из любимейших моих СП), давались людям через пророков и апостолов того времени, нужных людям того времени.

Не люблю много писать, но если нужно расшифрую. Но, думаю, и так все понятно!
С уважением, Сергей.

По поводу первого - расшифруйте конечно. Я так про воду и не увидел. А виноградный сок готовьте сами. Выращивайте виноград, выдавливайте сок, используйте на причастии. Многие конфессии так и делают. Адвентисты так точно!

По поводу второго, вот я и говорю, что таким образом можно оправдать любую ересь. И любой может претендовать на то что он пророк.

Вот например Елена Уайт у адвентистов. Тут далеко ходить не надо. Почему её не считать пророком? Откровения получала? Получала. Видения видела? Видела. Предсказания делала? Делала. Книги в дополнение к Библии писала? Писала. Эти книги сейчас считаются у АСД Духом пророчества? Считаются.

Кстати адвентисты по поводу пророков рассуждают так же как и мормоны, почему же надо выбирать именно Смита?

[sekyral]

Кем составлен? Кем признаны? Ваш "какон" - труд рук человеческих.

Потому, что не соответствовали уже сложившейся доктрине.Но это абсолютно не означает, что они не соответствовали истине.

Но вы ведь принимаете эти как вы выразились "человеческие" установления! Как вообще мормоны относятся к Библии?

Если вы считаете, что там то же истина, почему же мормоны не принимают апокрифы как богодухновенные писания? Или принимают? Я не имею ввиду труды Смита, а именно раннехристианские апокрифы.

[Сергей М1]

почему же надо выбирать именно Смита?

А почему Павла, например?

"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема."
(Пос. Апостола Павла к Галатам 1:8,9)

то, что вы приняли, -можете мне объяснить, как вы приняли то, что вы приняли?

Сергей.

[JURINIS]

Ну разве можно быть таким буквоедом?
Очень просто докатиться и до книжника. Вы не находите?

Да, можно исполнять заповеди слова не буквально. Там чуть-чуть упростить, там послабить глядишь и так пройдем в Царство Небесное, если любить будем как Христос-Бог. Но будем ли так - ведь сказано о том, что любящий Господа заповеди Его соблюдет. Так соблюдаем же и в совершенстве, тем более зааповедь Христа гласит: Итак будьте же совершенны, как совершенен Отец наш Небесный.
Разве ЦИХСПд слабо исполнить заповедь Иисуса о питии вина в Его воспоминание?

[Сергей М1]

Да, можно исполнять заповеди слова не буквально. Там чуть-чуть упростить, там послабить глядишь и так пройдем в Царство Небесное, если любить будем как Христос-Бог. Но будем ли так - ведь сказано о том, что любящий Господа заповеди Его соблюдет. Так соблюдаем же и в совершенстве, тем более зааповедь Христа гласит: Итак будьте же совершенны, как совершенен Отец наш Небесный.
Разве ЦИХСПд слабо исполнить заповедь Иисуса о питии вина в Его воспоминание?

Вот, вроде слова сплетаются в фразы. Вроде хотел что-то человек сказать?
Но не видно мудрости. Зато явно видны мудрствования лукавые.

Я думаю вам нужно поискать ветку форума, где люди всерьез обсуждают околорелигиозные проблемы типа:
Был ли у Адама пупок или нет?

Сергей.

[sekyral]

А почему Павла, например?

"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема."
(Пос. Апостола Павла к Галатам 1:8,9)

то, что вы приняли, -можете мне объяснить, как вы приняли то, что вы приняли?

Сергей.

А что я принял?

Что вас конкретно интересует?

Как я сначала поверил в Уайт, а потом понял что никакой она не пророк?

Дело в том, что адвентисты, как и мормоны при вербовании новообращенных не склонны сразу ошарашивать Уайт и Смитом. Разговор ведется о Библии о Иисусе Христе о заповедях и т.д. Когда человек принимает основное учение, его, как бы уже согласившегося, ставят мягко перед фактом. Естественно он принимает и это, так как вроде удостоверился в основном. Пишу "вроде", так как на самом деле человек принимает не чистое учение Библии, а её интерпретацию конкретной деноминации или группы. И это естественно если до этого человек Библию в глаза не видел и не читал.

Изучение Библии в таких деноминациях проходит особым образом. Как? Я заметил что примерно одинаково у всех культов происходит. Изучается не Библия, а толкования Библии изложенные в какой нибудь книге или уроках. У адвентистов это курс уроков "Так говорит Библия" (сейчас наверно другие названия есть), у свидетелей Сторожевой Башни это книга "Чему на самом деле учит Библия?" (тут подкупает слова "на самом деле", то есть вроде все остальные еретики, а вот мы НА САМОМ ДЕЛЕ знаем чему же она учит) у мормонов тоже наверняка есть такие книги и уроки.

В книгах и уроках представлены темы доктрин конкретной деноминации с "подтверждающими" цитатами из Библии ( часто вырванными из контекста или перекрученными своими переводами вроде ПНМ у свидетелей). При обучении читается не Библия, а эта самая книга или урок и параллельно зачитываются вышеупомянутые отрывки. Шаг влево, шаг вправо не желательны.
Я сам преподавал такие уроки, когда был АСД. Несколько раз соглашался на "изучение" Библии со свидетелями, которое всякий раз со мной прекращали, так как я начинал задавать неудобные вопросы по содержанию.

Зачем я это все рассказываю? Да именно для того, что бы вы поняли, что библейская истина и интерпретация этой истины это разные вещи. А отход от канона и введение дополнительного откровения открывают ШИРОЧАЙШУЮ ДВЕРЬ для ереси.

Вот например можете объяснить чем "преподобный" Мунн объявивший себя мессией современности и пророком или та же Елена Уайт отличаются от Джозефа Смита?

Насчет апостола Павла я вообще считаю вопрос абсурдный, апостолом язычников его признали непосредственно апостолы Христа. Жил, трудился и писал Павел непосредственно одновременно с Петром, Иоанном и другими апостолами и не просто одновременно, а ВМЕСТЕ с ними. То что ему явился Иисус было подтверждено опять же непосредственно апостолами. Так в чем вопрос то? Его благовестие это благовестие апостолов.

[Сергей М1]

А что я принял?

Что вас конкретно интересует?

Как я сначала поверил в Уайт, а потом понял что никакой она не пророк?

Дело в том, что адвентисты, как и мормоны при вербовании новообращенных не склонны сразу ошарашивать Уайт и Смитом. Разговор ведется о Библии о Иисусе Христе о заповедях и т.д. Когда человек принимает основное учение, его, как бы уже согласившегося, ставят мягко перед фактом. Естественно он принимает и это, так как вроде удостоверился в основном. Пишу "вроде", так как на самом деле человек принимает не чистое учение Библии, а её интерпретацию конкретной деноминации или группы. И это естественно если до этого человек Библию в глаза не видел и не читал.

Изучение Библии в таких деноминациях проходит особым образом. Как? Я заметил что примерно одинаково у всех культов происходит. Изучается не Библия, а толкования Библии изложенные в какой нибудь книге или уроках. У адвентистов это курс уроков "Так говорит Библия" (сейчас наверно другие названия есть), у свидетелей Сторожевой Башни это книга "Чему на самом деле учит Библия?" (тут подкупает слова "на самом деле", то есть вроде все остальные еретики, а вот мы НА САМОМ ДЕЛЕ знаем чему же она учит) у мормонов тоже наверняка есть такие книги и уроки.

В книгах и уроках представлены темы доктрин конкретной деноминации с "подтверждающими" цитатами из Библии ( часто вырванными из контекста или перекрученными своими переводами вроде ПНМ у свидетелей). При обучении читается не Библия, а эта самая книга или урок и параллельно зачитываются вышеупомянутые отрывки. Шаг влево, шаг вправо не желательны.
Я сам преподавал такие уроки, когда был АСД. Несколько раз соглашался на "изучение" Библии со свидетелями, которое всякий раз со мной прекращали, так как я начинал задавать неудобные вопросы по содержанию.

Зачем я это все рассказываю? Да именно для того, что бы вы поняли, что библейская истина и интерпретация этой истины это разные вещи. А отход от канона и введение дополнительного откровения открывают ШИРОЧАЙШУЮ ДВЕРЬ для ереси.

Вот например можете объяснить чем "преподобный" Мунн объявивший себя мессией современности и пророком или та же Елена Уайт отличаются от Джозефа Смита?

Насчет апостола Павла я вообще считаю вопрос абсурдный, апостолом язычников его признали непосредственно апостолы Христа. Жил, трудился и писал Павел непосредственно одновременно с Петром, Иоанном и другими апостолами и не просто одновременно, а ВМЕСТЕ с ними. То что ему явился Иисус было подтверждено опять же непосредственно апостолами. Так в чем вопрос то? Его благовестие это благовестие апостолов.

Я очень благодарен Вам за искренний и развернутый ответ. Вы очень точно описали процесс.

Видно, что вы человек ищущий Истину.

Думается мне, что Вы найдете.

Но Вы не совсем поняли мой вопрос. Повторю:-можете мне объяснить, как вы приняли то, что вы приняли?

Вопрос состоял в том, каким "органом", имеющимся в вашем распоряжении Вы "пользовались"?

Я уже и не знаю, как сформулировать свой посыл или мысль?

Я не знаю другого способа найти Истину об Иисусе Христе, Церкви, Пророке, как только способом описанном в Библии и Книге Мормона. А именно, спросить искренне у Бога - Отца Вечного и получить ответ Духом Святым.

То, что Вы описали - похоже. Но, показалось мне, что принимали Вы все опираясь на собственный разум и опыт. Какого бы уровня совершенства в этой жизни вы не достигли, этого будет недостаточно для выяснения вопросов такого уровня.

С уважением, Сергей!

[JURINIS]

Вот, вроде слова сплетаются в фразы. Вроде хотел что-то человек сказать?
Но не видно мудрости. Зато явно видны мудрствования лукавые.

Я думаю вам нужно поискать ветку форума, где люди всерьез обсуждают околорелигиозные проблемы типа:
Был ли у Адама пупок или нет?

Сергей.

Ну вот, думал, что вы поймете меня, так как тема эта уже давно и мое участие в ней было не единожды. Однако ошибся - вы недавно в этой ветке, как и на форуме и со мной еще не имели общения. А слова были приамбулой вопроса, который теперь задам чуть в расширенном варианте:
Не ужели Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней трудно соблюсти заповедь Иисуса Христа о питии вина в воспоминание об Иисусе и причаститься к Крови Иисуса, уважив Его Слова и Его пролитую Кровь за весь грешный род людской во спасение каждого уверовавшего от ада?
Что за проблема исполнить слова Христа к Своим ученикам?

[Thyra]

А я к єтому слову и не придирался.

А к какому, тогда, имели в виду придраться?

Странно только, что что доказать вам это никак не удаётся, вот вы и беситесь.

Вам уже все доказали по нескольку раз. С фактами, артефактами и свидетельствами.
С чего Вы взяли, что я бешусь? Я смеюсь-не могу.

[Thyra]

Кстати, из-за Вас и Ваших увиливаний, господин Кот, наверняка, уже вышел из Вашей Церкви имени Иисуса Христа. СвятыхПоследнихДней. Ни на один его вопрос Вы не ответили удовлетворительно.

[Elder]

Не ужели Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней трудно соблюсти заповедь Иисуса Христа о питии вина в воспоминание об Иисусе и причаститься к Крови Иисуса, уважив Его Слова и Его пролитую Кровь за весь грешный род людской во спасение каждого уверовавшего от ада?
Что за проблема исполнить слова Христа к Своим ученикам?

Или иными словами вопос звучит так: Не ужели Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней трудно перестать воспринимать причастие, как символ, а просто буквально совершать обряд, не задумываясь о его значении? Почему не отказаться от слова мудрости, ради буквального причастия, чтобы не раздражть "христиан"? Зачем разговаривать с Богом, когда достаточно и Отченаш прочитать? Зачем вообще молиться, когда можно на себе нарисовать крест? Зачем задумываться о смысле, когда и формы хватит. Неужели трудно следовать написанной 2000 лет назад инструкции, вместо того, чтобы получать живые откровения? Зачем Дух, когда есть буква?

[Elder]

Вам уже все доказали по нескольку раз. С фактами, артефактами и свидетельствами.
С чего Вы взяли, что я бешусь? Я смеюсь-не могу.

Повторяю, ни одной антимормонской позиции за всю историю антимормонской практики ещё никому доказать не удалось.

[Elder]

Ни на один его вопрос Вы не ответили удовлетворительно.

Ни одного вопроса задано не было.

[Сергей М1]

Ну вот, думал, что вы поймете меня, так как тема эта уже давно и мое участие в ней было не единожды. Однако ошибся - вы недавно в этой ветке, как и на форуме и со мной еще не имели общения. А слова были приамбулой вопроса, который теперь задам чуть в расширенном варианте:
Не ужели Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней трудно соблюсти заповедь Иисуса Христа о питии вина в воспоминание об Иисусе и причаститься к Крови Иисуса, уважив Его Слова и Его пролитую Кровь за весь грешный род людской во спасение каждого уверовавшего от ада?
Что за проблема исполнить слова Христа к Своим ученикам?

А как по поводу пупка у Адама. Вот если весь ваш пафос, да к этой теме? Потренируйтесь.

Потешьте народ.