Был ли прав Лютер?

[Каштанов]

Так я понял, дорогуша, что ты не пытаешься.Ты играешь ы свои любимые игры. Рождение свыше, крещение духом и уверенность в спасении.И активно ищешь новых партнеров для этих игр. Но мне с тобой в эти игры играть не интересно. Возраст у меня понимаешь уже не игривый.

Служение в тюрьмах , кормить бомжей и.т.д. у тебя называется игрой , пусть так. Мне дорогой , как то по боку , как ты считаешь, играми или ещё как. Можешь сам попробуешь? Может и понравится . А то гляди , может и вместе сыграем. Для этого возраст не помеха. К тому же я тоже далеко не мальчик. А вот на счёт рождения и крещения , я точно понял , у тебя нет уверености в спасении. Предложение остаётся в силе. Наш Господь долготерпеливый и умеет ждать и даёт не один шанс.

[агатон]

Не видел, чтобы ответили о КДС. Просветите незнающего, что означает быть КДС и его признаки? Пожалуйста, подробно. Или надо по десятки раз Вас просить, чтобы ответили? Не бойтесь, дорогой, отвечайте смело. Вы же не мне только отвечаете. Вас читают и другие. Вот им, если не мне, будет очень полезно узнать, что есть действительное КДС.

Неразумным было сказано тоже самое, что и Мф 7:22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? 23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие. Он никогда не знал этих. А девам почти тоже самое сказано: не знаю вас. Это означает, что об одном типе людей сказано в двух этих местах.

Мф 25:10 Когда же пошли они покупать, пришел жених, и готовые вошли с ним на брачный пир, и двери затворились; 11 после приходят и прочие девы, и говорят: Господи! Господи! отвори нам. 12 Он же сказал им в ответ: истинно говорю вам: не знаю вас. Войти на брачный пир означает войти в Царство Божие. Неразумным доступ в Царство Божие был закрыт, они не вошли или не спаслись.

Козлам также было отказано в Царстве Божием и они были брошены в огонь вечный или геену огненную. Мф. 25:41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его.

Про КДС - данная тема не об этом. Если хотите об этом поговорить, то создайте свою. Или если хотите я создам.
Притчу о девах, нужно расматривать только в контексте Апокалипсиса. А оно 100% говорит, что девы не вознеслись с церковью, а остались на великую годину искушения. Т.е шанс на спасения у них еще будет.
Про казлов и так ясно, что Христос обращался только к тому покалению, которое будет жить во время антихриста. Там будет только одно поколение людей............. в общем, ваше неверное толкование, привело к неверным выводам. Неверные выводы к неверному учению. Неверное учение к заблуждению и неверным делам и плодам. Вот потому я и открыл тему, дабы выяснить как быть уверенным в толковании.

[агатон]

Я Вам и говорил, что к Апокалипсису Вы и добавили. Иоан не говорил ничего к старцу, но Вы добавили, что даже просил старца.

Покажите где я это признал? Я ничего не признал, что Самуил был Самуилом, а тем более, что общаться с мёртвыми можно. Не городите чепуху. Не признал также, что спасение после смерти возможно. Я верю тому, что говорил Христос и Апостолы, но отцам ― нет, т.к. они жили дальше Апостолов и о боговдухновенности ими сказанного нечего и говорить. Я уверен в том, что говорю. Вы же делаете за меня свои выводы, как-будьто я так считаю.

Притом, Вы не один раз говорили, что правота учения православия в том, что они произошли от Апостолов. Католики тоже самое говорят, даже по их словам, Пётр был первым папой, он был католик. Так кто тогда прав, православные или католики?

Я потому и написал, что вы лицемер.
По другому никак ваше поведение не оценить.
Вы меня спросили - где живой обращался за помощью к мертвому? Зачем задавать такой вопрос? Наверно для того, что бы убедится, что если подобный пример есть, то следовать ему, а если нет, то не следовать. ...... Это если без лицемерия, следуя последовательной логики. Я вам показал такое место про ангела - вы все равно не стали следовать примеру. Тогда и я вас спросил - где сказано, что обращение к святому грех? - Вы ответили, что нигде не сказано. Тогда я спросил - где сказано, что Самуил бес? Вы ответили, что нигде не сказано. Тогда я показал, проповедь Христа в аду, и спросил для чего Он там проповедовал? - Вы вообще в неадекват ушли. Тогда я показал общение живых с мертвыми не во грех - вы ничего на это не смогли путнего ответить. Тогда я показал, молитвы святых на небе - вы вообще ерунду про письма написали..............
И как после всего, мне рассматривать ваш вопрос о прошении живого к мертвому ?????????????? Только как лицемерие лукавого сердца.
Уж извините, другого вывода быть не может.
Посему я и сделал вывод - вы или лицемер, или я доказал правоту православия. Иного варианта нет.

[Ольга Владим.]

А у меня такое впечатление, что вы закрыли глаза чтобы не видеть, и заткнули уши, чтобы не слышать. Задаю простой вопрос - как определить, что ваше толкование истина ??? И слышу миллион левых ответов и ни одного по теме. Все что смог выжить из ваших постов так то, что - лучшее толкование, мое собственное. Больше ничего.

Ну так и у ваших оппонентов ощущение, что ВЫ -

закрыли глаза чтобы не видеть, и заткнули уши, чтобы не слышать....лучшее толкование, мое собственное. Больше ничего.

[Каштанов]

Ну так и у ваших оппонентов ощущение, что ВЫ -

И если ещё умножить на 2.

[nonconformist]

А сколько ВЫ отдали, nonconformist?

Олечка, ты когда Евангелие наконец читать начнешь?
¹ Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного.

² Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою.

³ У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая,

⁴ чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.

Усекла? А ты и Каштанов награду свою уже получили!

[Степан]

Я потому и написал, что вы лицемер.
По другому никак ваше поведение не оценить.
Вы меня спросили - где живой обращался за помощью к мертвому? Зачем задавать такой вопрос? Наверно для того, что бы убедится, что если подобный пример есть, то следовать ему, а если нет, то не следовать. ...... Это если без лицемерия, следуя последовательной логики. Я вам показал такое место про ангела - вы все равно не стали следовать примеру. Тогда и я вас спросил - где сказано, что обращение к святому грех? - Вы ответили, что нигде не сказано. Тогда я спросил - где сказано, что Самуил бес? Вы ответили, что нигде не сказано. Тогда я показал, проповедь Христа в аду, и спросил для чего Он там проповедовал? - Вы вообще в неадекват ушли. Тогда я показал общение живых с мертвыми не во грех - вы ничего на это не смогли путнего ответить. Тогда я показал, молитвы святых на небе - вы вообще ерунду про письма написали..............
И как после всего, мне рассматривать ваш вопрос о прошении живого к мертвому ?????????????? Только как лицемерие лукавого сердца.
Уж извините, другого вывода быть не может.
Посему я и сделал вывод - вы или лицемер, или я доказал правоту православия. Иного варианта нет.

Так и есть, если следовать логике и без лицемерия, то такого места нет, чтобы говорило за просьбу живого человека к умершему. Вопрос есть полностью уместный, что если нет написанного, то ― нет такого. Вы мне не показали такое место про Ангела. Вы только упомянули, что оно есть. Зная тот, как Вы раньше мне говорили об умерших, то и об Ангелах, наверное, будет тот самый спорный вариант. В самом начале той темы Вы заявили, что есть места, где живой просил умершего. Вы даже говорили мне, что удивились, что я их не знал. Вы долго этим дразнили не только меня. Затем, когда выяснилось, что то за места были, то они оказалилсь не тем, что Вы говорили. Иоан не просил старца, а Христос не был человеком и Он также не просил умерших, Он говорил с ними. Говорить есть одно дело, общаться есть другое дело, но можно говорить, можно общаться так и не попрсоив ничего. Для Вас такое замечение ничего не значит, но для истинного положения вещей это важно. Просьба должна быть, но если её нет или она может быть при общении с неизвестной вероятностью, от 0 до 100%, то и вывод будет такой же ненадёжный, как и предположение. На предположениях истину не посроишь, т.к. она будет ненадёжной истиной, даже такой, что оно выдумана на все 100%. Поэтому, те места не подходят и об Ангелах, наверное, будет тот самый спорный вариант.

Обращение не грех, но нет ни одного примера и такого обращения, чтобы живой человек (человек только, а не Богочеловек) начинал говорить и заговорил, начинал обращаться и общался с умершим. Нигде не сказано, что Самуил был бес, но общаться в таком порядке было мерзостью пред Богом. Поэтому, Самуила Вы сюда не суньте. Вы наговариваете, я могу привести ссылку, где я говорил внятно, что Хтристос в аду не проповедовал, а говорил, но также заметил, что если бы (а это означает, что я так не считаю), но если бы и так было, то Он проповедовал, что в будущем вас ожидает суд, и некоторые из вас могут после этого жить духом для Бога и они тогда не спаслись.

Тогда Вы показали, общение живых с мертвыми не во грех? ― ни разу такого не видел, но для читающих нас сейчас, чтобы они видели, как Вы даже здесь говорите не то, что было, будьте добры дайте сссылочку об этом. Для Вас это не будет трудно, Вы имеете напечатанное, пролистайте, найдите, а потом найдите на компе и подайте ссылочку. Но я сомневаюсь, что Вы покажите, знаю это по Вас, Вы не один раз такое игнорируете.

Я чётко ответил, что Иоанн не общался со старцем, а старец начал разговор с Иоаном. Молитвы святых на небе были принесены страцами, но они ничего не говорили в их ходатайство. Вы это только добавляете, что они так сделали. Здесь не лицемирие, а недопонимания того, что говорится и как это объясняестя и всё Вами построено на догадках. Мол, а что же, если говорили, то 100% и попросили. А если не попросили, то что тогда? ― бум, всё рухнуло. Вы же не знаете, пролисили ли они, а главное, что никому не докажите, что просьба была 100%-ой. Я на догадках не строю важных понятий. У Вас это легко получается, одни только догадки и ничего конкретного.

Поэтому, «Посему я и сделал вывод - вы или лицемер, или я доказал правоту православия. Иного варианта нет.» Есть ещё по крайней мере один вариант: или Вы есть тем лицемером и Вы не доказали правоту православия.

[Евг.Вас.]

Язаканчивал протестантскую духовную семинарию.

Какую именно протестантскую духовную семинарию Вы заканчивали, и в каком году? Если не секрет

Интересно, может я один заметил, но как ловко протестанты уходят от темы......
Переводя все на личности............
Вопрос то простой............. почему должен верить толкованию Лютера более чем толкованию кого то еще.
А в итоге , протестанты говорят, что вообще никакому толкованию верить нельзя, кроме собственного.
Забавно.......

На Ваш вопрос, как бы глубокомысленный и как бы каверзный, есть простой ответ (Вас этому должны были учить в «протестантской духовной семинарии») положите на стол Библию и толкования, кто бы ни был автором оных. Открываете, читаете, думаете, сверяете. Если Вы находите, что толкования, к примеру, Серафима Соровского, «у которого лицо светилось как у ангела», Вам по душе и по сердцу верьте ему. Лично мне, в контексте поднятой Вами темы, по душе Лютер.
Так что, выс. ув. агатон на Ваше «почему должен верить толкованию Лютера более чем толкованию кого то еще»? ответ следующий «не должен агатон верить Лютеру». Агатон может поверить Лютеру. Если Бог даст.

Почему Лютер считал, что он не ошибался, когда онпроигрывал дебаты, как с католиками, так и с реформаторами?

Насчет «проигранных дебатов» Вас уже просили уточнить о чем идет речь? Или я пропустил?

[sergey31]

...... положите на стол Библию и толкования, кто бы ни был автором оных. Открываете, читаете, думаете, сверяете. Если Вы находите, что толкования Серафима Соровского, «у которого лицо светилось как у ангела», Вам по душе и по сердцу верьте ему.

Простите, а разве у Серафима Саровского есть толкования?
Просто я о них не слышал.

[Евг.Вас.]

Простите, а разве у Серафима Саровского есть толкования?
Просто я о них не слышал.

Вы правы, отвечая на мысль:

Почему я должен верить Лютеру и не должен верить Серафиму Соровскому...

- я не совсем удачно построил фразу. Я имел ввиду "к примеру, Серафима Саровского или любого другого человека".

[sergey31]

Вы правы, отвечая на мысль: - я не совсем удачно построил фразу. Я имел ввиду "к примеру, Серафима Саровского или любого другого человека".

Тада панятна!

[Ilуа]

Простите, а разве у Серафима Саровского есть толкования?
Просто я о них не слышал.

Самое известное - беседа о стяжании Духа Святаго.

[sergey31]

Самое известное - беседа о стяжании Духа Святаго.

А можно ссылку - хотелось-бы познакомиться!

[Ilуа]

А можно ссылку - хотелось-бы познакомиться!

Да вот же она: О СТЯЖАНИИ СВЯТОГО ДУХА

Кстати. То что Мотовилову удалось ее столь ясно изложить - уже чудо.

[агатон]

Какую именно протестантскую духовную семинарию Вы заканчивали, и в каком году? Если не секрет



На Ваш вопрос, как бы глубокомысленный и как бы каверзный, есть простой ответ (Вас этому должны были учить в «протестантской духовной семинарии») положите на стол Библию и толкования, кто бы ни был автором оных. Открываете, читаете, думаете, сверяете. Если Вы находите, что толкования, к примеру, Серафима Соровского, «у которого лицо светилось как у ангела», Вам по душе и по сердцу верьте ему. Лично мне, в контексте поднятой Вами темы, по душе Лютер.
Так что, выс. ув. агатон на Ваше «почему должен верить толкованию Лютера более чем толкованию кого то еще»? ответ следующий «не должен агатон верить Лютеру». Агатон может поверить Лютеру. Если Бог даст.



Насчет «проигранных дебатов» Вас уже просили уточнить о чем идет речь? Или я пропустил?

Заканчивал, школу служения "Эммануил", от Российской ассамблее Бога в 2000 году.
Весь ваш простой ответ, как я уже подчеркивал, строится в словах - "самое истинное толкование, мое собственное".
Суть данной темы не в том, что бы определить кому конкретно я верю. Суть данное темы определить , почему я должен верить тому или иному. Насчет проигранных дебатов Лютера, я уже писал, что имел ввиду Экка и Цвингли.