Был ли прав Лютер?

[Бондарькофф]

Почему Лютер считал, что он не ошибался, когда он проигрывал дебаты, как с католиками, так и с реформаторами?

Будьте, пожалуйста, конкретнее. О каких именно дебатах, а главное ПРОИГРЫШАХ Вы говорите?

[Бондарькофф]

.Кто может быть уверен, что он верно толкует писание?
Кто может сказать - мое толкование истинно на 100% ?

По слову Николая Бердяева это есть ересь жизни - единственная настоящая ересь. Православие, - писал Николай Бердяев, - есть прежде всего ортодоксия жизни, а не ортодоксия учения. Еретики не столько те, кто исповедуют ложную доктрину, сколько те, кто имеют ложную духовную жизнь и идут ложным духовным путем.
.

Арх Виктор Мамонтов Ересь Жизни

[агатон]

Так Вы всё правильно понимаете ! Верно! Никому нельзя доверять. Ни Златоусту, ни Лютеру, ни Кронштадскому...и так далее. Верить можно только Писанию.

глупее то ничего написать не смогли?

[агатон]

Уверяю, вас никто не принуждает(вы не должны) верить тому или иному!

А по моему все принуждают.

[агатон]

Будьте, пожалуйста, конкретнее. О каких именно дебатах, а главное ПРОИГРЫШАХ Вы говорите?

Суть не в этом.
Суть в том, почему я должен верить толкованию Лютера ?
А дебаты, я имел ввиду с Экком и Цвингли.

[DmitrijIS]

Что касается трактовки Писания, то во многих случаях трактовка смыслов текстов Библии очень далека от того, что имели ввиду авторы. Примеров бессчётное множество, например, всё, что касается дьявола - в Ветхом Завете вообще нет ни одного упоминания Сатаны в том смысле, в каком его изобразили отцы церкви - Тертуллиан, Ориген и другие. Пророчество Исайи о падении вавилонского царя связали с падением Сатаны, к примеру. Можно говорить о метафоричности языка, на котором написана Библия, но одно дело - объяснять метафоричностью языка, скажем, антропоморфные описания Бога, и совсем другое - придавать смысл пророчеств текстам, в которых речь идёт о проблемах, актуальных авторам, и вовсе не относящихся к далёкому будущему. Можно, конечно, сказать, что Бог вдохновил авторов на пророчества, когда они писали совсем о другом, но тогда мы должны с пренебрежением отнестись к реальным мыслям и заботам авторов Библейских текстов.

[агатон]

Что касается трактовки Писания, то во многих случаях трактовка смыслов текстов Библии очень далека от того, что имели ввиду авторы. Примеров бессчётное множество, например, всё, что касается дьявола - в Ветхом Завете вообще нет ни одного упоминания Сатаны в том смысле, в каком его изобразили отцы церкви - Тертуллиан, Ориген и другие. Пророчество Исайи о падении вавилонского царя связали с падением Сатаны, к примеру. Можно говорить о метафоричности языка, на котором написана Библия, но одно дело - объяснять метафоричностью языка, скажем, антропоморфные описания Бога, и совсем другое - придавать смысл пророчеств текстам, в которых речь идёт о проблемах, актуальных авторам, и вовсе не относящихся к далёкому будущему. Можно, конечно, сказать, что Бог вдохновил авторов на пророчества, когда они писали совсем о другом, но тогда мы должны с пренебрежением отнестись к реальным мыслям и заботам авторов Библейских текстов.

Означает ли это, что нельзя быть уверенным на 100% в толковании?

[Бондарькофф]

А по моему все принуждают.

"Людей мучают не вещи, а представления о них".
Эпиктет

Кто только мне советов не давал!
Мне много в жизни выдалось учебы.
А я все только головой кивал:
Да, да, конечно! Ясно. Ну, еще бы!..

Поднявши перст,
кто только не держал
Меня за лацкан!
Да, ага, понятно!
Спасибо! Ладно!
я не возражал:
Ну что мне стоит, а ведь им приятно...

Да, да, согласен! Ой ли! Ей-же-ей!
Пожалуй! Как вы правы!.. Что ж, не скрою:
Чем больше слушал я учителей,
Тем больше я хотел быть сам собою.

1960 Евгений Винокуров

[Бондарькофф]

Суть не в этом.
.

Видимо СУТЬ-то как раз в этом.

Почему Лютер считал, что он не ошибался, когда он проигрывал дебаты, как с католиками, так и с реформаторами?

Может сам Лютер НЕ СЧИТАЛ, что "проигрывал" дебаты ?

[Двора]

Суть не в этом.
Суть в том, почему я должен верить толкованию Лютера ?
А дебаты, я имел ввиду с Экком и Цвингли.

Не должны вы верить Лютеру,
захочется прочесть его труды, пожалуйста, но при этом хорошо быть уже наученным
Писаниями,
Никто не открывает Писания так верно как сами Писания, по крохам сначала, а потом как поток.
Но если вы соглашаетесь что вы не обязаны верить Лютеру, доверять просто так только потому что он Лютер нивкоем
случае, равно и любому другому для вас авторитетному лицу никто не должен доверять только потому что он носит ту или иную извествую вам фамилию.
Потому вы зря ополчились против Нины.
Все мы свободны выражать свои мнения такими какими есть.

[sergey31]

В свете понимания св.отцов Церкви.

Так и они порой по разному его понимали!

[sergey31]

глупее то ничего написать не смогли?

Внимание всех форумчан!

Для Агатона нет ничего глупее, чем верить Писанию!!!

я это запомню!

[свящ. Евгений Л]

Ну, неправда. Глупостью он назвал принцип "только Писание". Который обычно является ширмой для собственных доктрин.

[Каштанов]

Внимание всех форумчан!

Для Агатона нет ничего глупее, чем верить Писанию!!!

я это запомню!

Сергей , ты не понял агатона. . Это он так начинает с самого начала темы , обращаться к собеседнику. Просто для него (кроме конечно его самого) все глупцы и невежды. Можно к этому уже привыкнуть. Это такой стиль у него. Это только начало , потом......, будет в каждом его ответе.

[sergey31]

Ну, неправда. Глупостью он назвал принцип "только Писание". Который обычно является ширмой для собственных доктрин.

Да, я понимаю, что для того, что-бы согласовать учение ПЦ с Писанием необходимо как минимум закончить семинарию и привести кучу цитат из отцов церкви, поэтому Вам и кажется этот принцип глупостью. Агатон уже не однократно пытался доказать только Писанием истинность православия - не вышло! Вот он и объявил это глупостью - не признавать-же себя проигравшим!