Ирина Языкова. Откуда взялись иконы? О происхождении первых икон

[Клантао]

Вы главное не волнуйтесь так) Ваше стремление отказаться от поклонения иконам похвально. Переходите уже от слов к делу!

Совсем кукушка?
Я христианин, поэтому в отличие о вас (уже не первый год отказывающегося убрать икону с аватара) не поклоняюсь никакой твари.

[Sleep]

Послушайте, Вы лично в глаза эту находку не видели, и руками не щупали и уж тем более никаких исследований не проводили, то есть лично не можете ничего свидетельствовать об этом. Ни одна деноминация эту находку не признает. Все заявления о подлинности исходят от маргиналов падких на сенсацию. Что Вы мне пытаетесь объяснить?

Я лично эту находку не видел, но поскольку Вы лично даже не дослушали то, что обсуждаете, то с этой позиции у меня знаний вполне достаточно, чтобы с Вами обсуждать эту тему как минимум на равных.

[Heruvimos]

Совсем кукушка?
Я христианин, поэтому в отличие о вас (уже не первый год отказывающегося убрать икону с аватара) не поклоняюсь никакой твари.

Похвально! Беру свои слова обратно!

- - - Добавлено - - -

Я лично эту находку не видел, но поскольку Вы лично даже не дослушали то, что обсуждаете, то с этой позиции у меня знаний вполне достаточно, чтобы с Вами обсуждать эту тему как минимум на равных.

Все что я понял из диалога: Вы человек игнорирующий здравый смысл и желающий верить в выдумки вроде плащаницы, крестов, огня, и т.д.. Для подобной категории людей все это и придумывается.

[Sleep]

Все что я понял из диалога: Вы человек игнорирующий здравый смысл и желающий верить в выдумки вроде плащаницы, крестов, огня, и т.д.. Для подобной категории людей все это и придумывается.

Увы, этой фразой Вы просто расписались в своей зашоренности и фанатизме.
А также в том, что не умеете ни читать, ни слушать.

[Heruvimos]

Увы, этой фразой Вы просто расписались в своей зашоренности и фанатизме.
А также в том, что не умеете ни читать, ни слушать.

Вы все клише использовали или ещё остались?)) Не верьте всякой чуши! Ок)

[Sleep]

Вы все клише использовали или ещё остались?)) Не верьте всякой чуши! Ок)

Трудно в ответ на безмозглое клише написать оригинальный и самобытный роман.

Вы меня назвали тем, кто верит в иконы. Это значит, что Вы не умеете читать.
Вы показали, что не дослушали Языкову.
Что еще я могу сказать на это? Только то, что сказал. Клише, не клише, но это чистая правда. Вы накрученный религиозный фанатик, а не мыслящий человек, отвечающий за свои слова.

[Heruvimos]

Трудно в ответ на безмозглое клише написать оригинальный и самобытный роман.

Вы меня назвали тем, кто верит в иконы. Это значит, что Вы не умеете читать.
Вы показали, что не дослушали Языкову.
Что еще я могу сказать на это? Только то, что сказал. Клише, не клише, но это чистая правда. Вы накрученный религиозный фанатик, а не мыслящий человек, отвечающий за свои слова.

По Вашему критерий мыслящего человека вера в достоверность плащяницы, или на худой конец Языковой?

[Sleep]

По Вашему критерий мыслящего человека вера в достоверность плащяницы, или на худой конец Языковой?

Нет, умение слушать и читать. И я уже это говорил, но Вы снова не прочли.

[Heruvimos]

Нет, умение слушать и читать. И я уже это говорил, но Вы снова не прочли.

А я думал, что критерий только один: умение самостоятельно мыслить! Не слушать чушь и поддакивать - нет не это! Не в курсе были?

[Zax]

По Вашему критерий мыслящего человека вера в достоверность плащяницы, или на худой конец Языковой?

аааа, ну т. е. если касается лены белой, вашего пророка, верить ей не возбраняется?

[Sleep]

А я думал, что критерий только один: умение самостоятельно мыслить! Не слушать чушь и поддакивать - нет не это! Не в курсе были?

Нет, это критерий человека, неоправданно самоуверенного.
А мыслящий человек - тот, кто умеет обрабатывать информацию. И только уже после этого самостоятельно мыслить. В отсутствии первого самостоятельное мышление имеет очень мало ценности. И характеризует человека не как мыслящего, а как воинственного невежду.

[Ансельм]

Sleep пишет:

Как Вы понимаете, если бы научно была установлена поздняя датировка артефакта, то бессмысленно было бы обсуждать насколько "правильный" с этой точки зрения отпечаток.
Значит, этого нет. Т.е. вопрос открыт.

На мой взгляд, во-первых, Вы очень высокого мнения об осмысленности людей. Мало ли бессмысленного люди всерьез обсуждают.

Например, какой смысл Вам с Heruvimos обмениваться ничем не аргументированными взаимными оценочными суждениям типа: «не понимаете», «не умеете слушать», «не умеете самостоятельно мыслить», и т.д.? - Это же очевидно бессмысленно, потому что сколь-нибудь достаточно аргументировать таковые вещи просто невозможно по причине недоступности для человеческих возможностей однозначно правильных интерпретаций.

Или, например, самоназвание «православие» («правильная слава или мнение») уже бессмысленно выглядит, как идолопоклонническая попытка залезания на место Бога, где православные сами себя считают якобы "правильными". Ведь, в понятие "православие" утверждается, что якобы «правильно», хотя на таковые утверждения есть право только у Бога.

Как сказано апостолом Павлом:

«3. Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе.
4. Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь.
5. Посему не суди́те никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке, и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.»
(Первое послание к Коринфянам 4:3-5)

Во-вторых, опять-таки, по ничтожности человеческих возможностей, любой вопрос всегда открыт, потому что для того, чтобы закрывать вопросы, нужны не человеческие возможности, а возможности Бога.

В-третьих, в вопросах веры научное мнение ничего не значит.

В-четвертых, «научно установлено» - это означает «гипотетически (предположительно) установлено», потому что нефальсифицируемые (неопровержимые) данные просто не являются научными. (Один из современных критериев научности данных их потенциальная фальсифицируемость (опровержимость)).

Потому в любом научном исследовании все результаты являются лишь гипотезой (предположением), и поэтому в науке явление рассматривается всегда (когда это возможно) с разных сторон, потому и плащаница рассматривается: и с точки зрения возраста, определяемого разными способами, и с точки зрения данных культурологии (насколько соответствует разным параметрам культуры того времени).

И пока, насколько мне известно, по данному вопросу господствующей в современной науке (по результатам данных разных научных дисциплин) является гипотеза, что плащаница изготовлена неизвестным художником в средние века (где-то после 10 века).
Например, прочитайте в Википедии статью «Туринская плащаница».

[Heruvimos]

Нет, это критерий человека, неоправданно самоуверенного.
А мыслящий человек - тот, кто умеет обрабатывать информацию. И только уже после этого самостоятельно мыслить. В отсутствии первого самостоятельное мышление имеет очень мало ценности. И характеризует человека не как мыслящего, а как воинственного невежду.

Обработка информации и есть основная составляющая мыслительного процесса, в том числе самостоятельного! Беда с Вами)

[sam1]

Зачем Церкви Искусство?

Видео, 24 мин. 14 сек.

Jesus-portal.ru представляет первый фильм цикла "Церковь и Искусство".

Автор цикла - Ирина Языкова, российский учёный, искусствовед, специалист по христианской культуре, заведующая кафедрой христианской культуры Библейско-богословского института св. апостола Андрея.

[Sleep]

Обработка информации и есть основная составляющая мыслительного процесса, в том числе самостоятельного! Беда с Вами)

Ну у Вас то точно это не так работает. Как Вы можете обрабатывать информацию не ознакомившись с ней?