Богословская реформа каппадокийцев

[Брянский волк]

Разве Вы видели ссылки на Коран? Религия различения при уличении ннынешнего христианства в искажении Библии вполне может обходиться и без Корана.

Вы пишите, что апостолы якобы постепенно пришли к некоему обожествлению Христа.

Но что говорят факты:
2Кор5:18

Всё от Бога, Иисусом Христом примерившего нас с Собой.

1Кор15:57

Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом! Видите - чёткое разделение Бога Самого, оитающего в неприступном свете - 1тим6:16 и Господа Христа, Господа нашей веры в Бога единого, в Бога Христа и в Бога нашего - Ин20:17.

Единому прмудрому Богу, через Иисуса Христа слава во веки - Рим14:26

Вот как надо верить в Бога, а не смешивать Бога и Христа Его!!!

- - - Добавлено - - -

религия различения несёт новую старую религию, объединяющую Библию и Коран. Нынешние же мусульмане закинули заветы Корана за свои спины, продолжают разделять религию на партии, не признавая Библию, подобно христианам, искажающим слово Божье.

Где же носители света, держатели светлой стороны Силы?

Но я, опять таки могу Вас отослать к тем цитатам которые свидетельствуют что Христос - это полнота Божества в человеческом естестве. Вы в своем исповедании акцентируете те стороны которые Вам кажутся наиболее пригодными для Вашего понимания. Я же совершенно наоборот. И что получается? Я тем более стараюсь быть в той традиции которая возникла в христианстве изначально. И только потом отрицательная критика (18 век) начала акцентировать те смысловые точки в евангелии на которых настаиваете Вы. Все что относится к исповеданию Христа отдельно от Отца, касается Его человеческого естества; и наоборот, что касается утверждаемого Им единства - божественного. Тем более, посмотрите из какого состояния сказано Христом, что "Я и Отец одно". Это Он говорит ученикам находясь рядом с ними, прекрасно понимаю тогдашнюю доктрину иудейства, что человек уравнявший себя с Иеговой однозначно побивается камнями. Но Он идет на это вопреки традиции, сознательно, прекрасно понимая, что такое исповедание вызовет у учеников по меньшей мере недоумение, а по большей злобу (как у тех, кто отошел от Него после того как Он сказал им есть Свое Тело и пить Кровь). Затем Павел как же сознательно в своей проповеди вводит в систему еврейского монотеизма Иисуса, как РАВНОГО Иегове, тоже идя сознательно на конфликт с тогдашним пониманием ЕДИНСТВЕННОСТИ Яхве, в смысле отсутствия у Него сотоворищей (параллель с Кораном). Почему это было сделано? А сделано это было из ясного понимания, что Христос именно воплощенный Бог и никак не меньше. То есть ученики поняли смысл откровения Бога человекам и начали проповедовать именно эту доктрину так мало вписывающуюся в логику человеческой жизни.

[habar]

Но я, опять таки могу Вас отослать к тем цитатам которые свидетельствуют что Христос - это полнота Божества в человеческом естестве. Вы в своем исповедании акцентируете те стороны которые Вам кажутся наиболее пригодными для Вашего понимания. Я же совершенно наоборот. И что получается? Я тем более стараюсь быть в той традиции которая возникла в христианстве изначально. И только потом отрицательная критика (18 век) начала акцентировать те смысловые точки в евангелии на которых настаиваете Вы. Все что относится к исповеданию Христа отдельно от Отца, касается Его человеческого естества; и наоборот, что касается утверждаемого Им единства - божественного. Тем более, посмотрите из какого состояния сказано Христом, что "Я и Отец одно". Это Он говорит ученикам находясь рядом с ними, прекрасно понимаю тогдашнюю доктрину иудейства, что человек уравнявший себя с Иеговой однозначно побивается камнями. Но Он идет на это вопреки традиции, сознательно, прекрасно понимая, что такое исповедание вызовет у учеников по меньшей мере недоумение, а по большей злобу (как у тех, кто отошел от Него после того как Он сказал им есть Свое Тело и пить Кровь). Затем Павел как же сознательно в своей проповеди вводит в систему еврейского монотеизма Иисуса, как РАВНОГО Иегове, тоже идя сознательно на конфликт с тогдашним пониманием ЕДИНСТВЕННОСТИ Яхве, в смысле отсутствия у Него сотоворищей (параллель с Кораном). Почему это было сделано? А сделано это было из ясного понимания, что Христос именно воплощенный Бог и никак не меньше. То есть ученики поняли смысл откровения Бога человекам и начали проповедовать именно эту доктрину так мало вписывающуюся в логику человеческой жизни.

Вы не можете "отослать к тем цитатам которые свидетельствуют что Христос - это полнота Божества в человеческом естестве". Сила и премудрость Божья - это не полнота Божества, как и сила людская и разум его - это не сам человек, а свойства его, которыми он действует.

Кроме того, ясно сказано, что Самого Бога людям видеть невозможно и обитает он в неприступном свете - 1Тим6:16.

Более того, Христос не может быть воплощённым богом, поскольку он взошёл к Богу его и к Богу нашему -Ин20:17, не говоря уже о том, что Христос - это помазанный посланник Божий, воплощённые сила и дух Божий -Лк 1:35.

Ваша точка зрения - это ваша точка зрения, но, увы, - не Библия.

[Брянский волк]

Вы не можете "отослать к тем цитатам которые свидетельствуют что Христос - это полнота Божества в человеческом естестве". Сила и премудрость Божья - это не полнота Божества, как и сила людская и разум его - это не сам человек, а свойства его, которыми он действует.

Кроме того, ясно сказано, что Самого Бога людям видеть невозможно и обитает он в неприступном свете - 1Тим6:16.

Более того, Христос не может быть воплощённым богом, поскольку он взошёл к Богу его и к Богу нашему -Ин20:17, не говоря уже о том, что Христос - это помазанный посланник Божий, воплощённые сила и дух Божий -Лк 1:35.

Ваша точка зрения - это ваша точка зрения, но, увы, - не Библия.

1. Простите, но Вы не внимательны. В Новом Завете есть несколько мест, где говориться об факте равенства. Я теперь не буду выписывать Вам эти места. Если читаете Писание, Бог их Вам укажет Сам.
2. На второе Ваше замечание есть текст в евангелии от Иоанна. "Бога никто нигде не видел (это факт). Сын в лоне Отчем той явил". Как Вы понимаете эту фразу в контексте высказывания ап. Павла, что во Христе обитает вся полнота Божества, а так же высказываний Самого Христа "Я и Отец одно"?
3. Да, восшел туда, откуда никогда не сходил. До воплощения Ему не нужно было сходить. Он и так пребывал везде и повсюду. А после воплощения, с сотворенным, но собственным телом, Ему конечно нужно было восходить где Его человеческое естество еще не было. Но в этом как раз и состоит сам факт воплощение. Оставаясь полностью в своем естестве, Он возымел полностью наше естество.
4. Моя точка зрения традиционно церковная. Может быть я выражения подбираю неудачно... Это другое дело...

[habar]

1. Простите, но Вы не внимательны. В Новом Завете есть несколько мест, где говориться об факте равенства. Я теперь не буду выписывать Вам эти места. Если читаете Писание, Бог их Вам укажет Сам.
2. На второе Ваше замечание есть текст в евангелии от Иоанна. "Бога никто нигде не видел (это факт). Сын в лоне Отчем той явил". Как Вы понимаете эту фразу в контексте высказывания ап. Павла, что во Христе обитает вся полнота Божества, а так же высказываний Самого Христа "Я и Отец одно"?
3. Да, восшел туда, откуда никогда не сходил. До воплощения Ему не нужно было сходить. Он и так пребывал везде и повсюду. А после воплощения, с сотворенным, но собственным телом, Ему конечно нужно было восходить где Его человеческое естество еще не было. Но в этом как раз и состоит сам факт воплощение. Оставаясь полностью в своем естестве, Он возымел полностью наше естество.
4. Моя точка зрения традиционно церковная. Может быть я выражения подбираю неудачно... Это другое дело...

1.Полнота Божества - это не полнота Бога Самого, а полнота силы, премудрости, и духа Божьего.
2.Рождённый от силы и духа Божьего и стал силой и премудростью Божьей (1Кор1:24), но никак не Богом Самим.
3. Одно - это единство, а не равенство.
4. Если Бога Самого видеть людям не возможно, то не возможно и утверждать о некоем воплощении Бога Самого во Христе.
5. Традицонно церковная точка зрения не ознчает традиционную истинность этой точки зрения.
6. Если Бога не видел никто, то явил Христос именно силу и премудрость Божью, что есть представление Бога, но не Сам Бог, как и сила человека - это представление его, но не он сам.
7. И сказано конкретно о царстве Господа Бога и Христа Его - Откр.11:15, и о Боге Хрсита и о Боге нашем Ин20:17, о Боге, Который воскресил Христа - Кол 2:12, о Боге, Который есть глава Хрсита - 1Кор11:3, о Боге Господа нашего Иисуса Христа - 2Кор11:31 и т.д., и этого Вам мало?

[Брянский волк]

1.Полнота Божества - это не полнота Бога Самого, а полнота силы, премудрости, и духа Божьего.
2.Рождённый от силы и духа Божьего и стал силой и премудростью Божьей (1Кор1:24), но никак не Богом Самим.
3. Одно - это единство, а не равенство.
4. Если Бога Самого видеть людям не возможно, то не возможно и утверждать о некоем воплощении Бога Самого во Христе.
5. Традицонно церковная точка зрения не ознчает традиционную истинность этой точки зрения.
6. Если Бога не видел никто, то явил Христос именно силу и премудрость Божью, что есть представление Бога, но не Сам Бог, как и сила человека - это представление его, но не он сам.
7. И сказано конкретно о царстве Господа Бога и Христа Его - Откр.11:15, и о Боге Хрсита и о Боге нашем Ин20:17, о Боге, Который воскресил Христа - Кол 2:12, о Боге, Который есть глава Хрсита - 1Кор11:3, о Боге Господа нашего Иисуса Христа - 2Кор11:31 и т.д., и этого Вам мало?

Хорошо. Ваши доводы вполне логичны и, кстати, как раз вписываются в доводы мусульман о христианской религии. Но посмотрите. Если во Христе обретаются все предикаты единства, разделения общей для Божества силы, а так же полномочий о которых мы знаем из уст Самого Иисуса, то не возникает ли логический вывод о том, что "Я и Отец одно"? Может ли Божество делегировать кому-то еще свои полномочия и силы в такой мере в какой это представил нам в Евангелии Иисус с учетом всех исторических справок об образе еврейской религиозности и представления их об монотеизме? И мы не можем отрицать того факта, что то новое богословие, которое принесли апостолы, а вместе с ним и совершенно новая, не свойственная иудаизму религиозность, вызвала именно такую реакцию какую мы знаем из евангельской истории. Именно претензия Иисуса на то что Он и Яхве одно и тоже (помните, "Прежде нежели Авраам был - Я есмь"), вызвала и весь конфликт с традиционным иудейством. Это как объяснить? Если Ислам, сражаясь против язычников, выдвигал вполне приемлемую для человеческого ума доктрину, то христианство как раз пошло по пути алогичности, выдвинув догмат Троичности как совершенно неприемлемую в рациональном отношении точку зрения. Скажите, зачем это надо было делать, если адептов новой религии легче приобрести более легким для ума и вполне приемлемым богословием чем такое заумное? Что апостолы были глупцы и не понимали такого расклада? Здесь может быть только два момента. Или они действительно были не очень умные люди, или ДОКТРИНА ТРОИЧНОСТИ и ВОПЛОЩЕНИЯ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРАВДА пережитая ими в личном откровении. Но тогда и все евангельские тексты будут естественно пониматься именно так, как я Вам и пишу. В противном случае должна возобладать именно Ваша точка зрения.

[habar]

Хорошо. Ваши доводы вполне логичны и, кстати, как раз вписываются в доводы мусульман о христианской религии. Но посмотрите. Если во Христе обретаются все предикаты единства, разделения общей для Божества силы, а так же полномочий о которых мы знаем из уст Самого Иисуса, то не возникает ли логический вывод о том, что "Я и Отец одно"? Может ли Божество делегировать кому-то еще свои полномочия и силы в такой мере в какой это представил нам в Евангелии Иисус с учетом всех исторических справок об образе еврейской религиозности и представления их об монотеизме? И мы не можем отрицать того факта, что то новое богословие, которое принесли апостолы, а вместе с ним и совершенно новая, не свойственная иудаизму религиозность, вызвала именно такую реакцию какую мы знаем из евангельской истории. Именно претензия Иисуса на то что Он и Яхве одно и тоже (помните, "Прежде нежели Авраам был - Я есмь"), вызвала и весь конфликт с традиционным иудейством. Это как объяснить? Если Ислам, сражаясь против язычников, выдвигал вполне приемлемую для человеческого ума доктрину, то христианство как раз пошло по пути алогичности, выдвинув догмат Троичности как совершенно неприемлемую в рациональном отношении точку зрения. Скажите, зачем это надо было делать, если адептов новой религии легче приобрести более легким для ума и вполне приемлемым богословием чем такое заумное? Что апостолы были глупцы и не понимали такого расклада? Здесь может быть только два момента. Или они действительно были не очень умные люди, или ДОКТРИНА ТРОИЧНОСТИ и ВОПЛОЩЕНИЯ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРАВДА пережитая ими в личном откровении. Но тогда и все евангельские тексты будут естественно пониматься именно так, как я Вам и пишу. В противном случае должна возобладать именно Ваша точка зрения.

Доводы мусульман о христианской религии вовсе не совпадают с религией различения. Они просто не признают Библию, утверждая в столпе веры, что Библия переделана.

А это их утверждение полностью противоречит Корану, записанному (в начале 7 века) уже после утверждения канонической Библии на никейских собрах (в 4-м - 6м веках) и говорящему о Писании, как о Писании целиком, - влючая Коран, Евангелие, Тору и Псалмы Давида.

"Прежде нежели Авраам был - Я есмь" -вот это верно утверждение, вызывающие раздумье.Кто он такой Христос? - это слово и дух Божий, осенившие Марию. И он соделал из обоих одно, раазрушив стоявшую посередине преграду - Еф2:14, из кого обоих? - из первообраза человека - образа Божия и из ветхого человека, начатого Адамом. И это значит, что первообраз - не что иное, как лицо Троицы-силы и премудрости Божьей, которым все и сотворены. Мир чрез него начал быть и был он послан в мир.

Этим можно сказать, что до Христа сила Божья была воплощена в ангельском образе - в Иегове, а затем уже и Иегова воплотился во Христе, образвовав из человека и ангела - первого нового человека. Ведь в Новом Завете уже нет слов об Иегове.

Но Иегова - это не Сам Бог, обитающий в неприступном свете, это лицо силы и премудрости Божьей. Апостолы хотели как лучше, а вышло как всегда. Апостолы хотели донести всю полноту знаний, а из этой полноты сделали из Христа бога, то ли Самого Бога, то ли второго бога.

Вот потому и пришло откровение Корана, что нет Бога кроме Бога, чего Мухаммад есть пророк. Но ниспослание Корана не привело к принтяию религии различения, поскольку потомки Мухаммада не вместили различение Троицы, отвергли Библию, хотя и сам Коран ниспосолылался через Христа - через посланника благого, доверенного, обладующего силой у властителя Трона, как сказано в суре "Звезда".

Вполне логично предположить, что начальный ислам, не отвергающий Библию, потому и получил широчайшее распространение и признание.

Сможет ли религия различения склеить разорванное Писание целиком? Осталось ли стремление к истине у ныне живущих или все уже погрязли в своих личных страстях, рассматривая в первую очередь выгоду этого ближайшего мира?

[Брянский волк]

Доводы мусульман о христианской религии вовсе не совпадают с религией различения. Они просто не признают Библию, утверждая в столпе веры, что Библия переделана.

А это их утверждение полностью противоречит Корану, записанному (в начале 7 века) уже после утверждения канонической Библии на никейских собрах (в 4-м - 6м веках) и говорящему о Писании, как о Писании целиком, - влючая Коран, Евангелие, Тору и Псалмы Давида.

"Прежде нежели Авраам был - Я есмь" -вот это верно утверждение, вызывающие раздумье.Кто он такой Христос? - это слово и дух Божий, осенившие Марию. И он соделал из обоих одно, раазрушив стоявшую посередине преграду - Еф2:14, из кого обоих? - из первообраза человека - образа Божия и из ветхого человека, начатого Адамом. И это значит, что первообраз - не что иное, как лицо Троицы-силы и премудрости Божьей, которым все и сотворены. Мир чрез него начал быть и был он послан в мир.

Этим можно сказать, что до Христа сила Божья была воплощена в ангельском образе - в Иегове, а затем уже и Иегова воплотился во Христе, образвовав из человека и ангела - первого нового человека. Ведь в Новом Завете уже нет слов об Иегове.

Но Иегова - это не Сам Бог, обитающий в неприступном свете, это лицо силы и премудрости Божьей. Апостолы хотели как лучше, а вышло как всегда. Апостолы хотели донести всю полноту знаний, а из этой полноты сделали из Христа бога, то ли Самого Бога, то ли второго бога.

Вот потому и пришло откровение Корана, что нет Бога кроме Бога, чего Мухаммад есть пророк. Но ниспослание Корана не привело к принтяию религии различения, поскольку потомки Мухаммада не вместили различение Троицы, отвергли Библию, хотя и сам Коран ниспосолылался через Христа - через посланника благого, доверенного, обладующего силой у властителя Трона, как сказано в суре "Звезда".

Вполне логично предположить, что начальный ислам, не отвергающий Библию, потому и получил широчайшее распространение и признание.

Сможет ли религия различения склеить разорванное Писание целиком? Осталось ли стремление к истине у ныне живущих или все уже погрязли в своих личных страстях, рассматривая в первую очередь выгоду этого ближайшего мира?

Дело в том, что все последующие разработки богословия апостолов привязаны к апостольским мыслям и идеям. Как и в любой науке. Вспомните с чего началась физика? Фалесс Милетский потер кусочек янтаря об одежду и притянул лепестки роз. Далее его ученики продолжили дело своего учителя. Таким образом и возникла наука физика. В богословии все тоже самое. Вслед за апостолами идут апостольские мужи, далее апологеты, святые отцы и т. д. Мы видим, что духовно-интеллектуальная цепочка не прерывается, а с каждым новым звеном идет обогащение и раскрытие одного и того же изначального учения. Поэтому тринитарные споры 4 века как раз непосредственно касаются фразы Господа "Я и Отец одно", а последующие христологические высказывания Павла о том, что "в нем обитает вся полнота Божества телесно". Как видим нигде нету разрыва или остановки, а все взаимосвязано и гармонично. Ислам же врывается в эту стройную систему святоотеческой мысли со своими постулатами как совершенно сторонняя сила, внося хаос и коррекцию в систему отцов. Можно ли согласиться, что он конструктивен, внося свои дополнения? Конечно же нет! Это равносильно если я, в физики полный баран, начну каким-то образом подправлять Ньютона или Гаука своими безграмотными идеями.
Недавно вышла статья одного известного православного публициста про Ислам. Там есть некоторые примечательные вещи. Мать Мухаммеда, Амина была крещеной еврейкой и, естественно повлияла на него чисто в национальном смысле. Предположительно первая женя пророка Хадиджа тоже была таковой, но точно это не известно. Аиша уже была арабкой-карайшиткой. Следовательно вся духовно-интеллектуальная идея Корана, с его неприятием Вочеловечивания и Воскресения, имеет ярко выраженные антихристианские корни, даже если в Коране есть несколько мест благожелательно относящихся к религии Иисуса. Прошу на меня не обижаться за такую информацию, я не имею цели оскорбить другую религию (у меня есть своя концепция на значения Корана, могу Вам ее изложить, если хотите), а только показать ту нестыковку которая препятствует до конца понять смысл и значение христианства.

[Яна 2013]

.... Вспомните с чего началась физика? ....Таким образом и возникла наука физика. В богословии все тоже самое. Вслед за апостолами идут апостольские мужи, далее апологеты, святые отцы и т. д. Мы видим, что духовно-интеллектуальная цепочка не прерывается, а с каждым новым звеном идет обогащение и раскрытие одного и того же изначального учения. ......

В христианском богословии, мусульманском аналогично, не то же самое, что в точной науке. Это совершенно разные вещи.
Теория и практика, доказательность на одной стороне и закостенелый догматизм, словоблудная схоластика, улавливающая как паутина доверчивых адептов- на другой.

[Брянский волк]

В христианском богословии, мусульманском аналогично, не то же самое, что в точной науке. Это совершенно разные вещи.
Теория и практика, доказательность на одной стороне и закостенелый догматизм, словоблудная схоластика, улавливающая как паутина доверчивых адептов- на другой.

Я удивляюсь, что Вы еще физик после таких заявлений.

[habar]

Дело в том, что все последующие разработки богословия апостолов привязаны к апостольским мыслям и идеям. Как и в любой науке. Вспомните с чего началась физика? ..... только показать ту нестыковку которая препятствует до конца понять смысл и значение христианства.

Дело в том, что все последущие разработки богословия были искажениями апостольских мыслей и идей. Также, как и все последующие разработки даже законов Ньютона и его идей о гравитации были искажением смысла его законов, о чём читай интернет-книгу "Занимательное различение1 (Искажения нашего времени)".

А то, что все последущие разработки богословия были искажениями апостольских мыслей и идей видно хотя бы по беглому анализу Библии:

1.Полнота Божества - это не полнота Бога Самого, а полнота силы, премудрости, и духа Божьего.
2.Рождённый от силы и духа Божьего и стал силой и премудростью Божьей (1Кор1:24), но никак не Богом Самим.
3. Одно - это единство, а не равенство.
4. Если Бога Самого видеть людям не возможно, то не возможно и утверждать о некоем воплощении Бога Самого во Христе.
5. Традицонно церковная точка зрения не ознчает традиционную истинность этой точки зрения.
6. Если Бога не видел никто, то явил Христос именно силу и премудрость Божью, что есть представление Бога, но не Сам Бог, как и сила человека - это представление его, но не он сам.
7. И сказано конкретно о царстве Господа Бога и Христа Его - Откр.11:15, и о Боге Хрсита и о Боге нашем Ин20:17, о Боге, Который воскресил Христа - Кол 2:12, о Боге, Который есть глава Хрсита - 1Кор11:3, о Боге Господа нашего Иисуса Христа - 2Кор11:31 и т.д.,

Вот потому нынешнее христианство отошло от единобожия, исповедует ложь некоего обожения, поклоняется распятому богу, делает уже и человека равным Богу и т.д.

Вот потому и пришло откровение Корана, что нет Бога кроме Бога, чего Мухаммад есть пророк. Но ниспослание Корана не привело к принтяию религии различения, поскольку потомки Мухаммада не вместили различение Троицы, отвергли Библию, хотя и сам Коран ниспосолылался через Христа - через посланника благого, доверенного, обладующего силой у властителя Трона, как сказано в суре "Звезда".

[Яна 2013]

Я удивляюсь, что Вы еще физик после таких заявлений.

Физика догмами не оперирует и в схоластике не нуждается... Миллионные стада задогматизированно-заидеологизированных овец не выпасает, не доит, шкуру, мозги и всякое такое пасомым не стрижет...
Разница очевидна?

[habar]

В физике зато применяют лживую парадигму исходности видимого вещества, силу считают результатом воздействия одного тела на другое, хотя точно знают, что такое сила удара током (правда, - только по ощущениям).

[Брянский волк]

Дело в том, что все последущие разработки богословия были искажениями апостольских мыслей и идей. Также, как и все последующие разработки даже законов Ньютона и его идей о гравитации были искажением смысла его законов, о чём читай интернет-книгу "Занимательное различение1 (Искажения нашего времени)".

А то, что все последущие разработки богословия были искажениями апостольских мыслей и идей видно хотя бы по беглому анализу Библии:

1.Полнота Божества - это не полнота Бога Самого, а полнота силы, премудрости, и духа Божьего.
2.Рождённый от силы и духа Божьего и стал силой и премудростью Божьей (1Кор1:24), но никак не Богом Самим.
3. Одно - это единство, а не равенство.
4. Если Бога Самого видеть людям не возможно, то не возможно и утверждать о некоем воплощении Бога Самого во Христе.
5. Традицонно церковная точка зрения не ознчает традиционную истинность этой точки зрения.
6. Если Бога не видел никто, то явил Христос именно силу и премудрость Божью, что есть представление Бога, но не Сам Бог, как и сила человека - это представление его, но не он сам.
7. И сказано конкретно о царстве Господа Бога и Христа Его - Откр.11:15, и о Боге Хрсита и о Боге нашем Ин20:17, о Боге, Который воскресил Христа - Кол 2:12, о Боге, Который есть глава Хрсита - 1Кор11:3, о Боге Господа нашего Иисуса Христа - 2Кор11:31 и т.д.,

Вот потому нынешнее христианство отошло от единобожия, исповедует ложь некоего обожения, поклоняется распятому богу, делает уже и человека равным Богу и т.д.

Вот потому и пришло откровение Корана, что нет Бога кроме Бога, чего Мухаммад есть пророк. Но ниспослание Корана не привело к принтяию религии различения, поскольку потомки Мухаммада не вместили различение Троицы, отвергли Библию, хотя и сам Коран ниспосолылался через Христа - через посланника благого, доверенного, обладующего силой у властителя Трона, как сказано в суре "Звезда".

Что можно сказать на такое происламское исповедание. Оно совершенно безграмотно по сути и не имеет ничего общего с наукой, как богословской, так и светской. Основные принципы развития феномена Вами остались не понятыми. Браться за переобучение, видимо, не имеет смысла. Остается уповать на то, что Сам Господь Бог направит Вас у нужное Ему русло.

- - - Добавлено - - -

Физика догмами не оперирует и в схоластике не нуждается... Миллионные стада задогматизированно-заидеологизированных овец не выпасает, не доит, шкуру, мозги и всякое такое пасомым не стрижет...
Разница очевидна?

Я думаю, что Вы в лаборатории самогонку гоните...

[habar]

Что можно сказать на такое происламское исповедание. Оно совершенно безграмотно по сути и не имеет ничего общего с наукой, как богословской, так и светской. Основные принципы развития феномена Вами остались не понятыми. Браться за переобучение, видимо, не имеет смысла. Остается уповать на то, что Сам Господь Бог направит Вас у нужное Ему русло.

Вам привели не исламское иповедание, а исповедание Библейское:

1.Полнота Божества - это не полнота Бога Самого, а полнота силы, премудрости, и духа Божьего.
2.Рождённый от силы и духа Божьего и стал силой и премудростью Божьей (1Кор1:24), но никак не Богом Самим.
3. Одно - это единство, а не равенство.
4. Если Бога Самого видеть людям не возможно, то не возможно и утверждать о некоем воплощении Бога Самого во Христе.
5. Традицонно церковная точка зрения не ознчает традиционную истинность этой точки зрения.
6. Если Бога не видел никто, то явил Христос именно силу и премудрость Божью, что есть представление Бога, но не Сам Бог, как и сила человека - это представление его, но не он сам.
7. И сказано конкретно о царстве Господа Бога и Христа Его - Откр.11:15, и о Боге Хрсита и о Боге нашем Ин20:17, о Боге, Который воскресил Христа - Кол 2:12, о Боге, Который есть глава Христа - 1Кор11:3, о Боге Господа нашего Иисуса Христа - 2Кор11:31 и т.д.,

Это исповедание не может быть безрамотно по сути, поскольку в таком случае Вы называете безграмотной по сути и саму Библию.

Основные приниципы развития Вашего феномена - это искажение Библии и ложь на дух Святой. И такое "понимание" не совместимо с истинной верой, а истинная вера исходит только из слова Божьего - из Библии.

Нет в мире пока и исламского исповедания, поскольку то, что назыавют исламскии исповеданием, отвергает Библию.

[Брянский волк]

Вам привели не исламское иповедание, а исповедание Библейское:

1.Полнота Божества - это не полнота Бога Самого, а полнота силы, премудрости, и духа Божьего.
2.Рождённый от силы и духа Божьего и стал силой и премудростью Божьей (1Кор1:24), но никак не Богом Самим.
3. Одно - это единство, а не равенство.
4. Если Бога Самого видеть людям не возможно, то не возможно и утверждать о некоем воплощении Бога Самого во Христе.
5. Традицонно церковная точка зрения не ознчает традиционную истинность этой точки зрения.
6. Если Бога не видел никто, то явил Христос именно силу и премудрость Божью, что есть представление Бога, но не Сам Бог, как и сила человека - это представление его, но не он сам.
7. И сказано конкретно о царстве Господа Бога и Христа Его - Откр.11:15, и о Боге Хрсита и о Боге нашем Ин20:17, о Боге, Который воскресил Христа - Кол 2:12, о Боге, Который есть глава Христа - 1Кор11:3, о Боге Господа нашего Иисуса Христа - 2Кор11:31 и т.д.,

Это исповедание не может быть безрамотно по сути, поскольку в таком случае Вы называете безграмотной по сути и саму Библию.

Основные приниципы развития Вашего феномена - это искажение Библии и ложь на дух Святой. И такое "понимание" не совместимо с истинной верой, а истинная вера исходит только из слова Божьего - из Библии.

Нет в мире пока и исламского исповедания, поскольку то, что назыавют исламскии исповеданием, отвергает Библию.

Вы считаете это Библейским? А то что привел я Исламским?