Почему, согласно православному учению, в Иисусе Христе не было человеческой личности?

[саша 71]

Когда человек садится в авто, он же не становится автоматизированным.

Неудачный пример, несторианский, в дурном смысле этого слова.

[П Сергей]

Спас Нерукотворный (новгородская икона XII века)

А может быть это изображение Бога? (нимб-то крестчатый...)

С ув. Сергей.

[Вовчик]

Ты тоже хочешь засунуть руку в рану Его ?

а есть ли ещё варианты понимания того, что я сказал? - раны остались, - сказал, отвечая на то, что человек воскресает в новом теле...?

- - - Добавлено - - -

Как знамение. Доказательство. Подтверждение случившегося чуда.

тогда это не по вере - а Христос всегда хотел, чтобы по вере...

может это что-то другое?

[Alex54]

Неудачный пример, несторианский, в дурном смысле этого слова.

Никого несторианства.
Личностью Христа остается Второе Лицо Троицы.
Удачных примеров здесь не может быть в принципе.

[gumanist]

Всё дело в природе. У Христа всё-таки была божественная природа...
У нас её нет. Наша природа как писал св. Григория Палама может только испытывать на себе действие божественной природы... Ещё св. Григорий Палама, что в действии божественной природы нет ничего естественного (наверное, в смысле от тварной природы).
Поэтому мы "боги" по благодати. Если человеком движет Дух, то он становится по слову св. Григория Паламы орудием святого духа...
Христос - Бог по природе. (Ему, к примеру, не надо молиться о чуде)

Мне удалось выяснить, что это противопоставление идет еще от св. Максима Исповедника. Вот цитата из "Амбигв к Иоанну":

XXV (V,21). Умозрение о Мелхиседеке (Быт.14:1820).

　　Сие-то, думается мне, познавая и переживая, чудный оный и великий Мелхиседек, о котором великие и чудные вещи повествуются в Писании, удостоился стать превыше времени и естества и уподобиться Сыну Божию, быв по благодати, насколько это возможно, таковым, каковым Податель благодати веруется быти по существу. Ибо сказанное о нем: «без отца, без матере, без причта рода» не иное что означает, предполагаю, как бывшее ему по крайней благодати, которой он сподобился ради добродетели, совершенное отложение естественных признаков.

И дальше он пишет:

XXVI (V,22). Истолкование применительно к Господу сказанного о Мелхиседеке.

　　Ибо один лишь единственный Господь наш и Бог Иисус Христос естеством и истиною «без отца» и «без матери» и «без родословия» и «ни начала дней, ни конца жизни не имущий»: «без матери» по невещественному и бесплотному и всецело непознаваемому горнему от Отца предвечному рождению; «без отца» же по дольнему и во времени из Матери плотскому рождению, коего вид по зачатию через сеяние не установить; «без родословия» же, яко обоих его рождений образ для всех недоступен и непостижим; «ни начала же дней, ни конца жизни не имущий» как безначальный и бесконечный, и всецело непостижимый как естеством Бог ; а «пребывает священник выну», как не прекращающий быть никакой смертью злобы или естества, поскольку [u]Он есть Бог и податель всяческой жизни по естеству и по добродетели . Не думай же, что кто-либо обделен этой благодатью, раз об одном лишь великом Мелхиседеке говорит слово [Божие], что она есть у него. Ибо Бог всем равно вложил по естеству возможность (δύναμιν) ко спасению, дабы каждый желающий мог усвоить себе божественную благодать [/b], и хотящему стать Мелхиседеком и Авраамом, и Моисеем и, вообще, всех святых перенести в себя не переменой имен и мест, но подражанием тропосам [их добродетелей] и жительству не было бы препятствий.

Имел Максим намерение Христа, как Бога, противопоставить обычным людям - тварям?
Мне кажется, смысл его слов исказили.

Если человек - изначально бог, т.к.создан по подобию Отца т.е.рожден Богом. А Христос, в котором не было первородного греха, и Он всегда поступал в согласии с волей Отца, почему и остался Богом по природе, в отличие от всех нас, тогда можно так различать. Но по-моему св. Отцы не пытались Христа противопоставлять, как это получается у Вас

с уважением

[Тимофей-64]

Если бы ваша грамотность приносила бы какие-нибудь обещанные апостолами плоды, то я за такими бы бегала, за полу бы держала, дабы держась за таких выйти к свету... Но увы..

.

Яна, Вы ведь СПОРИТЕ. Вы оспариваете всю Церковь. Но пишете глупости, совершенно не понимая и не читавши, что на самом деле говорили те, кого Вы так огульно оспариваете.
Этот дух спорливости Вы считаете плодом Св. Духа?
Никто в Церкви не относился к плоти Логоса, как к Божеству.
Ну хоть вникли бы раз, на ЧТО Вы все кидаетесь и кидаетесь с отрицаниями.
Рожденный - это именно НЕ сотворенный. Рождение от сотворения отличается глубоко и принципиально.
Идите, читайте.
Надоело мне это все...

[Alex54]

Ну если так нравится, то Дух во-плотился в заново созданное тело из такового мертвого, из праха.

Изменилось тело! Материя.
Бог же остался не изменен, сотворив это новое.

В данном случае Творец не обожествляет тело,, не обоживает, а творит новое, из смерти в жизнь.

Это какое-то новое учение? или давно отвергнутое старое?))
Не было никакого нового тела.
тело Христа изначально было совершенно.

[саша 71]

тело Христа изначально было совершенно.

"ВОПРОС XLII Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его¹? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом (2 Кор. 5:21).
ОТВЕТ. Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление². Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества³, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком⁴, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения⁵. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть⁶) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление.
Итак, Господь не ведал моего греха⁷, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех⁸. И как в Адаме склонность его личного произволения ко злу лишила естество [человеческое] общей славы, поскольку Бог рассудил, что человек, дурно обошедшийся со своим произволением, не настолько благ, чтобы обладать бессмертной природой, так и во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила всё естество [человеческое] общего позора тления, когда во время Воскресения⁹ естество преобразилось через непреложность произволения в нетление, поскольку Бог разумно рассудил, что человек, не изменяющий произволения, вновь может получить обратно бессмертную природу. «Человеком» же я называю воплотившегося Бога Слово, Который посредством Воплощения¹⁰ ипостасно соединил с Собой разумную и одушевленную плоть. Ибо если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество [человеческое], то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие.
Таким образом, изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал он, созданный изначала Богом; он соделал это изменение и ведал о нем, творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является осуждение [его] на смерть. Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду - взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение. Тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть, и из человеколюбия [Божиего] возникло новое таинство - относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, Домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через [Свою] смерть мое осуждение, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию¹¹.
Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]¹². Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] «грех», [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]. Ибо первое¹³ отделяет [нас] от Бога, когда произволение добровольно отвергает божественное, а второе¹⁴ часто становится препятствием для зла, не позволяя осуществить на деле, вследствие естественной немощи, порочную склонность произволения¹⁵." ( Максим исповедник. Вопросы к Фаласию).

- - - Добавлено - - -


"В области же антропологии они ( монофизиты) поставили на очередь вопрос о том, какую плоть нетленную ли плоть первого Адама, или тленную плоть падшего человека воспринял Господь при воплощении. Этот вопрос о тленности плоти Христовой, понимаемой в широком смысле подверженности ее «естественным страстям» голода, жажды, страха и, наконец, смерти¹⁶⁷, породил особенно горячие споры в недрах монофизитства. Юлианисты (гайяниты, афтартодокеты)¹⁶⁸ учили, что тело Господа не по воскресении только, а с самого момента воплощения было нетленным в силу единения с Божеством¹⁶⁹. По естеству оно было таким, каким будет наше тело по воскресении, когда не будет тления и страданий¹⁷⁰, и какое было у первого Адама до грехопадения¹⁷¹. Бесстрастие и нетление были для него естественным состоянием. Если Господь и претерпел страдания и смерть (и претерпел истинно), то потому, что Сам восхотел того; все проявления тленности были делом Его воли (ου βή που ανάγκη φύσεως, αλλα λόγω οικονομίας)¹⁷²; они были чудесным (а не естественным) состоянием Его плоти (νόμω θαύματος, ου λόγω φύσεως)¹⁷³. Иначе и быть не могло, ибо как бы страдания тленной плоти могли доставить нам нетление¹⁷⁴?
   Православные полемисты (Леонтий Византийский), с которыми в данном случае были согласны и севириане¹⁷⁵, опровергая заблуждение афтартодокетов, сосредоточивались, главным образом, на сотериологическом освещении тайны воплощения. Их учение вкратце было таково. Христос пришел спасти не безгрешного Адама и не одного только Адама, а все тленное естество человеческое¹⁷⁶. Для уврачевания этого естества Он должен был и воспринять его тленность¹⁷⁷. Плоть Христа поэтому была так же тленной, как и то естество, из которого она была образована¹⁷⁸. Соединением с Божеством обусловливались лишь ее безгрешность¹⁷⁹. Правда, вместе с безгрешностью плоть Христова, так сказать, имела право и на нетление, и она, действительно, не подлежала смерти по закону необходимости, царящей над плотью греховного человека¹⁸⁰, не говоря уже о том, что Господь силой Божества¹⁸¹ всегда мог воспрепятствовать страданиям плоти¹⁸². Но Господь в целях домостроительства, чтобы уничтожить осуждение греха¹⁸³, добровольно принял наше тление и добровольно не препятствовал его проявлениям. В этом смысле (добровольного восприятия тленного естества и согласия Божества на то, к чему вела необходимость воспринятой природы) страсти Христовы являются вольными¹⁸⁴, вольными для Логоса, а не для плоти, рассматриваемой самой по себе и тленной по естеству. Если же Господь иногда возвышал Себя над условиями тленного бытия, то обусловлено это было тоже волей Господа, а не силой ипостасного соединения¹⁸⁵. Таким образом, тленность была естественным состоянием плоти Христовой, а нетление чудесным. Лишь по воскресении плоть Его стала нетленной по благодати¹⁸⁶.Если бы нетление даровано было плоти Христовой с момента воплощения, то, по мнению Леонтия, не было бы нужды в дальнейшем домостроительстве (в частности, в кресте и воскресении); сверх того, если бы нетление зависело от ипостасного единения, то последующие факты попущения тления равносильны были бы каждый раз разрыву этого единения.
    Борьба с афтартодокетами внесла больше определенности в христологию в сотериологическое освещение ее и отраженно воздействовала на антропологию, учение о первобытном состоянии и следствиях грехопадения. Она поставила христологическую проблему в центре богословия и указала пути, по которым все части мировоззрения могли быть органически приведены в связь с этим центром." ( Епифанович. Максим исповедник и византийское богословие).

[Тимофей-64]

тело Христа изначально было совершенно.

Присоединяюсь к предостережением к Вам касательно афтартодокетизма, которые привел Саша.
Но интереснее все-таки сперва понять, что именно Вы здесь понимаете под словом "совершенно"?
Может быть, теперь ответите с учетом размышлений, приведенных Сашей.

[П Сергей]

Мне удалось выяснить, что это противопоставление идет еще от св. Максима Исповедника. Вот цитата из "Амбигв к Иоанну":

XXV (V,21). Умозрение о Мелхиседеке (Быт.14:1820).

　　Сие-то, думается мне, познавая и переживая, чудный оный и великий Мелхиседек, о котором великие и чудные вещи повествуются в Писании, удостоился стать превыше времени и естества и уподобиться Сыну Божию, быв по благодати, насколько это возможно, таковым, каковым Податель благодати веруется быти по существу. Ибо сказанное о нем: «без отца, без матере, без причта рода» не иное что означает, предполагаю, как бывшее ему по крайней благодати, которой он сподобился ради добродетели, совершенное отложение естественных признаков.

И дальше он пишет:

XXVI (V,22). Истолкование применительно к Господу сказанного о Мелхиседеке.

　　Ибо один лишь единственный Господь наш и Бог Иисус Христос естеством и истиною «без отца» и «без матери» и «без родословия» и «ни начала дней, ни конца жизни не имущий»: «без матери» по невещественному и бесплотному и всецело непознаваемому горнему от Отца предвечному рождению; «без отца» же по дольнему и во времени из Матери плотскому рождению, коего вид по зачатию через сеяние не установить; «без родословия» же, яко обоих его рождений образ для всех недоступен и непостижим; «ни начала же дней, ни конца жизни не имущий» как безначальный и бесконечный, и всецело непостижимый как естеством Бог ; а «пребывает священник выну», как не прекращающий быть никакой смертью злобы или естества, поскольку [u]Он есть Бог и податель всяческой жизни по естеству и по добродетели . Не думай же, что кто-либо обделен этой благодатью, раз об одном лишь великом Мелхиседеке говорит слово [Божие], что она есть у него. Ибо Бог всем равно вложил по естеству возможность (δύναμιν) ко спасению, дабы каждый желающий мог усвоить себе божественную благодать [/b], и хотящему стать Мелхиседеком и Авраамом, и Моисеем и, вообще, всех святых перенести в себя не переменой имен и мест, но подражанием тропосам [их добродетелей] и жительству не было бы препятствий.

Имел Максим намерение Христа, как Бога, противопоставить обычным людям - тварям?
Мне кажется, смысл его слов исказили.

Если человек - изначально бог, т.к.создан по подобию Отца т.е.рожден Богом. А Христос, в котором не было первородного греха, и Он всегда поступал в согласии с волей Отца, почему и остался Богом по природе, в отличие от всех нас, тогда можно так различать. Но по-моему св. Отцы не пытались Христа противопоставлять, как это получается у Вас

с уважением

Спасибо за ответ. Сразу напишу, что я не очень понял, что значит "противопоставлять Христа" обычным людям. Мы не отличаемся от Христа по естеству (Христос и мы человеки) и тут никакого противопоставления быть не может. С другой стороны мы человеки, а Христос -Бог по естеству . Тут есть противопоставление. «Ты нас создал, а не мы (себя). Тебе подобает слава, а не нам» - восклицает пророк Давид. Здесь везде противопоставление.

И ещё, создан по подобию Отца - не значит рождён Богом.

С ув. Сергей.

P.S. Ибо Бог всем равно вложил по естеству возможность (δύναμιν) ко спасению, дабы каждый желающий мог усвоить себе божественную благодать

Соглашусь с Вами, возможность в естестве есть у всех к неограниченному богоуподоблению, но надо ещё усвоить благодать, - тут смысл всей человеческой жизни.

[П Сергей]

- - - Добавлено - - -


"В области же антропологии они ( монофизиты) поставили на очередь вопрос о том, какую плоть нетленную ли плоть первого Адама, или тленную плоть падшего человека воспринял Господь при воплощении. Этот вопрос о тленности плоти Христовой, понимаемой в широком смысле подверженности ее «естественным страстям» голода, жажды, страха и, наконец, смерти¹⁶⁷, породил особенно горячие споры в недрах монофизитства. Юлианисты (гайяниты, афтартодокеты)¹⁶⁸ учили, что тело Господа не по воскресении только, а с самого момента воплощения было нетленным в силу единения с Божеством¹⁶⁹. По естеству оно было таким, каким будет наше тело по воскресении, когда не будет тления и страданий¹⁷⁰, и какое было у первого Адама до грехопадения¹⁷¹. Бесстрастие и нетление были для него естественным состоянием. Если Господь и претерпел страдания и смерть (и претерпел истинно), то потому, что Сам восхотел того; все проявления тленности были делом Его воли (ου βή που ανάγκη φύσεως, αλλα λόγω οικονομίας)¹⁷²; они были чудесным (а не естественным) состоянием Его плоти (νόμω θαύματος, ου λόγω φύσεως)¹⁷³. Иначе и быть не могло, ибо как бы страдания тленной плоти могли доставить нам нетление¹⁷⁴?
   Православные полемисты (Леонтий Византийский), с которыми в данном случае были согласны и севириане¹⁷⁵, опровергая заблуждение афтартодокетов, сосредоточивались, главным образом, на сотериологическом освещении тайны воплощения. Их учение вкратце было таково. Христос пришел спасти не безгрешного Адама и не одного только Адама, а все тленное естество человеческое¹⁷⁶. Для уврачевания этого естества Он должен был и воспринять его тленность¹⁷⁷. Плоть Христа поэтому была так же тленной, как и то естество, из которого она была образована¹⁷⁸. Соединением с Божеством обусловливались лишь ее безгрешность¹⁷⁹. Правда, вместе с безгрешностью плоть Христова, так сказать, имела право и на нетление, и она, действительно, не подлежала смерти по закону необходимости, царящей над плотью греховного человека¹⁸⁰, не говоря уже о том, что Господь силой Божества¹⁸¹ всегда мог воспрепятствовать страданиям плоти¹⁸². Но Господь в целях домостроительства, чтобы уничтожить осуждение греха¹⁸³, добровольно принял наше тление и добровольно не препятствовал его проявлениям. В этом смысле (добровольного восприятия тленного естества и согласия Божества на то, к чему вела необходимость воспринятой природы) страсти Христовы являются вольными¹⁸⁴, вольными для Логоса, а не для плоти, рассматриваемой самой по себе и тленной по естеству. Если же Господь иногда возвышал Себя над условиями тленного бытия, то обусловлено это было тоже волей Господа, а не силой ипостасного соединения¹⁸⁵. Таким образом, тленность была естественным состоянием плоти Христовой, а нетление чудесным. Лишь по воскресении плоть Его стала нетленной по благодати¹⁸⁶.Если бы нетление даровано было плоти Христовой с момента воплощения, то, по мнению Леонтия, не было бы нужды в дальнейшем домостроительстве (в частности, в кресте и воскресении); сверх того, если бы нетление зависело от ипостасного единения, то последующие факты попущения тления равносильны были бы каждый раз разрыву этого единения.
    Борьба с афтартодокетами внесла больше определенности в христологию в сотериологическое освещение ее и отраженно воздействовала на антропологию, учение о первобытном состоянии и следствиях грехопадения. Она поставила христологическую проблему в центре богословия и указала пути, по которым все части мировоззрения могли быть органически приведены в связь с этим центром." ( Епифанович. Максим исповедник и византийское богословие).

Вы бы цитировали святых Отцов, а не современные опусы . Святые ясно писали.

К примеру, автор пишет, что плоть Христа имела «право на нетление», т.е. не была чудесна сама по себе, а могла быть чудесной только по воли Логоса (что утверждается ниже). Чуть далее: страсти Христовы вольные не для плоти, а для Логоса. Здесь подразумевается, что Логос мог бы «отменить» страдания плоти.

Что касается первого, здесь явный подлог . По учению св. Отцов плоть Христа была чудесна сама по себе при жизни Спасителя. Не проповедуйте ересь или то в чем не уверены. Умней от этого не будете (никакие обвинения "противников" в афтартодокетстве не помогут). Св. преп. Иоанн Дамаскин, доказывая эту мысль, приводил пример из Евангелия с кровоточивой. Все, что автор сам насочинял - это трудности автора. Вот так... Очень неудачное место...

Против второго словоблудия: Моления в Гефсимании не могли быть против воли плоти (невольными по плоти). В Господе изначально ничего в человечестве не было против воли Бога Слова. Господь в Гефсимании "утвердил" плоть с Богом (и свою человеческую, плотскую волю с божественной).

С ув. Сергей.

[briar]

А может быть это изображение Бога? (нимб-то крестчатый...)

С ув. Сергей.

- - - Добавлено - - -

"Если бы нетление даровано было плоти Христовой с момента воплощения, то, по мнению Леонтия, не было бы нужды в дальнейшем домостроительстве (в частности, в кресте и воскресении); сверх того, если бы нетление зависело от ипостасного единения, то последующие факты попущения тления равносильны были бы каждый раз разрыву этого единения.
    Борьба с афтартодокетами внесла больше определенности в христологию в сотериологическое освещение ее и отраженно воздействовала на антропологию, учение о первобытном состоянии и следствиях грехопадения. Она поставила христологическую проблему в центре богословия и указала пути, по которым все части мировоззрения могли быть органически приведены в связь с этим центром." ( Епифанович. Максим исповедник и византийское богословие).

Вообще, что интересно, Исус показал что тело человеческое в общем может испытывать космические перегрузки и бесконечную регенерацию. Но проблема не только в наших технических и медицинских возможностях. Это проблема духа.
Замысел Божий в силах регенерировать тело, Дух Святой только помощник. Но вот что есть и сколько есть Замысел Божий в нас, и вообще сколько Его дОлжно быть - это интересно.

[Alex54]

Присоединяюсь к предостережением к Вам касательно афтартодокетизма, которые привел Саша.
Но интереснее все-таки сперва понять, что именно Вы здесь понимаете под словом "совершенно"?
Может быть, теперь ответите с учетом размышлений, приведенных Сашей.

Таки, да, я считал, что тело Христа с начало было таким же как и после воскресения.
Поэтому странно было слышать о новом теле.
Но если нетление оно приобрело только после воскресения, то здесь нужно подумать...

[П Сергей]

Таки, да, я считал, что тело Христа с начало было таким же как и после воскресения.
Поэтому странно было слышать о новом теле.
Но если нетление оно приобрело только после воскресения, то здесь нужно подумать...

На Евхаристии мы потребляем Того Самого Христа, Который был на Кресте.

С ув. Сергей.

P.S. Нетление бывает в разных смыслах. В смысле гниения Тела, Господь был нетленен при жизни на земле и после Смерти. В смысле смерти, если бы Он бы был нетленен, то не принял бы смерть. Смерть Он попустил в Себе. В смысле начатка страстей (неукорных) при Рождении Он был как все люди, Человеком и остался после Смерти (тленным). Только в смысле смерти Он приобрёл нетление.

[gumanist]

Спасибо за ответ. Сразу напишу, что я не очень понял, что значит "противопоставлять Христа" обычным людям. Мы не отличаемся от Христа по естеству (Христос и мы человеки) и тут никакого противопоставления быть не может. С другой стороны мы человеки, а Христос -Бог по естеству . Тут есть противопоставление. «Ты нас создал, а не мы (себя). Тебе подобает слава, а не нам» - восклицает пророк Давид. Здесь везде противопоставление.

действительно
1кол
15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
16 ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, все Им и для Него создано;
17 и Он есть прежде всего, и все Им стоит.
18 И Он есть глава тела Церкви; Он начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство,
19 ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота,
20 и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное.

однако, Писание говорит, что мы способны стать подобными Христу, детьми Бога, т.е. богами, значит, насколько мы имеем в себе природу Отца, настолько мы творцы, о чем Вы и пишете ниже, говоря о возможности к неограниченному богоуподоблению

P.S. Ибо Бог всем равно вложил по естеству возможность (δύναμιν) ко спасению, дабы каждый желающий мог усвоить себе божественную благодать

Соглашусь с Вами, возможность в естестве есть у всех к неограниченному богоуподоблению, но надо ещё усвоить благодать, - тут смысл всей человеческой жизни.

И ещё, создан по подобию Отца - не значит рождён Богом.

думаю, все-таки значит. Богоподобие было еще не полным, а позже полностью утратлось,
1Ин3
2 Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть

«Образ Божий, говорит свт. Димитрий Ростовский, есть и в неверного человека душе, подобие же токмо в христианине добродетельном; и егда согрешает смертне христианин, тогда подобия токмо лишается Божия, а не образа. И аще в муку вечную осудится, образ Божий тот же в нем во веки, подобие же уже быть не может»