Почему, согласно православному учению, в Иисусе Христе не было человеческой личности?

[Alex54]

На Евхаристии мы потребляем Того Самого Христа, Который был на Кресте.

Ну да, все логично, хотя сначала опять засомневался))

[саша 71]

Ну да, все логично, хотя сначала опять засомневался))

А вы не торопитесь.
Взвесте все за и против.
Сергий ведь живет в девятнадцатом веке.
Многие тонкости святоотеческого богословия ему не интересны.
Догматика митрополита Макария, списанная с протестанских и католических руководств - это его потолок !

[саша 71]

Вы бы цитировали святых Отцов, а не современные опусы . .

Чем вам не нравится данный автор ?
Тем, что его исследования не вписываются в прокрустово ложе догматики митрополита Макария ?


Епифано́вич Сергей Леонтьевич (15.11.1886, Новочеркасск - 15.09.1918, Киев), проф. КДА, патролог. Род. в семье Леонтия Григорьевича Епифановича, преподавателя Донской ДС. В 1900 г. окончил Новочеркасское ДУ, в 1906 г.- Донскую ДС. В 1906-1910 гг. учился в КДА, окончил с отличием и со степенью кандидата богословия за сочинение о прп. Максиме Исповеднике, с правом защиты магистерской диссертации без экзамена. В течение 1910/11 уч. г. по избранию Совета КДА состоял штатным профессорским стипендиатом для подготовки к преподавательской деятельности при академии по кафедре истории древней Церкви. Указом Святейшего Синода от 25 июля 1911 г. (№ 9863) был утвержден в должности преподавателя КДА по кафедре патрологии в звании исполняющего обязанности доцента с 16 авг. 1911 г. В 1913-1918 гг. Е. вел преподавательскую и научную деятельность: читал в КДА лекции по патрологии I-V вв.; с 10 окт. 1917 г. был назначен также преподавателем греч. языка. Член Богоявленского при КДА братства для вспомоществования служащим в академии и студентам. В нач. 1913 г. защитил магистерское диссертационное исследование «Преподобный Максим Исповедник: его жизнь и творения» (в 3 т.), получившее высокую оценку Совета КДА и похвальные отзывы профессоров КДА М. Н. Скабаллановича и Н. Ф. Мухина. Современники считали, что Е. являл собой идеал православного церковного ученого - синтез «дидаскала» и подвижника: «Как великие каппадокийцы в Афинах, он в Киеве знает только две дороги - в библиотеку и в храм» (ТКДА. 1912. Сент. С. 769; Соколов. С. 5).
Становление Е. как ученого происходило в контакте с лучшими представителями рус. церковной науки. Он вел переписку со мн. учеными, такими как проф. КДА и КазДА, ректор КазДА еп. Чистопольский (буд. митр. Одесский, сщмч.) Анатолий (Грисюк) - научный руководитель Е. в КДА, проф. МДА иером. Варфоломей (Ремов) (буд. архиеп. Сергиевский), А. И. Бриллиантов, Н. Н. Глубоковский, Ю. А. Кулаковский, прот. К. С. Кекелидзе, прот. Тимофей Лященко (буд. Тихон, еп. Берлинский (с 1924), архиеп. Берлинский и Германский (юрисдикция РПЦЗ, с 1936)) и др., а также с рядом зарубежных исследователей (см.: Материалы к изучению... С. XXIII-XXIV), сотрудничал с проф. М. Д. Муретовым. Незадолго до кончины Е. близко общался с приехавшим из Петрограда проф. СПбДА Н. И. Сагардой. Сохранившиеся письма свидетельствуют, что одной из главных целей этих контактов был обмен редкими в России научными изданиями и первоисточниками, необходимыми Е. для работы.
В период первой мировой войны и последовавших революционных событий Е., несмотря на сложные условия, трудности с использованием научной лит-ры и ряд др. проблем, продолжал научно-преподавательскую деятельность. На приглашение еп. Анатолия (Грисюка), профессора и ректора КазДА, переехать в Казань Е. ответил отказом. В 1918 г. он был утвержден в звании доцента и избран экстраординарным профессором КДА. Скончался после болезни.
Е.- один из выдающихся отечественных патрологов кон. XIX - нач. XX в., наследие к-рого, несмотря на сравнительно небольшое число опубликованных трудов, не утратило значения до настоящего времени. Будучи знатоком не только первоисточников, но и всей имеющейся на тот момент научной, в первую очередь зап., лит-ры по патрологии и церковной истории, он являет собой тем не менее образец самостоятельно мыслящего в рамках Предания Церкви ученого. Характеризуя научную деятельность Е., А. Прахов, его современник, замечал, что он обнаруживал, «за исключением трудов знаменитого Болотова, беспримерную в русском богословии самостоятельность работы» (Свободное слово христианина. К., 1918. № 1. С. 47). В магистерской диссертации, сохранившейся (не полностью) в рукописи (НБУВ ИР. Ф. 187, № 2, 3, 30), и 2 опубликованных на ее основе книгах, «Преп. Максим Исповедник и византийское богословие» (1915) и «Материалы к изучению жизни и творений преп. Максима Исповедника» (1917), Е. впервые в рус. церковной науке представил учение прп. Максима в наиболее полном объеме как целостную богословскую систему и результат синтеза визант. святоотеческого богословия, поместив его в контекст исторической эпохи и богословской мысли периода христологических споров (V-VII вв.). В диссертации учтены и освещены практически все доступные Е. отечественные (не менее 10) и зарубежные (не менее 30) научные издания, имевшие отношение к прп. Максиму и к визант. богословию V-VII вв. в целом, проведен подробный (в т. ч. сравнительный) анализ данных различных житийных и иных церковно-исторических источников и на их основе осуществлена авторская реконструкция хронологии жизни и произведений прп. Максима, включая обзор всех его сочинений, а также их многочисленных отрывков в др. источниках.
Кн. «Преп. Максим Исповедник и византийское богословие» является публикацией введения ко 2-му т. диссертации Е. Кн. «Материалы к изучению...» (часть 3-го т. диссертации), по отзывам современников, имела значение не только для российской, но и для зарубежной патрологической науки, в первую очередь источниковедческого направления, как собрание и публикация на основании подробного текстологического исследования рукописей из многих (ок. 10) библиотек мира (для чего Е. на собственные средства выписывал фотокопии рукописей) грекоязычных произведений, приписывавшихся прп. Максиму (часто в отрывках и разночтениях), с исследованием их аутентичности (CPG, N 7707), большинство из к-рых не вошли в «Патрологию» Ж. П. Миня (PG. 90, 91). В частности, им был произведен текстологический анализ древнейших рукописей схолий на «Ареопагитики» (CPG, N 7708): Е. пришел к обоснованному выводу об их лишь частичной принадлежности прп. Максиму, по большей же части - Иоанну Скифопольскому (VI в.). Им были также опубликованы 4 главнейших греч. житийных источника жизни и деятельности прп. Максима.
Е. представил прп. Максима Исповедника как оригинального и многостороннего мыслителя, важное звено в святоотеческом Предании Церкви. Совершив целостную реконструкцию его учения, он показал в полном объеме различные стороны богословия преподобного: учение о Боге, триадологию, космологию, антропологию, психологию, учение о грехопадении и спасении, пневматологию, аскетику и эсхатологию. По словам Ж. К. Ларше, Е. принадлежит первенство в оценке важнейшей для восточнохрист. богословия сотериологической идеи обожения как центральной и основополагающей для учения прп. Максима (Larchet J. C. Divinisation de L'homme selon St. Maxime le Confesseur. P., 1996. P. 60).
Сохранились конспекты лекций Е. по патрологии I-III вв. Одна из оригинальных идей патрологической методологии Е.- признание в противоположность мнению Сагарды некорректным вошедшего в практику присвоения в церковной науке титула «учитель Церкви» церковным авторам (Клименту Александрийскому, Евсевию Кесарийскому, Оригену, Тертуллиану и др.), «которые погрешали в истории и не удостоены имени св. отцов... гораздо правильнее поэтому всех, не причисленных к лику отцов, называть «писателями церковными» (ecclesiastici scriptores)» (С. 15-16).
Как переводчик Е. продолжил начатый в 30-х гг. XIX в. прот. Г. П. Павским (ХЧ. 1830-1835) перевод «Вопросоответов к Фалассию» прп. Максима Исповедника, издав 25 из 65 «Вопросоответов» (1916-1917).
Научные статьи Е. носят в основном характер пространных отзывов на выходящие книги по патрологии и церковной истории (ТКДА. 1913-1916). В них Е. проявил себя как знаток зарубежных научных изданий и ученый, склонный к детальному и скрупулезному историческому, концептуальному и библиографическому анализу.

[Яна 2013]

Яна, Вы ведь СПОРИТЕ. Вы оспариваете всю Церковь. Но пишете глупости, совершенно не понимая и не читавши, что на самом деле говорили те, кого Вы так огульно оспариваете.
Этот дух спорливости Вы считаете плодом Св. Духа?
Никто в Церкви не относился к плоти Логоса, как к Божеству.
Ну хоть вникли бы раз, на ЧТО Вы все кидаетесь и кидаетесь с отрицаниями.
Рожденный - это именно НЕ сотворенный. Рождение от сотворения отличается глубоко и принципиально.
Идите, читайте.
Надоело мне это все...

вот как вы за СВОЁ держитесь всеми фибрами.... И не вся церковь, а только церковь язычников....
ничего я про себя не считаю, фигню пожалуйста про дары Духа не выдумывайте. Типа на свой дух и собственные дары обращайте внимание....
Что вы тень на плетень наводите, если восклицаете каждую службу "Христос истинный Бог наш!"

Это только вы наверное один сейчас такой прогрессивный в ПЦ , не относитесь к телу как божеству, не обоживаеиесь через Евхаристию и всякое такое..

цитирую (Иоанн Дамаскин):


"Плоть Господня есть животворящий дух (см. Ин 6:63), потому что она зачата от животворящего Духа; ибо рожденное от Духа есть дух (Ин 3:6). Говорю же это, не уничтожая природы тела, но желая показать животворность его и Божественность <> Приобщением оно и называется, и поистине есть таковое, потому что через него мы вступаем в общение со Христом и делаемся причастны и плоти...."

[П Сергей]

саша 71: "Чем вам не нравится данный автор ?"

У этого автора есть откровенные заблуждения. А Вы их копируйте. Вам привели, где именно он не соотносится с учением св. Отцов...

Или Вы упорствуйте, что у Господа было чудесное само по себе Тело от Рождения.

Автор построил свою христологию на противоположенном тезисе.

С ув. Сергей.

[Яна 2013]

Это какое-то новое учение? или давно отвергнутое старое?))
Не было никакого нового тела.
тело Христа изначально было совершенно.

Так же совершенно как и ваше. Что такого?

Сколько философии родило языческое почитание образа ипостаси....

[briar]

а Христос -Бог по естеству .

И что ж за естество ?

[саша 71]

саша 71: "Чем вам не нравится данный автор ?"

У этого автора есть откровенные заблуждения.

А судьи кто ?
Серафим Соболев и вы ?

- - - Добавлено - - -

Вам привели, где именно он не соотносится с учением св. Отцов...

.

А может быть, не он "не соотносится с учением св. Отцов", а вы пытаетесь загнать Отцов в узкие рамки школьного богословия девятнадцатого века, основанного на догматике митрополита Макария ?
Мне можете не отвечать. Себе ответьте !

Вы хотя бы Алексея Степановича Хомякова уважаете ?
Знаете, что он о трудах митрополита Макария говорил ?

[gumanist]

И что ж за естество ?

короче, личность - образ Бога, но без природы это еще только ад
главное в природе - ум и воля, поэтому, если человек делает то, что он хочет и считает правильным (если при этом он не обманывает себя), тогда его личность божественна во всех смыслах
в Христе все именно так и было, поэтму, как ни крути, Он - Бог

пс: могу подтвердить писаниями

Или Вы упорствуйте, что у Господа было чудесное само по себе Тело от Рождения.

если не утверждать, что рождение - чудо, тога Вы - афардокет

[briar]

короче, личность - образ Бога, но без природы это еще только ад
главное в природе - ум и воля, поэтому, если человек делает то, что он хочет и считает правильным (если при этом он не обманывает себя), тогда его личность божественна во всех смыслах
в Христе все именно так и было, поэтму, как ни крути, Он - Бог

Вы очень мутно выражаетесь.

По Далю
Естество: ср. все, что есть;
природа, натура и порядок или законы ее; существо, сущность по самому происхожденью.

А все что есть, это Вседержитель. И Он материален. Как и Исус, Замысел Божий. Сущий вечно.

[Инна Бор]

А может быть, не он "не соотносится с учением св. Отцов", а вы пытаетесь загнать Отцов в узкие рамки школьного богословия девятнадцатого века, основанного на догматике митрополита Макария ?

А что в этом плохого?В 19 веке люди были глупее,чем нынешние?Чем монахи того века отличались от монахов нашего времени?В чем богословская разница между Отцами прошлых веков и Святыми Отцами(если есть такие) 20-21 веков?

[briar]

В чем богословская разница между Отцами прошлых веков и Святыми Отцами(если есть такие) 20-21 веков?

В прошедшем времени.

[briar]

зато теперь Вы все прояснили и мы знаем, что Замысел Вседержителя материален - похоже, хранится у Вас на винчестере. Не поделитесь?

Не, не могу. Там есть пароль, называемый Дух Истины, а Он дышит где хочет.
Ждите, пока Он вас пошлет, и вы пойдете за прояснениями.

[Инна Бор]

В прошедшем времени.

А что,советы по борьбе со страстями святых Отцов прошлых столетий в нашем веке неактуальны?
Или,может,отменить постановления Вселенских Соборов,ибо они не соответствуют нашим,современным представлениям по многим вопросам;может,отменить все анафемы и т.д.?
Так это путь протестантский,а Православие тем и ценно,что хранит церковный опыт Святых Отцов всех веков.

[Тимофей-64]

А что в этом плохого?В 19 веке люди были глупее,чем нынешние?Чем монахи того века отличались от монахов нашего времени?В чем богословская разница между Отцами прошлых веков и Святыми Отцами(если есть такие) 20-21 веков?

Богаты мы, едва из колыбели
Ошибками отцов и поздним их умом...
(М. Лермонтов)
А ведь правда.
Всякое следующее поколение ... как бы это сказать, не то, чтобы умнее, но умственно обогащеннее предков, - именно благодаря ошибкам предков и следствиям этих ошибок.
Но не только, конечно, ошибками.
Мы БОГАЧЕ отцов 19 века.
Такой церковной жути, которую вскрыл ХХ и 21 век, они не видали!

- - - Добавлено - - -

1. А что,советы по борьбе со страстями святых Отцов прошлых столетий в нашем веке неактуальны?
2. Или,может,отменить постановления Вселенских Соборов,ибо они не соответствуют нашим,современным представлениям по многим вопросам;
3. может,отменить все анафемы и т.д.?
Так это путь протестантский,а Православие тем и ценно,что хранит церковный опыт Святых Отцов всех веков.

1. Актуальны. Но вся нравственная жизнь христианина не вкладывается в отечники. Художественная литература умеет иногда поставить нравственные вопросы доходчивее и острее.
2. Не, не надо. Там не про аскетику и нравственность, а про догматику.
3. Собирайте анафемы с греками в единый толстенный синодик, который их умники два часа читают в 1 неделю поста. Там столько анафем, что ни один реальный человек между ними не проскользнет. Разве только слепой-глухонемой, который умеет только правильно креститься. На него анафему не накинут. Все остальные в группе риска.