Твитнуть
Ответ на "доказательства" Джошу Макдауэлу
Специально взял текст Джоша Макдауэла «Неоспоримые свидетельства», дабы проанализировать те «доказательства», которыми пытается манипулировать сознанием наивных читателей автор, как «НЕОСПОРИМЫМИ» свидетельствами. Неоспоримые свидетельства (Джош Макдауэлл)
С какой стати такой вывод, что «за отсутствием оригиналов мы можем оценить надежность текста по числу дошедших до нас рукописей, а также по периоду времени, прошедшему между появлением оригинала и сохранившейся копии»? Если допустить мысль, что уже первый переписчик исказил подлинный текст оригинала, то уже и все остальные переписчики вполне могли переписывать тот искаженный текст хотя бы в миллионном тираже.
Переписываться могли и уже поврежденные тексты.
А какое отношение имеет отрицание существование всей классической древности к доказательству неповрежденности Нового Завета? Отрицание первого вовсе не является доказательством второго.
И это доводы? Это обычная агитационная риторика.
А здесь вообще рассматривается скорее перечень книг, входящих в Канон, нежели доказывается подлинность дошедших до нас манускриптов.
И эту риторику автор преподноси как доказательства
Такие речи хороши стоя на броневике, когда нужно обратиться к толпе на эмоциональной эйфории. Но для серьезных исследователей такие речи не могут быть убедительными.
И здесь акцент внимания слушателей переводится на количество, а не на качество.
И далее идут подобные цитаты, где автор более пытается произвести впечатление на читателей обилием имен «великих исследователей» по данному вопросу, нежели предоставляет конкретные доказательства тому, на основании же чего мы можем признавать дошедшие до нас манускрипты за неповрежденные копии оригинальных текстов.
Нуждается ли Бог в такой «помощи» Себе, когда Ему пытаются «помочь» путем элементарно профанации? Зачем зомбировать людей, наводя туман на умы пустой риторикой? Если нет никаких доказательств подлинности тех манускриптов, то нужно иметь смелость честно то признать, что их нет. От этого признания вера никак не пострадает, ибо истинная вера не строится на профанации. Пострадать может только ложная вера, которую и пытаются отстоять такие «исследователи» любыми способами, в том числе и явной неправды.
Если я не прав, покажите мне мою неправоту. Покажите мне конкретные цитаты из других исследовательских трудов других авторов, где бы я мог увидеть, что заблуждаюсь по данному вопросу. А просто обвинять меня и переходить на обсуждение моих личных качеств это не решение проблемы в первую очередь для моих оппонентов. Ибо, поступая так, мои оппоненты только выставляют напоказ свою слабость и не способность вести конструктивный диалог.
Специально взял текст Джоша Макдауэла «Неоспоримые свидетельства», дабы проанализировать те «доказательства», которыми пытается манипулировать сознанием наивных читателей автор, как «НЕОСПОРИМЫМИ» свидетельствами. Неоспоримые свидетельства (Джош Макдауэлл)
Библиографическая проверка заключается в исследовании передачи текста, с помощью которой до нас доходят те или иные документы. Иными словами, за отсутствием оригиналов мы можем оценить надежность текста по числу дошедших до нас рукописей, а также по периоду времени, прошедшему между появлением оригинала и сохранившейся копии.
Ф.Е. Питере указывает, что "говоря о традициях переписывания рукописей, мы видим, что из книг древности наиболее часто копировались и имели наибольшую популярность труды, составляющие христианский Новый Завет".
Джон Уорик Монтгомери замечает, что "скептицизм по отношению к итоговым текстам Нового Завета означает, что следует отрицать существование всей классической древности от которой до нас не дошло ни одного столь библиографически надежного документа, как Новый Завет".
Сэр Фредерик Дж. Кеньон, занимавший должность директора и главного библиотекаря Британского музея, был, вероятно, самым авторитетным специалистом по рукописям в мире. Он пишет следующее: "...списки Нового Завета отличаются от рукописных копий произведений классических авторов в лучшую сторону не только своим числом. Ни в одном другом случае не прошло столь краткого периода времени между появлением оригинального произведения и датой наиболее древней из сохранившихся до наших дней рукописи. Книги Нового Завета были написаны в конце 1 века: наиболее древние из сохранившихся рукописей (не считая незначительных обрывков) изготовлены в 4 веке, т.е. на 250-300 лет позже.
Этот период может показаться значительным, однако он ничтожен по сравнению с тем, что разделяет большинство древних классиков и наиболее ранние из сохранившихся списков их произведений. Считается, что мы располагаем по сути точным текстом всех семи сохранившихся пьес Софокла, однако наиболее древний надежный список, на котором основан этот текст, был составлен более 1400 лет спустя после смерти драматурга".
Этот период может показаться значительным, однако он ничтожен по сравнению с тем, что разделяет большинство древних классиков и наиболее ранние из сохранившихся списков их произведений. Считается, что мы располагаем по сути точным текстом всех семи сохранившихся пьес Софокла, однако наиболее древний надежный список, на котором основан этот текст, был составлен более 1400 лет спустя после смерти драматурга".
В книге "Библия и археология" Ф.Дж.Кеньон продолжает: "Таким образом, период между созданием Нового Завета и временем самых ранних из сохранившихся списков можно рассматривать как пренебрежимо малый. Тем самым снимается последнее основание для сомнения в том, что Писания дошли до нас практически в том же виде, в каком они были составлены. И подлинность, и общую цельность книг Нового Завета можно считать окончательно установленными".
Ф.Хорт справедливо добавляет, что "по разнообразию и полноте рукописей, на которых он основан, текст Нового Завета занимает уникальное и недостижимое положение среди памятников древней письменности".
Такие речи хороши стоя на броневике, когда нужно обратиться к толпе на эмоциональной эйфории. Но для серьезных исследователей такие речи не могут быть убедительными.
Дж.Х.Гринли отмечает, что "по числу сохранившихся списков Новый Завет резко превосходит все памятники древней литературы... наиболее ранний из сохранившихся списков Нового Завета гораздо ближе по времени к оригиналу, чем практически любое произведение древности".
И далее идут подобные цитаты, где автор более пытается произвести впечатление на читателей обилием имен «великих исследователей» по данному вопросу, нежели предоставляет конкретные доказательства тому, на основании же чего мы можем признавать дошедшие до нас манускрипты за неповрежденные копии оригинальных текстов.
Нуждается ли Бог в такой «помощи» Себе, когда Ему пытаются «помочь» путем элементарно профанации? Зачем зомбировать людей, наводя туман на умы пустой риторикой? Если нет никаких доказательств подлинности тех манускриптов, то нужно иметь смелость честно то признать, что их нет. От этого признания вера никак не пострадает, ибо истинная вера не строится на профанации. Пострадать может только ложная вера, которую и пытаются отстоять такие «исследователи» любыми способами, в том числе и явной неправды.
Если я не прав, покажите мне мою неправоту. Покажите мне конкретные цитаты из других исследовательских трудов других авторов, где бы я мог увидеть, что заблуждаюсь по данному вопросу. А просто обвинять меня и переходить на обсуждение моих личных качеств это не решение проблемы в первую очередь для моих оппонентов. Ибо, поступая так, мои оппоненты только выставляют напоказ свою слабость и не способность вести конструктивный диалог.
Комментарий