Апостольское преемство

[Полиграф П.]

[QUOTE=Kot;1343163]

Я не против получить ссылку на проповедь именно по этой цитате.

Я не могу Вам дать такую ссылку, поскольку не занимался поисками подобных проповедей в сети. Но в Лютеранской и Англиканской Церквях такие проповеди звучат, поверьте. За остальных не могу ручаться. Но, естественно, объяснение не такое как в ПЦ.

Вы фразу сначала поймите, и тогда я смогу ответить на Ваш вопрос)))))) Вы ее неверно поняли))))))

так поясните.

[Полиграф П.]

Вообще то речь в моих постах шла о священниках, которые и могут проводить таинство крещения и другие таинства и о преемственности, позволяющей проводить эти таинства. А то, что Вы написали, лишь свидетельствует о Вашем эмоциональном подходе, но ни как не о понимании обсуждаемого.

Извините! Вы написали совершенно конкретно:

Дух Святой здесь был дан только 12 Апостолам, и никому более

[eko65]

Два вопроса:
1) а кому по исследованию Поль-Луи Кушу принедлежат эти послания?
2) какие у Вас вообще основания доверять исследованиям, тем более 1926 годов?

Лучше я просто процитирую:

Когда Павел умер, христианство вновь сблизилось с законами и ритуалами иудаизма. Но уже в начале второго века благовестник Маркион составил первый канон Нового Завета. Еврейские писания не были присоединены к этому Новому Завету. Это заставило лидеров иудео-христианства подняться на защиту иудейского наследия. Конфликт вылился в один из крупнейших расколов в христианской истории.
В этот период иудео-христиане присвоили себе наименование «православных» и объявили себя единственными истинными христианами. Они считали «еретиками» всех, кто не соглашался с их мнениями. Но в то время у «православной» партии ещё не было канона Нового Завета, как опоры для её претензий на «православность». Изначально они пользовались еврейской Библией и некоторыми сочинениями первого века. Документальных свидетельств существования известных нам сегодня четырёх Евангелий ранее 180 года, когда о них впервые упоминает Ириней, нет. Он принял эти четыре Евангелия, говоря, что «должно быть четыре Евангелия, поскольку есть четыре ветра». Эти Евангелия были отредактированы и искажены «православной» партией во втором и третьем столетиях и стали Евангелиями нашего Нового Завета.
Самый первый канон Нового Завета был разработан Маркионом и стал известен уже в 144 году. Он содержал только одно Евангелие, так и называвшееся «Евангелие», вместе с уже известными посланиями Павла: Галатам, 1 и 2 Коринфянам, Римлянам, 1 и 2 Фессалоникийцам, Лаодикийцам (наше Ефесянам), Филиппийцам, Колоссянам и Филимону. В нём не было посланий Тимофею и Титу. Эти послания получили известность около 160 года, почти через столетие после смерти Павла.
Некоторые историки утверждали, что во втором столетии редактор или редакторы «православных» убеждений взяли Евангелие Маркиона и переписали его, дополнив некоторыми ранними рассказами об Иисусе, а для достоверности назвали Евангелием от Луки. Затем оно было посвящено Феофилу, епископу Антиохии в 140 160 годах. Редактор Луки признаёт, что позаимствовал сведения из предшествующих сочинений и устной традиции (Лк. 1:1-4).
В канон Маркиона входил комментарий, называвшийся «Антитезы». Его «Антитезы» являются самым ранним свидетельством этого слова в христианской литературе. Чтобы опровергнуть работу Маркиона, «православные люди», сформировав так называемую «кафолическую» (вселенскую) церковь, перешли к нападению. Уже в 180 году у них было четыре Евангелия, хотя полный канон Нового Завета из двадцати семи книг не был составлен вплоть до 397 года. В это время к канону были присоединены еврейские писания, и всё вместе получило название «Святая Библия». Эта «Святая Библия» разделялась на две неравные части Ветхий Завет и Новый Завет. Так иудаизм был инкорпорирован в христианство, а результатом стало иудейское христианство.
Более всего раздражало господствующую церковь учение Маркиона о том, что бог Израиля не был Отцом Небесным, Богом Иисуса. Чтобы укрепить свои позиции против Маркиона, они выступили с 1 Тимофею и приписали его Павлу. Это послание осуждало всё учение Маркиона, как если бы его опровергал сам Павел. В нём употреблено слово «антитезы»: «О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий (αντιθεσεις) лжеименного знания (γνωσις)» (1Тим. 6:20).
Одним росчерком пера «православные люди» осудили учение Маркиона «авторитетом Павла» и заклеймили его как «гностика» и «еретика». Почти все вероучительные положения 1 Тимофею идентифицируются с антимаркионитской полемикой второго века. Многие исследователи считают, что Тимофею и Титу вышли из-под пера редактора Луки и Деяний. Если это справедливо, их так же следует датировать периодом 140 160 годов, когда Феофил был епископом Антиохии (Лк. 1:3; Деян. 1:1).

[Kot]

Полиграф П.

Можно я отвечу?
Дело в том, что современные методы исследования текста очень обширны и многогранны. Они включают в себя множество дисциплин. Конечно, eko65, думаю, погорячился и со 100%-ной точностью вряд-ли что-то можно утверждать. Но, скажем процентов на 90 сейчас понятно, что такие послания, как к Ефесянам, Колоссянам, 2 Фессалоникийцам, 1 и 2 Тимофею, Титу
и Евреям, скорее всего не принадлежат перу апостола Павла.

Я конечно хочу дождаться ответа самого автора.

Дело в том, что когда нет 100% уверенности (а в исследованиях ее не будет НИКОГДА), важны иные критерии, и скорее исходящие не из субъективных предпочтений о том, что ИССЛЕДОВАНИЯ 20-го века не могут быть неверными.

По точно таким же "ИССЛЕДОВАНИЯМ" Христос не ходил по водам, а там просто мель была, а ученики Христовы не обратили внимания (помните в фильме "Бриллиантовая рука"? наглядное прям пособие); по точно таким же "исследованиям" Христос и не собирался превращать воду в вино, потому что и не надо было - все ж были к тому времени уже выпимши. И эти "исследования" и выводы делают вумные профессора на полном серьезе и с умным видом...
А про Марию, Приснодеву (знаете что это за слово?) и говорить не приходится.. ну и про воскресение тела Христа можно тоже забыть... любые исследования покажут, что это бред, бред и еще раз бред.

[Kot]

Извините! Вы написали совершенно конкретно:

Читайте внимательно - там есть слово "здесь", т.е. речь идет о Святом Духе данном апостолам в какой-то конкретный момент (!) и это не имеет отношения к приведенным Вами цитатам.

[Kot]

Лучше я просто процитирую:

Когда Павел умер, христианство вновь сблизилось с законами и ритуалами иудаизма.

Уже тут начало чуши.

Но уже в начале второго века благовестник Маркион составил первый канон Нового Завета.

Для Церкви он был ЕРЕТИКОМ. И тут важно не это, а ОЧЕРЕДНОСТЬ Церковь уже была, когда появился Маркион.

МАРКИОН (2 в. н.э.), основатель раннехристианской секты гностического типа. Был богатым судовладельцем в Понте и, по некоторым свидетельствам, сыном епископа. После 130 пришел в Рим и, сделав щедрые пожертвования Римской церкви, стал проповедовать свое учение. Однако его взгляды почти сразу же были признаны еретическими, и Маркиону пришлось выйти из церковного общения. Он основал несколько собственных общин, и в последующие годы секта маркионитов распространилась по всей империи, где продолжала существовать до 7 в.
Учение Маркиона было докетическим и дуалистическим. Он признавал существование двух богов. Один из них был суровым, ревнивым, но справедливым творцом мира (ветхозаветный Бог), однако Маркион считал его низшим богом (в силу несовершенства материального мира) и на этом основании отвергал еврейские Писания. Другим богом Маркион считал доселе неведомого Бога Любви, о котором возвестил Иисус Христос. Однако ученики Христа, согласно Маркиону, спутали Бога Любви с Творцом-Демиургом, а от иудеохристиан это заблуждение унаследовала и церковь. Только апостол Павел правильно понял учение Иисуса. Поэтому Маркион отвергал и новозаветный канон, признавая лишь десять посланий апостола Павла и "очищенное" Евангелие от Луки. Он учил, что, поскольку материя есть зло, христиане должны придерживаться нравственного и аскетического образа жизни, отказавшись от всего чувственного и прежде всего от брака, и что спасены могут быть только отвергнувшие Бога-Творца и уверовавшие в Бога-Христа.

Если Ваш исследователь 20-го века способен здраво мыслить, то не брал бы Маркиона за основу своих исследований.

В этот период иудео-христиане присвоили себе наименование «православных» и объявили себя единственными истинными христианами. Они считали «еретиками» всех, кто не соглашался с их мнениями. Но в то время у «православной» партии ещё не было канона Нового Завета, как опоры для её претензий на «православность».

Этот канон и не нужен был, т.к. не было еще таких еретиков, типа Маркиона, способных ввести смуту в Церковь.

Инакомыслящие и лжепророки в Церкви были, об этом в Писании есть свидетельства. Позже Церковь стала бороться с еретиками с помощью Соборов, т.е. собрались представители поместных Церквей и сообща СВЕРЯЛИ веру, и то, что отсутствовало в живой жизни Церквей и являлось обличением еретиков.

Вы пока ничего нового не написали, того, что не было бы известно.

Но на вопросы мои все-таки хотелось бы получить ответ.

[Kot]

Для справки

Маркион, по преданию, был сын синопского епископа. Христианству он отдался, по-видимому, со всем жаром своей сильной и энергичной натуры. Он начал с отречения от своего имущества. Но он не мог примирить любвеобильного характера Нового Завета с суровостию Ветхого Завета. Та связь с иудейскою историею, какую удерживает христианская церковь, представлялась Маркиону бесплодною, осужденною Христом попыткою влить новое вино в мехи ветхие (Мф. IX, 17). Полемические места из посланий ап. Павла дали ему точку отправления для своеобразного представления ветхозаветной и новозаветной истории. Его система, несмотря на громадные разности в основных приемах, напоминает некоторыми своими чертами представления новотюбингенской критической школы. Вероятно, этот именно рьяный антиюдаизм Маркиона, а не другой порок, не отвечающий его суровому аскетическому характеру, и побудил его отца отлучить его от церкви. Маркион удалился в Рим (при папе Игине, 137141). Здесь он встретился с сирийским гностиком Кордоном, и под его влиянием доктрина Маркиона получила гностическую окраску. При Елевфере (174189) он был отлучен от римской церкви и отделился от нее окончательно.
Маркион решает собственно не гностический вопрос о происхождении мира, по крайней мере не в той его постановке, какую давали ему гностики. Точку отправления для себя он берет в христианстве и ставит прямо вопрос об отношении между Ветхим и Новым Заветом. Маркион не признавал никакого особого, будто бы ему преданного таинственного откровения. Он пользуется каноническими священными книгами самой церкви, но только одни из них сокращает, а другие отбрасывает. Он образовал свое искаженное евангелие, положив в его основу Евангелие Луки и свой апостольский кодекс из 10 посланий ап. Павла, с исключением посланий соборных, пастырских и к Евреям, написал особое сочинение, AntiqesiV, в котором доказывал свой основной пункт, что Бог Нового Завета не может быть тождествен с Богом Ветхого Завета.
Для характеристики того, что он сделал из евангелий и апостольских писаний, можно привести несколько строк. Известное изречение Христа (Мф. V, 17) читалось в таком искаженном виде: "Я пришел разорить закон, а не исполнить его". Затем в обращении Христа в молитве к Богу (Лук. X, 21) читается у Маркиона: "Славлю Тебя, Отче, Господи неба" (с опущением слова "и земли" потому, что землю он не считал творением верховного Бога). Затем Христа обвиняют перед Пилатом (Лук. XXIII, 2) с таким дополнением: "мы нашли, что он развращает народ, разоряет закон и пророков, отвращает жен и детей". Характеристично также в смысле его противоположности общегностическим приемам, что он терпеть не мог аллегоризма и выставлял прямо положение, что не следует Писание толковать аллегорически.
Церковно-практическая жизнь была в потребностях его натуры. За строгий аскетизм хвалят его даже древние его противники. Устройство, данное им своей секте, было просто, но в общем церковное. Его последователи, как он называл их, "suntalaipwroi kai summisoumenoi", товарищи его бедствий, разделявшие с ним людскую ненависть против него, разделялись на совершенных и оглашенных. Но Маркион установил то отличие в сравнении с церковию, что его оглашенные обязаны были присутствовать при всех частях богослужения на том основании, что им, как менее просвещенным, тем более нужно было поучаться в христианской истине.
Маркион, судя по всем данным, не составил строго выработанной системы. Может быть, уже в его собственных отдельных выражениях крылись различные противоречия, которые послужили основанием для разногласия среди его собственной школы. Первоначальную систему Маркиона восстановить поэтому трудно, так как до нас она дошла уже с дополнениями из позднейшего периода, и наиболее связное ее предание, сохранившееся в сочинении Эзника багревандского, армянского епископа V в., представляет уже позднейшую переработку маркионитства. Нужно, однако, думать, что исходным пунктом воззрения Маркиона был чистый дуализм, и притом самый резкий.

Казанская Духовная Семинария РПЦ / Электронная библиотека Казанской Духовной Семинарии / История церкви / Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви / Глава 3. Борьба Христианства с языческой мыслью в форме гносиса / 3. Важнейшие гностические сист

[tulack]

"Но вы род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;"

Если Петр цитирует Ветхий Завет, это не значит что после его цитаты все стали священниками. Это было сказано задолго до Петра, однако не все были священниками а только саддукеи.

А где в Библии понятия "спасение" и "священник" неотделимы друг от друга? И где "таинства" и "благодать" не существуют друг без друга?

Книги Исход, Левит, Числа, Второзаконие, Евреям.

Давайте определимся.....,нет самого таинства или нет самого рукоположения?

Нет священства.

Не подскажете, зачем нужна была Жертва Христа

Заместительная жертва Христа есть католическое заблуждение, разделяемое всеми ее детьми.

Протестантизм не только не отрицает священство, но вслед за апостолами провозглашает всеобщее священство верующих.

Вот от вас не ожидал. Это провозглашают не апостолы, а сам Бог, (Исход 19:6). А Петр просто цитирует. Весь Израильский народ по слову Бога (Исход 19:6) был народом священников, что никак не отменяло институт священства.

И пастор - это священник

Священник это служитель жертвеника, алтаря. Где вы видели у баптистов жертвенник. У лютеран есть, у Англикан есть. И все. По русски священник это жрец. (priest с. священник; жрец). Просто одного и того же человека у христиан принято называть священник, а у язычников жрец. Но это одно и тоже.
Вы хотите сказать что Пастор и Жрец одно и тоже? Не подменяйте понятия. Жрец приносит жертвы. Это основная обязанность священника. В Лютеранстве это понятие размыто, что совсем не отменяет институт жречества.

и совершать таинства.

Пастор не может совершать таинства. Как фарисеи не могли, только священники саддукеи. Фарисеи могли руководить синагогой, заботится о собрании, читать писание, вести в молитве, проповедовать, вести прославление но вести богослужение не имели права.

Я не понял, православный епископ - это Христос?

Именно так. Вы же должны знать что священник совершающий жертву на литургии знаменует собой Христа.

[Полиграф П.]

Я конечно хочу дождаться ответа самого автора.

Дождались вот...

Дело в том, что когда нет 100% уверенности (а в исследованиях ее не будет НИКОГДА), важны иные критерии

Извините, не соглашусь. На мой взгляд, Вы путаете две вещи: богодухновенность Писания и авторство конкретного человека. Кому бы конкретно не принадлежало, например, авторство Послания к Евреям, Павлу или кому-то другому, оно все равно богодухновенно. И все, что там написано, верно.
Вы же почему-то исходите из той позиции, что если не Павел написал, то и все, что написано, неправда.
Поймите, я не подвергаю сомнению написанное. Я лишь утверждаю, что автор конкретного Послания не важен, важно ЧТО содержит Послание. Но такие критерии как тестологический анализ, исторический анализ источников и целая куча других дисциплин показывают, что Послания писали разные люди.
Дело ведь в чем? Билия - это конкретные тексты, содержащие богодухновенную истину. Так вот, Истина не может быть подвержена сомнению и проверена наукой. А вот сами тексты вполне подлежат анализу, как и все остальные тексты древности.

[Полиграф П.]

Читайте внимательно - там есть слово "здесь", т.е. речь идет о Святом Духе данном апостолам в какой-то конкретный момент (!) и это не имеет отношения к приведенным Вами цитатам.

Хорошо, пусть так. Это не отменяет написанного мною о том, что не только апостолы имели дар святого Духа.

[Полиграф П.]

Вот от вас не ожидал.

А зря.

Это провозглашают не апостолы, а сам Бог, (Исход 19:6). А Петр просто цитирует. Весь Израильский народ по слову Бога (Исход 19:6) был народом священников, что никак не отменяло институт священства.
Священник это служитель жертвеника, алтаря.

Вот именно, Сам Бог провозглашает. Священники же, как Вы правильно подметили, нужны были для того, чтобы приносить жертву. Но со времен принесения совершенной Жертвы, надобность в других жертвах отпала. Как и в служении священников, ибо отныне есть соверешнный Первосвященник и совершенные скиния и жертвенник на небесах. Это очень хорошо описано в 7 и 8 главах Послания к Евреям.

Вы хотите сказать что Пастор и Жрец одно и тоже? Не подменяйте понятия. Жрец приносит жертвы. Это основная обязанность священника. В Лютеранстве это понятие размыто, что совсем не отменяет институт жречества.

Совершенно отменяет. Если Ветхий Завет поставляет священников и они именно священниками и называются, то Новый Завет своих служителей так не называет. Мы ни разу не встретим в Новом Завете наименования "священник" по отношению к апостолам или другим служителя Христовым.
Поэтому, конечно пастор не есть жрец. Пастор, как я уже писал - это пастЫрь.

Пастор не может совершать таинства. Как фарисеи не могли, только священники саддукеи.

А разве наши Таинства - это жертвы? Вы путаете. Жертва УЖЕ принесена однажды на Голгофе.
Сами же православные отрицают католическую жертву в Евхаристии. Впрочем, Вы, кажется, теперь уже и не православный.

Именно так. Вы же должны знать что священник совершающий жертву на литургии знаменует собой Христа.

Постойте. Даже в том случае, если священник знаменут Христа, он, в отличии от Христа, не приносит никакой жертвы. А если жертвы не приносит, то в соответствии с Вашим же определением, он и не жрец, то есть не священник.

[tulack]

Но со времен принесения совершенной Жертвы, надобность в других жертвах отпала.

Это не так. Вам должно быть известно что христиане приносили жертвы в храме, вплото до его разрушения, что делает протестантский (даже не протестантский а подземно харизматический) тезис о завесе в храме и совершенной жертве и ... неизвестным для первых христиан. Во вторых многие христиане до сих пор приносят жертвы, как например в Армянской, Коптской и Эфиопской церквях, что говорит о неизвестности этого тезиса, как минимум до 6 века.

Как и в служении священников, ибо отныне есть соверешнный Первосвященник и совершенные скиния и жертвенник на небесах.

Совершенно верно, ибо на каждой литургии возглашается "Твоя от Твоих, Тебе приносимая... Бог совершает жертву, священник же есть служитель жертвеника. Нет жертвенника, нет священства. Так же как и при разрушении храма был утрачен институт священства. Священники утратили власть, что привело к различным последствиям. К примеру фарисеями были добавлены к Писанию еще 34 книги, чего бы не случилось, если бы священники имели власть.

то Новый Завет своих служителей так не называет.

Новый завет, в отличии от Ветхого вообще не писался как священное писание для народа Божьего, а писался как оказия. Поэтому письмо другу не может быть того же уровня как божественная декламация.

Поэтому, конечно пастор не есть жрец. Пастор, как я уже писал - это пастЫрь.

Ну я это же написал выше. Пастырь пасет овец. А священник совершает жертвы. Пасти овец это второстепенная обязанность. Это могут делать и фарисеи. Обязанность же саддукеев была иная.

А разве наши Таинства - это жертвы?

Православные? Да. Мы же о православных священниках говорим. А протестантские нет. У протестантов же нет священства, там есть пасторство.

Жертва УЖЕ принесена однажды на Голгофе.

Уже говорил выше что это католическое учение разделяемое всеми ее детьми. Опять же, если бы эта идея была известна ранней церкви, то они бы не продолжали приносить жертвы вплоть до разрушения храма. А многие и до сего дня.

Сами же православные отрицают католическую жертву в Евхаристии.

Православные отрицают католическое объяснение жертвы, а не саму жертву.

Постойте. Даже в том случае, если священник знаменут Христа, он, в отличии от Христа, не приносит никакой жертвы.

Священник прислуживает Богу в совершении жертвы у жертвенника. Руками священника Бог совершает жертву.

[eko65]

Уже тут начало чуши.

Но на вопросы мои все-таки хотелось бы получить ответ.

Безусловно, если пользоваться ортодоксальными источниками, то очень многое будет чушью. Но были в истории и Джордано Бруно и Галилей и со временем жинь всё поставила на свои места.
А цитату я Вам привел исследователя 21 века, доктора богословия.
А на Ваш маниакальный бред, о том, что я верю в телесное воскрешение Христа, даже отвечать не буду!

[eko65]

Тоже для справки!

Маркион,

Можно и так и Вы НИКОГДА не докажете, что это чушь:

Согласно традиционной версии, сочиненной отцами-ересиологами и некритически воспринятой многими исследователями Нового времени, судовладелец Маркион прибыл в Рим из Синопа около 140 года и вступил в римскую христианскую общину, пожертвовав на ее нужды значительную по тем временам сумму в двести тысяч сестерциев. Вскоре, однако, попав под влияние жившего в Риме сирийского гностика Кердона, он вызвал неудовольствие пресвитеров общины, обратившись к ним с вопросом об истолковании притч о добром и дурном древе и о старых и новых мехах (Лк., 3:9; 5:3738; 6:44). Поскольку удовлетворительного истолкования этих притч у пресвитеров не было, Маркион остался не удовлетворен их ответом, а им, в свою очередь, не понравилось толкование Маркиона, противопоставившего Евангелие ветхозаветному Закону, а открывшегося в Иисусе Отца Небесного «богу иудеев» Яхве. Маркион был отлучен от общения и изгнан из церковной общины. При этом ему якобы даже были возвращены все его двести тысяч сестерциев. ( Следует отметить, что само по себе назойливое подчеркивание этого утверждения как древними ересиологами, так и некоторыми современными учеными свидетельствует как раз об обратном «еретику» не вернули ни копейки.)

Далее сообщается, что Маркион создал в Риме свою общину, сравнимую по численности с ортодоксальной, и отредактировал в угоду своим «еретическим» воззрениям Евангелие от Луки, значительно сократив его, и послания апостола Павла, отбросив четыре из них 1 и 2 Послания к Тимофею, Послания к Титу и к Евреям и произвольно сократив и исправив оставшиеся десять. Составленный Маркионом канон христианских писаний состоял из двух частей Евангелия, краткой версии Евангелия от Луки, и Апостола, включавшего краткие версии Послания апостола Павла к Галатам, двух Посланий к Коринфянам, к Римлянам, двух Посланий к Фессалоникийцам, к Лаодикийцам ( Пространная версия этого послания вошла в Новый Завет под названием «к Ефесянам»), к Колоссянам и Филимону. Для нас в данном случае важно, что Маркион был первым, кто собрал и опубликовал авторитетный сборник христианских писаний прообраз будущего Нового Завета.

Для приверженцев иудео-христианского синкретизма проповедь Маркиона прозвучала как гром среди ясного неба. Уже Иустин Философ с горечью признает, что «многие верят этому человеку, как единственному, который знает истину, и смеются над нами» (Преображенский, 1892, 89). Простое, ясное и логично вытекающее из текста как христианских, так и иудейских писаний толкование Маркиона поставило под угрозу не только претензии самозваных «ортодоксов» на вселенскую власть, но и их существование как организованной группы. Разумеется, его тут же провозгласили «еретиком» и даже «первенцем Сатаны» (Adv.haer. III.3.4); не будет преувеличением сказать, что им, как «антихристом», пугали «малых сих» ( Общий дух антимаркионитской полемики и ее уровень очень достоверно переданы протоиереем Пенькевичем в его переводе Carmen adversus Marcionem (Пенькевич, 2004).). Отцы церкви состязались в остроумии, высмеивая «ересиарха» Маркиона, «исказившего и изрезавшего» Евангелие и Послания в угоду своему учению. Епифаний и Тертуллиан сохранили в своих сочинениях не только многочисленные цитаты из Евангелия и Апостола, но и списки разночтений между «маркионитской» и кафолической версиями. Конечно, они искренне верили, что подлинной является пространная, кафолическая версия, но именно их цитаты и списки разночтений позволили ученым-библеистам еще в XIX веке реконструировать текст Апостола и Евангелия и поставить вопрос, какая из версий краткая «маркионитская» или пространная кафолическая была первичной.
Французский исследователь Поль-Луи Кушу, сравнивая восстановленную Гарнаком версию посланий с новозаветной, наглядно продемонстрировал, что краткий текст, опубликованный Маркионом, является изначальным и подлинным, тогда как пространная редакция посланий, вошедшая в Новый Завет, изуродована многочисленными вставками и переделками, иногда полностью разрушающими мысль Павла, и дополнена тремя так называемыми «пастырскими» посланиями, заведомо не имеющими к Павлу никакого отношения (1926). Курьезно, но в одном из них 1 Тим., 6:20 упомянута опубликованная Маркионом не ранее 144 года книга Антитезы (в русском Синодальном переводе «прекословия лжеименного знания»), что не только позволяет достаточно точно датировать пастырские послания, но и характеризует интеллектуальный уровень их сочинителей.

Итак, П.-Л. Кушу доказал, что Маркион был добросовестным собирателем, хранителем и публикатором подлинных посланий апостола Павла. Что касается его книги Антитезы, то она состояла в основном из библейских цитат и стала реализацией полемики Маркиона против пресвитеров римской общины, предлагавших свой вариант христианского вероучения, предусматривавший максимальную синкретизацию христианства с иудаизмом. В сохранившихся маркионитских прологах к посланиям проповедники иудео-христианского синкретизма названы «лжеапостолами» (falsis apostolis) и утверждается, что христиане, поверившие их проповеди, приведены «под именем Господа нашего Иисуса Христа» (sub nomine domini nostri Jesu Christi) к «Закону и обрезанию» (in legem et circumcisionem) или к «Закону и пророкам» (in legem et prophetas) - (фон Гарнак, 1924, 128*). Маркион выступал в роли традиционалиста, защищавшего священное наследие апостола Павла и Самого Иисуса от более чем смелого богословского новаторства пресвитеров римской общины. Конфликт между ним и пресвитерами еще обострял тот факт, что в тот период римская община придерживалась позднее осужденного церковными соборами монархианского учения. По крайней мере, римские епископы Виктор, Зефирин и Каллист, возглавлявшие общину уже после изгнания Маркиона, вошли в историю именно как монархиане. Не вдаваясь в тонкости этой очень своеобразной богословской концепции, отметим лишь, что монархиане прямо отождествляли Христа с божеством Яхве и считали их одной единой Личностью. Нетрудно представить, какое впечатление на этих людей должна была произвести проповедь Маркиона.

Наличие многочисленных исправлений, внесенных людьми, которые не только не были согласны с богословской концепцией апостола Павла, но зачастую не были способны адекватно ее понять, прекрасно объясняет, почему на некую неудобовразумительность посланий Павла указывал редактор 2 Послания Петра (3:15), читавший их, очевидно, уже в отредактированном виде, то есть не ранее середины II века, а языческий полемист Порфирий прямо издевался над Павлом, говоря, что тот постоянно противоречит сам себе (Ранович, 1990, 378382). Сличение текста посланий по Апостолу и по Новому Завету позволяет однозначно установить, что редактирование велось в духе иудео-христианского синкретизма, причем Павлу были приписаны идеи о тождественности христианского Бога-Отца и почитавшегося в Иерусалимском храме божества Яхве и о преемственности христианства по отношению к иудаизму. Взглядам самого Павла эти идеи были чужды, а упоминание реалий Ветхого Завета он напрямую связывал с темой Закона как Греха (¹ ¡marta) и законодателя как бога века сего. Чтобы правильно понять мощь и революционное значение богословской концепции Павла, достаточно оценить один факт его учение об искуплении изначально создавалось вне контекста ветхозаветной мифологии и было искусственно связано с описанием «грехопадения» в Книге Бытия уже редакторами во II веке.
Есть еще один аргумент, о котором Кушу не упоминает, географический. Шесть из десяти вошедших в Апостол посланий Павла, были направлены в приморские города. Будучи судовладельцем, Маркион должен был посещать эти города в связи со своей предпринимательской деятельностью и мог познакомиться там с членами христианских общин, хранившими послания. Исключения составляют Колоссы и Лаодикия, расположенные на расстоянии более ста километров от побережья, и находящаяся в глубине Малой Азии Галатия, но через Галатию протекает река Галис, впадающая в Черное море в непосредственной близости от Синопа. Миссионеры галатийской общины не могли достигнуть черноморского побережья иначе как по долине этой реки. Коллизия между взглядами Маркиона и римских пресвитеров как раз и объясняется тем, что в глухой провинциальной Галатии предание Павла сохранилось в неприкосновенности, тогда как римская община, существовавшая в мировом центре религиозного синкретизма, предавалась смелому теологическому новаторству.

Отметим, что представления о Маркионе Синопском, как некоем "ересиархе" и едва ли уже не «антихристе», исказившем Священное Писание, несостоятельны и опираются на некритическое восприятие рассказов не слишком разборчивых в средствах ересиологов. Столь же несостоятельны представления о нем, как о третьем (после Иисуса Назорея и Павла из Тарса) «основателе христианства», гениальном богослове и филологе, принявшим на себя труд очистить Писания от влияния «лжеапостолов». И то, и другое явно преувеличивает масштаб этой личности.

В действительности Маркион, «корабельщик Понта Эвксинского», был богатым и успешным предпринимателем, судовладельцем. В Рим он прибыл с драгоценными свидетельствами апостольских времен - списками Евангелия Господня и десяти Посланий апостола Павла. Однако когда эти списки разошлись по рукам, выяснилось, что пресвитеры римской общины учат не совсем тому, а чаще - совсем не тому, что записано в Евангелии и Посланиях. Это и стало причиной конфликта. В общине произошел раскол, а поскольку весь христианский мир уже прекрасно знал, кто такой апостол Павел, но все еще слабо представлял себе, кто такие римские пресвитеры, объектом ненависти и нападок был избран не «еретик» Павел, а «еретик» Маркион.

Возникшее недоумение следовало немедля разрешить, и вскоре пресвитеры чудесным образом обрели текст «еще более подлинный», чем тот, что был опубликован Маркионом. Разумеется, для такого «чудесного обретения» выезжать из Рима им не понадобилось. Послания на скорую руку (именно так! - вставки и искажения порой поражают своей грубостью и очевидностью) были отредактированы в духе «здравого учения». Дополненное благочестивыми вымыслами Евангелие Господне превратилось в Евангелие от Луки, а затем появились и Деяния, развившие образ апостола Павла в «нужном направлении», но без упоминания о его «еретических» Посланиях.

Итог в своей статье «Бремя доказывания при выявлении интерполяций в письмах Павла» подводит Вильям Уокер: «Мы знаем только, что сохранившийся текст писем Павла это текст, выдвинутый историческими победителями в теологической и церковной борьбе второго и третьего столетий. Текст Маркиона исчез без сомнения, еще один пример хорошо известной практики подавления и даже уничтожения тех текстов, которые некоторые христиане расценивали как несовершенные, дефектные, ненормативные или опасные. Короче говоря, представляется вероятным, что нарождавшееся кафолическое лидерство в церквях стандартизировало текст корпуса Павла в свете ортодоксальных представлений и методов, подавляя и даже уничтожая все ненормативные тексты и рукописи. Итак, поэтому у нас нет никаких рукописей, датирующихся ранее, чем третьим столетием; поэтому все существующие рукописи замечательно сходны в большинстве своих существенных особенностей».

При этом, даже если «сирийский гностик Кердон» существовал в действительности и не был присочиненным ad hoc литературным персонажем наподобие «Симона Мага», он не мог оказать и не оказал никакого влияния на мировоззрение Маркиона и всей основанной им церковной общины. Сами же свидетельства отцов-ересиологов не позволяют нам предположить, что Маркион опирался в своем учении на какие-либо источники помимо посланий Павла и Евангелия Господня. Да и как живший в Риме Кердон мог повлиять на содержание рукописей, привезенных из древних христианских центров на Востоке?

Ссылку давать не буду, модераторы лютуЮть!

[eko65]

Извините, не соглашусь. На мой взгляд, Вы путаете две вещи: богодухновенность Писания и авторство конкретного человека. Кому бы конкретно не принадлежало, например, авторство Послания к Евреям, Павлу или кому-то другому, оно все равно богодухновенно. И все, что там написано, верно.

Ну-ну, я не был бы столь категоричным. Где гарантия того, что эти послания не писались новой для тех времен иудео-христианской партией, борющейся за реальную власть на земле и только использующей авторитет Христа для своих корыстных целей? Потому и написали, что всё Писание богодухновенно. А потом победили в борьбе за власть, физически уничтожили еретиков и их Писания, а дальше победителей не судят...
Или Вы считаете, что такое совершенно не возможно и лучше опираться на писания явно сомнительного авторства?