Мастер и Маргарита - ваше мнение?

[Ольгерт]

Понятно. Что ж. Это тоже можно назвать ответом. В смысле - не вопрошайте - не вопрошаемы будете... Спасибо

Напоследок скажу, что не понял наверное вопроса. Вобщем не лукаво мудрствуя не стал читать между строк. А Ваш вопрос был сложнее. Сложность должна нарастать по мере формулировки вопроса или лучше наводящих вопросов, а может и пережитого.

[Ольгерт]

Цитата от Елка:

Изначально творческий дар - от Бога. Высокохудожественное отрицание Бога тут же превращается в искренний вопль о богооставленности ("Демон" Врубеля).

Елка поподробнее с этого места - пожалуйста...если есть желание
Всегда ли?
Имел ли дар творческий Ницше?
Онтологически...!?
как тело, как душа?
Но ведь важно не то, откуда, а важно ведь куда... итак...

[ВЕМСЕН]

+1.

Моё мнение о ММ-100% отрицательное.
Фильм мы не смотрели.Читала до уверования,сейчас бы сожгла.
Про художественную ценность ММ-какая ценность у деструктивности,даже несмешно.Тошнотворный критерий совковой интеллигентности:читали ли ММ,поняли ли "Зеркало" Тарковского и т.п. Это при том,что ММ доставали по блату в книжном магазине или выменивали на 20 кг макулатуры.А про "Зеркало" обычно не было кому проверить,действительно ли понял этот фильм тот,кто заявлял,что понял.Мало что изменилось,всё то же желание,чтобы оценили интеллигентность,и образованность,и вкус.В первом приближении.

Вы удивительно правы, интерес к таким книгам и таким фильмам вполне может быть критерием интеллигентности. И не обязательно совковой, а любой. Благая поступь бытия в том, что спичек для сожжения настоящих, прекрасных произведений искусства не хватит ни у кого. И воистину, по всему видно, что на то есть Божья воля.

[Yelka]

Ольгерт

Елка:
Изначально творческий дар - от Бога. Высокохудожественное отрицание Бога тут же превращается в искренний вопль о богооставленности ("Демон" Врубеля).

Елка поподробнее с этого места - пожалуйста...если есть желание

Всегда ли?

Мои мысли в русло таких рассуждений направил Томас Манн "Доктором Фаустусом".

Имел ли дар творческий Ницше?

Про Ницше не могу судить - плохо знаю. Мне его скучно было читать (стыдно сознаваться, но...). Философия - не та область, где я на твердой почве. Не мое. Может как поэт он сильный, но в переводе не могу и поэзию его воспринять.

Но мне кажется он под эту категорию подходит (хоть я Ницше и не читала, но хочу заявить...). В нем есть эта горечь богооставленности. Хоть он ее и прячет за вызовом.

[Ольгерт]

Цитата от Yelka:

Про Ницше не могу судить - плохо знаю. Мне его скучно было читать (стыдно сознаваться, но...). Философия - не та область, где я на твердой почве. Не мое. Может как поэт он сильный, но в переводе не могу и поэзию его воспринять.

НУ и что что Вам не нравится. К примеру второе , что приходит по цепочке после "так говорил Заратуштра" - это уже другой автор, а его другое произведение. "Майн Камф" многим нравилось. Очень многим.
Вообще вопрос ведь не о том, откуда таланты. Пускай от Бога, я даже и не буду спорить. Еще раз повторюсь ведь и сатана онтологически Божественен.
Уж кто кто, а его безталанным назвать даже атеисты не могут .
Но важна ли его природа? не гораздо ли важней фактическая деятельность?

[ВЕМСЕН]

Цитата от Yelka:

Про Ницше не могу судить - плохо знаю. Мне его скучно было читать (стыдно сознаваться, но...). Философия - не та область, где я на твердой почве. Не мое. Может как поэт он сильный, но в переводе не могу и поэзию его воспринять.

НУ и что что Вам не нравится. К примеру второе , что приходит по цепочке после "так говорил Заратуштра" - это уже другой автор, а его другое произведение. "Майн Камф" многим нравилось. Очень многим.
Вообще вопрос ведь не о том, откуда таланты. Пускай от Бога, я даже и не буду спорить. Еще раз повторюсь ведь и сатана онтологически Божественен.
Уж кто кто, а его безталанным назвать даже атеисты не могут .
Но важна ли его природа? не гораздо ли важней фактическая деятельность?

Во-первых, не "Заратуштра", а "Заратустра", во- вторых, не "Майн камф", а "Майн Кампф". Кроме того, обсуждать книгу Гитлера безнравственно навсегда! Вам так не кажется? Этот "труд" заслуживает только одного - забвения, хотя бы потому, что мы знаем к чему привело следование его строчкам. И ещё, фактическая деятельность очень даже связана с природой. А вот пример сатаны здесь совершенно не корректен, на мой взгляд. Спасибо за внимание.

[Yelka]

Ольгерт

НУ и что что Вам не нравится.

Конечно, я ведь даже не претендую на объективную оценку в области философии.
Но про литературу, живопись и музыку приблизительно могу сказать - талантливо или нет (опять-таки сознавая всю субъективность моих оценок).
И то, что по моим оценкам талантливое (гениальное) - то с сатаной не связано. Иногда только внешне, названием.

Вообще вопрос ведь не о том, откуда таланты. Пускай от Бога, я даже и не буду спорить. Еще раз повторюсь ведь и сатана онтологически Божественен.
Уж кто кто, а его безталанным назвать даже атеисты не могут

Атеисты не могут, а я могу. Судить можно только о том, кого более-менее реально представляешь. У атеистов сатана - придуманная фигура, предмет фантазий, во многом приукрашенный.

сатана онтологически Божественен.

Это неточное определение. Онтологически божественен только сам Бог. Сам по себе сатана - тварное существо, значит - небожественное.

[ВЕМСЕН]

Ольгерт Конечно, я ведь даже не претендую на объективную оценку в области философии.
Но про литературу, живопись и музыку приблизительно могу сказать - талантливо или нет (опять-таки сознавая всю субъективность моих оценок).
И то, что по моим оценкам талантливое (гениальное) - то с сатаной не связано. Иногда только внешне, названием.



Атеисты не могут, а я могу. Судить можно только о том, кого более-менее реально представляешь. У атеистов сатана - придуманная фигура, предмет фантазий, во многом приукрашенный.

Это неточное определение. Онтологически божественен только сам Бог. Сам по себе сатана - тварное существо, значит - небожественное.

Экая путаница, однако: то Вы говорите, что не претендуете на объективную оценку, а то заявляете, что атеисты не могут судить, а я, мол, могу. Заранее объявляете о своей необъективности и тут же предлагаете себя в судьи? Это, знаете ли, круто. Мало того, Вы признаётесь, что не только в философии не способны дать объективной оценки, но так же и в литературе, музыки и живописи. Серьёзный "багаж" получается.

[Ольгерт]

Цитата от Yelka:

Ольгерт Конечно, я ведь даже не претендую на объективную оценку в области философии. Но про литературу, живопись и музыку приблизительно могу сказать - талантливо или нет (опять-таки сознавая всю субъективность моих оценок).

ДЕЙствительно, что есть талантливо? Какие критерии?

И то, что по моим оценкам талантливое (гениальное) - то с сатаной не связано. Иногда только внешне, названием.

Или же наоборот - талантливое только то, что связано с Богом?
Разве Горький был бесталанным? Или допустим Пушкин, долгое время бывши неверующим? Или Шолохов? Да мало ли кто был атеистом по убеждениям.
А сатану я имел ввиду, что он изначально создан был Богом, полностью, а не частично, и имел множество даров.

ДА мало ли кто имел дары Бога? Вся инструментальная музыка есть онтологически порождение Каиновской культуры - разве это означает, что талантливая музыка может быть только без инструментов ?

[TanjaKuz]

Лев ТОлстой в конце жизни об "Анне Карениной" отозвался: МЕрзость!Бесспорно писательский дар огромен,но не был использован во имя истины Божией.Скорее показал жизнь из ошибок и падений в общем-то далеких от Бога людей,хотя обряды и соблюдались.А жизнь прошла.Я до того,как уверовала,восхищалась Моцартом.Но сейчас тяжело слушать-это боль израненной дьяволом души,его тщетные поиски выхода... С любовью!

[Ольгерт]

Татьяна на мой взгляд в каждом произведении есть часть истины. у "Анны Карениной" например есть очень тонко переданные переживания каждого челвоека, постепенная деградация рожденной похоти, которая рождает смерть. В гениальных произведениях обычно действтилеьно много от Екклезиаста, - показана безвыходность, т.е. такое искусство подводит к Христу, как Закон подводил Иудея. Однако не давая последнего слова и Закон и искусство обрекает на погибель и душу и тело!

[ВЕМСЕН]

Лев ТОлстой в конце жизни об "Анне Карениной" отозвался: МЕрзость!Бесспорно писательский дар огромен,но не был использован во имя истины Божией.Скорее показал жизнь из ошибок и падений в общем-то далеких от Бога людей,хотя обряды и соблюдались.А жизнь прошла.Я до того,как уверовала,восхищалась Моцартом.Но сейчас тяжело слушать-это боль израненной дьяволом души,его тщетные поиски выхода... С любовью!

Как здорово, что Вы посочувствовали Моцарту. Он Вам лично жаловался или просил передать через знакомых?
А что имел ввиду Толстой, - ни мне и не Вам знать. Оценку его творчества узнайте лучше у миллионов людей, которые читают и перечитывают его великие призведения. А заодно можно спросить, нуждаются ли они в подобных сочувствиях с Вашей стороны?

[Yelka]

BEMCEN

Экая путаница, однако: то Вы говорите, что не претендуете на объективную оценку, а то заявляете, что атеисты не могут судить, а я, мол, могу. Заранее объявляете о своей необъективности и тут же предлагаете себя в судьи? Это, знаете ли, круто. Мало того, Вы признаётесь, что не только в философии не способны дать объективной оценки, но так же и в литературе, музыки и живописи. Серьёзный "багаж" получается.

Я делюсь своим личным субъективным мнением. Не претендую на окончательность оценок, и не обманываюсь насчет серьезности своего багажа.

Ольгерт спросил - я ответила.

А вы всегда общаетесь только с целью докопаться до окончательной истины? Мне иногда интересней "промежуточная" истина - то, как именно этот человек говорит об обсуждаемом. Может к истине это и не ведет, зато ведет к человеку.

[Yelka]

Ольгерт

Действительно, что есть талантливо? Какие критерии?

Цитата:
И то, что по моим оценкам талантливое (гениальное) - то с сатаной не связано. Иногда только внешне, названием.

Или же наоборот - талантливое только то, что связано с Богом?
Разве Горький был бесталанным? Или допустим Пушкин, долгое время бывши неверующим? Или Шолохов? Да мало ли кто был атеистом по убеждениям.
А сатану я имел ввиду, что он изначально создан был Богом, полностью, а не частично, и имел множество даров.

У меня есть критерий - наличие талантливых вещей дает какой-то выход душе, возможность "дышать вечностью". И Горький и Шолохов обладали даром творения таких вещей. А уж о Пушкине и вопрос не встает.

Я не знаю, вот говорят: Библия приводит к Богу. Меня к Богу привело искусство.

И до сих пор для меня любое настоящее произведение - это молитва о его создателе. Потому что лучшая часть души там воплотилась. Каждый зритель, смотря, например, картину, тем самым неявно молится о творце шедевра.

Вся инструментальная музыка есть онтологически порождение Каиновской культуры - разве это означает, что талантливая музыка может быть только без инструментов ?

Для происхождения вещей есть другой термин, не "онтологический". Правда я его не помню. Онтологически - это вещь, взятая сама по себе, в своем самостоянии без предыстории. Если я ошибаюсь - поправьте. По части понимания терминов я вас использую, конечно. Я не воспринимаю словарные терминологические схемы. Вы - возможность разобраться по-живому, без привлечения философских трудов.

А почему музыка - порождение каиновской культуры? Что это значит?

[MariaC]

Я не люблю эту книгу. Книга написана талантливо, и именно в этом ее еще большая опасность.
Главная ложь этой книги - дьявол всемогущий, а Бог где-то вдалеке, какой-то слабый и ли Его совсем нет...
Мне не нравится Маргарита. Она отнюдь не умна и именно она, на мой взгляд, виновна в бедах Мастера.
А финал книги просто унижает Бога.
Не думаю, что буду смотреть экранизацию. Во-первых, согласна, что такие произведения нормально экранизировать просто невозможно, а во вторых не хочу участвовать хотя бы даже пассивно в насмешках над Богом.

Я думаю, Вам надо посмотреть. Хотя бы для того, чтобы знать, на что способен ничтожный дьявол-клеветник в своей бессильной злобе. Его задача увлечь в ад как можно больше душ и в этом он преуспевает...