Мастер и Маргарита - ваше мнение?

[Бастет]

Спасибо, Louisv. Я очень жалею о том, что пропустила беседу с создателями фильма. Она шла по 1 каналу сразу же после окончания последней серии. А на DVD ее нет. 2 варианта фильма на DVD смотрела и ни в одном не было этой передачи

Св. , вот о Гамлете. Сцена дуэли.

Король
Наш сын одержит верх.

Королева
Он тучен и одышлив. -
Вот, Гамлет, мой платок; лоб оботри;
За твой успех пьет королева, Гамлет,

Перевод М. Лозинского

Он тучен и одышлив. - Слово fat ("тучный") в этом месте вызвало много
споров и сомнений. Некоторые предлагали читать здесь: hot - "горячий", "пылкий". Но рукописи не дают для этого основания, и приходится допустить, что в представлении Шекспира Гамлет был тучен и, следовательно, страдал одышкой.

[Шооран]

... У меня все время сохранялось чувство, что актеры очень тщательно проговаривают свои реплики. Иногда - даже было ощущение нарочитости, как-будто бы артисты переигрывали...Особенно Маргарита, Берлиоз, Коровьев.

К великому сожалению у меня тоже иногда возникало такое чувство. И причем в сценах ключевых.

К примеру, первая встреча Мастера и Маргариты:
- Вам нравятся эти цветы?
- Я розы люблю...
Эта сцена напоминает встречу двух шпионов: пароль - отзыв...

Другая знаменитая сцена:
- Но возьми хоть рукопись!
- Зачем, я помню ее наизусть.
Здесь актеры действительно проговаривают скороговоркой. Без всяких пауз и акцентов.

П.С. Цитировал по памяти, поэтому может и не совсем дословно.

[Шооран]

Кота Бегемота я никак не представляю в материальном образе актера, робота, куклы... Это может быть что-то столь же неукротимое на фантазию, как рисунок, графика.. В кинематографе - только компьютерная анимация, которой на сегодняшний момент нет равных по возможностям среди любых других средств.

Все-таки живой актер отличается от робота и анимашки, как реальная женщина от резиновой куклы и порнокартинки...

[Бастет]

Все-таки живой актер отличается от робота и анимашки, как реальная женщина от резиновой куклы и порнокартинки...

Спасибо, Шооран. Вы высказали именно то, что я и хотела сказать. Пластика движений живого человека - очень своеобразна. Можно имитировать ее, но это будет все равно заметно. В некоторых сценах Вано Мираняна, игравшего Бегемота-кота на несколько секунд заменяли животным. Например, когда он прыгал на люстру, на шторы. Но это было естественно, имхо.

[Св.]

"Мама, а я летчика люблю..."(с)

Св. , вот о Гамлете. Сцена дуэли.

Король
Наш сын одержит верх.

Королева
Он тучен и одышлив. -
Вот, Гамлет, мой платок; лоб оботри;
За твой успех пьет королева, Гамлет,

Перевод М. Лозинского

Он тучен и одышлив. - Слово fat ("тучный") в этом месте вызвало много
споров и сомнений. Некоторые предлагали читать здесь: hot - "горячий", "пылкий". Но рукописи не дают для этого основания, и приходится допустить, что в представлении Шекспира Гамлет был тучен и, следовательно, страдал одышкой.

Спасибо, Бастет.
Ну поскольку я английским не владею, рукопись не видела, то...Пастернак мне ближе, а там..."Дай Гамлет, оботру лицо.
Вот мой платок. Как ты разгорячился"

И образ Смоктуновского не рушится.
Пастернака я люблю. Здесь и красивее(на мой, конечно, взгляд) и логичнее. Любой разгорячиться, шпагой-то махать, хоть толстый, хоть тонкий. Хотя, конечно, конечно, душа Гамлета может быть и в тучном женоподобном теле.

[Бастет]

Я тоже не видела рукописи Тем более, что было несколько изданий. А перевести так, чтобы сохранить и мелодию и смысл - очень трудно. Чем то приходится жертвовать. Мне ближе Лозинский:

Быть или не быть - таков вопрос;
Что благородней духом - покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы
Иль ополчась на море смут, сразить их противоборством?

А вот то же Пастернака:

Быть или не быть, вот в чем вопрос.
Достойно ль
Души терпеть удары и щелчки
Обидчицы судьбы иль лучше встретить
С оружьем море бед и положить
Конец волненьям?

Но я хотела бы вернуться к теме. А именно - к фильму. Я заметила, что когда буфетчик Соков обратился с Воланду с жалобой на бумажки, "наказавшие буфет на сто..." с чем то рублей, он достал из портмоне купюры достоинством не один, а в три червонца - то есть тридцать...

Как вам (всем) такой режиссерский ход?

[Св.]

Но я хотела бы вернуться к теме. А именно - к фильму. Я заметила, что когда буфетчик Соков обратился с Воланду с жалобой на бумажки, "наказавшие буфет на сто..." с чем то рублей, он достал из портмоне купюры достоинством не один, а в три червонца - то есть тридцать...

Как вам (всем) такой режиссерский ход?

Вы опять, шоль, в математику ударились? Тады - я пас.

[Claricce]

Здравствуйте, Бастет!

У меня все время сохранялось чувство, что актеры очень тщательно проговаривают свои реплики. Иногда - даже было ощущение нарочитости, как-будто бы артисты переигрывали...

Совершенно верно, Бастет!
Ощущение романа - легко и сильно написанная вещь. На самом-то деле я читал черновые варианты Булгакова и знаю, что давался роман очень трудно. Достаточно сравнить "Канцлера" и окончательный вариант - это же две разные вещи. И в то же время, знаете, бывает художник "засушивает" картину - термин, когда после трудной работы и неудач остается вместо творения тяжелая, немного замученная в мазке картина.
Вот такого у Булгакова нет - вещь у него получилась яркая и легкая. Чтобы это почувствовать, хорошо читать роман сразу, за один присест. А еще лучше - за одну ночь, что бы присутствовало очарование ночи.
А вот в фильме нет такой легкости. Вы правы, Бастет. Не знаю, возможно ли в принципе передать легкость и яркость романа в кинематографе, не потеряв части текста и событий... Но фильм все же тяжеловат.
Впечатление стрательного работы ученика. Все хорошо, правильно, но азарта и яркости - все же нет.

В аналогиях - роман Булкакова напоминает пуму. Сильная, гибкая, со скрытой, не явной, внутренней мощью. А фильм - механическая копия. Очень похоже, но нельзя все же сравнивать - иногда скрипит фанерная обшивка, слышится мерное постукивание мотора, проглядывают заклепки из шерсти....
И в то же время попытка засчитывается. При всех ее недостатках.
Ибо предидущие даже нельзя назвать версиями.

С Уважением,
Claricce

[Шооран]

...В аналогиях - роман Булкакова напоминает пуму.

Хотели как лучше, а получилось как всегда...

[Бастет]

Здравствуйте, Claricce

Ощущение романа - легко и сильно написанная вещь. На самом-то деле я читал черновые варианты Булгакова и знаю, что давался роман очень трудно. Достаточно сравнить "Канцлера" и окончательный вариант - это же две разные вещи.

Совершенно согласна. Вчера вечером решила опять заглянуть в "Великого Канцлера", коль скоро я упомянула "Золотое копье" (Евангелие от Воланда). В примечаниях (я очень люблю их читать) то и дело - "здесь и далее было вырвано и уничтожено несколько листов текста".

И в то же время, знаете, бывает художник "засушивает" картину - термин, когда после трудной работы и неудач остается вместо творения тяжелая, немного замученная в мазке картина.
Вот такого у Булгакова нет - вещь у него получилась яркая и легкая. Чтобы это почувствовать, хорошо читать роман сразу, за один присест. А еще лучше - за одну ночь, что бы присутствовало очарование ночи.

Я много раз перечитывала роман и каждый раз - с наслаждением. Какой язык! И ведь заметьте, компьютеров то тогда еще не было Исправить текст - это значит заново переписывать, надиктовывать...

А вот в фильме нет такой легкости. Вы правы, Бастет. Не знаю, возможно ли в принципе передать легкость и яркость романа в кинематографе, не потеряв части текста и событий... Но фильм все же тяжеловат. Впечатление стрательного работы ученика. Все хорошо, правильно, но азарта и яркости - все же нет.

Я не видела еще ни одну экранизацию, которая бы полностью сохраняла очарование книги. Я говорю даже о таких великолепных фильмах, как "Полет над гнездом кукушки", "Имя розы", "Война и мир". У кино свои законы.

И в то же время попытка засчитывается. При всех ее недостатках. Ибо предидущие даже нельзя назвать версиями.

Да, и спасибо создателям фильма уже за то, что они попытались...

[Claricce]

Здравствуйте, Бастет!

Я не видела еще ни одну экранизацию, которая бы полностью сохраняла очарование книги. Я говорю даже о таких великолепных фильмах, как "Полет над гнездом кукушки", "Имя розы", "Война и мир".

Не соглашусь, Бастет.
"Полет над гнездом кукушки" - превосходен и в фильме и в книге. И у Формана и у Кизи.
Хотя это разные вещи. Даже герои разные. У Кизи главный герой - Вождь Бромден. Вся книга через его восприятие - очень интересное и своеобразное.
А у Формана главный герой Мак-Мэрфи. К слову сказать другого (кроме Николсона) и трудно представить в этой роли.

"Война и мир" старый, советский? ну что Вы - это очень точный Толстой. Разумеется, не последнее же телевизионное дерьмо голливудского замеса.

Простите, Бастет, мне нужно бежать работать

С Уважением,
Clariccе

[Бастет]

Не соглашусь, Бастет."Полет над гнездом кукушки" - превосходен и в фильме и в книге. И у Формана и у Кизи.
Хотя это разные вещи. Даже герои разные. У Кизи главный герой - Вождь Бромден. Вся книга через его восприятие - очень интересное и своеобразное. А у Формана главный герой Мак-Мэрфи. К слову сказать другого (кроме Николсона) и трудно представить в этой роли.

Я не случайно выбрала Полет. Надеялась на то, что Вы отреагируете.
Совершенно верно, фильм и книга абсолютно разные. Форман - один из любимейших режиссеров. Я и книгу то стала искать после того, как фильм посмотрела

"Война и мир" старый, советский? ну что Вы - это очень точный Толстой. Простите, Бастет, мне нужно бежать работать

Да, я имела в виду именно фильм Бондарчука. Он тоже - один из любимых. Это действительно очень близко к Толстому. Но ведь ВЕСЬ роман передать безумно трудно. Хотя операторская работа там - просто шедевр. Впрочем, как и все остальное.

Claricce, жаль, что мы можем бывать на форуме в разное время суток. Но ничего, я подожду. Всего хорошего.

[Бастет]

Я не помню, обсуждалось ли здесь то обстоятельство, что Иуду и барона Майгеля в фильме играл один и тот же человек - Д. Нагиев, а Каиафу и "важняка" с кавказским акцентом - В. Гафт

[vovaov]

товарищ Бастет а кто играл Иисуса, лицо знакоемое но ни как не соображу ?

[Бастет]

Товарищ Сергей Безруков, товарищ ВАО