Uchenie Arija

[Eeyore]

Ответ участнику Слава

Цитата от участника Слава:

Троицкизм учения о троице.

Прэдлагаю расстрэлать троицкистко-бухаринских собак.

[Слава]

Шалом Ееуоре!

Прэдлагаю расстрэлать троицкистко-бухаринских собак.

Сразу видно троицкискую закалку Ведь не секрет что это имено их методы борьбы с инакомыслещими отдута и инквизиция костры.
Это вы не по адресу. Для верующих есть только один способ борьбы с ересью это говорить истину, не только словами но и своей жизнью.

[Eeyore]

Ответ участнику Слава

Цитата от участника Слава:

В ранних христинаских текстах упоминание о Троице появлееться только в 4 веке на Соборах. Причем интересно что этого мнения придерживаеться меньшенство только "православная партия" из всего хрстинаского мира. Если смотреть еврейские источники там тоже нет и даже намека на триединство чистый унитаризм даже до сего дня. Есль ли подтверждение унитаризма в ране христинаских источниках. Ксажелению все произведения до 4 века были уничтожены Троицкистами. Налицо явная фальсификация и заметания следов. Что сделала "праваславная партия"? Она уничтожела все рание христинаские рукописи. Облила грязью Ария, при этом не передав вообще чесно суть его учения. Силой навязала свою точку зрения.

Жизнь и учение св. Григория Богослова

http://www.krotov.org/libr_min/a/alfeev1/3_04.html

У триадологических споров IV века была своя предыстория, уходящая корнями в новозаветные времена. Уже в Евангелии содержится заповедь Христа крестить во имя Отца и Сына и Святого Духа,1 что и стало крещальной формулой ранней Церкви. Однако в Новом Завете нет ни термина "Троица", ни однозначного учения о равенстве Отца с Сыном: Сам Христос, хотя и "делал Себя равным Богу"2 и говорил "Я и Отец - одно",3 в то же время говорил "Отец Мой более Меня".4 Наконец, нигде в Новом Завете Святой Дух не назван прямо Богом. Термин "Троица", впервые появившийся у Феофила Александрийского,5 начал лишь во II-III вв. постепенно входить в употребление.
На рубеже II и III вв. получают распространение монархианские ереси с характерным для них акцентом на "единоначалии" (монархии) как основополагающем принципе бытия Божия. Единым Богом является лишь Отец: что касается Сына, то в понимании монархиан-динамистов Он был простым человеком, в котором действовала сила Божия; монархиане-модалисты считали Христа Самим Богом Отцом, принявшим плоть ради спасения людей. Из первого понимания родилось арианство; второе нашло свое воплощение в ереси Савеллия. По учению последнего, Отец, Сын и Дух есть лишь три имени одной и той же Монады, которую он называл "Сыноотцом" (Yiopat?r).6 Сама по себе Монада является "молчащей"; когда же пришло время сотворить мир, Она заговорила, произведя из Себя Слово.7 В процессе истории Бог Отец "расширяется" в Сына и Духа:8 та же самая Монада, которая в ветхозаветное время действует в Лице Отца как Творца и Законодателя, в новозаветный период действует в Лице Сына как Спасителя, а в период после вознесения Спасителя - в Лице Святого Духа, животворящего и раздающего дары.9
Говоря в Слове 2-м о постепенном раскрытии тайны Троицы, Григорий указывает на арианство, савеллианство и "чрезмерное православие" как три основных догматических заблуждения в учении о Троице. "Православными сверх меры" он, очевидно, считает тех своих современников, которые в полемике с монархианскими движениями или подчеркивали различие Ипостасей в ущерб единству Троицы, или считали Сына "безначальным", подобно Отцу.10 Савеллианство Григорий называет "атеизмом", арианство - "иудейством", а заблуждение "чрезмерно православных" - "многобожием".11 Он настаивает на том, что как принцип единства Божия по сущности, так и принцип троичности Ипостасей должны быть соблюдены:


"Так как ныне существуют три недуга в богословии - атеизм, иудейство и многобожие, из которых защитником одного стал Савеллий-ливиец, другого - Арий Александрийский, а третьего - некоторые из наших сверх меры православных, то каково мое слово? Избегая всего пагубного в этих трех учениях, держаться в границах благочестия. Нельзя следовать Савеллиеву безбожию и этому новому разложению или сложению, по которому либо утверждают не столько, что Три суть одно, но что каждое из Них есть ничто,- ведь то бытие, которое превращается или изменяется во что-то другое, перестает быть тем, что оно есть,- либо изображают или создают какого-то сложного и нелепого для нас Бога, подобного мифологическим животным. Нельзя также, рассекая природы, по Ариеву хорошо так названному беснованию (manias),12 замыкаться в иудейской скудости и вводить зависть в Божественную Природу, ограничивая Божество одним нерожденным, как бы опасаясь, чтобы Бог не потерпел ущерба, будучи Отцом Бога истинного и равночестного по природе. Нельзя также противопоставлять три начала одно другому и вводить эллинского многобожия, которого мы избежали. Не подобает быть ни столь "отцелюбивым", чтобы лишать Отца Его отцовства.., ни столь "христолюбивым", чтобы не сохранять за Ним даже сыновства.., а за Отцом - достоинства быть "началом"... Итак, нужно и блюсти единство Божие, и исповедовать три Ипостаси, причем каждую с Ее личным свойством."

[Гумеров Эмиль]

Ответ участнику Слава

Цитата от участника Слава:

Шалом Ееуоре! Сразу видно троицкискую закалку Ведь не секрет что это имено их методы борьбы с инакомыслещими отдута и инквизиция костры. Это вы не по адресу. Для верующих есть только один способ борьбы с ересью это говорить истину, не только словами но и своей жизнью.

Слава, предлагаю не интерпретацией истории заниматься (что называется "под себя"), а обсудить с т.з богословия, Иисус есть Бог, или нет.
1 гл к Евр. говорит о нем не как о ангеле (пусть даже и высшем).Причем архангел Михаил есть конкретная личность, как и Гавриил (Рафаил, Салафиил, Иегудиил и т.д - книга Товита).
А сам Иисус сказал апостолу, в ответ на вопрос "покажи нам Отца", "видевший меня - видел Отца", "Я и Отец - одно", т.е Он показал Свою тождественность и равенство Отцу.

[Слава]

Шалом Amicus!

В чем божественость Йешуа?

Он сам прекрасно дает ответ:
Ин 10:36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?

Он Сын Божий!
Вот в чем Его божественость.
Мы люди, ангелы, животные, земля и небо все творения, то есть сотворены Богом, а Йешуа рожден Богом, надеюсь вы понимаете разницу?

[Гумеров Эмиль]

[Rafael]

И в чем же разница между рождением и сотворением, когда речь идет о Боге?
По-моему, разницы никакой. Бог не человек, чтобы рождать как женщина.
В любом случае, какой бы термин не применить, оба подразумевают, что Иисус НЕ ВЕЧНО существовал, а появился однажды по воле Бога.

[Гумеров Эмиль]

Сразу видно троицкискую закалку Ведь не секрет что это имено их методы борьбы с инакомыслещими отдута и инквизиция костры. Это вы не по адресу. Для верующих есть только один способ борьбы с ересью это говорить истину, не только словами но и своей жизнью.

Слава, предлагаю не интерпретацией истории заниматься (что называется "под себя"), а обсудить с т.з богословия, Иисус есть Бог, или нет.
1 гл к Евр. говорит о нем не как о ангеле (пусть даже и высшем).Причем архангел Михаил есть конкретная личность, как и Гавриил (Рафаил- книга Товита, Салафиил, Иегудиил и т.д - из предания ).
А сам Иисус сказал апостолу, в ответ на вопрос "покажи нам Отца", "видевший меня - видел Отца". "Я и Отец - одно", т.е Он показал Свою тождественность и равенство Отцу.

[Слава]

Шалом Ееуоре!

Уже в Евангелии содержится заповедь Христа крестить во имя Отца и Сына и Святого Духа,1 что и стало крещальной формулой ранней Церкви.

Ничего подобного. Этот стих был дописан поже, так как и в послании 1 Иоанн. А в первой церкви если читать деяния погружали исколючительно во имя Йешуа. Во все учении о погружении говорят исключительно об имени Йешуа.
Петр в деянии говорит погрузиться в имя Йешуа, затем деяние 19 говориться о двух погружениях Иоана и имени Йешуа.
и тд.
Так что исторически в первой церкви и не слыхали о крещении во имя Отца и Сына и Святого Духа.

Так как ныне существуют три недуга в богословии - атеизм, иудейство и многобожие,

Если иудаизм это ересь то приведеный вами источник тоже ересь. Ведь Йешуа и Его посланники и первые ученики иповведывали иудаизм, а не христанство основаное отцами церкви.
Ведь кто отвергает Тору и Пророков самый настоящий еретик.

[Гумеров Эмиль]

Ответ участнику Слава

Ничего подобного. Этот стих был дописан поже, так как и в послании 1 Иоанн. А в первой церкви если читать деяния погружали исколючительно во имя Йешуа. Во все учении о погружении говорят исключительно об имени Йешуа. Петр в деянии говорит погрузиться в имя Йешуа, затем деяние 19 говориться о двух погружениях Иоана и имени Йешуа. и тд. Так что исторически в первой церкви и не слыхали о крещении во имя Отца и Сына и Святого Духа.

Ну чтож, давайте отредактируем....А может быть, что-нить добавим, как Вы на это смотрите?
Уберем и прочие места, где об Иисусе говорится как о Боге.

ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА !? Нашли несколько рукописей арианцев и уже сделали вывод - мол раз там нет этих мест, значит православные добавили их.

[Eeyore]

Формулу "единый Бог в трех Ипостасях" ввел в употребление еще Ориген (живший, как известно задолго до никейского собора) - это к вопросу о раннехристианских авторах - сторонниках Троичности Бога. Наверняка и другие доникейские отцы Церкви употребляли это слово, просто под рукой книжек нет.
Арианство - это не "чистое христианство" первых веков, это также, как и никейское богословие результат философского анализа, просто исходящего из других аксиом. Арий - это наследник определенной богословской традиции, зародившейся в III веке. У того же Оригена он кое-что позаимствовал. Просто он выразил эту традицию наиболее радикальным образом.

Ваша идея о намеренной фальсификации доникейской истории интересна, конечно. Это что-то типа теории Фоменко - о том, что гнусные историки всех обманывают, а на самом деле Чингисхан и Александр Македонский - одно и то же лицо, жившее в XIV веке.

[Слава]

Шалом Эмиль!

Я как раз и занимаюсь иследованием с точки зрения богословия.
И тут я чисто с научной точки зрения подхожу к этому вопросу.
Чтобы ответить на вопрос Бог Йешуа или нет нужно расмотреть следующие:
1) Кем Себя считал Сам Йешуа, как Он о Себе говорил.
2) Кем Его считали Его ученики.
3) Кем Его считали не Его ученики
4) Кем Его считали более поздние ученики.
Теперь начнем ортвечать по порядку

1)Йешуа о себе говорил две вещи:
а) Он Помазаник, о котором сказал Бог в Торе и Пророках
б) Он Сын Божий

2) учиники считали точно также
3) Не его ученикисчитали что Он не Помазанник а обычный человек

4) И только в 4 в.к Он был назван с Духом Святым треединым Богом. Затем и бли внесены стихи в Матвея и 1 Иоанна для подтверждения свое позиции.

Теперь я хочу подробней остановиться о споре, который мы наблюдаем на страницах Евангелия о личности Йешуа.
Как мы видим не был спор Бог Он или нет. А спор был Мессия он или нет.
То есть ученики придерживались точно такого иудаизма, как и их противники.
Если посмотреть на иудаизм того времени то можем точно сказать, что никто не считал что Мессия это Бог. Мессия это Памазанний Царь, который принесет избавления и спасение своему народу.
А мессия в понимании тогда это и был Сын Божий.
Посмотрите как Петр ответил:
Мф 16:16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты-Христос, Сын Бога Живого.
Если Петр считал что Он Бог, то он бы ответил: Ты Мессия, Бог пришедщий во плоти.
Опять же мы в еврейском понимании Мессии не видем, что мессия это Бог, но что Он являеться Сыном Божиим. Сее вытекает из пророков:
Ис 42:1 Вот, Отрок Мой, Которого Я держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд;
То есть они уже знали, что Он будет сыном Божим.
Теперь посмотрим на современый иудаизм. Он немного изменил свои доктринальные основы во 2-м веле, чтобы Йешуа точно не был Мессией. И том всего навсего сказано, что Мессия не обязательно должен совершать чудеса, но обязательно должне установить свое цартсво на земле.
Если бы во втором веке еврейские верующие считали Йешуа Богом, то мы бы нашли бы много обвинений в идолопоклоничестве и полетеизме. Но этого нет. Но если смотреть как относиться современый иудаизм к учению троицы, то для них это чистый полетеизм. Это их основной аргумент, что верующие в Йешуа, изменили Единому Богу, начали покланяться трем Богам.

[Слава]

Шалом Ееоуре!
По поводу Оригена, насколько я слышал он был учителем Ария. Так что это очень сомнительно что имено он ввел это в обиход.

[Eeyore]

Ответ участнику Слава

Цитата от участника Слава:

Шалом Ееуоре! Ничего подобного. Этот стих был дописан поже, так как и в послании 1 Иоанн. А в первой церкви если читать деяния погружали исколючительно во имя Йешуа. Во все учении о погружении говорят исключительно об имени Йешуа. Петр в деянии говорит погрузиться в имя Йешуа, затем деяние 19 говориться о двух погружениях Иоана и имени Йешуа. и тд. Так что исторически в первой церкви и не слыхали о крещении во имя Отца и Сына и Святого Духа.

Цитата из "Дидахе", раннехристианского литературного памятника, предположительно датируемого концом I - первой половиной II века:

" А что касается крещения, крестите так: преподав наперед все это вышесказанное, крестите во имя Отца и Сына и Святого Духа в живой воде. 2. Если же нет живой воды, окрести в иной воде, а если не можешь в холодной, (окрести) в теплой. 3. Если же нет ни той, ни другой, то возлей воду на голову трижды во имя Отца и Сына и Святого Духа. 4. А пред крещением пусть постятся крещающий и крещаемый и, если могут, некоторые другие, крещаемому же повели поститься наперед один или два дня."

http://www.krotov.org/library/m/menn/bible2/didahe.html

[Гумеров Эмиль]

Как Вы относитесь к словам Христа, которые я прежде превел, по -поводу
"видевший меня - видел Отца", "Я и Отец - одно"