Почему вы "лично" против Предания?

[laurcio]

Ну, это как раз нормальный подход.
Это Илларион, а не дурочка с переулочка.
У него под Преданием понимается вся керигма апостольской проповеди. И главный вопрос примерно в том, чтобы
НЕ ДАТЬ ЕРЕТИКАМ и прочим измышлителям своих преданий криво подать Библию.
Не дать прав гражданства трактовкам СИ (арианство оно же).
Именно потому, что само по себе Писание как раз в ЭТОМ ОТНОШЕНИИ не самодостаточно.
Оно еще как-то (даже без помощи Иринея) будучи собрано в единый корпус, отбивало атаку гностиков - врагов Иринея.
Но ариан оно уже не отражает. Тем более - монофизитов, крайних даже несториан.
то есть, имея то же Писание можно сидеть по уши в ереси. В той ереси, которая не понравится ВАМ САМОМУ!
Вот в чем дело.
И Предание тут понималось, как ВСЕЙ церковью признанная ИНТЕРПРЕТАЦИЯ первичной информации, заключенной в Писании.
Без нее нас с вами, как христиан, не было бы.

Так что Иллариона опускать не надо.
он не станет Вас натыкивать носом в икону Матронушки.

Ересям необходимо противостоять. Не спорю.
И если, в лице еретиков, к вам подходит дьявол, то куда вы его отошлете сказав "написано"?
К Писанию или к Преданию?
Во времена Иисуса тоже было предание, но Иисус поразил дьявола мечом духовным, который есть Слово Божие, а это то слово, которое передано через Моисея и пророков, через Христа и апостолов. Больше ничего нельзя считать Словом Божьим.

[Денис Нагомиров]

Ну, это как раз нормальный подход.
Это Илларион, а не дурочка с переулочка.
У него под Преданием понимается вся керигма апостольской проповеди. И главный вопрос примерно в том, чтобы
НЕ ДАТЬ ЕРЕТИКАМ и прочим измышлителям своих преданий криво подать Библию.
Не дать прав гражданства трактовкам СИ (арианство оно же).
Именно потому, что само по себе Писание как раз в ЭТОМ ОТНОШЕНИИ не самодостаточно.
Оно еще как-то (даже без помощи Иринея) будучи собрано в единый корпус, отбивало атаку гностиков - врагов Иринея.
Но ариан оно уже не отражает. Тем более - монофизитов, крайних даже несториан.
то есть, имея то же Писание можно сидеть по уши в ереси. В той ереси, которая не понравится ВАМ САМОМУ!
Вот в чем дело.
И Предание тут понималось, как ВСЕЙ церковью признанная ИНТЕРПРЕТАЦИЯ первичной информации, заключенной в Писании.
Без нее нас с вами, как христиан, не было бы.

Так что Иллариона опускать не надо.
он не станет Вас натыкивать носом в икону Матронушки.

Тут риторический вопрос протестантам надо ставить: как они бы сами верили, не будь утвержденных догматов Вселенских Соборов? А то рубят сук, на котором сами сидят.

- - - Добавлено - - -

....

Если не касаться наследия общецерковной догматики, то протестанты даже по разному прочитывают Писание в плане кальвинистского, или арминианского воззрений.

[Тимофей-64]

1. Ересям необходимо противостоять. Не спорю.
И если, в лице еретиков, к вам подходит дьявол, то куда вы его отошлете сказав "написано"?
К Писанию или к Преданию?

2. Во времена Иисуса тоже было предание, но Иисус поразил дьявола мечом духовным, который есть Слово Божие, а это то слово, которое передано через Моисея и пророков, через Христа и апостолов. Больше ничего нельзя считать Словом Божьим.

1. Если ко мне подойдет еретик, то в лице его я увижу не дьявола, а заблуждающегося человека.
И если Писание ему не убедительно (у него уже есть своя интерпретация), то хотя бы для некоторых убедительна прежде бывшая история (сиречь, Предание).
И почему бы не побороться за заблуждающую душу?

2. Если Вы имеете в виду искушение в пустыне, то то лишь частный эпизод.
Иисус поражал словом СВОИМ. Он не сыпал цитатами Писания, а как власть имеющий. А не как книжники и фарисеи, которые-таки сыпали цитатами.
В прямом смысле словами Бога можно считать лишь малую часть изречений, приведенных в Писании среди прочего.
Так говорит Господь:... - вот такие слова и им подобные.
Остальное - речи людей и рассказчика. Встречаются и слова дьявола - это Вы верно заметили.

- - - Добавлено - - -

Тут риторический вопрос протестантам надо ставить: как они бы сами верили, не будь утвержденных догматов Вселенских Соборов? А то рубят сук, на котором сами сидят.

- - - Добавлено - - -



Если не касаться наследия общецерковной догматики, то протестанты даже по разному прочитывают Писание в плане кальвинистского, или арминианского воззрений.

Во-от!
Спасибо!

[Денис Нагомиров]

Во-от!
Спасибо!

Притом теже протестанты кальвинистских воззрений, вычитывают кальвинизм в Писании, не из чистого прочтения Писания, а исходя из того, как их приучила их традиция воспринимать те места Писания.

[Тимофей-64]

Притом теже протестанты кальвинистских воззрений, вычитывают кальвинизм в Писании, не из чистого прочтения Писания, а исходя из того, как их приучила их традиция воспринимать те места Писания.

Всяк протестант, осознавший факт наличия СВОЕЙ ТРАДИЦИИ, своего ПРЕДАНИЯ, - недалек от Царства Божия.

[Diogen]

А вы почему против Предания Церкви? Был ли у вас некий негативный опыт, из-за которого теперь оно вам противно? Очень интересно узнать ПРИЧИНУ вашей непоколебимой позиции к отношению к письменым трудам святых отцов.

Мир вам.

И сказал им: хорошо ли, [что] вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание? .... устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное.
(Мар.7:9-13)
Собственно, в целом предание не противно. Пользуюсь, как своим наследием. Только некоторые частности, противоречащие заповедям, дискредитируют письменные труды святых отцов как целостную систему.

[Певчий]

это чисто православная формулировка, по этому весь разговор в теме был по существу - о православном предании.
католики вроде бы такого не заявляли, а в евангельских церквях собранных вместе и святых преданий нет.
к тому же, только православный мог написать - очередной выскочка, начитавшийся Писания

а что, рука чешется тему закрыть? да...власть она такая...и совесть

Зачем закрывать тему? Почему черным глазом смотрите? Тема хорошая.
А Священное Предание не является достоянием только какой-то одной конфессии. Напротив, в разных конфессиях есть его частицы. Яине считаю все предания ПЦ священными. Потому когда вижу споры между православными и инославными по поводу Предания, то не могу занять однозначную позицию за тех православных, кто пытается отстаивать прзицию узко-РПЦэшного предания, говоря о нем как Священном Предании. Или даже как о предение ПЦ. Я не считаю, что и в ПЦ все свящеено. Потому и стараюсь говорить просто как о Священном Предании.

[Тимофей-64]

Одно важное соображение по теме

В канон книг Нового Завета не вошло несколько документов, датируемых тем же первым веком.
Прежде всего, Дидахэ.
Затем Послание Варнавы (даже если это не спутник Павла, а кто-то другой).
Послание Климента Римского.

И их невключение в канон - дело не случайное. Очень важное. Но и знать их, равно и причины их не включения в канон - это тоже очень важно.

Дидахэ - это документ-пазл, замыкающий целостную картинку споров 1 века о роли закона Торы для христиан из язычников. С ним все становится понятно, о чем и кто спорил по сути дела. Без него - остаются неясности.
Но и включить его в канон с его евхаристией и крещением - ну, просто нельзя.
Древнейший образчик чина вечери Господней, - который при этом НИКАК НЕЛЬЗЯ допустить!
Вот ведь диалектика!

Послание Варнавы - важнейший памятник, как понимали Писание христиане, так скажем, близкие к Александрии. Сведения, просто не заменимые!
Но да не вздумает кто-нибудь канонизировать такой подход, такой аллегоризм, как предложен там!

Вот и получается: ценнейшие документы. Но придать им апостольский авторитет - никоим образом нельзя. Хотя оба документа подлинно из среды людей, как минимум, очень близких к апостолам.

Именно Предание Церкви (в отличие от преданий бабы Мани) - именно оно хранит всю эту важнейшую поучительную историю. Именно оно ставит обе чашки весов. Именно оно озвучивает ОБЕ стороны телефонного переговора. Не отрывайте второго провода диалоговой линии! Иначе не поймете того первого провода, по которому шло подлинное учение.

[look]

словами Бога[/B] можно считать лишь малую часть изречений, приведенных в Писании среди прочего.
Так говорит Господь:... - вот такие слова и им подобные.

всё больше и больше убеждаюсь, что православие - глубокая яма...

[Денис Нагомиров]

Дидахэ - это документ-пазл, замыкающий целостную картинку споров 1 века о роли закона Торы для христиан из язычников. С ним все становится понятно, о чем и кто спорил по сути дела. Без него - остаются неясности.
Но и включить его в канон с его евхаристией и крещением - ну, просто нельзя.
Древнейший образчик чина вечери Господней, - который при этом НИКАК НЕЛЬЗЯ допустить!

Дидахэ, это общие наброски, памятник церковного права катехизического характера, подразумевающий, что подробности известны христианам и поэтому содержащий только общие черты, из чего не следует делать далеко идущие выводы. Там говорится, чтобы пророкам предоставляли совершать Евхаристию по изволению, но это вовсе не подразумевает, что эти пророки не имели сакраментальной передачи дара Духа Святого, возможно так-же были рукопалагаемы. Кроме того, Дидахэ, пророков называет архиереями. И еще более яснее, Дидахэ сообющает, что епископы выполняют служение пророков: "Рукополагайте себе епископов и диаконов, достойных Господа, мужей кротких и несребролюбивых, и истинных, и испытанных, ибо и они исполняют для вас служение пророков и учителей". Кстати отсюда видим, что епископ, это не только административное служение, раз он согласно Дидахэ исполняет пророческое служение. А вот что пишет уважаемый Вами профессор церковной истории Лебедев: "... малоазийских епископов II в.: Поликарпа Смирнского и Мелитона Сардийского, о которых дается понимать в источниках, что они (по терминологии Διδαχή) «исполняли служение пророков», хотя они, несомненно, были епископами; о Поликарпе даже замечено, что он был не только пророком, но и дидаскалом (Евсевий. Церк. ист. IV, 15; V, 24)". Отсюда можно сделать вывод, что этих пророков рукополагали и не сделать вывод, а прямо об этом прочитать в Дидахэ: "Рукополагайте себе епископов... ибо и они исполняют для вас служение пророков...". О самой Евхаристии, в Дидахэ не раскрывается подробностей, потому что это просто документ с общими набросками, не предполагающий подробностей, о подробностях предполагается, что христиане их знают по умолчанию. Наименование Христа там Отроком, это значение Мессианского Его Служения, Слуги. В Дидахэ, так-же встречается Тринитарная формула. Климент Александрийский в Строматах, цитирует Дидахэ как Писание, святитель Афанасий Великий уравнивает его по значению с неканоническими книгами Писания. При этом, никакого протестантского прочтения, или умаляющего Христа, у древних авторов, знакомых с Дидахэ, не встречается, наоборот они мыслят в рамках Апостольской сакраментальной преемственности, Христа исповедуют Богом и о Евхаристии более подробно учат. Есть такой-же по времени древний иудеохристианский памятник, как Оды Соломона, где подробнее освещается Триадология, Христология, Евхаристия.

[Ансельм]

Тимофей-64 пишет:

Сообщение от Ансельм
«Тут написано, не «буза, скандал, драку», а ясно написано «дерзающих помыслить и учить».
Тут написано не «открытые бунтари», а ясно написано «не привествующие», «не исповедующие», «не приемлющие».
Так что не лгите, ни себе, ни другим.»

Ансельм, Вы в своем уме?
Кто из людей может контролировать МЫСЛИ? "Помыслить и учить".
Вся эта греческая высокопарная словесность переводится на человеческий язык примерно так, как я и сказал.
Когда кто-то НАЧНЕТ УЧИТЬ, - вот и последуют санкции.
Это именно претензия на СКАНДАЛ. Она карается.

А как можно покарать мысли?

Ведь нет же даже здесь постановки вопроса, что аще кто под звуки свирелей и всякого согласия мусикийского не поклонится истукану, его же сотвори Навуходоносор, то будет брошен в пещь огненную.

А ко мне-то тут какие претензии и вопросы, ведь соборные определения я не сочинял и не принимал?

Тут в определении собора ясно написано: «дерзающих же мыслить и учить иначе».

Здесь в определении собора не написано: «ковыряющих в носу» или «разводящие капусту», здесь написано: «дерзающие мыслить и учить».

Так что я тут Вам просто привожу-цитирую определения собора:

«Дерзающих же мыслить и учить иначе или последующих обличенным еретикам в отвержении церковных преданий, или измышляющих новшества, или отвергающих что-либо вверенное Церкви, Евангелие или изображение Креста, или иконное начертание, или святые останки мучеников, или замышляющих неправедное и лукавое чтобы разрушить что-либо из законно переданного вселенской Церкви, и в особенности секуляризирующих (ὡς κοινοῖς χρῆσθαι) священное имущество и святые монастыри, сущих епископов или клириков повелеваем запрещать в служении, монашествующих же и мирян (λαϊκούς) лишать общения.
Анафематизмы касательно святых икон:

1. Если кто не исповедует Христа Бога нашего изобразимым по человечеству, да будет анафема!
2. Если кто не приемлет художественного изображения Евангельских сцен, да будет анафема!
3. Если кто не приветствует таковые изображения, сущие во имя Господа и святых Его, да будет анафема!
4. Если кто отвергает какое-либо писанное или неписанное церковное предание, да будет анафема!»

(«ОПРЕДЕЛЕНИЕ трехсот шестидесяти семи святых отцов
Седьмого Вселенского Собора (Никейского»)

Вот к этим определениям собора Ваши вопросы и претензии предъявляйте.

И тут у Вас еще интересное высказывание, характеризующее православие:

Когда кто-то НАЧНЕТ УЧИТЬ, - вот и последуют санкции.
Это именно претензия на СКАНДАЛ.

Оказывается, по-Вашему, учителя это «скандалисты», достойные санкций, если учат не по церковному преданию.

То есть, например, все школьные учителя: физики, биологии, истории это все «скандалисты», анафемствованные определением собора.
Так что, если кого из школьных учителей нелегкая занесла в православие, так соборное определение и вынесет его из православия анафемой. (Поскольку школьные учителя обычно явно учат не в соответствии с церковным преданием).

Ах, какие оказывается школьные учителя «скандалисты»!

Впрочем, не только учителя подпадают под анафему соборного определения.

И Вы, кстати, тут прямо дерзаете мыслить и учить в отвержение церковных преданий.

Например, здесь, в определении собора ясно написано:

"Если кто не исповедует Христа Бога нашего изобразимым по человечеству, да будет анафема!"

А Вы пишете, что можно не исповедовать изобразимым:

Вот я православный и спокойно могу во все перечисленное НЕ ВТЯГИВАТЬСЯ. Никто не обязывает меня молиться перед иконами или читать молитвы святым.

Высказались Вы тут против исповедания изобразимым? Высказались. Так что извольте получить первую анафему от соборного определения за это Ваше высказывание.

Здесь в определении собора ясно написано:

"Если кто не приемлет художественного изображения Евангельских сцен, да будет анафема!"

А Вы пишете, что можно не принимать изображения:

Вот я православный и спокойно могу во все перечисленное НЕ ВТЯГИВАТЬСЯ. Никто не обязывает меня молиться перед иконами или читать молитвы святым.

Высказались Вы тут о том, что можно не принимать изображения? Высказались. Так что извольте получить вторую анафему от соборного определения за это же Ваше высказывание.

Здесь в определении собора ясно написано:
"Если кто не приветствует таковые изображения, сущие во имя Господа и святых Его, да будет анафема!"

А Вы пишете, что можно не принимать изображения:

Вот я православный и спокойно могу во все перечисленное НЕ ВТЯГИВАТЬСЯ. Никто не обязывает меня молиться перед иконами или читать молитвы святым.

Высказались Вы тут о том, что можно не втягиваться в приветствия изображениям? Высказались. Так что извольте получить третью анафему от соборного определения за это же Ваше высказывание.

За одно только это Ваше высказывание Вы уже трижды анафемствуемы соборным определением!

Далее, здесь в определении собора ясно написано:
"Если кто отвергает какое-либо писанное или неписанное церковное предание, да будет анафема!"

А Вы пишете:

- Да, почитание Марии Богородицы - это позднейшее. Ну и что? Не нравится - не молитесь Ей.

И еще Вы пишете:

- Не приписывайте крестному знамению никакой роли в духовной войне.

Высказались Вы тут против предания? Высказались. Причем Вы дважды высказались против предания по двум вопросам.
Так что извольте получить четвертую анафему от определения собора.

И какой после этого Вы «православный»? - Никакой. Вы четырежды анафемствованы, Вы не просто неправославный, а Вы четырежды неправославный по соборному определению.

Кстати, передавайте привет другому анафемствованому этим же соборным определением, Певчему, который тут пишет:

А Священное Предание не является достоянием только какой-то одной конфессии. Напротив, в разных конфессиях есть его частицы. Яине считаю все предания ПЦ священными. Потому когда вижу споры между православными и инославными по поводу Предания, то не могу занять однозначную позицию за тех православных, кто пытается отстаивать прзицию узко-РПЦэшного предания, говоря о нем как Священном Предании. Или даже как о предение ПЦ. Я не считаю, что и в ПЦ все свящеено.

Высказался Певчий тут против предания? Высказался. Так что можете поздравить его с получением анафемы от соборного определения. Певчего уже нельзя считать православным, как и Вас.
Насколько я понимаю, Вы с Певчим тут лишь имитируете якобы «православие». Потому я и говорю Вам: не лгите ни себе, ни другим.

[Певчий]

Учитывая то, что много раз поднимаются темы о Священном Предании, решил описать свое представление о том, что я называю Священным Преданием.
Итак, термин "предание" означает "преданное" или "переданное". Все то, что производит в человеке Дух Святой, достойно изучения и исследования. Священное Предание - это дыхание Духа Святого в верных Его. Все, что говорят или делают сосуды Духа под влиянием Бога - назидательно для ищущих мудоости и духовного возрастания. Это все передано Богом людям, ищущим Его.
Священное Предание может передаваться как письменно, так и устно. И с каждым поколением верующих обьемно Предание увеличивается и может вносить уточнения и дополнения, которых не было раньше, но при этом новое не может противоречить старому.

Каковы границы Священного Предания?
Общепризнанных границ Священного Предания в христианском мире не существует. Каждая конфессия определяет для себя границы предания, что для нее священно. При этом даже внутри одной конфессии верующие могут не иметь единства мнения о тех границах.

Все ли, что делают и говорят сосуды Духа, священно? Могут ли они заблуждаться?
Только когда сосуд Духа Святого говорит по вдохновению Духа, он не согрешает. А так даже великие духовные учителя могут заблуждаться и следовать ложным преданиям. В исторических церквях данную проблему принято решать по принципу соборов или большинства. То, что озвученно на соборах, признается истинным. А если по вопорсу нет соборной позиции, то прислушиваться должно более традиционного большинства. Лично я не нахожу такой подход совершенным. Если ошибочное суждение становится традициозным, то от древности его оно никак не станет истинным. Также и соборно люди могут выразить общее заблуждение, которое из-за соборности священным не станет. И большинством истина не определяется. Христа приняли в Иудее не большинство, а меньшинство.

Невозможность точно определить и выразить границы Священного Предания смущает многих. Людям хочется упрещенного подхода. Но упрощенные подходы принимаются убычно внутри конфессий. Так большая часть неопротестантов признает священным только часть Священного Предания, в виде Библии. При этом каждая неопротестантская конфессия имеет свою традицию понимания Библии, что плодит собственные предания внутри каждой такой деноминации. И хотя сами они не именуют ту традицию называть "преданием", но само предание имеют. Каждая книга по толкованию Библии или пояснение каких-то духовных вопросов, как и проповеди, и посты их на форумах - это все живое предание этих конфессий, по которым можно судить о духовных представлениях этих верующих. Все, что соответствует в тех преданиях Священному Преданию, может использоваться Духом Святым для назидания других. А через ложные предания духи заблуждения там сдерживают духовный рост верующих. То же самое можно сказать и про исторические церкви. Все то, что от Духа Святого в их преданиях, полезно и назидательно для духовного развития. А то, что не от Духа, препятствует духовно развиваться.

О том, что является священным Преданием, а что не является священеым, каждая душа судит по мере личного своего развития, и способности различать голос Божий. Лидие Сам Господь положил на сердце принимать все, что говорил Павел, не канонизированный на то время как святой. Ученики Христа, по воскресени Его, не узнали вначале в незнакомом Путнике Господа, хотя и ощущали в сердце, как горели их сердца, слушая Его. Вот так и среди потока разных преданий жаждущие иметь чистые сердца от Самого Бога научаются различать чистое от нечистого.

[Ансельм]

Певчий пишет:

Учитывая то, что много раз поднимаются темы о Священном Предании, решил описать свое представление о том, что я называю Священным Преданием.
Итак, термин "предание" означает "преданное" или "переданное". Все то, что производит в человеке Дух Святой, достойно изучения и исследования. Священное Предание - это дыхание Духа Святого в верных Его. Все, что говорят или делают сосуды Духа под влиянием Бога - назидательно для ищущих мудоости и духовного возрастания. Это все передано Богом людям, ищущим Его.
Священное Предание может передаваться как письменно, так и устно. И с каждым поколением верующих обьемно Предание увеличивается и может вносить уточнения и дополнения, которых не было раньше, но при этом новое не может противоречить старому.

Каковы границы Священного Предания?
Общепризнанных границ Священного Предания в христианском мире не существует. Каждая конфессия определяет для себя границы предания, что для нее священно. При этом даже внутри одной конфессии верующие могут не иметь единства мнения о тех границах.

Все ли, что делают и говорят сосуды Духа, священно? Могут ли они заблуждаться?
Только когда сосуд Духа Святого говорит по вдохновению Духа, он не согрешает. А так даже великие духовные учителя могут заблуждаться и следовать ложным преданиям. В исторических церквях данную проблему принято решать по принципу соборов или большинства. То, что озвученно на соборах, признается истинным. А если по вопорсу нет соборной позиции, то прислушиваться должно более традиционного большинства. Лично я не нахожу такой подход совершенным. Если ошибочное суждение становится традициозным, то от древности его оно никак не станет истинным. Также и соборно люди могут выразить общее заблуждение, которое из-за соборности священным не станет. И большинством истина не определяется. Христа приняли в Иудее не большинство, а меньшинство.

Невозможность точно определить и выразить границы Священного Предания смущает многих. Людям хочется упрещенного подхода. Но упрощенные подходы принимаются убычно внутри конфессий. Так большая часть неопротестантов признает священным только часть Священного Предания, в виде Библии. При этом каждая неопротестантская конфессия имеет свою традицию понимания Библии, что плодит собственные предания внутри каждой такой деноминации. И хотя сами они не именуют ту традицию называть "преданием", но само предание имеют. Каждая книга по толкованию Библии или пояснение каких-то духовных вопросов, как и проповеди, и посты их на форумах - это все живое предание этих конфессий, по которым можно судить о духовных представлениях этих верующих. Все, что соответствует в тех преданиях Священному Преданию, может использоваться Духом Святым для назидания других. А через ложные предания духи заблуждения там сдерживают духовный рост верующих. То же самое можно сказать и про исторические церкви. Все то, что от Духа Святого в их преданиях, полезно и назидательно для духовного развития. А то, что не от Духа, препятствует духовно развиваться.

О том, что является священным Преданием, а что не является священеым, каждая душа судит по мере личного своего развития, и способности различать голос Божий. Лидие Сам Господь положил на сердце принимать все, что говорил Павел, не канонизированный на то время как святой. Ученики Христа, по воскресени Его, не узнали вначале в незнакомом Путнике Господа, хотя и ощущали в сердце, как горели их сердца, слушая Его. Вот так и среди потока разных преданий жаждущие иметь чистые сердца от Самого Бога научаются различать чистое от нечистого.

Насколько я понимаю, Певчий тут высказывает обычное протестантское понимание предания.

Например, я, как протестант (точнее, неопротестант), ничего не имею против такого понимания предания.

Одно мне непонятно, почему Певчий считает себя «православным»?

Потому что такое понимание предания у Певчего не имеет никакого отношения к православному пониманию предания.

[Sleep]

Но все же, если сравнить предания на которые опираются баптисты и предания на которые опираются православные, то увидим, что православные предания исказили (и дополнили) учение Христа и апостолов до неузнаваемости.

Каким образом Вы это поймете, сравнивая предания баптистов и православных? Возьмете баптистские предания за эталон?
Я сейчас обсуждаю не баптистов и православных, а лишь оспариваю Ваши выводы. Вы начали с того, что нечего вообще эти предания выдумывать, от них все зло.
Но реально приходится выдумывать. Причем всем. И оказывается, есть то, что "нормально выдумано", к примеру тринитарные догматы, а есть то, что искажает главную идею.
Поэтому дело не в том, что есть какие-то "предания", а исключительно в их качестве.

[Певчий]

Насколько я понимаю, Певчий тут высказывает обычное протестантское понимание предания.


Например, я, как протестант (точнее, неопротестант), ничего не имею против такого понимания предания.

Никогда у протестантов (как и у неопротестантов) не встречал такого понимания Священного Предания. Хотя читал много протестантской и неопротестантоской литературы. И на этом форуме излагал такого рода мысли много раз, но от некоторой группы неопротестантов регулярно натыкался на ярое противление такого рода мыслям. Впрочем, как и от некоторых адептов РПЦ встречал ярое противление таким взглядам.

Одно мне непонятно, почему Певчий считает себя «православным»?

Во-первых, я признаю свое православное крещение в детстве, которое даже по учению ПЦ несмываемо.
Во-вторых, я не вижу основания отделять себя от исторических церквей, одной из который является и ПЦ. Даже наличие некоторых разномыслий по тем или иным вопросам не дают мне основания отделять себя от единства веры во Христе. Я вообще не считаю правильным отделять от Тела Христова или от поместного церковного собрания верующих, имеющих какие-то заблуждения в вопросах умосозерцательных, которые крайне сложно описывать умосозерцателям и очень легко мысль передать не корректно, из-за чего другие могут понять говорящего очень неправильно. Отделять можно в воспитательных целях от поместного собрания за грехи упорствования в жестокосердии и нелюбви (типа, пребывающих в блуде и не кающихся, и т.п.). А выставлять за ограду Церкви за то, что верующий чего-то недопонимает в догматах веры - это перегиб. Учить такой не может, как учитель церкви - это да. Но анафематствовать за такие вещи - нельзя.
В-третьих, если радикальное крыло внутри ПЦ (а точнее, в РПЦ либо МП в Украине) и считают меня не православным, то этот грех "выбрасывания" меня из ПЦ пусть будет на их совести, а не на моей. Я же со сволей стороны готов принимать их такими, ради единства во Христе, к которому призывает Христос всех верующих. Ибо я понимаю, что от заблуждений ума должен освобождать только Сам Господь, а не верующие. Не в моей власти изменить мышление этим радикалам (ибо не все православные так ведут себя).

Потому что такое понимание предания у Певчего не имеет никакого отношения к православному пониманию предания.

Я знаю, что доминирует на пост-советском пространстве сегодня понимание РПЦэшного предания на вопрос о том, что есть Священное Предание. Но РПЦ - это не отражение вероучения ПЦ. У РПЦ свое понимание Православия, которое очень разнится от понимания, к примеру, греков (Константинопольской Церкви). Это очень хорошо проявилось в последнее время, когда весь мир увидел, что греки и РПЦ по-разному толкуют каноны ПЦ, написанные греками. В РПЦ уверенны, что они лучше за греков знают каноны, которые писали греки. Но это уже другая тема.