Почему вы "лично" против Предания?

[Пришелец1]

Думаю Бог в раю соберет и хороших СИ и хороших православных и так далее, и просто покажет им првильное понимание стихов-так что уже и спорить будет не о чем. Проще исправить ошибки по знанию ТЕОРИИ,а вот исправить сердце злое ,или жестокое,или научить чудом человека любить -уже сложнее,да что там-невозможно,если он при жизни этого не сделал. А исправить неверные толкования писания,что бы все наконец пришли к одному мнению по троице,евхаристиии и прочему-пол часа хватит-просто сказать как правильно надо было понимать-уверенна,услышав обьяснения от самого Христа любой примет его без возражений ,так что проблем не будет.

Дак в том-то и дело что эта жизнь дана нам для того чтобы исправить сердце к вечной жизни и это не как не возможно без правильного учения.
Церковные тайнства в пц это не то что хочу пользуюсь ими хочу нет, без них спасение не возможно.

Потому как именно с помощью их христианин исправляет своё сердце .

И наоборот искажёное учение делает христианина дерзким пред Богом чем и лишает его спасения.

Главный результат правильного учения это сердц сокрушеное и смиренное которое Бог не уничежит.
Всё остальное не спасает сколько-бы Вы не делали добрых дел они вас не спасут если не смирится сердце.
А этого не так-то легко добиться христианину как кажется на первый взгляд.

[Алексей1984]

Дак в том-то и дело что эта жизнь дана нам для того чтобы исправить сердце к вечной жизни и это не как не возможно без правильного учения.

А у кого оно правильное, у православных, католиков, протестантов, сектантов, внеконфессионалов?
Где вообще Христос учит, что вне конфессий спасения нет?

[Сергей из Керчи]

Если предание не противоречит Писанию, то незачем быть категоричным

[Алексей1984]

Если предание не противоречит Писанию, то незачем быть категоричным

Воот!
Совершенно верно сказано, если не противоречит!
Если в Библии написано, что Сын Божий рождён как единородный Отцу, то почему предание утверждает, что Сын был всегда, если был всегда, то кто родился у Бога Отца?

[Сергей из Керчи]

Воот!
Совершенно верно сказано, если не противоречит!
Если в Библии написано, что Сын Божий рождён как единородный Отцу, то почему предание утверждает, что Сын был всегда, если был всегда, то кто родился у Бога Отца?

Если человек или много верующих людей (конфессия) не верит началу первой заповеди Бога и Иисуса Помазанника, то стоит ли удивляться, что возникают последующие разнообразные смысловые искажения.?

Естественно, что Рождение, это начало. Сам же принцип освещения от искажений таков, что нужно вернуться к началам знания о Боге и постараться поверить более Богу и Иисусу Помазаннику нежели себе или своей конфессии. Вроде так

[Алексей1984]

Естественно, что Рождение, это начало.

Воот! Осталось объяснить, как родился Сын Божий прежде всех век, который и небеса сотворил?

[Тимофей-64]

А что ... разве ересь имеет срок давности???

А давайте я приведу все места Писания, где закваска имеет исключительно отрицательное значение, а вы приведёте, где положительное и тогда станет видно, кто прав.


Жду.

Тут не большинством голосов решается. Все зависит от контекста ДАННОГО конкретного места.
У Христа ЦАРСТВО БОЖИЕ подобно закваске, которую вложила женщина в муку. И весь смысл тогда понятен.
И нечего Иисуса Павлом опровергать, где Павел сравнение с закваской использовал в ином контексте. Там он прав, и сравнение хорошее, но у Павла просто речь о другом. совсем о другом.

[willkop]

Тут не большинством голосов решается. Все зависит от контекста ДАННОГО конкретного места.
У Христа ЦАРСТВО БОЖИЕ подобно закваске, которую вложила женщина в муку. И весь смысл тогда понятен.
И нечего Иисуса Павлом опровергать, где Павел сравнение с закваской использовал в ином контексте. Там он прав, и сравнение хорошее, но у Павла просто речь о другом. совсем о другом.

Значит ни одного библейского аргумента ... что ж ожидаемо для питающегося закваской ереси и лукавства.

То, что Иисус говорит эту притчу о Царстве Божьем, не значит, что закваска - это хорошо.
Он этим самым говорит о той проблеме, которую эта закваска принесёт.

Но видать у вас нет разницы между Царством Небесным, в котором никакой закваски по понятию быть не может и Царством Божьим, которое есть внутри нас.

Вот то самое ЦБ, которое внутри вас как раз и поражено этой закваской и естественно вы этого признать никак не можете в подобие фарисеев, которые так же считали себя здоровыми и не нуждались во Враче.

По этому повторю: давайте библейское обоснование, а не ваши еретические измышления.
А иначе полный не библейский слив.

[Emmi]

Значит ни одного библейского аргумента ... что ж ожидаемо для питающегося закваской ереси и лукавства.

То, что Иисус говорит эту притчу о Царстве Божьем, не значит, что закваска - это хорошо.
Он этим самым говорит о той проблеме, которую эта закваска принесёт.

Но видать у вас нет разницы между Царством Небесным, в котором никакой закваски по понятию быть не может и Царством Божьим, которое есть внутри нас.

Вот то самое ЦБ, которое внутри вас как раз и поражено этой закваской и естественно вы этого признать никак не можете в подобие фарисеев, которые так же считали себя здоровыми и не нуждались во Враче.

По этому повторю: давайте библейское обоснование, а не ваши еретические измышления.
А иначе полный не библейский слив.

насколько логичнее, чем Вы, толкует эту притчу Иоанн Златоуст:

Свт. Иоанн Златоуст
Иную притчу сказал Он им: Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло все

Далее к этому образу Господь присовокупил еще подобие закваски, говоря: подобно есть царствие небесное квасу, егоже вземши жена скры в сатех трех муки, дондеже вскисоша вся. Как закваска над большим количеством муки производит то, что муке усваивается сила закваски, так и вы преобразуете целый мир. Обрати внимание на смысл: Господь избирает для образа то, что бывает в природе, чтобы показать, что слово Его так же непреложно, как и видимое в природе происходит по необходимым законам. Не говори мне: что сможем сделать мы, двенадцать человек, вступив в среду такого множества людей? В том самом и обнаружится яснее ваша сила, что вы, вмешанные во множество, не предадитесь бегству. Как закваска тогда только заквашивает тесто, когда бывает в соприкосновении с мукою, и не только прикасается, но даже смешивается с нею (потому и не сказано - положи, но - скры), так и вы, когда вступите в неразрывную связь и единение со врагами своими, тогда их и преодолеете. И как закваска, будучи засыпана мукою, в ней не теряется, но в скором времени всему смешению сообщает собственное свойство, так точно произойдет и с проповедью. Итак, не страшитесь, что Я сказал о многих напастях: и при них вы просияете и всех преодолеете. Под тремя же сатами Господь разумеет здесь многие саты, так как число это обыкновенно употребляет для означения множества.

очень логично, что закваска - это образ чего-то изначально малого, что может изменить многое.

[willkop]

насколько логичнее, чем Вы, толкует эту притчу Иоанн Златоуст:

очень логично, что закваска - это образ чего-то изначально малого, что может изменить многое.

Опять банальное бла-бла-бла.

Подтвердите местами из Библии, которая лично для меня, как верующего в Христа, а не в "отцов" - единственный критерий и мерило истины.

А пустые, не подтверждённые Божьим авторитетом басни и сказки - мне не интересны.

Или таки уже признайте свой полный слив.

[Sleep]

начит ни одного библейского аргумента ...

Но видать у вас нет разницы между Царством Небесным, в котором никакой закваски по понятию быть не может и Царством Божьим, которое есть внутри нас.

"По понятию" - это ни разу не "библейское основание". Та логика, которой Вы придерживаетесь, основана на мнении, что в Библии одни и те же термины употребляются всегда в одном и том же контексте. Но какое "библейское основание" для такого внезапного правила? Никакого.
Более того, есть примеры прямо противоположного: например образ льва в Библии применяется и к Христу, и к сатане. А образ змеи, который с первых страниц Библии несет отрицательную коннотацию, Христом употребляется как пример для христиан ("будьте мудры как змеи"). Вот Вам два примера, которые правило, усвоенное Вами как "библейское", перечеркивают. Причем один из них взят не откуда-нибудь, а из речей Христа, которые и являются предметом рассмотрения.

А между тем у Христа есть притча о горчичном зерне, которое маленькое, но потом становится большим. Судя по контексту, притча о закваске имеет тот же смысл. Царство Божье во время Христа представляло из себя именно что-то маленькое, и было бы очень странно его сравнивать с тестом, в котором закваска греха что-то плохое делает.
Это можно было бы делать, имей мы в качестве контекста притчи большое и развитое христианство, в котором появляются ереси. Но на момент притчи все было строго наоборот.

Поэтому в данном случае закваска как образ "нечистого", по-видимому, тут просто не подходит в качестве адекватного толкования. В силу вышеуказанных причин.

[Тимофей-64]

"По понятию" - это ни разу не "библейское основание". Та логика, которой Вы придерживаетесь, основана на мнении, что в Библии одни и те же термины употребляются всегда в одном и том же контексте. Но какое "библейское основание" для такого внезапного правила? Никакого.
.

Спасибо, Лисик, за поддержку.
мне теперь нет нужды отвечать.

[laurcio]

А вы почему против Предания Церкви? Был ли у вас некий негативный опыт, из-за которого теперь оно вам противно? Очень интересно узнать ПРИЧИНУ вашей непоколебимой позиции к отношению к письменым трудам святых отцов.

Мир вам.

Для начала, не нужно сваливать все в одну кучу, а разобраться с понятиями. Предание - это то, что передано.
Предания преданиям рознь.
Если говорить о периоде существования Церкви Христовой, то какие предания мы имеем?
Во-первых, преданием является сам по себе Новый Завет, включающий 27 книг. Это то, что передано Христом и апостолами.
Во-вторых, преданием также являются труды и жития святых отцов, живших после апостолов.
Крайне важно понимать, что переданное Христом и апостолами, является фундаментом (основанием) христианской веры. Понимаете? Наша вера утверждается на основании апостолов и пророков, имея краеугольным камнем Самого Иисуса Христа.
Что это значит?
Это означает, что никто не может строить на другом основании, кроме положенного. То есть, никто не может учить тому, чему не учили Христос и апостолы.
Никому не дано право добавлять к учению Христа и апостолов, ни убавлять от него. Церковь не получала такого права от Господа.
Исходя из этого, все те предания, которые появились после апостолов, должны рассматриваться только в свете того, чему учили Христос и апостолы. Если в этих преданиях присутствуют утверждения противоречащие Христу и апостолам или дополняющие их, то такие предания являются, в лучшем случае, фантазиями человеческими, а в худшем бесовскими "откровениями".

Теперь по Ветхому Завету.
Ветхий Завет тоже состоит из преданий.
Во-первых, это то, что передано Моисеем и пророками 39 канонических книг.
Во-вторых, переданное разными благочестивыми мужами и раввинами (старцами) жившими после того как умер последний пророк.
Те люди, которые почитают предания пришедшие после апостолов от святых отцов, должны с таким же успехом почитать и все предания появившиеся от раввинов. Так или нет?
Не тут-то было. Почитатели постапостольских христианских преданий, в основном игнорируют предания раввинов. Где логика и последовательность?
Фишка вот в чем.
Критике Христа подверглись не предания Моисея и пророков, а предания раввинов (старцев). Именно предания раввинов вступили в противоречие с Моисеем и пророками, то есть с тем, что исходило от Бога. Кроме того, эти предания являлись добавлением к Моисею и пророкам, под благовидной идеей, что в Писании не все раскрыто.

Отсюда возникает вопрос:
Если бы Христос появился среди нас видимым образом сегодня, то не сказал бы Он о многих новозаветних преданиях того же, что Он сказал о ветхозаветних?

[Тимофей-64]

1. Для начала, не нужно сваливать все в одну кучу, а разобраться с понятиями. Предание - это то, что передано.
Предания преданиям рознь.

2. Это означает, что никто не может строить на другом основании, кроме положенного. То есть, никто не может учить тому, чему не учили Христос и апостолы.
Никому не дано право добавлять к учению Христа и апостолов, ни убавлять от него. Церковь не получала такого права от Господа.
Исходя из этого, все те предания, которые появились после апостолов, должны рассматриваться только в свете того, чему учили Христос и апостолы. Если в этих преданиях присутствуют утверждения противоречащие Христу и апостолам или дополняющие их, то такие предания являются, в лучшем случае, фантазиями человеческими, а в худшем бесовскими "откровениями".

3. Теперь по Ветхому Завету.
Ветхий Завет тоже состоит из преданий.
Во-первых, это то, что передано Моисеем и пророками 39 канонических книг.
Во-вторых, переданное разными благочестивыми мужами и раввинами (старцами) жившими после того как умер последний пророк.
Те люди, которые почитают предания пришедшие после апостолов от святых отцов, должны с таким же успехом почитать и все предания появившиеся от раввинов. Так или нет?
Не тут-то было. Почитатели постапостольских христианских преданий, в основном игнорируют предания раввинов. Где логика и последовательность?
Фишка вот в чем.
Критике Христа подверглись не предания Моисея и пророков, а предания раввинов (старцев). Именно предания раввинов вступили в противоречие с Моисеем и пророками, то есть с тем, что исходило от Бога. Кроме того, эти предания являлись добавлением к Моисею и пророкам, под благовидной идеей, что в Писании не все раскрыто.

4. Отсюда возникает вопрос:
Если бы Христос появился среди нас видимым образом сегодня, то не сказал бы Он о многих новозаветних преданиях того же, что Он сказал о ветхозаветних?

1. Да и аминь.

2. И здесь все вроде верно, кроме концовки.
ДОПОЛНЯЮЩИЕ Христа и апостолов сведения. Но ведь не мог же Иисус своим ученикам рассказать ВСЕ И НА ВСЕ СЛУЧАИ жизни! Он это понимал, открыто признал и повелел Святому Духу наставить учеников позже на всякую истину.
Поэтому КОЕ-ЧТО из позднейшего предания, что закрепилось в Церкви в веках, хотя и не помянуто Иисусом и апостолами, - вполне может приниматься.

3. И тут не просто.
Именно православные, принимая послеапостольские предания отцов, принимают и расширенный состав книг ВЗ, как раз-таки НЕ СЛЕДУЯ за раввинами 100 года, которые на своем синедрионе изгнания эти книги выбросили. А там есть книги очень важные. Прежде всего, Маккавейские и Премудрость Соломона. Написаны они тогда же, и почти в том же (местами) стиле, что и Экклезиаст, это тоже предание раввинов, но ДО ХРИСТА.
А вот, писания раввинов ПОСЛЕ Христа, разумеется, не принимаются Церковью.
Так что здесь у нас нет внутреннего логического противоречия.

4. Конечно, Он отверг бы множество новозаветных преданий!
Это не вопрос.
Вопрос в другом: ВСЕ ЛИ такие предания Он бы безоговорочно отверг?
Думаю, что нет. По крайней мере, к некоторым Он отнесся бы спокойно и равнодушно: ну хотите своего монашества - пожалуйста. Только заповеди Мои соблюдите, если любите Меня. Как-то так.

- - - Добавлено - - -

1. Для начала, не нужно сваливать все в одну кучу, а разобраться с понятиями. Предание - это то, что передано.
Предания преданиям рознь.

2. Это означает, что никто не может строить на другом основании, кроме положенного. То есть, никто не может учить тому, чему не учили Христос и апостолы.
Никому не дано право добавлять к учению Христа и апостолов, ни убавлять от него. Церковь не получала такого права от Господа.
Исходя из этого, все те предания, которые появились после апостолов, должны рассматриваться только в свете того, чему учили Христос и апостолы. Если в этих преданиях присутствуют утверждения противоречащие Христу и апостолам или дополняющие их, то такие предания являются, в лучшем случае, фантазиями человеческими, а в худшем бесовскими "откровениями".

3. Теперь по Ветхому Завету.
Ветхий Завет тоже состоит из преданий.
Во-первых, это то, что передано Моисеем и пророками 39 канонических книг.
Во-вторых, переданное разными благочестивыми мужами и раввинами (старцами) жившими после того как умер последний пророк.
Те люди, которые почитают предания пришедшие после апостолов от святых отцов, должны с таким же успехом почитать и все предания появившиеся от раввинов. Так или нет?
Не тут-то было. Почитатели постапостольских христианских преданий, в основном игнорируют предания раввинов. Где логика и последовательность?
Фишка вот в чем.
Критике Христа подверглись не предания Моисея и пророков, а предания раввинов (старцев). Именно предания раввинов вступили в противоречие с Моисеем и пророками, то есть с тем, что исходило от Бога. Кроме того, эти предания являлись добавлением к Моисею и пророкам, под благовидной идеей, что в Писании не все раскрыто.

4. Отсюда возникает вопрос:
Если бы Христос появился среди нас видимым образом сегодня, то не сказал бы Он о многих новозаветних преданиях того же, что Он сказал о ветхозаветних?

1. Да и аминь.

2. И здесь все вроде верно, кроме концовки.
ДОПОЛНЯЮЩИЕ Христа и апостолов сведения. Но ведь не мог же Иисус своим ученикам рассказать ВСЕ И НА ВСЕ СЛУЧАИ жизни! Он это понимал, открыто признал и повелел Святому Духу наставить учеников позже на всякую истину.
Поэтому КОЕ-ЧТО из позднейшего предания, что закрепилось в Церкви в веках, хотя и не помянуто Иисусом и апостолами, - вполне может приниматься.

3. И тут не просто.
Именно православные, принимая послеапостольские предания отцов, принимают и расширенный состав книг ВЗ, как раз-таки НЕ СЛЕДУЯ за раввинами 100 года, которые на своем синедрионе изгнания эти книги выбросили. А там есть книги очень важные. Прежде всего, Маккавейские и Премудрость Соломона. Написаны они тогда же, и почти в том же (местами) стиле, что и Экклезиаст, это тоже предание раввинов, но ДО ХРИСТА.
А вот, писания раввинов ПОСЛЕ Христа, разумеется, не принимаются Церковью.
Так что здесь у нас нет внутреннего логического противоречия.

4. Конечно, Он отверг бы множество новозаветных преданий!
Это не вопрос.
Вопрос в другом: ВСЕ ЛИ такие предания Он бы безоговорочно отверг?
Думаю, что нет. По крайней мере, к некоторым Он отнесся бы спокойно и равнодушно: ну хотите своего монашества - пожалуйста. Только заповеди Мои соблюдите, если любите Меня. Как-то так.

[laurcio]

2. И здесь все вроде верно, кроме концовки.
ДОПОЛНЯЮЩИЕ Христа и апостолов сведения. Но ведь не мог же Иисус своим ученикам рассказать ВСЕ И НА ВСЕ СЛУЧАИ жизни! Он это понимал, открыто признал и повелел Святому Духу наставить учеников позже на всякую истину.
Поэтому КОЕ-ЧТО из позднейшего предания, что закрепилось в Церкви в веках, хотя и не помянуто Иисусом и апостолами, - вполне может приниматься.

Именно такое толкование слов "Дух Святой наставит вас на всякую истину" как ваше, дало возможность коллективно принимать всякого рода ложные утверждения и практики, якобы наставленные Духом Святым.
Между тем, эти слова правильнее толковать как то, что Дух Святой наставит вас на всякую истину уже открытую через Христа и апостолов. Но такое толкование не выгодно, потому что не дает лжеучителям поля для маневра. Разве не помните слова Павла из послания Галатам и 2 послания Коринфянам об ином Евангелии и 1Тим.6:3 о том, что не следует учить иному?
Поймите же уже наконец, что Дух Святой не будет открывать какие-то новые истины, которые не были открыты через Христа и апостолов. Христос и апостолы являются основанием, на котором строится Церковь. А новые истины - это новое основание неких старцев, отцов, а не апостолов. Павел говорит, что никто не может положить другого основания, кроме уже положенного. Вы же грамотный человек, неужели этого не видите?

3. И тут не просто.
Именно православные, принимая послеапостольские предания отцов, принимают и расширенный состав книг ВЗ, как раз-таки НЕ СЛЕДУЯ за раввинами 100 года, которые на своем синедрионе изгнания эти книги выбросили. А там есть книги очень важные. Прежде всего, Маккавейские и Премудрость Соломона. Написаны они тогда же, и почти в том же (местами) стиле, что и Экклезиаст, это тоже предание раввинов, но ДО ХРИСТА.
А вот, писания раввинов ПОСЛЕ Христа, разумеется, не принимаются Церковью.
Так что здесь у нас нет внутреннего логического противоречия.

Действительно есть много мудрых второканонических книг, я их тоже читаю. Но я имел в виду так называемую "Устную Тору" (впоследствии Талмуд), которая существовала и во времена Христа. Вы ее тоже принимаете? Именно ее положения критиковал Иисус, называя это преданием старцев (т.е. они жили давно).

4. Конечно, Он отверг бы множество новозаветных преданий!
Это не вопрос.
Вопрос в другом: ВСЕ ЛИ такие предания Он бы безоговорочно отверг?
Думаю, что нет. По крайней мере, к некоторым Он отнесся бы спокойно и равнодушно: ну хотите своего монашества - пожалуйста. Только заповеди Мои соблюдите, если любите Меня. Как-то так.

Конечно же не все предания следует отвергать. Ведь и у баптистов есть предания.
Следует отвергать только те предания, которые противоречат Христу и апостолам, дополняют апостолов или подменяют их.