Есть ли у христианина свобода выбора?

[Один из Нас]

Вот если бы христианин мог свободно (по настроению) выбирать: сегодня я убью ближнего, а завтра не убью, и при этом оставаться христианином, вот тогда можно было бы говорить о "свободе выбора" христиан.

Вообще говоря, "свобода выбора зла" это очень вредная идейка. Уж слишком много крови и слёз она породила. И если Библия её как-то поддерживает (в чём я лично не уверен), то и Библию следует признать вредной книжкой в этом смысле.

[Лука]

Один из Нас

Изнасилование насильника это добро или зло? Вот если сделать так, чтобы насильник...

Прошу извинить, но бла-бла меня не интересует. Вы утверждали, что "зло всегда по принуждению". Повторяю вопрос - если насильника принуждают отказаться от насилия - это добро или зло?

Некоторые из участников этой темы не прочь были бы меня убить. Они христиане?

Докажите. Если докажите - они христиане. Если не докажите, Вы - лжец.
Итак?

[Один из Нас]

Повторяю вопрос - если насильника принуждают отказаться от насилия - это добро или зло?

Для насильника это может оказаться добром. А вот для насильника насильника это всегда зло (потому что он насилует). Даже если этот насильник коллективный. Другое дело, что первое может перевешивать второе.

Докажите.

Я ничего доказывать не собираюсь. Я просто спросил христианин ли тот, кто собирается убить ближнего, чтобы доказать предполагаемую "свободу выбора", дарованную ему его Богом?

Свободы выбора (зла) не существует. Это выдумка незрелого ума.

[Viktor.o]

... Я просто спросил христианин ли тот, кто собираетсяубить ближнего, чтобы доказать предполагаемую "свободу выбора", дарованную ему его Богом?

Свободы выбора (зла) не существует. Это выдумка незрелого ума.

Для себя он сам знает на что он способен, если конечно сам к себе честный. А доказывать кому и для чего? Он у Бога учится жить правильно, а не то что учится кому-то что-то доказывать. Ему ж не диссертацию писать. А Богу не нужны его доказательства, т.к. Бог и без него насквозь его знает.

[igor_ua]

Ничего у него не менялось. В первом случае его принудили "быть христианином", а во втором "убить всю свою семью".

Бред. Какие доказательства? Тогда вы должны считать, что человека принуждают делать все, что он себе выбирает. Вот я думал, что сейчас выпить, чай или кофе. Выбрал чай. По вашей чудной "логике" меня к этому принудили. Вы своим грандиозным разумом даже не додумались к реальному варианту: сошел с ума.
И ответьте на мои вопросы №1 и №2. Не юлите и и давайте ближе к реалиям.

И давайте еще порассуждаем о нехристианах. Об атеистах. МОжно даже наших, формских, обсудить. Как часто они ради развития свободы выбора убивают других? И почему их никто не заставил стать христианами?

У меня друг, бывший рэкетир. Теперь христианин. А знакомый пастор - бывший криминальный авторитет. Кто, когда и к чему их принудил? И почему вы не рэкетир или не крим. авторитет и не христианин, раз везде такое принуждение?
И не забудьте на вопросы 1 и 2.

Вот если бы христианин мог свободно (по настроению) выбирать: сегодня я убью ближнего, а завтра не убью, и при этом оставаться христианином, вот тогда можно было бы говорить о "свободе выбора" христиан.

Человек который через день принимает такие кардинально противоположные идеи - психически больной. Почему христианин должен быть психически больным? И сколько вы знаете неверующих или противников христианства, которые так живут? И почему не все реальные убийцы христианами? И почему один совершив одно преступление, и отсидев за это, завязывает, а другой становится рецидивистом?

[Viktor.o]

...Вот я думал, что сейчас выпить, чай или кофе. Выбрал чай. ...

А теперь должен силой заставить себя пить чай. А когда уже заставил, то должен отказаться, чтобы себе доказать что свободный. А после того как доказал что свободный, тогда только можно приступать пить чай.

[Лука]

Один из Нас

Я ничего доказывать не собираюсь.

Значит Вы лжете и этим служите диаволу. "Иоан.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."

Я просто спросил христианин ли тот, кто собирается убить ближнего, чтобы доказать предполагаемую "свободу выбора", дарованную ему его Богом?

И снова лжете. Вы утверждали "Некоторые из участников этой темы не прочь были бы меня убить. Они христиане?"

Свободы выбора (зла) не существует. Это выдумка незрелого ума.

Когда лжец что-либо утверждает, любое из его утверждений может оказаться ложью. А делает он это от незрелого или перезрелого ума - не суть важно.

[Vespa_Cabro]

Ничего у него не менялось. В первом случае его принудили "быть христианином", а во втором "убить всю свою семью".
Все всегда выбирают ДОБРО, если действуют добровольно. Свободно выбирать зло противно разуму и воле. Просто есть добро, а есть Добро.
Свобода выбора зла это выдумка незрелого ума.
Ex nihilo nihil fit.

Вы сами себе противоречите. Сначала его принудили к одному потом ко другому, кто и как это сделал?
Потом утверждаете что к первому его никто не принуждал.
И в конце концов утверждаете что рефлексии вообще не существует.
Ум у вас уже перезрел по видимому.

[Один из Нас]

1. ЗЛО не может быть выбрано ДОБРОвольно, а только по недоразумению или принуждению.
2. Раз зло не может быть выбрано свободно, значит, никакой "свободы выбора добра и зла" не существует. Это фантазии незрелого ума.
3. У настоящих христиан это видно особенно наглядно (в отказе от выбора "убивать" и проч.).

Sapienti sat. Если, конечно, думать головой, а не Библией.

[igor_ua]

1. ЗЛО не может быть выбрано ДОБРОвольно, а только по недоразумению или принуждению.
2. Раз зло не может быть выбрано свободно, значит, никакой "свободы выбора добра и зла" не существует. Это фантазии незрелого ума.
3. У настоящих христиан это видно особенно наглядно (в отказе от выбора "убивать" и проч.).

Sapienti sat. Если, конечно, думать головой, а не Библией.

Талдычить свое и не отвечать на вопросы - это конечно крутая тактика, но кто вас к этому злу принуждает?

[Один из Нас]

Талдычить свое и не отвечать на вопросы - это конечно крутая тактика, но кто вас к этому злу принуждает?

Я не талдычу я думаю головой. Добро это то, что все всегда выбирают. А зло это то, чего все всегда избегают. Никто никогда не выбирает зла только если по принуждению. Но это уже не выбор.

У вас вопросы напрямую к теме не относятся.

[Лука]

Талдычить свое и не отвечать на вопросы - это конечно крутая тактика, но кто вас к этому злу принуждает?

Неужели Вы не понимаете, что идет элементарный троллинг? Игорь! Не будет никаких внятных ответов.

[shield]

Свободы выбора нет ни у кого, а не только у христиан. И все кто тут щас присутствует, это знают. И знают почему. сплошое балабольство

[Один из Нас]

Свободы выбора нет ни у кого, а не только у христиан. И все кто тут щас присутствует, это знают. И знают почему. сплошое балабольство

Не балабольство, поскольку это очень важно практически, чётко понимать, что свободы выбора не существует.

Вы согласны, что свободы выбора не было и у библейского персонажа "Сатана" в его восстании против "Бога"? Как вы полагаете, что могло его заставить восстать против Бога? Только не говорите про гордыню, потому как ей неоткуда было взяться, ну если только сам Бог её туда заложил...

[igor_ua]

Я не талдычу я думаю головой. Добро это то, что все всегда выбирают. А зло это то, чего все всегда избегают. Никто никогда не выбирает зла только если по принуждению. Но это уже не выбор.

У вас вопросы напрямую к теме не относятся.

Понятно. Ваша концепция существует только в виде лозунга. Помочь вам отвечать на вопросы она неспособна.
А зла избегают не все и не всегда. Некоторым оно даже нравится. Некоторые просто его используют для достижения своих целей. Некоторым оно не нравится, но они не могут отказаться от этого зла.

А теперь снова можете процитировать свой лозунг.