Может ли гневаться Бог?

[Вовчик]

А разве он христианин?

Меня к нему отослал Браток...наверное он лучше знает..спроси у него))) Я на всякий случай зачислил Сатью в христиане, чтобы другие религии не перехватили...

А ещё у меня его автограф есть..знакомые из Индии привезли..так что пусть будет христианин..

[Вовчик]

Браток

Я считаю верхом непорядочности при общении на форуме использовать нечистоплотные методы, как то: неверное цитирование собеседника с целью достичь дешёвого эффекта. Браток писал:Не покажете ли, где здесь говорится о "всех сданных тестах"?

Считать вы можете что угодно, как угодно, сколько угодно и где угодно.

Я говорил о Космическом тесте, который заменяет собою все человеческие тесты и открывает доступ к такой системе знаний, что обычному челу и не снилась. Сдавший этот тест становится подобным Христу.

Поэтому я и спросил - у Вас есть только что сказать, или показать тоже есть что - из дел христовых, например!?

Вы же обычные дела христовы посчитали чудесами и отослали меня...подальше...в Индию.)))

[Браток]

Меня к нему отослал Браток...наверное он лучше знает..спроси у него))) Я на всякий случай зачислил Сатью в христиане, чтобы другие религии не перехватили...

А ещё у меня его автограф есть..знакомые из Индии привезли..так что пусть будет христианин..

Нет, Баба отнюдь не христианин, хотя и признаёт Иисуса аватарой Кришны. Но себя-любимого при этом ставит гораздо выше Иисуса. Короче, хрень эта Саи-Баба, а не аватара. имхо.

[Браток]

[QUOTE=Вовчик;2169673]

Считать вы можете что угодно, как угодно, сколько угодно и где угодно.

Угу, спасибо, что разрешил..

Я говорил о Космическом тесте, который заменяет собою все человеческие тесты и открывает доступ к такой системе знаний, что обычному челу и не снилась. Сдавший этот тест становится подобным Христу.

Дык Вы из этих, уфологи которые, походу, ась? "Космическом тесте" - пафосу много, а смысла - НУЛЬ. Вы что, стали подобны Христу? Можно и не отвечать, промолчав, будете выглядеть умнее.

Поэтому я и спросил - у Вас есть только что сказать, или показать тоже есть что - из дел христовых, например!?

Одно это написание имени Христа с маленькой буквы характеризует Вас соответственно.

Вы же обычные дела христовы посчитали чудесами и отослали меня...подальше...в Индию.)))

Ну да, что-то я и в самом деле далеко Вас послал, надо было поближе и поконкретнее. Что о вас могу сказать - чудны крестьянски дети...

[Вовчик]

Браток

Дык Вы из этих, уфологи которые, походу, ась? "Космическом тесте" - пафосу много, а смысла - НУЛЬ. Вы что, стали подобны Христу? Можно и не отвечать, промолчав, будете выглядеть умнее.

Нет - не уфолог; Космический тест - прочтение Книги о которой говорится в Откровении;я не сдал пока этот тест и не открыл Христа в себе; могу и ответить...выглядеть умнее - это Ваша забота...

Одно это написание имени Христа с маленькой буквы характеризует Вас соответственно.

с грамотностью у Вас, я вижу, тоже не всё в порядке...дела христовы можно писать с маленькой буквы - это не имя собственное.

Ну да, что-то я и в самом деле далеко Вас послал, надо было поближе и поконкретнее. Что о вас могу сказать - чудны крестьянски дети...

Послать - это, наверное, то немногое, что у Вас хорошо получается. (Вас в обращении пишется с большой буквы и в слове крестьянски допишите букву е на конце...)

[Браток]

[QUOTE=Вовчик;2169790]

Нет - не уфолог; Космический тест - прочтение Книги о которой говорится в Откровении;я не сдал пока этот тест и не открыл Христа в себе; могу и ответить...выглядеть умнее - это Ваша забота...

Да ясно мне уже с тобою всё стало - только языком бла-блакать и можешь, ни на что более не способен в реальности. Не открыл в себе Христа, говоришь? О чём тогда вааще с тобой разговаривать - о какой-то там"космической книге", которую напечатали братья-массоны в подвале на М.Арнаутской?

с грамотностью у Вас, я вижу, тоже не всё в порядке...дела христовы можно писать с маленькой буквы - это не имя собственное.

А можно - и с большой, так что же ты, такой ярый на словах адепт учения, пишешь имя Учителя с маленькой буквы? Я и говорю - характеризует тебя. О грамматике и орфографии здесь я речь не вёл - не сочиняй, однако..

Послать - это, наверное, то немногое, что у Вас хорошо получается. (Вас в обращении пишется с большой буквы и в слове крестьянски допишите букву е на конце...)

А если попробовать тебе хоть на пару секунд включить свой моск, то, возможно, ты и поймёшь весь "цинус" фразы именно в таком виде, как она и написана мною. Напряги интеллект, попробуй. Хоть раз в жизни..

[Lokky]

Всё что существует - материя. Материя существует в виде поля и вещества.
Всё, что существует - обладает энергией.

хм... а всё таки интересно, инфу Вы куда относите? Или она не существует? Или к полю?

[Вовчик]

хм... а всё таки интересно, инфу Вы куда относите? Или она не существует? Или к полю?

Инфа - это модулированная материя. Чаще всего полевая составляющая. Преобладающее вещество вселенной - плазма. Плазма излучает ...Информация приходит в виде поля. Поле имеет энергию. Значит можно сказать, что в данном случае информация - это модулированная энергия поля.

Но сначала нужно чётко договориться о том, что считать информацией. Например, сам факт существования чего-то уже можно считать информацией. Следующая ступень - информация об особенностях того, информацию о существовании чего мы получили.

Нужно оговорить способы получения информации. Скажем, информацию о форме какого то предмета, записанную в самой форме можно получить через зрение...что тогда считать информацией - вещественную компоненту или полевую. То есть мы будем говорить об объективной информации (не зависящей от свойств наблюдателя) или субъективной (зависящей от свойств наблюдателя).

В таком вопросе, как информация, сначала нужно чётко договориться о терминологии. Причём по каждому пункту. Имхо.

[Вовчик]

Браток

Да ясно мне уже с тобою всё стало - только языком бла-блакать и можешь, ни на что более не способен в реальности. Не открыл в себе Христа, говоришь? О чём тогда вааще с тобой разговаривать - о какой-то там"космической книге", которую напечатали братья-массоны в подвале на М.Арнаутской?

Об этом тоже не получится - я о такой книге не слышал. Я говорил о книге Откровение, но о такой книге не слышал ты...говорить, действительно, не о чем.

А можно - и с большой, так что же ты, такой ярый на словах адепт учения, пишешь имя Учителя с маленькой буквы? Я и говорю - характеризует тебя. О грамматике и орфографии здесь я речь не вёл - не сочиняй, однако..

Можно и с большой, но тогда это будет лицемерие...а это уже по твоей части...)))

А если попробовать тебе хоть на пару секунд включить свой моск, то, возможно, ты и поймёшь весь "цинус" фразы именно в таком виде, как она и написана мною. Напряги интеллект, попробуй. Хоть раз в жизни..

Ух ты...оказывается твоя безграмотность имеет ещё и философское обоснование. Понимай "цинус" своих глубинных фраз своим моском сам, а мне оно не нужно даже раз в жизни.

Зы. Тебе просили передать вот это: Показная простота - это утонченное лицемерие.

Сказали, что должен знать от кого

[randum]

Вовчик

По поводу все материальности. )

Какое либо событие определяется предыдущими причинами, т.е. действует закон причинно следственной связи, и получается, что человек это компьютер с заложенной программой, и раз бог принципиально не отличается, то и он программа.

[Браток]

Вовчик писал:

Об этом тоже не получится - я о такой книге не слышал. Я говорил о книге Откровение, но о такой книге не слышал ты...говорить, действительно, не о чем.

Имей мужество признавать свои ошибки. Ты писал вот это:

Космический тест - прочтение Книги о которой говорится в Откровении;

В Откровении совсем не говорится не о каком "космическом тесте", а та "книга", что ты подразумеваешь - "10 И взял я книжку из руки Ангела, и съел ее; и она в устах моих была сладка, как мед; когда же съел ее, то горько стало во чреве моем." - говорит по большому счету о знании. Многие знания - многие скорби.(с)

Можно и с большой, но тогда это будет лицемерие...а это уже по твоей части...)))

Можно, конечно, я не спорю, это ведь непосредственно от конкретного человека зависит - как он это в себе чувствует.

Ух ты...оказывается твоя безграмотность имеет ещё и философское обоснование. Понимай "цинус" своих глубинных фраз своим моском сам, а мне оно не нужно даже раз в жизни.

Видишь, Вовчик, сам говоришь о Откровении и сам же срываешься на первую мелкую подначку - учись управлять эмоциями.

Зы. Тебе просили передать вот это: Показная простота- это утонченное лицемерие.

Сказали, что должен знать от кого

Угу, спасибо за бесплатную доставку. Да он тоже не ангел - Ларошфуко твой любимый.

[Браток]

[QUOTE=Вовчик;2170064]

Инфа - это модулированная материя. Чаще всего полевая составляющая.

Ну так "смодулируй" хоть один образец для примера.

Преобладающее вещество вселенной - плазма. Плазма излучает ...

Если уж говорить об этом, то т.н. "скрытое" вещество только приблизительно в пять раз больше количества плазмы во Вселенной.

Информация приходит в виде поля.

Обоснуй. Я считаю, что инфа приходит "в виде гор, лесов и рек".

Поле имеет энергию.

Об этом все знают, "Колумб" ты наш "загадочный".

Значит можно сказать, что в данном случае информация - это модулированная энергия поля.

Сказать-то можно всё, что угодно, но без подкрепления экспериментально - это так и остануться - слова.

Но сначала нужно чётко договориться о том, что считать информацией. Например, сам факт существования чего-то уже можно считать информацией. Следующая ступень - информация об особенностях того, информацию о существовании чего мы получили.

При отсутствии стороннего наблюдателя и получателя инфы - инфа просто не существует. Подумай над своим утверждением о том, что инфа - материальна.

Нужно оговорить способы получения информации. Скажем, информацию о форме какого то предмета, записанную в самой форме можно получить через зрение...что тогда считать информацией - вещественную компоненту или полевую. То есть мы будем говорить об объективной информации (не зависящей от свойств наблюдателя) или субъективной (зависящей от свойств наблюдателя).

А кто будет оценивать объективность или субъективность инфы при отсутствии стороннего наблюдателя?

В таком вопросе, как информация, сначала нужно чётко договориться о терминологии. Причём по каждому пункту. Имхо.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. Как понимаешь сказанные слова, Вовчик?

[Вовчик]

randum

По поводу все материальности. )

Я считаю, что любую проблему надо решать при минимальном количестве основополагающих идей. "Перевод " Бога в нематериальную сферу ничего принципиального не даёт...

Какое либо событие определяется предыдущими причинами, т.е. действует закон причинно следственной связи, и получается, что человек это компьютер с заложенной программой, и раз бог принципиально не отличается, то и он программа.

Ну и что? Скажу Вам более "крамольную" вещь...Если Наш Бог создал только наш Мир..то Он и сам в свою очередь может быть заинтересованным "компьютером"...

Гулливер для кого то был великаном, а для кого-то лиллипутом...кстати, похоже, что Свифту кто-то подсказывал.

В третьей части главы 3 «Путешествий Гулливера» (1726) Джонатана Свифта, которая описывает летающий остров Лапута, говорится, что астрономы Лапуты открыли два спутника Марса на орбитах, равных 3 и 5 диаметрам Марса c периодом вращения соответственно 10 и 21,5 часов. Реально Фобос и Деймос находятся на расстоянии 1,4 и 3,5 диаметра Марса от центра планеты, а их периоды 7,6 и 30,3 часа.[5].

Спутники были открыты через 150 лет после предсказания.

Возможно, Свифт имел контакт с инопланетянами с "летающего острова", а данные о спутниках исказил, чтобы не привлекать к себе особого внимания. Они же рассказали ему и о "матрёшечном" принципе устройства Вселенной, который он изложил в образе Гулливера. Именно такой принцип обеспечивает всеобщую заинтересованность друг в друге. Если я одновременно и бог и клетка...то я буду заботиться и о том и о другом.

Идея о Боге, пронизывающем три мира, присутствует и в Индуизме.

[Вовчик]

Браток

Имей мужество признавать свои ошибки.

Шаблонная фраза. Для того, чтобы признать свои ошибки, нужно их для начала иметь. И признание их не требует никакого мужества, а только лишь чуточку здравого смысла. Мужество в данном случае нужно только самовлюбленным эгоистам с показной простотой, заботящимся о том, как они выглядят в глазах окружающих.)))

В Откровении совсем не говорится не о каком "космическом тесте", а та "книга", что ты подразумеваешь - "10 И взял я книжку из руки Ангела, и съел ее; и она в устах моих была сладка, как мед; когда же съел ее, то горько стало во чреве моем." - говорит по большому счету о знании. Многие знания - многие скорби.(с)

Я подразумеваю другую книгу -вот эту:
1 И видел я в деснице у Сидящего на престоле книгу, написанную внутри и отвне, запечатанную семью печатями.
2 И видел я Ангела сильного, провозглашающего громким голосом: кто достоин раскрыть сию книгу и снять печати ее?
3 И никто не мог, ни на небе, ни на земле, ни под землею, раскрыть сию книгу, ни посмотреть в нее. (ну и далее...)

То, что я назвал эту Книгу - "космическим тестом " это моё право - тебе не нравится, не используй этот термин.

У меня есть все основания назвать эту Книгу именно так.

Зы. По вопросам информации отвечу чуть позже...не хочу всё утро просидеть у компа...пойду на океан, проверю - всё ли там в порядке...заодно и побегаю))))

[Браток]

[QUOTE=Вовчик;2170517]

Шаблонная фраза. Для того, чтобы признать свои ошибки, нужно их для начала иметь. И признание их не требует никакого мужества, а только лишь чуточку здравого смысла.

Дело в том, что здравый смысл встречается гораздо реже, чем мужество, потому-то и употребляется обычно этот избитый "штамп".

Мужество в данном случае нужно только самовлюбленным эгоистам с показной простотой, заботящимся о том, как они выглядят в глазах окружающих.)))

Ну, насчёт "самовлюблённого эгоиста, заботящегося о своём реноме" - это опять же не ко мне. Достаточно взглянуть на мой аватар и камешек в "мой огород", брошенный тобой в мой адрес, бумерангом вернётся к бросавшему.

Я подразумеваю другую книгу -вот эту:

Видишь ли, Вовчик, ну кто, нафиг, может дать хоть малейшую гарантию истинности твоих утверждений о будущем. Я вот читал массу трактовок на Апокалипсис,каждая заявляла о своей истинности и ни одна не хрена не подтверждена в реальности.

Зы. По вопросам информации отвечу чуть позже...не хочу всё утро просидеть у компа...пойду на океан, проверю - всё ли там в порядке...заодно и побегаю))))

Давай, успехов в спорте.