Может ли гневаться Бог?

[Вовчик]

А Вы не объясните в таком случае, почему теорию БВ называют теорией? Так же, как и свою работу "О происхождении видов" глубоко уважаемый в научных кругах Чарльз Дарвин назвал также теорией. Ответ прост до банальности - потому что нет прямых и неопровержимых доказательств, чтобы эти теории стали аксиомами. Дальнейшее "переливание из пустого в порожнее" смысла не имеет.

Я чегой-то недоперепонял...чтобы стать аксиомой как раз не нужно прямых и неопровержимых доказательств чего-либо. Аксиомы вводят именно в тех случая, когда ничего доказать не могут, а хочется...

[Браток]

Я чегой-то недоперепонял...чтобы стать аксиомой как раз не нужно прямых и неопровержимых доказательств чего-либо. Аксиомы вводят именно в тех случая, когда ничего доказать не могут, а хочется...

Аксиома - Исходное положение, принимаемое без доказательств и лежащее в основе доказательств истинности других положений

А почему "принимаемое без доказательств"? Да потому, что доказательства настолько очевидны, что не требуют своего научно обоснованного проявления. Например - вода жидкая. Ты не станешь доказывать, что она жидкая, кому-то, потому что не возникает такой потребности в очевидном. Вот именно это я и имел ввиду, говоря об аксиоме.

[Браток]

А где примерно лежит этот ответ? А то там много разных ответов..например, что всё тайное становится явным...

"Сам непосредственно открыл Себя людям, независимо от его (человека) собственной познавательной деятельности, открыл сперва через закон и пророков, и потом через Самого воплотившегося Сына Божия и ниспосланного Духа Святаго. Бог, учит апостол, многочастне (πολυμερώς в разные отделения времени) и многообразне (πολυτρόπως разными способами) древле глаголавый отцем во пророцех, в последок дний сих глагола нам в Сыне (Евр 1, 12), Который, явившись на земле во плоти, дал нам свет и разум, да познаем Бога истиннаго (Ин 5, 20). Нам Бог открыл есть Духом Своим! говорит тот же апостол ο тайне искупления, Дух бо вся испытует, и глубины Божия (1 Кор 2, 10)." Вообще-то такие вещи надо знать априори, так что гугл тебе в помощь.

[Geizer]

Бог может всё!!!

Человек гневается, потому что не является подобием Божьим.
А Бог не человек, чтобы Ему гневаться.

Бог абсолютен. Потому нет ничего, чего бы Он не мог. Только есть некоторая разница между гневом человеческим и гневом Божьим. Когда человек гневается, это происходит под воздействием каких-то внешних факторов и вследствие его слабости, неспособности совладать с собой. А когда Бог гневается, Он ни от чего не зависит, Его гнев не имеет причины, но проявляется Им сознательно и лишь с целью нашего воспитания.
Гнев человеческий порождает дурные последствия, гнев Божий всегда приводит ко благу, ибо такова природа Бога: что бы из Него ни исходило, всё есть благо...
И ещё существенная разница между гневом человеческим и Божьим: когда человек гневается на другого человека, вряд ли он в это время испытывает любовь к этому человеку. Но когда Бог гневается, он искренне любит того, на кого гневается.

[Lokky]

А почему "принимаемое без доказательств"? Да потому, что доказательства настолько очевидны, что не требуют своего научно обоснованного проявления. Например - вода жидкая. Ты не станешь доказывать, что она жидкая, кому-то, потому что не возникает такой потребности в очевидном.

"Вода - жидкая" - это не аксиома. В том контексте, который у Вас - это определение.
Аксиомы, если Вам их не вдалбливали с детства, вовсе не обязаны быть очевидными, и, наоборот, очевидное (например, что Земля плоская) -вовсе не обязательно правильное.

[Lokky]

По определению Всемогущества в Боге должны присутствовать все возможности..и возможность неподконтрольного Богу действия тоже...Продолжать?

Да, продолжайте, конечно! Или, наоборот начните . С Вашего определения Всемогущества, например? Потому как я думаю, что это способность выполнить любое возможное действие, а Вы явно что-то ещё имеете ввиду.

Вы хотите сказать, что сначала люди ввели в обиход комплексные числа и только потом решили перейти к натуральным?

Нет. Я хочу сказать, что пока люди не столкнулись с необходимостью что-то объяснить комплексными числами рассказ о таких числах справедливо воспринимался как фантазия. Какие тайны мироздания заставляют Вас подозревать, что за ними стоит некое разумное суперсущество?

Первые боги "были материальными" и только необходимость поддерживать мнение, что Бог - Всемогущий - потребовала "перевода" Бога из материальной сферы в абстрактно неизвестную...

А Вы не думали, что это просто рост духовного познания, ну аналогичный росту физ.познания?

Мне всё-равно материален Бог или трансцедентен...я просто не понимаю логики "делания" Бога трансцедентным. Зачем?

Чтоб вывести Его за пределы ныне познаваемого материального мира. Когда экзистенциальный опыт доказывает, что Бог есть, а объективное познание физмира доказывает, что Его нет, может быть только три варианта: Он материален (но, тогда ответьте на вопрос где Он нужен), Его не существует (т.е. я, и куча других людей просто обманываются в своём экзистенциальном опыте), и Он трансцендентен. Второй вариант мы, вроде, с Вами не рассматриваем, а доводов в пользу первого Вы пока не привели. Только это должны быть сугубо научные, так сказать, доводы.

Где в Библии сказано и какими словами, что инфа первична и кроме неё ничего не было?

А Слово - это чё поле??????

В моём понимании всё, что существует - материально. Я не вижу необходимости вводить в употребление лукавые нематериальности.

Ну, в моём понимании, всякие трансцендентности материальны, поскольку попадают под классическое определение материи. Но перевод Бога в физический мир... дайте обоснование. Физическое.

[Браток]

"Вода - жидкая" - это не аксиома. В том контексте, который у Вас - это определение.
Аксиомы, если Вам их не вдалбливали с детства, вовсе не обязаны быть очевидными, и, наоборот, очевидное (например, что Земля плоская) -вовсе не обязательно правильное.

Да ладно вам, прицепились все к слову. Кто сам без греха - швырани в меня булыжник. (с) Сути-то это всё не меняет - бессмысленности разговора о природе БОГА. БОГ выше всех физ. законов, ибо есть - Любовь. Что Вы спорите?

[Vladilen]

[quote=Вовчик;2191490]Vladilen
Это то же самое, как отрицать возможность зачатия и выращивания ребёнка родителями по принципу - где бы они находились, когда ребёнок был на стадии только что оплодотворенной яйцеклетки - практически сжатым в точку или когда он развернулся во взрослого человека...
Почему Вы считаете, что Бог должен быть обязательно в той Вселенной, которую Он создаёт?
Мне, чтобы посадить дерево, тоже обязательно нужно быть трансцедентным? А почему материальный Бог не может сотворить материальную Вселенную, находясь вне этой Вселенной?[/quote]


Да нет, это Вы так считаете (если я Вас правильно понял).

Творец вселенной, в слове Своём, утверждает, что Он находится ВНЕ Своего творения (в Библии Его мир называется "Царство Божье" или "Царство Небесное").

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Самое прямое!
Ваше гипотетическое материальное суперсущество НЕ могло существовать в материальной вселенной. Ни тогда, когда она находилась в состоянии сингулярности (сжата в одну "точку"), ни тогда, когда она развернулась в пространстве и начался отсчёт времени (т.н. горячий Большой взрыв).
Только трансцендентный Творец (находится ВНЕ материального мира) может сотворить удивительно точно настроенную и сбалансированную вселенную, в т.ч. нашу солнечную систему, планету Земля и жизнь на ней.

А Вы не объясните в таком случае, почему теорию БВ называют теорией?

Потому что модель горячего БВ, вытекает из Общей теории относительности Эйнштейна (наиболее проверенная и подтверждённая теория), объясняет происхождение вселенной и уже имеет восемь подтверждений своей достоверности.

Так же, как и свою работу "О происхождении видов" глубоко уважаемый в научных кругах Чарльз Дарвин назвал также теорией.

Верно, сам назвал ...
однако это совсем не означает, что это именно "теория". Нет, скорее гипотеза (т.к. не имеет ни одного! серьёзного подтверждения: до сих пор, нет достоверного механизма эволюции, а гипотетическая макроэволюция не подтверждена на практике)

Ответ прост до банальности - потому что нет прямых и неопровержимых доказательств, чтобы эти теории стали аксиомами. Дальнейшее "переливание из пустого в порожнее" смысла не имеет.

Это не так.
Вы совместили несовместимое: теорию (проверенная и подтверждённая научная идея), гипотезу (умозрительное построение, т.е. рассуждение, не подтверждённое экспериментами) и аксиому (не требующая доказательств истина).
Поэтому и получилось "переливание из пустого в порожнее".

[=Coo=]

Скорее всего, это опять метафора. Я заметила, что в христианстве и во многих других учениях присутствует метафорические формулировки.
с позиции Космического Знания, Божий Гнев может рассматриваться как проявление Законов, созданных Им. Представить, что Верховная Личность Бога разгневается, если вы подставили кого-то или даже убили - это врядли, но вот Вы - в сознании все того же Бога - получите ситуацию, чтобы искупить содеянное, при условии, если вы поймете, что это она и примете ее правильно. И ситуации бывают разные, Закон Кармы как Закон существует и создан в Творце. не важно как его называть. Значит, если желать выражаться именно так: "гнев Бога", можно зказать, что его гнев выражается в Законе кармы.

[Браток]

Vladilen

Вы совместили несовместимое: теорию (проверенная и подтверждённая научная идея), гипотезу (умозрительное построение, т.е. рассуждение, не подтверждённое экспериментами) и аксиому (не требующая доказательств истина).

Я же уже писал:

Да ладно вам, прицепились все к слову. Кто сам без греха - швырани в меня булыжник. (с) Сути-то это всё не меняет - бессмысленности разговора о природе БОГА. БОГ выше всех физ. законов, ибо есть - Любовь. Что Вы спорите?

Вы что - не согласны с выделенным текстом?

Поэтому и получилось "переливание из пустого в порожнее".

Не "поэтому" порожняк гоняете, что кто-то не верно слово написал (умный человек на такое не обратил бы и внимания, т.к. важна сама суть), а потому это порожняк, что смысла в таком разговоре - никакого. Ну какая вам разница, трансцендентен БОГ или материален (чисто материалистский взгляд), главное, чтобы Он открыл вам Себя. И если это произошло, то все эти рассуждения-мудрования не имеют никакого значения. имхо.

[Vladilen]

VladilenЯ же уже писал:Вы что - не согласны с выделенным текстом?

БОГ не исчерпывается только этим определением.

Не "поэтому" порожняк гоняете, что кто-то не верно слово написал (умный человек на такое не обратил бы и внимания, т.к. важна сама суть), а потому это порожняк, что смысла в таком разговоре - никакого. Ну какая вам разница, трансцендентен БОГ или материален (чисто материалистский взгляд),

Я не верю в материального бога, который находится в материальной вселенной либо ей является. Никакая материя НЕ может вместить трансцендентного БОГА.

главное, чтобы Он открыл вам Себя. И если это произошло, то все эти рассуждения-мудрования не имеют никакого значения. имхо.

Бог не является закрытым.
Он открывает Себя любому человеку, который со смирением приходит к Нему.

[Браток]

[QUOTE=Vladilen;2192442]

БОГ не исчерпывается только этим определением.

Но для человека это определение - основа всему. Именно на первых двух заповедях Иисуса держится "закон и пророки". Что это за заповеди, напоминать не надо?

Я не верю в материального бога, который находится в материальной вселенной либо ей является. Никакая материя НЕ может вместить трансцендентного БОГА.

Верю-не верю... И что с того? А как же ДС "помещается" в человеке - никогда не задумывались? Хотя я знаю, что БОГ - есть Дух.

Бог не является закрытым.
Он открывает Себя любому человеку, который со смирением приходит к Нему.

Человек порой и не ждёт КДС, а БОГ являет Себя ему. Верите?

[Lokky]

БОГ выше всех физ. законов, ибо есть - Любовь. Что Вы спорите?

Конечно спорю. Ибо то, что Он есть Любовь никак не довод в пользу того материальный Он или трансцендентный.

[Браток]

Конечно спорю. Ибо то, что Он есть Любовь никак не довод в пользу того материальный Он или трансцендентный.

БОГ есть Дух. Ответ понятен?