Имеет ли право христианин брать в руки оружие для убийства ради защиты?

[Певчий]

Осудил, это когда говорю "ах, ты милитарист драчливый...", и так далее.
Я а всего лишь спросил оного чтеца в сердцах.
Есть у меня такая способность, задавать очень неудобные вопросы

Александр, а не могли бы Вы продемонстрировать свои способности в качестве конкретных свидетельств о том, где же все таки Вы усмотрели в своем оппоненте ЖЕЛАНИЕ ПОЧЕСАТЬ КУЛАКИ? Я, например, увидел, что Вы приписали это желание ему. А сказать человеку такое - это также есть суд. И пока нет доказательств тому, суд этот является несправедливым.

[Александр1517]

Вам этот ответ для чего? ищите оправдание своему желанию почесать кулаки?

Нет, тёска, хочу понять способны ли шумные оппоненты отвечать по учению Христа - "да" или "нет"?
И... в чём они видят лукавство вопроса, Допускаете ли Вы применение физической силы для защиты матери, жены, детей? с ответом Да или Нет?

[Йицхак]

Нет, тёска, хочу понять способны ли шумные оппоненты отвечать по учению Христа - "да" или "нет"?
И... в чём они видят лукавство вопроса, Допускаете ли Вы применение физической силы для защиты матери, жены, детей? с ответом Да или Нет?

Попытаюсь объяснить.
Предположим, все собеседники скажут "применение физической силы недопустимо". Что это означает? Что они не правы? Так это только Бог знает. Что Вы нашли повод обвинить их в трусости и пр.? Так для этого повод не нужен. Что Вы считаете их крайне неправыми? Так это и не оспаривается: Ваша точка зрения - исключительно Ваша, а их точка зрения - их.

Тогда для чего вопрос? Вопрос ради лукавства?
А сам тезис ясен и прост "ударившему тебя в правую щеку" - сделай что? Оперкот? Захват с удушением? Руки-ноги переломай? Прострели голову?

Что делать-то надо?

[Елена 61]

Нет, тёска, хочу понять способны ли шумные оппоненты отвечать по учению Христа - "да" или "нет"?
И... в чём они видят лукавство вопроса, Допускаете ли Вы применение физической силы для защиты матери, жены, детей? с ответом Да или Нет?

Применять физическую силу и убивать - это разные вещи.

[Крапива]

А сам тезис ясен и прост "ударившему тебя в правую щеку" - сделай что? Оперкот? Захват с удушением? Руки-ноги переломай? Прострели голову?

Что делать-то надо?

Так вопрос здесь как раз когда в щеку ударили вашему ближнему а не вам. Какова будет ваша реакция?

[FriendX]

Дорогие "пацифисты"-непротивленцы, прежде всего Френдекс и Максимушка, в чём Вы увидели лукавство вопроса, Допускаете ли Вы применение физической силы для защиты матери, жены, ребёнка? с ответом "да" или "нет"?

Спасибо что пацифисты в кавычках,хоть не осознано но всё же!

Ваш вопрос похож на давно известный :Вы когда свою жену бьёте по утрам или по вечерам?
И получается как в высказывании Ахимеда :"дайте мне точку опоры и я переверну землю." так и лукавому который под любым предлогом желает пролезть под видом правды.
Вам нужен ответ обязательно да,пусть даже просто толкнуть кого,а там можно найти оправдание что мол он сам упал и ударился виском и потому умер.

[Певчий]

Применять физическую силу и убивать - это разные вещи.

Хорошо, давайте сперва остановимся на пункте о применении физической силы, не доходящей до убийства. Вы готовы физически противится злу? Здесь Вы уже не будете цитировать слова "не противься злу"?

[FriendX]

Так вопрос здесь как раз когда в щеку ударили вашему ближнему а не вам. Какова будет ваша реакция?

А может лучше поговорить какая реакция должна быть у ближнего?

[FriendX]

Хорошо, давайте сперва остановимся на пункте о применении физической силы, не доходящей до убийства. Вы готовы физически противится злу? Здесь Вы уже не будете цитировать слова "не противься злу"?

А пытаться вырваться и убежать в её случае будет считаться как противление насилию насилием?

[Александр1517]

..............

Честно, ничего не понял. Вы мне, как юрист юристу,)) ещё раз, КОНКРЕТНЕЙ.
В чём лукавство или что конкретно не устраивает в вопросе?

[Йицхак]

Так вопрос здесь как раз когда в щеку ударили вашему ближнему а не вам. Какова будет ваша реакция?

Каждый поступай по удостоверению своего ума (с) и, блажен, кто не сомневается в том, что выбрал (с).

Теперь обо мне любимом: нет больше той любви, как если кто душу свою положит за друзей своих (с).
Поэтому я буду защищать ближнего, в т.ч. с оружием в руках.

Но это всё - софистика (т.е. ложная мудрость).
По одной простой причине: тема как называется? Имеет ли право христианин брать в руки оружие для убийства ради защиты?
Если "ни одна из них не упадет на землю, а у вас и волосы все пересчитаны" - то какой ответ предопределен?
Один: КАК БУДЕТ ЕМУ УГОДНО.
Ему - это НЕ христианину.

[Певчий]

А пытаться вырваться и убежать в её случае будет считаться как противление насилию насилием?

Это Вы у меня спрашиваете? Почем мне знать, что здешние последователи Толстова вкладывают в понятие "не противься злу"? У вас каждый толкует то как ему удобнее.

[Певчий]

Поэтому я буду защищать ближнего, в т.ч. с оружием в руках.

Это уже ответ по существу.

[Йицхак]

Честно, ничего не понял. Вы мне, как юрист юристу,)) ещё раз, КОНКРЕТНЕЙ.
В чём лукавство или что конкретно не устраивает в вопросе?

В заведомой риторичности вопроса о явно гипотетической ситуции, который (риторический вопрос) задают не с целью выснить суть, а исключительно с целью показать позицию оппонента, уже на момент задавания вопроса назначенную неправильной.

[Йицхак]

Это уже ответ по существу.

Это не ответ по существу. Это софистика (в данном случае всего лишь декларация моих намерений).
Но будет так, как Ему угодно. При всем моем желании у меня может просто не быть никакой возможности реализовать мои намерения.