Имеет ли право христианин брать в руки оружие для убийства ради защиты?

[Певчий]

Певчий, но это только ДЕКЛОРАЦИЯ моих намеренний... всё одно будет так как Ему надо... я ж не всесильный и не всеведующий...
По теме, - в целом, я согласен с Йицхаком.. толково излогает...

И тебе, Брат, не советую брать на себя больше, чем ты есть...
Намерения - намериниями, а последний ход все одно не за нами....
За Ним...
Удачи... и побольше таких как Ты...

Так мы здесь все только ДЕКЛАРИРУЕМ идеал поведения в экстремальной ситуации. Ну а то, сможем ли мы поступить так на самом деле - это уже другой вопрос. Ибо самоуверенность в таких случаях худой помощник. И если я здесь отстаиваю свою позицию, то это еще вовсе не означает, что сам смогу оказаться верным Богу в тот час. И тем не менее, стараюсь не занижать для себя норму эталона, дабы удобнее было тот эталон воплотить в себе. Нет, лучше проявив немощь, испугавшись, честно признаться перед самим собой и Богом, что испугался, чем исказить эталон под стать немощи своей...
Еще раз повторюсь, Брат, Вы меня приятно удивили. Признаться, участвуя в этой теме от начала, я уже сомневаться стал в том, что эта тема вообще нужна хоть кому-нибудь. Дескать, спорили, полемизировали, и каждый остался при своем. А тут, оказывается, некоторые люди серьезно задумались над обсуждаемыми вопросами и, после долгих размышлений нашли в себе мужество переменить свое мышление, да еще и озвучить о том публично. Спасибо Вам за смелость.
Мир Вам.

[Александр1517]

Но вся проблема здесь в том, что Вы стреляете в спины словами тем людям, которые по совести готовы защищать жертву от агрессора.

Аминь. Но это же ТАК СЛОЖНО понять.

[Александр1517]

оказывается, некоторые люди серьезно задумались над обсуждаемыми вопросами ...

Ну, действительно, вопрос не из простых, вековечный.))
Оно же проще простого занять позицию полного непротивленца, да при этом ... посмеиваться над теми, кто их реально защищает.
А уточняющие вопросы к себе считать исключительно лукавыми.

[Певчий]

Ну, действительно, вопрос не из простых, вековечный.))

Вначале своего обращения к Богу, я также был склонен к толстовщине. Признаться, мне тоже понадобилось много времени, чтобы отвергнуть это заблуждение. Ведь вопрос этот многосоставной. Тут должно разобраться в себе во многих еще вопросах и подвопросах, которые и приводят человека к вероубеждению Толстого. А для этого нужно время...

[Крапива]

Ну-с , как тут ряды убийц пополнились?

Не убийц а защитников ближних а это совсем другое.

[Александр1517]

Во-во, то самое... гы-гы. ))
Хотя Браммен конкретно ответил, что допускает применение физической силы для защиты своей матери, жены, ребёнка.
Гы-гы, вот только здесь почему?

[Йицхак]

Другими словами, пьяный милиционер, стреляющий на улице в прохожих, такой же разбойник, как и обычный разбойник.

А совершенно трезвый милиционер стреляющий с чувством исполнения гражданского долга во "врагов народа" по приказу родины?

[Searhey]

важно так же и то,что сегодня Бог никому из людей не скажит "иди и того то убей за грехи"

Совершенно верно.
Поэтому те, кто нападают на беззащитного человека, не Навуходоносор - о котором было прямое пророчество, что кто подчинится ему, будет жив.

И поэтому защищать жертву от таковых и можно, и нужно.

[Searhey]

А совершенно трезвый милиционер стреляющий с чувством исполнения гражданского долга во "врагов народа" по приказу родины?

Для милиционера это не "гражданский долг", а "служебный долг".

Гражданский долг исполняли те, кто стучал в органы НКВД на соседей, но сами не расстреливали...
Хотя чаще прикрывали "гражданским долгом" одну из форм личной зависти или ненависти.

А про такого "трезвого миллиционера" нельзя сказать однозначно.
Вина в любом случае есть - но ее степень зависит от того, с каким чувствованием это делается.

Если в нем есть любовь к этим людям, и он не желает им смерти, но вынужденно действует согласно служебному долгу - это одно.

Если он согласен с законом и сам считает этих людей достойными смерти за содеянное (то есть в его разумении гражданский долг и служебный совпадают), но не испытывает к ним ненависти - другое.

Если он вообще не задумывается, то есть равнодушен - третье.

А если он ненавидит их, и закон для него только повод сделать то, что он сам желает - четвертое.

Поэтому - еще раз - вина во всяком убийстве есть. И в убийстве на войне, и даже в убийстве по неосторожности.
Но степень этой вины для каждого определит Господь, с учетом всех обстоятельств, возможности выбора (между чем и чем выбирал человек), мотивов, внутренних чувствований и т.д.

Например, при нападении разбойника на беззащитную жертву защитник выбирал между "пролить кровь виновного" - и "предать кровь невинную".
Соответственно, из двух вариантов вины лучше бы, чтобы он выбрал первую.
Тяжесть вины будет принципиально разная - ведь кровь виновного не вопиет к небу.

[Александр1517]

Абсолютно верно за № 6504. Аминь.
Брат Йицках, в чём лукавство вопроса?

[BRAMMEN]

Во-во, то самое... гы-гы. ))
Хотя Браммен конкретно ответил, что допускает применение физической силы для защиты своей матери, жены, ребёнка.
Гы-гы, вот только здесь почему?

А вы еще не поняли? Брать оружие для убийства и применение физической силы это для вас одно и то же? Ведь автор темы конкретно написал мотив : "для убийства ради защиты". Вполне закономерный вопрос: ряды убийц пополнели? Я заметил еще одну закономерность, человек не различающий Божьего слова и слова человеческого вполне может заблуждаясь оправдывать грех. Будь то убийство или идолопоклонство... Срабатывают все те же рычаги:

Цитата из Библии:

16 Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.(1Иоан.2:16)

[diana]

Воевать нужно не за себя, а за ближнего, несправедливо подвергшемуся агрессии со стороны другого. Но, опять таки, говорю "воевать нужно" не из-под палки, а по совести. Если Вы могли бы оставаться равнодушными к тому, как фашисты истребляли народы, ради торжества своей высшей расы, то это уровень Вашего сердца, насколько оно твердо или мягко. Не мне Вас судить за то... И если бы Вы просто не шли воевать в таких случаях, то это было бы не так страшно. Но вся проблема здесь в том, что Вы стреляете в спины словами тем людям, которые по совести готовы защищать жертву агрессора. Вы пытаетесь навязать ложный комплекс вины за то, что виной не является. А это уже тяжкий грех с Вашей стороны.

А не задача ли Христиан, научить мир Учению Христову, так, - чтобы не было агрессоров и чтобы даже мысли в направлении устранения когобы-то ни было - не было?.. Почему же вы до сих пор думаете в направлении: "воевать нужно", "устранить агрессора", "допускает применение физической силы для усмирения" и т.д..
Почему вы все, наконец, не допустите применение Любви ко всем для усмирения. Почему не учите мир, что есть хорошо, а что плохо?
Почему не занимаетесь своими прямыми ХРИСТИАНСКИМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ, освещая Светом, исходящим из вас - мир, потонувший в грехах и пороках?
Почему вы скатились в своих лукавых мудрствованиях на - "ОКО ЗА ОКО"???
Вас слушает мир, а вы.... - ничего нового ему предложить не можете...
Мир и сам в таком живёт, в каком вы тут пребываете уже даже мысленно...
Поправшие Путь Христа - не Свет для мира и не Соль....
Вы уже и сами, как - мир, где агрессоры имеют те же мысли: устранить, убить, воевать....

[Александр1517]

А вы еще не поняли?

Представьте себе, НЕ ПОНЯЛ. У меня всего три процента от общего работают.))
Если у Вас больше, то СПОКОЙНО и ЛОГИЧНО объяснить можете?

Ведь автор темы конкретно написал мотив : "для убийства ради защиты"

Если главный мотив и поставленная цель УБИТЬ ради защиты, то НЕТ, не одобряю.
А если главный мотив ЗАЩИТИТЬ, и кто его знает может так случиться, что придётся убить, вынужденно-случайно, то ДА, одобряю.
Даже Максимушка сказал, что такое убийство грехом не считается.))

Я никак не пойму в чём ЛУКАВСТВО вопроса, Допускаете ли Вы применение физической силы для защиты матери, жены, ребёнка? с ответом Да или Нет?

Объясните мне. Впрочем вопрос не к Вам. Вы на него по-христиански уже ответили. Этот вопрос к другим весьма шумным непротивленцам.

[BRAMMEN]

Гы-гы, вот только здесь почему?

Что почему?

[Йицхак]

Если в нем есть любовь к этим людям, и он не желает им смерти, но вынужденно действует согласно служебному долгу - это одно.
Если он согласен с законом и сам считает этих людей достойными смерти за содеянное (то есть в его разумении гражданский долг и служебный совпадают), но не испытывает к ним ненависти - другое.

Searhey, Вы это всё серьезно?