ДЛЯ ТЕХ, КТО ВЕРИТ В ЭВОЛЮЦИЮ...

[int003]

Уфф, пробежал глазами тему, осилил. В конце McLeoud уже не так много пишет, как в начале, не так интересно.
Но начало - это что-то. Восторг.

1.Мутации вредны т.к. они искажение а не улучшение информации.
2. Мутации редки а полезные мутации неизвестны.
3. Мутации не создают новых органов а лишь видоизменяют существующие.
В результате мутаций существующие органы деформировались и становились непригодными.
4. Мутации не следуют одна за другой т.е. не приводят к цепочке значительных эволюционных изменений.
Любое изменение вызванное мутацией растворяется в следующем поколении и не имеет никакого долговременного результата.
5. Мутации приводят к неблагоприятным изменениям ведёт лишь к порче а не к развитию информации или структуры.

1.Мутации вредны т.к. они искажение а не улучшение информации.
Искажение/изменение информации ни в коем случае не приведет к ее улучшению только в том случае, когда информация идеальна. Идеальность здесь понимается в смысле наилучшей приспособленности к окружающему миру. Говоря, что мутации не могут привести к улучшению информации, Вы тем самым постулируете два утверждения.
а) о том, что все виды уже приспособлены к окружающей среде наилучшим образом (т.е. невозможна/не нужна никакая адаптация)
б) о том, что условия окружающей среды остаются неизменными. Либо. Либо их изменение никак не влияет на идеальность приспособленности.
С пунктом а) вы находитесь в противоречии когда признаете наличие адаптации. С пунктом б) предлагаю разобраться самостоятельно.

2. Мутации редки а полезные мутации неизвестны.
Насколько редки? Вам неизвестны полезные? http://www.evangelie.ru/forum/showpo...0&postcount=16 Могу ли я в этом случае те мутации, которые имели место быть у моли, назвать полезными? Разрешите?=)

3. Мутации не создают новых органов а лишь видоизменяют существующие.
Не могу ответить более-менее понятно и подробно. Мне нужны элементарные знания по поводу возникновения какого-либо (любого) органа, и тогда Вы с моей помощью укажете либо ту конкретную мутацию (при особенной Вашей упертости), которая привела к созданию этого органа, либо серию мутаций (при меньшей упертости), которые создали этот орган. Прошу обратить особое внимание - не могу ответить не вследствие того, что ни один орган не возник, а вследствие своего невежества в вопросе возникновения органов.
В результате мутаций существующие органы деформировались и становились непригодными.
Просто уточню Вашу фразу, и тогда она станет верной: В результате некоторых мутаций существующие органы деформировались и становились непригодными.

4. Мутации не следуют одна за другой т.е. не приводят к цепочке значительных эволюционных изменений.
Любое изменение вызванное мутацией растворяется в следующем поколении и не имеет никакого долговременного результата.
Да что Вы говорите. Расскажите это той моли. Или Вы считаете, что всего лишь одна мутация позволила ей начать употреблять то, что она раньше не ела? Ну тогда измените еще какие-нибудь условия. Состав воздуха, или влажность, может быть...

5. Мутации приводят к неблагоприятным изменениям ведёт лишь к порче а не к развитию информации или структуры.
Этот пункт содержится в предыдущих четырех.

[ОливкА]

int003

Уфф, пробежал глазами тему, осилил. В конце McLeoud уже не так много пишет, как в начале, не так интересно.
Но начало - это что-то. Восторг.

Вэлком!!!))) Вы одного McLeoudа читали что-ли? )))) Эх...вот конкурент! Хотя....какой McLeoudмнеконкурент..мне же до него еще ОГОГО!!! Далеко!))) Посмеялись-то наверное, пока читали? )) Ну...что же...Вы молодец! Героический поступок! Завтра прочитаю про мутацию Ваше мнение... Сегодня уже все...глаза спят ))

[ОливкА]

Сейчас просматривала тему, чтобы вспомнить...что там было...нашла сообщение :
plumbum77

Как выразился McLeoud ему не интересно что там продемонстрировано.

McLeoud

Вообще-то МакЛауд выразился вполне однозначно - он не смотрит фильмов по ссылкам в темах. Никогда. Потому что считает это нерациональной тратой времени. Независимо от степени интересности.

Остается добавить к сообщению МакЛауда: "...ответил Rulla, пока МакЛауд отошел от компьютера выпить горячий кофе..."

))) Это я о том, что ответ от 2-го лица))

[ОливкА]

Arigato

но в состоянии при смерти, когда мозг недополучает питания люди много чего видят.

Есть люди с медицинским образованием, которые изучают эти явления...посвящают этому изучению всю жизнь...и проверяли насколько достоверна эта информация. Очень частые совпадения. Есть конечно и выдумки...но все же совпадают события и факты...

Но официальная наука не принимает эти факты, называя их выдумкой. А вы как думаете, это выдумка или нет? (об НЛО)

У меня 2 варианта:
1) это то, что нло есть..но это человеческих рук дело...просто секретная информация...еще немцы этим занимались..и добились в этом больших успехов.
2) Не раз встречалась с информацией, что уже рассматривают возможность перемещаться во времени...это еще с 50-х годов рассматривают..если не раньше (я имею ввиду серьезно к этой идее относятся) Формулы всякие выводят...Так вот думаю...если наскальные рисунки действительны с изображениями нло, и им действительно много лет...то ...тогда может нло-это мы из будующего? Ну..хотя это смешно как-то)))

Да ни каких знаний. Классический пример: обучение методом проб и ошибок. Программа перебирает все возможные варианты, все неудачные отбрасывает, а удачные запоминает. Примерно так же действует и эволюция, все неудачные мутации погибли, а удачные оказались приспособленными к жизни.

Не буду спорть..не знаю.

[elios]

Энергия - это как-раз физическое понятие, а не духовное. Более того, поведение энергии предсказуемо, т.к. оно подчиняется законам физики и не может выйти за их пределы.

Пчела летает вопреки законам физики.

[Vetrov]

2ОливкА

У электромагнитных волн нет такого свойства как что-то создавать..ну может кое-что они могут сделать...но все процессы жизни поддерживать они точно не могут...
А у Вашей "энергии" значит есть такое св-во? У меня сильное подозрение, что Вы понятия не имеете, что подразумеваете под этим словом.
Скажите ка нам, как Вы понимаете, что такое "энергия".

И материя не состоит из них....волн т.е. Они имеют начало и конец...(на сколько я предполагаю)
Эл. волны естественно сами по себе материальны, как и все во Вселенной.


А может существует не только один вид энергии...может есть живая не живая энергия )))
Вот-вот...Я же говорю, что не понимаете.

когда человек умирает(клиническая смерть), то по его словам он перемещался в пространстве...видел кто чем занимается...что где лежало...кто что сказал...Причем все это он видел не в комнате где он лежал...а к примеру в 1000 км. от него.
Нет. Ни одного доказанного случая. Хотя, насколько я знаю, опыты в этой области проводились. Вешали рисунок на обратной стороне хирург. светильников в реанимациях и т.п.
На выходе - 0.

К этому не относятся серьезно...хотя это часто происходит с разными людьми...Считают, что это выдумки умирающего мозга.
Да. Т.к. нет ни одного доказанного случая обратного.

[Vetrov]

2ОливкА

Есть люди с медицинским образованием, которые изучают эти явления...посвящают этому изучению всю жизнь...и проверяли насколько достоверна эта информация. Очень частые совпадения. Есть конечно и выдумки...но все же совпадают события и факты...

Ссылочку на исследования будьте добры.

[Vetrov]

2elios
Пчела летает вопреки законам физики.
Во-первых, это говорят о шмелях, а во-вторых это, естественно, миф.

[free_kick]

Я считаю что акт творения заключался не в чём ином как в создании Богом (или Вселенским разумом и т.д. - как кому удобно именовать ) материального мира а вот материальный мир и развивается согласно законам эволюции которые тот же Бог и основал. Может быть эволюция материального мира это результат грехопадения Адама и Евы так красочно представленный в виде мифа древними людьми (для лучшего понимания в сообразно с уровнем развития цивилизации того времени-ведь уравнений Шредингера они ещё не знали ) . Но не надо забывать что с другой стороны, духовное развитие это тоже эволюция... души.

[elios]

2elios
Пчела летает вопреки законам физики.
Во-первых, это говорят о шмелях, а во-вторых это, естественно, миф.

Значит вы не верите физикам.

[Vetrov]

2elios
Значит вы не верите физикам.

Физики, Элиос, ни в жисть не додумаются брякнуть что нечто наблюдаемое противоречит законам физики. Хотя бы по той причине, что законы физики наблюдаемое и описывают.

Про шмеля - миф. Распостраненный среди неучей.

[elios]

Физики, Элиос, ни в жисть не додумаются брякнуть что нечто наблюдаемое противоречит законам физики. Хотя бы по той причине, что законы физики наблюдаемое и описывают.

Как раз они много чего набрякали. Пытаются правда взять под контроль то, что не поддается физзаконам, но еще больше открывают подобных явлений.

Про шмеля - миф. Распостраненный среди неучей.

Будьте уверены, физики настроены против вас.

[Vetrov]

2elios
Как раз они много чего набрякали.
Пытаются правда взять под контроль то, что не поддается физзаконам, но еще больше открывают подобных явлений.
Физики, Элиос, ни в жисть не додумаются брякнуть что нечто наблюдаемое противоречит законам физики. Хотя бы по той причине, что законы физики наблюдаемое и описывают.

Будьте уверены, физики настроены против вас.
С чего бы? Я вроде как с физиками не ссорился.

[elios]

Физики, Элиос, ни в жисть не додумаются брякнуть что нечто наблюдаемое противоречит законам физики. Хотя бы по той причине, что законы физики наблюдаемое и описывают.

Додумались, надо смотреть новости и пр. информацию.
И теперь они думают придумть новые законы, которыми бы возможно описать не поддающееся нынешним физзаконам.

С чего бы? Я вроде как с физиками не ссорился.

Вы назвали тех, кто такое брякнул неучами, а это были они.

[Vetrov]

2elios
Додумались, надо смотреть новости и пр. информацию.
И теперь они думают придумть новые законы, которыми бы возможно описать не поддающееся нынешним физзаконам.
Что там у Вас противоречит физ. законам? Выкладывайте уж.

Вы назвали тех, кто такое брякнул неучами, а это были они.
Да, я назвал тех, кто подобное брякает, неучами. А это были Вы.