Всё о том же...

[.Аlex.]

Полиграф П.
"...лютеране верят в Крещение и при нем используют правильную формулу с тремя обливаниями".
В Писании много чего не написано.
Поэтому вдруг с какого-то перепугу правильным стало "трехратное обливание", а единократное погружение не правильным.

Это только с Вашей точки зрения. Впрочем, если Вы приведете мне библейскую цитату о том, что крестить надо только полным (с головой) погруженим, тогда я признаю свою неправоту.
Видимо Вы так и не почитали, что такое миква в иудаизме.
Пустое

Вы, между прочем, тоже не ответили на мой вопрос...
Вы что тут, сговорились?

[NelKho]

Полиграф П

Вы крестились сознательно, через некоторое время после совершения этого таинства Вам была дана вера (по Вашим же собственным словам через 3 года), но Вас это не устраивало...

Все, что говорилось во время обряда крещения в православной церкви - было лишь словами, лишенными смысла.

Вернее, не устраивало не Вас (поскольку, до прихода в ту общину у Вас не было сомнений), не устраивало Ваших учителей, которые самым, естественно, правильным образом истолковали для Вас Библию.

Придя в общину (как вы говорите) я услышала очень важную новость. Что Бог - это серьезно. Что Он есть, что ищущим Его воздает. Я поняла, что я грешница, что я враждую с Богом. Ничего подобного мне и в голову не приходило (впрочем, как и о Христе я слышать ничего не желала, как и Библия меня не интересовала после "крещения" - около 3 лет - не интересовало).
И вы связываете получение мной веры с формальным обрядом?
Я связываю веру с пониманием моего истинного положения перед Богом. И это понимание пришло от Слова Божьего, которое я впервые услышала именно в этой общине.
И именно это понимание подтолкнуло меня к чтению, изучению Библии, поиску того, как мне примириться с Богом. (О "крещении" я вообще не вспоминала - на столько это было формально)

Двайте вместе подумаем.
Для начала цитата:
"... никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым" (1Кор. 12:3)

Назвать - это ПРОИЗНЕСТИ или все же ПРИЗНАТЬ?
Когда то один человек на эту фразу сказал мне: "А что, если я скажу "Иисус Господь", то сразу верующим стану или меня парализует от того, что я не верю в Бога?"

А теперь напомню Вам, что происходило во время Вашего крещения в ПЦ:
Священник спрашивает:...
Крещаемый отвечает:
Верую Ему как Царю и Богу, и затем читает Символ Веры.

И его понять можно, что он там скороговоркой бормочет? Уж извините, но было именно так. А я символ веры не читала. (Прочитала уже после уверования)
А да, еще, непосредственно перед приходом в общину, прочитала краткий катехазас греко-католической церкви. Впечатление - что за бред такой, как в это можно верить?

Теперь смотрите, Вы вполне сознательно отреклись от сатаны и доверились Богу.

Сознательно - это когда человек осознает, куда идет, что делает - не в младенчестве, не в трансе, не под наркозом . Я абсолютно сознательно произнесла "бла-бла-бла" - увы, именно так.
Сказать "верую" и действительно веровать (в Библейском смысле это гослова) - разные вещи. Доверять Богу без веры не возможно. Как и крещение без веры, без понимания того, что оно дает, делает в моей жизни - формальность.

А через три года после этого Вам была дана вера...
А потом некие дяди сказали: нет, это все ерунда...

Вероятно вы меня не поняли.
Вера мне дана была Богом, вера пришла от слышания Слова Божьего, а не от формального обряда.
Относительно моего "крещения" (не относительно веры) - формальность, ерунда - сказало мне Слово Божье, а не люди. Люди предложили мне рассудить самой, вникнуть в Писание (благо образования на чтение Библии хватает ).

[Проповедник_1]

Видите ли, вряд ли кто-то может ответить на этот вопрос, так как тут по сей день существует некоторая неясность. Ну вот, к примеру, Иисус сначала говорит, что если "кто не родится от воды и Духа, не может увидеть Царствия". А чуть позже говорит разбойнику, распятому на кресте: "Ныне же будешь со мной в раю".

Отсюда можно сделать вывод, что ни крещение, ни отсутствие такового ничего не гарантируют - ни Царствия, ни гиенны огненной.

Вы правильно заметили, что вода для Иисуса не имеет никакого значения. Иисуса интересует нечто другое в человеке. Религиозники водное крещение поставила на первое место, а о духовном крещении ничего не знают:
24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.
(Матф.6:24)

5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
(Иоан.3:5,6)

В пятом стихе написано: родится от воды и Духа. В шестом стихе написано: Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух . Почему в шестом стихе говорится, что рождение происходит только от Духа? Рожденное от Духа есть дух.
Всё Божье творение в этом мире рождается от воды:
5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою: (2Пет.3:5)

И то, что рождается от воды, погибает: 5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:
6 потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.
(2Пет.3:5,6)

А рожденное от Духа есть дух!
Душа из этого мира должна вырваться из потоков воды:
2 Будешь ли переходить через воды, Я с тобою, - через реки ли, они не потопят тебя; пойдешь ли через огонь, не обожжешься, и пламя не опалит тебя. (Ис.43:2)

Материальная вода по Писанию это плоть. Все мы рождаемся в плоти и как из этой плоти вырваться, мы узнаём из Писания.

13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
(Иоан.1:13)

[Полиграф П.]

Полиграф П , что же вас так тянет к баптистам?

Упаси Бог!

Думаю, что даже

А не надо думать не по теме. У Вас это плохо получается, Вы никогда не угадываете.
Если есть, что сказать по теме - говорите. Нечего - не забивайте тему фантазиями.
Если не терпится поговорить о личности Полиграфа П., открывайте такую тему и говорите.

[Полиграф П.]

Я не говорю об исключениях,но о правилах.

Нет уж извините, если действительно крещение обливанием в тюрьме, то почему недействительно на свободе?
Вы назвали несколько причин, по которым крещение недействительно. Среди них было крещение не через полное погружение.
Теперь выясняется, что это не так и такое крещение все же действительно. Вы уж как-то определитесь.

[Полиграф П.]

Полиграф П.
"...лютеране верят в Крещение и при нем используют правильную формулу с тремя обливаниями".
В Писании много чего не написано.
Поэтому вдруг с какого-то перепугу правильным стало "трехратное обливание", а единократное погружение не правильным.

Обратите внимание: это цитата. Я привел Вам цитату из православного чина присоединения лютеран. К ним и претензии.

Это только с Вашей точки зрения. Впрочем, если Вы приведете мне библейскую цитату о том, что крестить надо только полным (с головой) погруженим, тогда я признаю свою неправоту.
Видимо Вы так и не почитали, что такое миква в иудаизме.
Пустое

Объясните, что Вы имеете в виду и при чем здесь иудаизм?

Вы, между прочем, тоже не ответили на мой вопрос...
Вы что тут, сговорились?

Кто, где, о чем?

[Индепендент]

Изобличитель.
(пьеса в 1 Действии и в 2 сценах)

Сцена первая.
На сцене стол, стул, компьютер. Часы на стене показывают девять часов. За компютером сидит человек.

-И здесь ничего (с досадой)
Ну , ничего все равно найду компромат и всем расскажу. И тогда они поймут , какого брата лишились.
Поищу-ка вот здесь пожалуй.

Сцена вторая.
На сцене те же. Часы показывают два часа.

-Нашел, нашел. Наконец-то , теперь я им всем покажу! Я их всех выведу на чистую воду.

Занавес.

[Полиграф П.]

Полиграф П

Все, что говорилось во время обряда крещения в православной церкви - было лишь словами, лишенными смысла.

Обоснуйте это Ваше обвинение.

Придя в общину (как вы говорите) я услышала очень важную новость. Что Бог - это серьезно. Что Он есть, что ищущим Его воздает.

Ага. Видимо, в православной церкви Вам сказали, что Бог - это несерьезно и что Он не воздает ищущим Его?

И вы связываете получение мной веры с формальным обрядом?

Это не был формальный обряд. Это было настоящее крещение.

(О "крещении" я вообще не вспоминала - на столько это было формально)

А что такое крещение?

Назвать - это ПРОИЗНЕСТИ или все же ПРИЗНАТЬ?

Написано, что назвать не может. Вы назвали, значит и признали.

Когда то один человек на эту фразу сказал мне: "А что, если я скажу "Иисус Господь", то сразу верующим стану или меня парализует от того, что я не верю в Бога?"

Когда-то я пробовал практиковать это с атеистами. Просто просил произнести фразу: "Иисус Христос - мой Господь и мой Бог". Никто не произнес под разными предлогами.

А да, еще, непосредственно перед приходом в общину, прочитала краткий катехазас греко-католической церкви. Впечатление - что за бред такой, как в это можно верить?

А что именно показалось Вам бредом?
Содержание

Сознательно - это когда человек осознает, куда идет, что делает - не в младенчестве, не в трансе, не под наркозом . Я абсолютно сознательно произнесла "бла-бла-бла" - увы, именно так.

Странный Вы человек. Сознательно произносите "бла-бла-бла", потом идете к баптистам. Так же сознательно?
Вы что, за свои слова не отвечали при крещении? Ведь взрослый человек были уже...
Впрочем, может, у Вас и так было. Речь в теме все же идет о тех, кто именно крестился сознательно и все при этом понимал.

Сказать "верую" и действительно веровать (в Библейском смысле это гослова) - разные вещи. Доверять Богу без веры не возможно. Как и крещение без веры, без понимания того, что оно дает, делает в моей жизни - формальность.

Значит ли это, что в православии или, например, в лютеранстве нет верующих, нет доверяющих Богу? Ведь большинство были вообще в младенчестве крещены.
Так же у меня к Вам еще один вопрос:
Были ли верующими людьми Мартин Лютер, Ульрих Цвингли, Жан Кальвин? (Учитывая, что все они были крещены во младенчестве и не только не перекрещивались, но осуждали перекрещенцев.)

Вероятно вы меня не поняли.
Вера мне дана была Богом, вера пришла от слышания Слова Божьего, а не от формального обряда.

А обряд - это и есть слово Божие, поскольку там зачитываются евангельские тексты.

Относительно моего "крещения" (не относительно веры) - формальность, ерунда - сказало мне Слово Божье, а не люди.

Каким образом оно это сделало, не поделитесь?

[.Аlex.]

Полиграф П.
Обратите внимание: это цитата. Я привел Вам цитату из православного чина присоединения лютеран. К ним и претензии.
Мы выяснили, что не только баптисты перекрещивают но еще и православные. Может измените начальный пост?
Кстати, а лютеране баптистов перекрещивают?

Объясните, что Вы имеете в виду и при чем здесь иудаизм?
Я думаю Вы поняли ну или память совсем девичья...

[Vit.]

Нет уж извините, если действительно крещение обливанием в тюрьме, то почему недействительно на свободе?
Вы назвали несколько причин, по которым крещение недействительно. Среди них было крещение не через полное погружение.
Теперь выясняется, что это не так и такое крещение все же действительно. Вы уж как-то определитесь.

Тут нечего определяться.В тюрьме(на кресте,как разбойник)нет возможности совершить необходимое(но есть желание),а на свободе есть возможность совершить все необходимое,было бы желание...

[Полиграф П.]

Полиграф П.
Мы выяснили, что не только баптисты перекрещивают но еще и православные. Может измените начальный пост?

Здесь есть разница. Они считают, что крещение совершено неправильно. Баптисты же считают, что его вообще не было, а был пустой обряд.
Хотя, в чем-то вы правы и сходство налицо. Может, православные что-то скажут по этому поводу?

Кстати, а лютеране баптистов перекрещивают?

Нет.

Объясните, что Вы имеете в виду и при чем здесь иудаизм?
Я думаю Вы поняли ну или память совсем девичья...

Нет, не понял. Может, и с памятью что не так. Я ведь не только на этом форуме пишу. Поэтому, немудрено, если что и призабыл. А Вы бы и напомнили, а?

[Полиграф П.]

Тут нечего определяться.В тюрьме(на кресте,как разбойник)нет возможности совершить необходимое(но есть желание),а на свободе есть возможность совершить все необходимое,было бы желание...

Разбойник здесь не при чем, его вообще не крестили. А зэков крестят и крещение считается правильным. Если крещение правильно в тюрьме, то оно должно быть правильно и на свободе. Или, если оно неправильно на свободе, должно быть неправильно и в тюрьме.
Короче, здесь есть лишь один выход: признать, что правильно и так и так, в зависимости от возможностей. Согласитесь с этим?

[.Аlex.]

Полиграф П.
Нет.
батюшки-светы, как же без преемства-то?

А Вы бы и напомнили, а?
ленюся я... пустое

[Vit.]

Разбойник здесь не при чем, его вообще не крестили. А зэков крестят и крещение считается правильным. Если крещение правильно в тюрьме, то оно должно быть правильно и на свободе. Или, если оно неправильно на свободе, должно быть неправильно и в тюрьме.
Короче, здесь есть лишь один выход: признать, что правильно и так и так, в зависимости от возможностей. Согласитесь с этим?

Разбойник,как и те в тюрьме,совершили бы все необходимое,если бы для того были возможности,поэтому Бог и вменяет им полноту совершенного.Для человека на свободе, имеющего возможность совершить все необходимое,но не совершивший,находится совсем в другом положении,которое Бог дал возможность исправить, через новое крещение по евангельскому образцу.

[Полиграф П.]

Полиграф П.

А Вы бы и напомнили, а?
ленюся я... пустое

Ну, значит, и сказать нечего.