Всё о том же...

[.Аlex.]

Где в Писании сказано,что он вообще НЕ был крещен?

Тогда нам нужно признать, что либо он:
а) слазил с креста ненадолго, ну чтоб креститься
б) был крещен (вероятно кем-то из апостолов) не будучи верующим.

РС: что только человек не придумает, чтобы оправдать свои денаминационные "самые правильные" вывихи

[Martyros]

Тогда нам нужно признать, что либо он:
а) слазил с креста ненадолго, ну чтоб креститься
б) был крещен (вероятно кем-то из апостолов) не будучи верующим.

РС: что только человек не придумает, чтобы оправдать свои денаминационные "самые правильные" вывихи

Уважаемая Алекс, помимо предположений и спекуляций у Вас есть доказательства из Писания, свидетельствующие о том, что этот разбойник не был крещен? Прошу прощения за боян. Но Вы игнорируете мой вопрос и не даете простого ответа, а вместо того принимаетесь городить огород. По поводу ЗЫ промолчу, пожалуй. No comments, кагбе.

[возлюбленный]

Где в Писании сказано,что он вообще НЕ был крещен?

Интересная позиция.А где в Писании сказано,что Пилат не был крещен,где в Писании сказано,что первосвященники не были крещены?

[свящ. Евгений Л]

был крещен (вероятно кем-то из апостолов) не будучи верующим.

Или обрезан зачем-то.

[.Аlex.]

обрезание веры не требует

[.Аlex.]

Уважаемая Алекс, помимо предположений и спекуляций у Вас есть доказательства из Писания, свидетельствующие о том, что этот разбойник не был крещен? Прошу прощения за боян. Но Вы игнорируете мой вопрос и не даете простого ответа, а вместо того принимаетесь городить огород.

Да какой огород? Просто вы не можете понять простого.
А именно что
а) разбойник не слезал с креста чтобы креститься
б) апостолы не крестили людей, которые не имеют веры

Крещенный разбойник. Так и рождается предание
А где в писании сказано, что мать Христа не была зачата непорочно?

[.Аlex.]

Интересная позиция.А где в Писании сказано,что Пилат не был крещен...

вот именно!

[Локи]

Лютер Лютер... хотел ведь как лучше...

А почему не из Библии? На чей же ВЫ авторитет опираетесь?

Вы, читая Библию, исходите также не из нее, а из мнения ваших учителей - Лютер, Аусбургское исповедание веры, Книга согласия.

Бедняга Мартин, знай до чего докатится его "начинание" глядишь бы сто раз подумал прежде чем прибивать бумажки к дверям церкви... собственно это и есть логическое выражение принципа сола скриптура - нет авторитетов кроме самого себя любимого - я сам себе толкователь и учитель - чего хочу того и наворочу - главное нужные строчки их Книжки подобрать...

[Полиграф П.]

Ну скажем, они все остальное делают как у лютеран,но только моют при этом на берегу речки пальцы ног и с восклицаниями "Аллилуя" завершают этот обряд. Такое крещение можно считать действительным?

На глупости отвечать не буду.
Ответьте лучше Вы на мой старый вопрос, на который еще никто из баптистов так и не смог ответить: для чего залезать под воду, чтобы что-то пообещать Богу (добрую совесть)? На суше пообещать нельзя? Или Бог только под водой баптистов слышит?

[Martyros]

Интересная позиция.А где в Писании сказано,что Пилат не был крещен,где в Писании сказано,что первосвященники не были крещены?

Пральна, не сказано, и к вопросу о Крещении ни Пилат ни первосвященники не имеют никакого отношения и мы их тут в аргументах не упоминаем. Так давайте и разбойника не упоминать в силу тех же причин.

[Martyros]

Да какой огород? Просто вы не можете понять простого.
А именно что
а) разбойник не слезал с креста чтобы креститься
б) апостолы не крестили людей, которые не имеют веры

Крещенный разбойник. Так и рождается предание
А где в писании сказано, что мать Христа не была зачата непорочно?

Опять передергитваете мои слова. Ну любят баптисты это делать, когда аргументы у них заканчиваются. Я нигде не утверждал, что разбойник был крещен. Писание молчит об этом и я молчу. Я просто спросил, с чего Вы взяли что он не был крещен? А у Вас один из любимых аргументов про разбойника, когда речь заходит о Крещении. Бог промолчал, а Вы за Него и домысливаете и договариваете, да еще и лютеранам приписываете то, чего они не говорят.

[Martyros]

Бедняга Мартин, знай до чего докатится его "начинание" глядишь бы сто раз подумал прежде чем прибивать бумажки к дверям церкви... собственно это и есть логическое выражение принципа сола скриптура - нет авторитетов кроме самого себя любимого - я сам себе толкователь и учитель - чего хочу того и наворочу - главное нужные строчки их Книжки подобрать...

Не иронизируйте над доктором Лютером прежде времени. Насчет Sola Scriptura смею заметить, Вы столько же понимаете в этом принципе, сколько я в гидромеханике, сиречь, ничего. Ваше описание этого принципа является ложным, а изложенное в паблике оно становится еще и клеветническим.

[Полиграф П.]

Полиграф П

Очень многие называют себя верующими, но когда начинают читать Библию, понимают, что никакими верующими они не были.

Вы не ответили на мой вопрос.

Эксперимент был доведен до конца? Вы обо всех них ТОЧНО знаете, что они уверовали?

А никто из них и не смог произнести эту фразу. Читайте внимательнее.

Вы потому так говорите, что считаете крещение причиной веры.

Нет, я считаю причиной веры благодать Бога. Которая подается в том числе в крещении.

И то, что я прочла показалось мне полнейшим бредом. (Напоминаю, до уверования. Этот пример был приведен для подтверждения моего собственного неверия на тот момент.)

Кажется ли Вам это бредом сейчас, и если - да, то что именно?

Это вы так решили? Цитату из Писания, пли-из! Цитату, где крещение было бы названо ПРИЧИНОЙ веры.

Причиной веры является Бог, а не крещение. И не чтение Библии, между прочим, ибо многие неверующие ее читают, но веры не приобретают.
Просто в крещении подается благодать прощения грехов и дар Святого Духа. Конечно, нужно еще покаяние, которого у Вас, может, и не было. Но в этом, согласитесь, все же не ПЦ виновата, а Вы...

Зачем креститься? Во что, конкретно, верил? Я уж не говорю, что большие духовные переживания, собственно ни о чем не говорят.

Крестился по заповеди Божьей. Верил в Бога.
Скажите, почему Вам так важно доказать, что крещение этого человека было недействительным?

Раскаиваются, может, и искренне. Только это не покаяние.

Завидую я Вам, Вы все знаете точно: кому, что и как Бог дает, а кому - нет. Кто кается искренне, а кто - нет...

А кто против? Только это не значит, что я побегу крестить своих детей в младенчестве, потому как не нахожу подтверждения этому в Библии. (Спорить о крещении младенцев не собираюсь. Тема не о том )

Верно, тема не о том. Но, согласитесь, если Вы чего-то не находите в Библии, то это означает, что Вы этого не находите. А вовсе не то, что там этого нет.
[QUOTE]

А почему не из Библии? На чей же ВЫ авторитет опираетесь?

А потому что Библия ничего не говорит по этому вопросу и каждая конфессия толкует Библию так, как смогли понять. А если понять не смогли, то - значит, там этого и нет.

Вы, читая Библию, исходите также не из нее, а из мнения ваших учителей - Лютер, Аусбургское исповедание веры, Книга согласия. Так что, увольте от взаимных обвинений - пустое это.

И Вы, читая Библию, исходите из мнения Ваших учителей. Вы исходите не из прямого текста Библии, а из толкования текста деятелями вашей деноминации. Не более.

Или вы считаете, что количество возрожденных христиан, которые верят в то, что, в соответствии Писанию, крещение должно приниматься по вере, более того, по ЛИЧНОЙ вере крещаемого, меньше?
Так ведь не количеством истинность утверждения меряется.

А крещение всегда принимается по вере. По вере Церкви, по вере родителей. А вот того, что крещение должно приниматься только по личной вере крещаемого в Библии не написано. Это уже толкование вашей деноминации. Да и к тому же сам Христос говорил, указывая на ребенка, что дети веруют в Него:
"А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской" (Мат.18:6)

Так кто там по Библии, а кто не по Библии? Сейчас Вы начнете говорить о том, что это следует понимать так-то и так-то. Но учтите, что это будет уже лишь Ваше толкование Писания, а вовсе не то, что там написано.

[Полиграф П.]

Бедняга Мартин, знай до чего докатится его "начинание" глядишь бы сто раз подумал прежде чем прибивать бумажки к дверям церкви...

А его начинание ни до чего не "докатилось". Ибо все существующие так называемые "протестанты" не от лютеран откололись.

собственно это и есть логическое выражение принципа сола скриптура - нет авторитетов кроме самого себя любимого - я сам себе толкователь и учитель - чего хочу того и наворочу - главное нужные строчки их Книжки подобрать...

Ничего подобного принцип не означает и никогда не означал. Впрочем, я устал это доказывать. Считайте так, как Вам больше нравится.

[Полиграф П.]

Опять передергитваете мои слова. Ну любят баптисты это делать, когда аргументы у них заканчиваются. Я нигде не утверждал, что разбойник был крещен. Писание молчит об этом и я молчу. Я просто спросил, с чего Вы взяли что он не был крещен? А у Вас один из любимых аргументов про разбойника, когда речь заходит о Крещении. Бог промолчал, а Вы за Него и домысливаете и договариваете, да еще и лютеранам приписываете то, чего они не говорят.

А евангелики вообще очень любят прикрывать Писанием собственные учения. Беда в том, что они сами искренне в это верят... Хотя на самом деле их учение - это не то, что написано в Писании, а то как истолковано написанное.
Впрочем, это ведь тоже понять надо...