Давайте поговорим о Троице!

[fileia]

Как я рад что хоть кто то что то читает))) Дорогой мой,вы совершенно правы! При там раскладе и прочтении текста получается именно то о чем вы пишите.Но проблема заключается не в троице или Божественности Христа,а просто в невнимательном прочтении текста!В Ин 10:30 Иисус говорит о своей Единости с Отцом,именно Единости.В то время как в Ин17:11 Иисус просит отца о подобном единстве и для учеников! Речь не идет что бы ученики стали Едины с Отцом и Сыном на правах четвертой Личности троицы))) Иисус хочет что бы ученики были едины друг с другом,и примером этого единства должно быть единство Отца и Сына,полное единство! Аналогичным является текст 17:21-примером христианского единства может и должна служить Троица,и именно потому что чем ближе мы к Богу тем ближе мы друг другу,мы в нашем единстве достигаем божественного единства.Заметьте что в троице каждая Личность сохраняет свою идентичность а не сливается с другой! Вот так и наше единение не должно быть поглощением друг друга.
Что же касается четверицы,то смысл христианства-приображение или метаноя в образ Христа,или как говорит Василий Великий-обожение христиан.Так что наше единство с Богом дарует нам божественность в полном смысле этого слова)))

Если я правильно понял, вы хотите сказать, что в Ин 10:30 идет речь о буквальном единстве, что Христос и Отец одно, а в других стихах только о единстве намерений и желаний? Несмотря на то, что и там и там стоит одно и тоже греческое слово? Но это ваша интерпретация текста, кстати которая слабее моей интерпретации, ибо во всех этих стихах я понимаю, что речь идет об одинаковом единстве, либо об буквальном единстве, либо об единстве намерений. Если идет речь об буквальном единстве, тогда получается четверица, а это нонсенс, поэтому получается что в этих стихах идет речь об единстве намерений и желаний. Вы же предлагаете расматривать один стих так, а другой иначе, несмотря на то, что во всех них стоит одно и тоже греческое слово. Поэтому этот стих никаким образом не может служить доказательством Троицы, это просто ваша интерпретация этого стиха, хотя вы не имеете никаких причин так его интерпретировать, ибо и там и там стоит одно и тоже слово, более надо понимать что и там и там идет речь об одном и том же, чем в одном стихе видеть (мнимое) доказательство троицы, а в других стихах это же слово переиначивать и говорить, что здесь идет речь об единстве намерений и желаний. В любом случае этот стих никак не может служить
как вы выразились А чего стоит только Его заявление: Я и Отец-одно! Ведь никто я надеюсь не будет спорить что Иисус говорил по арамейски,потому что в этом месте писания стоит достославно известное: Ехад,и этот текст красноречивый пример именно множественного единства,так как есть заявление о двух Личностях что они абсолютно один!!!!!
главным доказательством в поддержку троицы.

[seb2007]

Если я правильно понял, вы хотите сказать, что в Ин 10:30 идет речь о буквальном единстве, что Христос и Отец одно, а в других стихах только о единстве намерений и желаний? Несмотря на то, что и там и там стоит одно и тоже греческое слово? Но это ваша интерпретация текста, кстати которая слабее моей интерпретации, ибо во всех этих стихах я понимаю, что речь идет об одинаковом единстве, либо об буквальном единстве, либо об единстве намерений. Если идет речь об буквальном единстве, тогда получается четверица, а это нонсенс, поэтому получается что в этих стихах идет речь об единстве намерений и желаний. Вы же предлагаете расматривать один стих так, а другой иначе, несмотря на то, что во всех них стоит одно и тоже греческое слово. Поэтому этот стих никаким образом не может служить доказательством Троицы, это просто ваша интерпретация этого стиха, хотя вы не имеете никаких причин так его интерпретировать, ибо и там и там стоит одно и тоже слово, более надо понимать что и там и там идет речь об одном и том же, чем в одном стихе видеть (мнимое) доказательство троицы, а в других стихах это же слово переиначивать и говорить, что здесь идет речь об единстве намерений и желаний. В любом случае этот стих никак не может служить
как вы выразились А чего стоит только Его заявление: Я и Отец-одно! Ведь никто я надеюсь не будет спорить что Иисус говорил по арамейски,потому что в этом месте писания стоит достославно известное: Ехад,и этот текст красноречивый пример именно множественного единства,так как есть заявление о двух Личностях что они абсолютно один!!!!!
главным доказательством в поддержку троицы.

Дело в том что большое значение в деле толкования писания игрет знание языка.Дело в том что Ехад или Монос-могут приобретать различные смысловы оттенки в зависимости от имен существительных. И это толкование текста увы не мое,это говорит экзегетика текста. Тем более,что писание необходимо толковать и учет исторически и культурно сложившихся языковых тенденций,этнографии! Почему Иисус позволяет себе говорить:Я и Отец одно?-ведь за таки слова его могли убить на месте без суда и следствия? Но в то время как Он говорит Я есмь-евреи реагируют моментально,и хватаются за камни...
Ваше толкование-это ваше сугубо личное дело.как собственно и мое толкование-мое.Вопрос заключается в правильном прочтении и понимании,а толкование...это уже знаете кому как Бог открыл))

[fileia]

Дело в том что большое значение в деле толкования писания игрет знание языка.Дело в том что Ехад или Монос-могут приобретать различные смысловы оттенки в зависимости от имен существительных. И это толкование текста увы не мое,это говорит экзегетика текста. Тем более,что писание необходимо толковать и учет исторически и культурно сложившихся языковых тенденций,этнографии! Почему Иисус позволяет себе говорить:Я и Отец одно?-ведь за таки слова его могли убить на месте без суда и следствия? Но в то время как Он говорит Я есмь-евреи реагируют моментально,и хватаются за камни...
Ваше толкование-это ваше сугубо личное дело.как собственно и мое толкование-мое.Вопрос заключается в правильном прочтении и понимании,а толкование...это уже знаете кому как Бог открыл))

Вы сейчас изворачиваетесь. То что вы написали это софистика. И в тот и в том стихах стоит одно и тоже слово и подразумевает один и тот же смысл - единство мнений и желаний. Именно поэтому никто из евреев остро и не реагировал на то, когда Иисус сказал, что Он и Отец одно, они прекрасно понимали, что имеет в виду Христос, "единство мнений и желаний". А вот когда Он сказал " Я есмь", то за это чуть не был побит камнями, потому что им казалось, что Он ставит себя наравне с Богом. Ваше толкование этих стихов (один стих так, а другой иначе, несмотря на то, что там стоят одинаковые слова) не имеет Библейской основы и лишено логики и здравого смысла. У вас нет последовательности. И таким способом вы хотите показать, что этот стих, один из самых сильных аргументов в пользу троицы????

[seb2007]

Вы сейчас изворачиваетесь. То что вы написали это софистика. И в тот и в том стихах стоит одно и тоже слово и подразумевает один и тот же смысл - единство мнений и желаний. Именно поэтому никто из евреев остро и не реагировал на то, когда Иисус сказал, что Он и Отец одно, они прекрасно понимали, что имеет в виду Христос, "единство мнений и желаний". А вот когда Он сказал " Я есмь", то за это чуть не был побит камнями, потому что им казалось, что Он ставит себя наравне с Богом. Ваше толкование этих стихов (один стих так, а другой иначе, несмотря на то, что там стоят одинаковые слова) не имеет Библейской основы и лишено логики и здравого смысла. У вас нет последовательности. И таким способом вы хотите показать, что этот стих, один из самых сильных аргументов в пользу троицы????

Начнем с того что я ни разу не говорил что именно этот стих и есть главным доказательством троицы! Насколько я помню я сказал что:чего только стоит выражение Христа...
Я не изворачиваюсь,ни в коем случае. Вы просто невнимательно прочли скорее всего то что я вам написал.И естественно начали просто обвинять не приводя аргументов.Я повторю еще раз.В еврейском языке как и в греческом,универсальное значение числительного зависит от существительного и смысла контекста. Поэтому когда Иисус говорит я и Отец одно,он подрозумевает именно полное единство,как в выражении один компот-он один но состоит из многих состовляющих.Это именно один компот,но в нем множество ингридиентов.. В то время как в молитве Иисус просит о единстве учеников.дабы оно было таким же как и единство троицы-вы чуствуете разницу в выражениях: Я и Отец-одно и Да будут они едины...Одно и едины-два разных перевода греческого числительного-монос. Чем обусловлен такой различный смысловой перевод? именно правилами греческого языка,где взаимосвязь слов и их смысловая нагрузка играют огромное значение.
если вы считаете меня софистом-то обоснуйте.Если считаете что я или грамматика греческого языка не правы-докажите...Но не надо попросту лить воду обвиняя широкопарными слова,не изучив предмета!

[fileia]

Начнем с того что я ни разу не говорил что именно этот стих и есть главным доказательством троицы! Насколько я помню я сказал что:чего только стоит выражение Христа...
Я не изворачиваюсь,ни в коем случае. Вы просто невнимательно прочли скорее всего то что я вам написал.И естественно начали просто обвинять не приводя аргументов.Я повторю еще раз.В еврейском языке как и в греческом,универсальное значение числительного зависит от существительного и смысла контекста. Поэтому когда Иисус говорит я и Отец одно,он подрозумевает именно полное единство,как в выражении один компот-он один но состоит из многих состовляющих.Это именно один компот,но в нем множество ингридиентов.. В то время как в молитве Иисус просит о единстве учеников.дабы оно было таким же как и единство троицы-вы чуствуете разницу в выражениях: Я и Отец-одно и Да будут они едины...Одно и едины-два разных перевода греческого числительного-монос. Чем обусловлен такой различный смысловой перевод? именно правилами греческого языка,где взаимосвязь слов и их смысловая нагрузка играют огромное значение.
если вы считаете меня софистом-то обоснуйте.Если считаете что я или грамматика греческого языка не правы-докажите...Но не надо попросту лить воду обвиняя широкопарными слова,не изучив предмета!

Я и Отец - одно! здесь употреблено греческое слово хен (хен - среднего рода в греческом языке; не хеис - мужского рода, или миа - женского рода) и если бы оно означало единство сущностей, то Павел и Аполлос были бы одним существом (1Кор.3:6-8)! Но они составляли две отдельные личности. Греческое слово хен (не миа, которое было бы необходимым для согласования со словом женского рода оусіа - существо), применено к ним в 1Кор.3:8, что доказывает, что их единство являлось не единством существа, но единством духа склонности. Поэтому, Ин.10:30, согласно греческому слову хен, доказывает, что Отец и Сын являются одной сущностью, ничуть не больше, чем 1Кор.3:8, согласно тому же слову хен, доказывает, что Павел и Аполлос были одной сущностью; но это же самое слово и форма этого слова, которые свидетельствуют о Павле и Аполлосе как об одном в сердце, уме и воле, дают доказательство, что это же слово и форма этого слова в Ин.10:30 относится к Отцу и Сыну.
Так же Иисус, молясь (Ин.17:11,21,22) о том, чтобы все святые были одно (хен, не хеис, и не миа), не молился, чтобы они все были одним существом, что было бы бессмыслицей, но чтобы их единство было единством в уме, сердце и воле. Поскольку единство, за которое Он молился для них, не являлось единством существа, то и единство между Ним и Отцом не может быть единством существа, ибо Иисус в Ин.17:11,22 молится, чтобы единство, которого Он просил для них, было по образцу единства, которое существует между Отцом и Им: чтобы они были едино как и Мы. Поэтому единство между Отцом и Сыном является не единством существа, но единством ума, сердца и воли. Вдобавок, Иисус очерчивает это единство в стихе 21 так: да будут все едино как Ты, Отчее, во Мне [Бог был в Нем Своим Святым Духом, склонностью, именно так, как Иисус находится в святых Святым Духом, склонностью (Ин.14:17,20)], а Я - в Тебе [Иисус был в Отце (Ин.14:10,11,20) через принятие и почитание Отца за Свою Главу, т.е., из-за того, что Он посвятился и оставался в таком посвященном состоянии (1Кор.3:23; 11:3)) так и [как Отец и Сын - Своим Духом, склонностью - находятся в святых; а святые, через своего духа посвящения, находятся в Них (1Ин.5:20; Кол.3:3; 1Кор.12:12,13)] они да будут в Нас едино. как Мы едино Эти стихи доказывают, что тот самый вид единства, который существует между святыми, существует и между Отцом и Сыном и наоборот; а поскольку единство, которое существует между святыми, является не единством существа, но единством сердца, ума и воли, то и единство, которое существует между Отцом и Сыном, является не единством существа, но единством воли, сердца и ума. Кроме того, если бы Отец и Сын были только одним Существом, то Они не могли бы быть двумя Существами, которые дают необходимое свидетельство, но которыми были, как говорит Ин.8:17,18, ибо Закон требовал, по крайней мере, двух разных лиц как свидетелей, достаточных для установления какого-то дела. А поскольку Они дали достаточное свидетельство, то Они должны быть двумя Существами. Итак, Их единство не является единством существа, так как Они являются двумя Существами. Это единство является единством ума, сердца и воли. Соответственно, Ин.10:30 не доказывает равенства Сына с Отцом; верней, этот стих доказывает подчинение Сына Отцу, так как и в Ин.17:21, что показывает существующий между ними вид единства в связи с пребыванием Сына в Отце, указывает на то, что Отец является Главой Сына и что Сын есть Отцов в значении, в котором мы являются Христовыми - в подчинении Ему; поэтому, Сын должен быть подчиненным Отцу (1Кор.3:23; 11:3), именно так, как положение Христа как Главы делает Церковь подчиненной Христу (Кол.1:18; Еф.1:22,23; 4:15; 5:23,24, сравните с Кол.3:19).

[fileia]

[QUOTE...Одно и едины-два разных перевода греческого числительного-монос.QUOTE]
О каком моносе вы говорите? Ни в одном из этих стихов нет слова монос.

[seb2007]

Я и Отец - одно! здесь употреблено греческое слово хен (хен - среднего рода в греческом языке; не хеис - мужского рода, или миа - женского рода) и если бы оно означало единство сущностей, то Павел и Аполлос были бы одним существом (1Кор.3:6-8)! Но они составляли две отдельные личности. Греческое слово хен (не миа, которое было бы необходимым для согласования со словом женского рода оусіа - существо), применено к ним в 1Кор.3:8, что доказывает, что их единство являлось не единством существа, но единством духа склонности. Поэтому, Ин.10:30, согласно греческому слову хен, доказывает, что Отец и Сын являются одной сущностью, ничуть не больше, чем 1Кор.3:8, согласно тому же слову хен, доказывает, что Павел и Аполлос были одной сущностью; но это же самое слово и форма этого слова, которые свидетельствуют о Павле и Аполлосе как об одном в сердце, уме и воле, дают доказательство, что это же слово и форма этого слова в Ин.10:30 относится к Отцу и Сыну.
Так же Иисус, молясь (Ин.17:11,21,22) о том, чтобы все святые были одно (хен, не хеис, и не миа), не молился, чтобы они все были одним существом, что было бы бессмыслицей, но чтобы их единство было единством в уме, сердце и воле. Поскольку единство, за которое Он молился для них, не являлось единством существа, то и единство между Ним и Отцом не может быть единством существа, ибо Иисус в Ин.17:11,22 молится, чтобы единство, которого Он просил для них, было по образцу единства, которое существует между Отцом и Им: чтобы они были едино как и Мы. Поэтому единство между Отцом и Сыном является не единством существа, но единством ума, сердца и воли. Вдобавок, Иисус очерчивает это единство в стихе 21 так: да будут все едино как Ты, Отчее, во Мне [Бог был в Нем Своим Святым Духом, склонностью, именно так, как Иисус находится в святых Святым Духом, склонностью (Ин.14:17,20)], а Я - в Тебе [Иисус был в Отце (Ин.14:10,11,20) через принятие и почитание Отца за Свою Главу, т.е., из-за того, что Он посвятился и оставался в таком посвященном состоянии (1Кор.3:23; 11:3)) так и [как Отец и Сын - Своим Духом, склонностью - находятся в святых; а святые, через своего духа посвящения, находятся в Них (1Ин.5:20; Кол.3:3; 1Кор.12:12,13)] они да будут в Нас едино. как Мы едино Эти стихи доказывают, что тот самый вид единства, который существует между святыми, существует и между Отцом и Сыном и наоборот; а поскольку единство, которое существует между святыми, является не единством существа, но единством сердца, ума и воли, то и единство, которое существует между Отцом и Сыном, является не единством существа, но единством воли, сердца и ума. Кроме того, если бы Отец и Сын были только одним Существом, то Они не могли бы быть двумя Существами, которые дают необходимое свидетельство, но которыми были, как говорит Ин.8:17,18, ибо Закон требовал, по крайней мере, двух разных лиц как свидетелей, достаточных для установления какого-то дела. А поскольку Они дали достаточное свидетельство, то Они должны быть двумя Существами. Итак, Их единство не является единством существа, так как Они являются двумя Существами. Это единство является единством ума, сердца и воли. Соответственно, Ин.10:30 не доказывает равенства Сына с Отцом; верней, этот стих доказывает подчинение Сына Отцу, так как и в Ин.17:21, что показывает существующий между ними вид единства в связи с пребыванием Сына в Отце, указывает на то, что Отец является Главой Сына и что Сын есть Отцов в значении, в котором мы являются Христовыми - в подчинении Ему; поэтому, Сын должен быть подчиненным Отцу (1Кор.3:23; 11:3), именно так, как положение Христа как Главы делает Церковь подчиненной Христу (Кол.1:18; Еф.1:22,23; 4:15; 5:23,24, сравните с Кол.3:19).

Хорошая статья,источник можно? Дело в том что в 1Кор никакого миа нет и в помине,если у вас перед глазами есть греческий текст то прочтите! Есть там единственное: хен есмин-они одно.В то время как в Ин: хен есмен-мы одно.И именно в этом- мы и они большая разница.Иисус говорит:Я и Отец-мы одно,в то время как Павел говорит: и тот и тот они одно.Именно то что Иисус говорит от первого лица позволяет говорить о буквальном единстве.И менно потому что Павел говорит от третьего лица говорит о единстве намерений или уговора в чем либо.
Будьте добры,дайте ссылку где вы раздобыли подобную статью!

[seb2007]

[QUOTE...Одно и едины-два разных перевода греческого числительного-монос.QUOTE]
О каком моносе вы говорите? Ни в одном из этих стихов нет слова монос.

Монос это подразумеваемое числительное выразителем которого в тексте является хен(например).Правила греческого языка опять таки!

[fileia]

Дело в том что в 1Кор никакого миа нет и в помине,если у вас перед глазами есть греческий текст то прочтите!

Я и не говорил, что оно там есть. Повторяю еще раз: Греческое слово хен (не миа, которое было бы необходимым для согласования со словом женского рода оусіа - существо), применено к ним в 1Кор.3:8, что доказывает, что их единство являлось не единством существа, но единством духа склонности. Поэтому, Ин.10:30, согласно греческому слову хен, доказывает, что Отец и Сын являются одной сущностью, ничуть не больше, чем 1Кор.3:8, согласно тому же слову хен, доказывает, что Павел и Аполлос были одной сущностью; но это же самое слово и форма этого слова, которые свидетельствуют о Павле и Аполлосе как об одном в сердце, уме и воле, дают доказательство, что это же слово и форма этого слова в Ин.10:30 относится к Отцу и Сыну.
Разве это не так?
А источник Пауль Самуэль Леон Джонсон, профессор и знаток еврейского и греческого языков, он сам был евреем и его Епифаничные Исследования Священного Писания состоящие из 17 томов, а именно взято из тома 1 под названием "БОГ".

[seb2007]

Я и не говорил, что оно там есть. Повторяю еще раз: Греческое слово хен (не миа, которое было бы необходимым для согласования со словом женского рода оусіа - существо), применено к ним в 1Кор.3:8, что доказывает, что их единство являлось не единством существа, но единством духа склонности. Поэтому, Ин.10:30, согласно греческому слову хен, доказывает, что Отец и Сын являются одной сущностью, ничуть не больше, чем 1Кор.3:8, согласно тому же слову хен, доказывает, что Павел и Аполлос были одной сущностью; но это же самое слово и форма этого слова, которые свидетельствуют о Павле и Аполлосе как об одном в сердце, уме и воле, дают доказательство, что это же слово и форма этого слова в Ин.10:30 относится к Отцу и Сыну.
Разве это не так?
А источник Пауль Самуэль Леон Джонсон, профессор и знаток еврейского и греческого языков, он сам был евреем и его Епифаничные Исследования Священного Писания состоящие из 17 томов, а именно взято из тома 1 под названием "БОГ".

Может я конечно отстал от жизни,но извините о таком даже не слышал раньше професоре...что ж,познакомлюсь))
Как я уже писал выше,подобное сопоставление не приминимо.Так как в этих местах совершенно разные:стилистический подход,грамматический подход и смысловая нагрузка контекста. Предлагаю вам познакомиться с Риком Ренером-доктором греческого языка,ныне проживающем в Москве,пастором церкви Благая Весть.Как собственно и с учебником греческого языка Нового Завета! И приобретите себе Новый Завет хотя бы ,в греческом изложении текста.

[fileia]

А теперь поясните от какого лица сказано едино (хен) в Ин 17:11,21,22? Не также от первого лица как и в Ин10:30? Так почему в одном месте вы понимаете единство сущности, а в другом единство мыслей?

[seb2007]

А теперь поясните от какого лица сказано едино (хен) в Ин 17:11,21,22? Не также от первого лица как и в Ин10:30? Так почему в одном месте вы понимаете единство сущности, а в другом единство мыслей?

И так,Ин10:11- хен кафос хемейс-одно как мы ( сравнение );
Ин10:21-Хен осин-одно они были( сопостовительное желание)
Ин 10:22-Хен кафос хемейс хен- одно как мы одно
Во все этих местах идет сопоставление и сравнение,в то время как Ин 10:30 утверждение. При том что в этих местах сравнение направлено на третьи лица..Именно поэтому я в одном месте вижу единство сущности а в другом единство мысли и намерений.

[Sky_seeker]

Можно конечно и через 4000 лет и через 10000 лет когда смысловой язык изменится еще сильнее пытаться по буквам переводить древние письмена и расшифровывать вложенный в них смысл.

Но не идет ли исследователь ошибочным путем, пытаясь примерить древнее слово на современное его звучание? Смысл и понимание некоторых слов все же сильно изменился.

Насколько мне известно, христианская церковь проповедует три ипостаси Бога не со вчерашнего дня, а 2000 лет. Может стоит критикам прислушаться к этому факту?

[seb2007]

Можно конечно и через 4000 лет и через 10000 лет когда смысловой язык изменится еще сильнее пытаться по буквам переводить древние письмена и расшифровывать вложенный в них смысл.

Но не идет ли исследователь ошибочным путем, пытаясь примерить древнее слово на современное его звучание? Смысл и понимание некоторых слов все же сильно изменился.

Насколько мне известно, христианская церковь проповедует три ипостаси Бога не со вчерашнего дня, а 2000 лет. Может стоит критикам прислушаться к этому факту?

Совершенно с вами согласен! Только дело в том что с тех самых пор как Церковь исповедует троицу существую теории или проще говоря заблуждения,пытающиеся эту веру извратить и уничтожить..именно поэтому иногда необходимо звучание древних слов доводить до уха современного человека!

[seb2007]

Мне кажется что мы как то отошли от темы.
Марка 1:11 Сын мой возлюбленный.... Все три личности Троицы участвуют в крещении Иисуса.Здесь и повсюду в Писании Бог открывается как единая Сущность,существующая в трех различных личностях,разделяющих общую природу:Отец,Сын и Святой Дух ( Мтф.3:16-17;28:19;2Кор.13:14;Ефес.4:4-6;1Пет.1:2;Иуд.20-21).Таким образом Бог един(т.е представляет Собой Единство) в одном смысле и множествен(троичен) в другом.
Во первых: Писание заявляет,что Бог есть одно Существо-совершенное единство природы и сущности(Втор.6:4;Марк.12:29;Гал.3:20).Из лиц Божества ни одно не является Богом без остальных;в совокупности с другими же каждое из этих лиц-Бог.
Во вторых: Единый Бог существует во множественности трех идентифицируемых,различных,но не отдельных друг от друга личностей.Эти три личности-не три бога и не три части или проявления (выражения) Бога,но три существа,столь совершенно и полно соединенных,что вместе они являются одним истинным и вечным Богом.Как Сын,так и Святой Дух обладают качествами(атрибутами),которые могут характеризовать только Бога (Быт.1:2;Ис.61:1;Иоан.1:1-4;5:18;14:16;16:8,13;20:28;Деян.5:3-4;Рим.8:2,26-27;1Кор.2:10-11;2Фес.2:13;Евр.9:14)Ни одна из этих личностей не была когда-либо сотворена или создана,но все трое существуют равными в сущности,атрибутах,силе и славе.
В третьих: Этот единый Бог,существующий в трех лицах,обитает в вечности в любви,общении,в проявлении божественных качеств,во взаимном соединении в знании и во взаимосвязях внутри Божества(Ин.10:15;11:27;17:24;1Кор.2:10).
Что же касается Божественности Иисуса Христа:
Ин1:1-Иоанн начинает свое Евангелие,называя Иисуса "Словом"(Логос).Используя такое обозначение для личности Христа,Иоанн представляет Его как личное Слово Божье и указывает,что в эти последние дни Бог говорил нам в Своем Сыне (Евр.1:1-3).писание обьявляет,что Иисус Христос-это "многоразличная",многоплановая премудрость Божья(1Кор.1:30;Ефес.3:10-11;Кол.2:2-3),что Он-совершенное откровение сущности,природы и личности Бога(Ин.1:3-5,14,18;Кол.2:9)Точно так же,как слова человека раскрывают его мысли и сердце,Христос как "Слово" открывает нам мысли и сердце Бога.Иоанн дает нам три основных характеристики Иисуса как "Слово":
1-Отношение Слова к Отцу:-Христос был предвечен.находится "у Бога" или,согласно оригиналу,"с Богом",прежде создания мира(Кол.1:15).Он-личность,существовавшая от вечности,отличная от Бога Отца,но находящаяся с Ним в вечном единении и общении(коинония)
-Христос был Божеством("Слово было Богом"),обладая той же природой и сущностью,что и Отец(Кол.2:9,Мар1:11)
2-Отношение Слова к миру.Именно через Христа Бог Отец создал и теперь "содержит",т.е.поддерживает,мир(Ин1:3;Кол.1:16;Евр :1:2)
3-Отношение Слова к человечеству."Слово стало плотию".В Иисусе Бог стал человеком,имея ту же природу,что и люди,только без греха.Это-основное утверждение относительно воплощения:Христос оставил небо и вошел в состояние человеческой жизни через "ворота" человеческого рождения.