Так чему мы кланяемся?

[Anna Maria]

Не большая ремарка.

Ближе к оригиналу церковно-славянский перевод: Крещение не обещание Богу доброй совести, а вопрошение у Бога совести благи. Здесь крещение оказывается не приношением, не обещанием, но просьбой.

Небольшая поправка к Вашей ремарке.
Язык оригинала всё-таки греческий, а не церковно-славянский. А на греческом это выражение означает ИМЕННО "обещание Богу доброй совести" (suneidhsewV agaqhV eperwthma eiV qeon). Даже блаж. Феофил (казалось бы, на церковно-славянском Библию читает) и всё-равно пишет о том же: "Оно есть как бы залог и вручение доброй совести пред Богом".

Бедный младенец! За него и обещают что-то Богу, и стараются его изо всех сил покаять (непонятно в чём, правда), и ему как-то пытаются проповедовать на церковно-славянском своём, и молиться он как-то там должен при этом (тоже на церковно-славянском, по-видимому), и заставляют в Христа от всего сердца уверовать... А он - никак... Да что ж вы с ними делаете то? А?

[lyykfi]

А там и сказано в тех местах Писания, что я Вам указала. Им принадлежит Царство, их есть Царство - разве это означает, что они НЕ В Царстве? И ещё Христос сказал: "Если не обратитесь и не будете как дети, то не войдёте в Царство Божие". Потому что дети там УЖЕ находятся.

"Увидев это, Иисус вознегодовал и сказал им: пусть дети подходят ко Мне, не препятствуйте им, ибо таким, как они, принадлежит Царство Божье."

"Ибо таким, как они" - понимаете разницу?

Научите чему? Как Вы понимаете здесь слова Христа?

Тому что учил Иисус.

А почему же тогда Иисус сказал, что их есть Царство Божие?

"Увидев это, Иисус вознегодовал и сказал им: пусть дети подходят ко Мне, не препятствуйте им, ибо таким, как они, принадлежит Царство Божье."

"Приняли ли вы Духа Святого, уверовав?"
Как младенец, не уверовав, может получить Духа Святого?

Как дар Бога.
Не нам решать кому Бог его даст, а кому нет.

Вы вообще понимаете разницу между словами "верить" и "веровать"?

Да.

Искажаете Слово Божье-то Не получается натянуть на Него небиблейские учения

Смешно пошутили.

Вы на моей памяти два или три раза добавляли в Писании нужные по смыслу Вам слова, а потом меня обвиняте в искажении.

Там совершенно не так сказано:
"Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" (Мар.16:16)

Вот тут Вы правы я действительно не точно привел цитату.
Прошу прощения.

Как раз НЕУВЕРОВАВШИЕ и крещённые младенцы подпадают под осуждение. Или Вам и отцам лютеранства нету до них никакого дела?

Не уверовавшие и не крещенные подпадают под такое же осуждение если не большее.

[lyykfi]

Небольшая поправка к Вашей ремарке.
Язык оригинала всё-таки греческий, а не церковно-славянский. А на греческом это выражение означает ИМЕННО "обещание Богу доброй совести" (suneidhsewV agaqhV eperwthma eiV qeon). Даже блаж. Феофил (казалось бы, на церковно-славянском Библию читает) и всё-равно пишет о том же: "Оно есть как бы залог и вручение доброй совести пред Богом".

Вы уверены?

С Вашего позволения я подожду утра и спрошу у знакомой которая хорошо знает греческий.

Бедный младенец! За него и обещают что-то Богу, и стараются его изо всех сил покаять (непонятно в чём, правда), и ему как-то пытаются проповедовать на церковно-славянском своём, и молиться он как-то там должен при этом (тоже на церковно-славянском, по-видимому), и заставляют в Христа от всего сердца уверовать... А он - никак... Да что ж вы с ними делаете то? А?

Патетично.

[lyykfi]

Судит Бог. Обличает же Дух Святой через детей Божьих. И обличает, потому что любит. Потому что не хочет судить, потому и обличает...

Обличать куда проще чем понять.

Откуда постоянно такая неуверенность во всём?
Христос же ведь даёт уверенность тем, кто идут за Ним:
"Ибо я знаю, в Кого уверовал, и уверен, что Он силен сохранить залог мой на оный день" (2Тим.1:12)

Потому что пастырем слушающим своё "я" хочет стать каждый, а вот учеником ни кто. Все хотят учить, но ни кто не хочет учиться.

А для чего, если не секрет?

Для живого общения с Богом и принятия Причастия.

Ну почему же не понимаю? Прекрасно Вас понимаю. В харизматической деноминации, где я некогда побывала, умудрились и многие другие слова из Библии заездить. Да так заездить, что в них уже и смысл почти перестал быть виден. Слава Господу за то, что обновляет ум после таких "промывок мозгов" и возвращает к чистому пониманию Писания безо всяких религиозных ассоциаций.

О такого везде хватает, увы.

Пытается тот, кому они выгодны, дабы отвратить людей от Живого Христа через них. И те, кто поддерживают эти совершенно небиблейские вещи, находятся с ним в этом заодно. "Кто не со Мною, тот против Меня" (Матф.12:30)

Предлагаю закрыть тему икон.

Вы не процитировали приведённые мною слова дальше, а там и кроется как раз ответ на этот вопрос:

Слово "исповедовать" с греческого оригинала (homologeo) означает "соглашаться с", "говорить то же, что и..." Таким образом, "исповедовать Христа" означает "говорить то же, что и Он", "соглашаться полностью с Его словами".

Вот он и ответ: я соглашаюсь с тем, что говорит Христос и говорю то, что Он сказал в Писании, а Вы говорите то, чему учат отцы лютеранства (хотя многие их утверждения противоречат словам Христа) и с ними полностью соглашаетесь.

О да.

По Вашему постоянному встраиванию нужных слов в Писание и додумываю заметно "говорить то же, что и Он".

Прямо след в след.

А кому это нужно? Вам это нужно? А Христу, думаете, это нужно? А если Он желает утвердить Вас в истине Своей, чтобы Вы твёрдо и уверенно в ней пребывали?

А если ОН предлагает Вам не приходить на Суд, в награду за то, что Вы послушаетесь Его слов (а не слов каких-то учений)? ОН может Себе позволить это, потому что ОН бесконечно любит Вас и заплатил за Вас дорогую цену:

"Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь" (Иоан.5:24)

"Правда ли, что Бог не позволил вам есть ни от какого дерева в раю?"

Вы сейчас так сладко описываете, что не мог не вспомнить вышестоящую фразу.

[Anna Maria]

Цитата участника Anna Maria: Аргументы из «Книги согласия» свидетельствуют только о том, что она не согласна (не согласуется) с Книгой книг, в частности с учением Христа относительно крещения. Следовательно, это аргументы, опровергающие лютеранское учение, а не подтверждающие его.

Опять Вы выдаете своё мнение за мнение Писания.
Кроме улыбки это ни чего не вызывает.

А Вы читали неуклюжие попытки отца лютеранства оправдать своё небиблейское учение по Библии? Кроме ужаса это ничего не вызывает

Цитата участника Anna Maria: Как я уже говорила, выражение "не совпадает" без единого аргумента (тем более по Слову Божьему) означает, что СОВПАДАЕТ.

Так же как и Вы не привели ни одного оргумента который я бы Вам не оспорил Выше.

Ну, будем считать, что Вы оспорили
И будем считать, что аргументировано

Простите тут я не правильно выразился.
Я имею ввиду ту самую Библию которую Вы сейчас читаете.

А её канон был составлен сильно позже.

То есть, Вы считаете, что Бог заранее не знал, в каком окончательном виде будет Библия? И полагаете, что Он от начала не задумал, каким именно будет её "канон", если написано, что Слово было вначале у Бога?

Цитата участника Anna Maria: Для того то и дан Дух Святой, чтобы открывать Писания каждому и наставлять на всякую истину.

Но почему тогда утверждающие что они в Духе трактуют по разному?

Потому что некоторые только УТВЕРЖДАЮТ, что они в Духе А при внимательном рассмотрении их "толкований" в сравнении с Писанием становится очевидным, какой дух их трактует

Цитата участника Anna Maria: Библия не "крайне растяжимая штука", но богодухновенна.

Одно другое не исключает.

Я бы назвала её скорее не "растяжимой", а глубинной. А написано, что "Дух Святой всё проницает. И глубины Божьи"

Но почему тогда утверждающие что они в Духе трактуют по разному?

Я уже ответила выше. Ещё добавлю, что если человек стремится именно к истине, то Дух Святой не даст ничего истолковать неистинно. Он Сам об этом позаботится, так как Он - Дух Истины. А те, кто ищут не истину, а преследуют какие-то другие цели, они тем самым закрывают свой слух от Духа Истины и трактуют тогда так, как хотят.

Цитата участника Anna Maria: Да нет, как раз "Книга согласия" - крайне растяжимая штука. Там утверждается сначала одно, тут же это опровергается, и затем тут же опять утверждается (см. мои сообщения № 756-758 в этой теме). Вот и непонятно, кто там с кем и с чем согласен в этой книге, если даже сам автор этой книги сам с собой не согласен

Лень если честно листать форум. Потом посмотрю.

Как Вам будет угодно Только ежели вдруг надумаете всё-таки прочитать, то без валерьянки не советую Я сама как почитала - пришла в тихий ужас

[Anna Maria]

Основной сутью Реформации было всегда: освобождение библейского учения от "закваски" традиционализма и культов.

Судя по трудам отцов Реформации, всю "закваску" очистить не удалось

[Anna Maria]

Тут у меня антиПочитатели объявились.

Тему о мне создали, биографию пишут, цитируют во всю, Былины и стихотворения слагают, доктрины слогают. Скоро поклоняться будут.

Уже к лику Героев популярных фильмов причислили.

http://www.evangelie.ru/forum/t33474.html

Я только одно не поняла: Вам это нравится или нет?

P.S. Почитала. Вас там, смотрю, конкретно пиарят

[lyykfi]

Судя по трудам отцов Реформации, всю "закваску" очистить не удалось

Если брать Лютера то он и не собирался это делать.

Он лично ездил по церквям, останавливал людей которые уничтожали иконы. Благодаря его действием были уничтожены анабаптисты.

И в последнее время, как это не парадоксально звучит, лютеранство всё ближе сближается с католичеством. В 1997 году была подписана восместная декларация об оправдании верой. Теперь разночтений в этом между церквями нет.

[lyykfi]

А Вы читали неуклюжие попытки отца лютеранства оправдать своё небиблейское учение по Библии? Кроме ужаса это ничего не вызывает

Знаете в своё время за такие высказывания мужчинам били лицо кандерябром.

Ну, будем считать, что Вы оспорили
И будем считать, что аргументировано

И на том спасибо.

То есть, Вы считаете, что Бог заранее не знал, в каком окончательном виде будет Библия? И полагаете, что Он от начала не задумал, каким именно будет её "канон", если написано, что Слово было вначале у Бога?

Знал.

Потому что некоторые только УТВЕРЖДАЮТ, что они в Духе А при внимательном рассмотрении их "толкований" в сравнении с Писанием становится очевидным, какой дух их трактует

Так Вы тоже утверждаете что в Духе.

Я бы назвала её скорее не "растяжимой", а глубинной. А написано, что "Дух Святой всё проницает. И глубины Божьи"

Тут с Вами согласен.

Я уже ответила выше. Ещё добавлю, что если человек стремится именно к истине, то Дух Святой не даст ничего истолковать неистинно. Он Сам об этом позаботится, так как Он - Дух Истины. А те, кто ищут не истину, а преследуют какие-то другие цели, они тем самым закрывают свой слух от Духа Истины и трактуют тогда так, как хотят.

Вы думаете, что допустим оснаватель пятедисятничества не стремился к истине?

Как Вам будет угодно Только ежели вдруг надумаете всё-таки прочитать, то без валерьянки не советую Я сама как почитала - пришла в тихий ужас

См. первый комментарий.

[Anna Maria]

Цитата участника Anna Maria: Потому что некоторые только УТВЕРЖДАЮТ, что они в Духе А при внимательном рассмотрении их "толкований" в сравнении с Писанием становится очевидным, какой дух их трактует

Так Вы тоже утверждаете что в Духе.

Вот и сравнивайте внимательно всё, что я говорю, с Писанием Тогда и будет видно, в каком я Духе

Вы думаете, что допустим оснаватель пятедисятничества не стремился к истине?

В том-то и проблема, что все поначалу стремятся к истине, а потом многие от неё отступают

[lyykfi]

Вот и сравнивайте внимательно всё, что я говорю, с Писанием Тогда и будет видно, в каком я Духе

Я уже говорил, где Вы вставляете нужные слова, а где откровенно додумываете.

В том-то и проблема, что все поначалу стремятся к истине, а потом многие от неё отступают

Да-да.
И только Вы незабвенная нашли её во всей полноте и ни когда не отпустите.

[Anna Maria]

Я уже говорил, где Вы вставляете нужные слова, а где откровенно додумываете.

В том то и дело, что всего лишь говорили. Никаких аргументов в поддержку Вашего "говорения" Вы не привели, увы Тем более, аргументов, основанных на Слове Божьем. Потому и аргументы привести не можете, что откровенно додумываете то, что ясным языком сказано в Писании.

Цитата участника Anna Maria: В том-то и проблема, что все поначалу стремятся к истине, а потом многие от неё отступают

Да-да.
И только Вы незабвенная нашли её во всей полноте и ни когда не отпустите.

Ой, во всей полноте здесь на земле эту истину не познает никто. Мы можем только познавать её всё больше и больше будучи водимы Духом Истины. "Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина" (Иоан.17:17)

Стараюсь, по крайней мере, эту Истину не отпустить. Так как без неё, собственно, ничего не имеет смысла...

[Anna Maria]

Цитата участника Anna Maria: А я не знаю, почему в учениях тех людей столько противоречий с Библией. С удовольствием спросила бы их об этом, если бы могла. Но боюсь, что они уклонятся от ответов, как это делают последователи их учений.

Из Вашей фразы можно сделать логический вывод, что Вы лучше этих людей так?

Нет, из моей фразы следует сделать такой вывод: не все те, кто занимают какую-то заметную позицию в какой-то церкви, основали своё учение или же входят в состав неких "вселенских соборов" обязательно движимы Духом Святым.

Цитата участника Anna Maria: Гораздо интереснее то, почему то, что я говорю, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ учению Христа и Библии, а их учениях - противоречат

Фраза повторенная три раза становится эльфийской мудростью.
Фраза повторенная три раза становится эльфийской мудростью.
Фраза повторенная три раза становится эльфийской мудростью.

Вы мне уже больше трёх раз сказали, что Ваше учение не противоречит, но пока я этого не увидел.

К примеру Вы считаете, что нельзя крестить детей, а это скверно.

Вы правы, я Вам уже больше трёх раз приводила конкретные примеры из Библии относительно того, что крещение младенцев НЕВОЗМОЖНО. Но мудрость у Вас, видать, действительно эльфийская. И кроме того, что это якобы "скверно", Вы это доказать никак не можете. А вместо этого откровенно извращаете слова Христа, чтобы оправдать это высосанное из пальца учение, заменив слово "веровать" на "креститься", и тем самым совершенно исказив его смысл. Ну есть у кого учиться - каково учение, таковы и те, кто его поддерживают

А разве Дух Божий перестал быть в церкви ко времени Вселенских Соборов?

А разве всё, что было утверждено на этих соборах, было движимо Духом Божьим? Достаточно внимательно сравнить некоторые их постановления со Словами Христа, как возникают серьёзные сомнения относительно того, что эти постановления были движимы именно Духом Божьим...

Цитата участника Anna Maria: Правильно. Не могу Потому что водима Духом Истины, как написано.

В чем я продолжаю сомневаться.

Да сомневайтесь на здоровье
Вы даже сомневаетесь в том, что учение лютеранства действительно является учением Христа, а не лжеучением, как Вы сами признались. Есть вообще хоть что-нибудь, в чём Вы уверены и не сомневаетесь?

Цитата участника Anna Maria: А Дух Истины НЕ ПОЗВОЛИТ мне вносить какие-либо искажения в учение Христа, и тем более, строить на этом какие-то свои учения

Если конечно, это не бес.

Ну если Вы считаете, что именно бес изо всех сил старается не искажать слова Христа, то у Вас какая-то лукавая логика, ей-Богу

Лень. Так как я не обязан запоминать все Ваши фразы, а мотаться по форуму мне лень.

Да Вы и общаться со мной не обязаны.
Но почему-то пытаетесь это делать, стараясь при этом натянуть Библию на небиблейское учение лютеранства о крещении младенцев, на что мне смотреть, если честно, неприятно и печально А Библия на него не налазит и налезть не может, так как оно НЕБИБЛЕЙСКОЕ...

Цитата участника Anna Maria: Общаться со мной - значит, не лениться и хотя бы раз прочитать то, что я пишу.

Ну отчитайте меня ещё что ещё я домашнее задание не выполнил.
Спеси в Вас больше даже чем гордыни.

С чего Вы взяли, что Вас кто-то за что-то отчитывает?
Ну если спесь моя выражается в том, что я внимательно читаю Ваши сообщения, прежде чем Вам ответить, то как Вам будет угодно.

Я полностью согласен с трудами Лютера, а Ваши рассуждения считаю высосаными из пальца.

И Вас совсем не беспокоит тот факт, что труды Лютера не во всём согласны со Словом Божьим? И не беспокоит, что некоторые его учения откровенно высосаны не из Библии?

[Alex Shevchenko]

К примеру Вы считаете, что нельзя крестить детей, а это скверно.

Это даже не скверно - это вообще не понятно как. Есть такая песенка у Евангелистов:

"Уши детские святое слово могут слышать и его понять;
Ноги детские идти с Ним могут;
Очи могут весть Христа читать.
Речь детей прославить Бога может;
Дети могут Господа искать,
И найдя Его, Ему поверить,
И служа Ему, с Ним обитать" ("Евангельские песни". Изд. III Бессарабского союза ЕХБ. Кишинев-Бессарабия, песнь 532 (з.ж.21), стр.358.)

Милая песня. Только вот, почему Баптисты и прочие "делатели истины" предлагают своим детям "с Ним обитать" обязательно вне Его Церкви?

В принципе детей надо бы любить, и тогда в Теле Христовом найдется место для малых сих, и у Чаши они не окажутся лишними, и в Библии обнаружат нужные цитаты.

[ANDREY_UA]

Крестить детей можно! НЕТ, НУЖНО!!! И НЕОБХОДИМО!

Согласны ли протестанты с суждением Тертуллиана, что душа человеческая просто по природе своей уже христианка? Значит, естественно для человека стремиться ко Христу, а не противиться Ему?

Кажись да...

Теперь обратимся к Библии. Любой человек, читавший Писание, скажет, что в Ветхом Завете было несколько прообразов новозаветного крещения. И все те ветхозаветные события и установления, которые оказались прообразами новозаветного крещения, все включали в себя детей.
....Только не надо сейчас говорить - это ВЗ, а НЗ - это совсем другое. Сектантам может и совсем другое, но на самом деле - ВЗ - это корень НЗ. Без ВЗ небыло б и не могло б быть НЗ.
Дельше...

Первым прообразом было прохождение через Красное море. Прошел весь Израиль с младенцами а для ап. Павла это уже знак крещения: «Не хочу оставить вас, братия, в неведении, что отцы наши все были под облаком, и все прошли сквозь море; и все крестились в Моисея в облаке и в море» (1 Кор. 10, 1-2). Если младенцы приняли участие в ветхозаветном крещении, на каком основании надо отказывать им в возможности принять крещение новозаветное?

Протестанты понимают крещение слишком односторонне: они видят в нем лишь отрицательный смысл: омовение от скверны греха (мол, раз дети не грешат (???), то им и не нужно крещение). Но у крещения есть и позитивный смысл, причем надсубъективный. Крещение не есть просто внешнее проявление внутреннего намерения человека («обещание Богу доброй совести»). Крещение это событие, которое меняет тот мир, в котором человек живет. Крещение есть вхождение в народ Божий, причем это не юридическое «приобретение прав гражданства», а присоединение к Телу Христову, получение благодатного покрова, благодатной помощи. Сектанты же не хотят этой благодати, им она не нужна...

Чтобы понять связь ветхозаветных прообразов с новозаветной практикой крещения, стоит поставить вопрос о том, а кто, собственно, был субъектом Завета. Завет это договор. Договор предполагает две стороны, которые вступают в определенные отношения между собой. Одним субъектом библейского Завета является Бог. Но с кем именно Он заключает Ветхий Завет? С Моисеем? с Аароном? Нет, со всем народом Израиля. И на страницах Евангелия мы видим, что Христос заключает Новый Завет не с Петром и не с Иоанном, но с новым народом Божиим: к Чаше Завета, изливаемой «за вас и за многих», Христос приглашает «всех».
Закон, избранничество, права и обетования Ветхого Завета распространялись на детей. Вступить в состояние Завета значило прежде всего вступить в члены народа Божия. В народ Божий люди входили с детства. Для этого недостаточно было просто родиться в еврейской семье надо было пройти через таинство обрезания. Также и сегодня мало родиться в семье христианина, надо пройти таинство крещения.
В текстах Нового Завета есть прямое повеление Христа: «Не препятствуйте им [детям] приходить ко Мне» (Мф. 19, 14). Однако единственная дверь ко Христу «если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин. 3, 5). Христос, взглянув на детей, «возложил руки на них и благословил их» (Мк. 10, 16). Значит, Христос благословляет детей, Он может их благословить. Так же православные надеются, что Господь благословит и их детей.
Бог освящает детей даже до их рождения, примером чему Иоанн Креститель (Лк. 1, 15). Можно вспомнить пророка Иеремию («Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя» Иер. 1, 5) и апостола Павла: «Бог, избравший меня от утробы матери моей и призвавший благодатью Своею» (Гал. 1, 15). Как видим, благодать может касаться детей даже помимо их рассудка. Почему же отказывать детям в благодати крещения и причастия?
В Ветхом Завете мы видим посвящение первенцев Богу на 40-й день. Могли ли они сами в этом возрасте давать обет Богу, что будут служить Ему неотступно во всю свою жизнь (см. Исх. 13, 2 и 1 Цар. 1, 28)? Родители давали обещание за своих детей еще до их рождения, и Бог благословлял это их намерение (1 Цар. 1, 11; ср. Суд. 13, 7). И в Новом Завете мы также видим, как Бог спасает детей по вере родителей: бесноватый отрок исцелен по вере отца (Мк. 9, 17-27). По молитве хананеянки спасена ее дочь (Мф. 15, 22-28). По вере капернаумского царедворца исцелен его сын (Ин. 4, 46-53). По благоволению Божию к родителям вернулись к жизни их умершие дети (Лк. 7; Мк. 5; Лк. 8)

Нам говорят, что детей нельзя крестить, потому что они не могут присягнуть на верность Евангелию, а крещение, как говорит ап. Петр, есть «обещание Богу доброй совести» (1 Петр. 3, 21).
Этот аргумент строится на неверном переводе Писания. С сожалением должен сказать, что и синодальные переводчики в этом месте ошиблись. Ближе к оригиналу церковно-славянский перевод: Крещение не «обещание Богу доброй совести», а «вопрошение у Бога совести благи». Здесь крещение оказывается не приношением, не обещанием, но просьбой
Может, свв. Кирилл и Мефодий плохо понимали греческий? Но вот природный грек и христианин еще вполне ранних времен св. Григорий Богослов (IV век) подтверждает, что речь у ап. Петра идет о даровании доброй совести в крещении (Слово 40, на крещение). Причем контекст богословия св. Григория вообще не допускает толкования крещения как обета: со ссылкой на Екклезиаста (5, 4) Григорий Богослов пишет: «Ничего не обещай Богу, даже и малости; потому что все Божие, прежде нежели принято от тебя»92.
Глагол Г00 в классическом греческом языке может означать обещание. Но в новозаветном койне он однозначно имеет смысл вопрошения, просьбы. Например, в Мф. 16, 1: фарисеи « 000000» «просили» Христа. Встречается этот глагол еще в Мф. 22, 46; Мк. 9, 32; 11, 29; Лк. 2, 46; 6, 9; Рим. 10, 20; 1 Кор. 14, 35. Отглагольное существительное от него и употребляется в 1 Петр. 3, 21. И нет ни одного случая употребления этого греческого глагола в корпусе Новозаветных текстов в смысле обещания, приношения. Вполне логичен латинский перевод этого слова interrogare, rogare, то есть также вопрос и просьба. И даже в протестантской литературе уже встречается правильное понимание этого стиха: крещение есть просьба93.
О чем эта просьба? Продолжение фразы ап. Петра разъясняет: «Крещение спасает воскресением Иисуса Христа». Крещение дает дар от Бога ( ½½½½½½½00) через воскресение ()))00000) Иисуса Христа. Не Богу приносится дар, но от Бога ожидается помощь. Крещение спасает не тем, что в нем мы что-то обещаем Богу, а тем, что Спаситель дарует нам плод Своего воскресения. В крещении мы испрашиваем у Бога дарование доброй, обновленной совести. Дар совести, позволяющий различать добро и зло, обновляется воскресением Христовым. Язычники судятся законом совести и всякий человек судится им, но совесть христиан просвещена спасительным даром.
Контекст апостольского послания говорит о том, что жить надо в доброй совести. Но если и без Христа у меня уже есть наличная добрая совесть (которую меня призывают обещать Христу) так зачем вообще Он нужен? Если я и так добр и праведен зачем крест Христов? Значит, нужно «обновление ума», нужно у Бога просить дар различения духов. Но это и есть радикальнейшая перемена в человеке, которая не может произойти без вхождения Бога внутрь человека, не может произойти одним лишь усилием воли или сознания человека. Значит, крещение это не присяга, не клятва, не юридическое обязательство, как у баптистов, а внутреннее изменение в людей, у которых «чувства навыком приучены к различению добра и зла» (Евр. 5, 14).
И это прошение дара чистой совести преждевременно ли оно для младенца? Да, обещать младенец ничего не может, но разве не может он просить? Не есть ли все его бытие просьба? «Бог больше сердца нашего» (1 Ин. 3, 20), и эту свою огромность Он тем не менее дарит нам, вмещает в нас.
Детям нужен Христос или нет? Вот конечный смысл вопроса о крещении. Как детям дать покров Христов, как им усвоить благодатный дар Христова подвига? А дети баптистов во Христе? Если да то как они оказались во власти Христа? Иногда баптисты даже сами признают, что их дети вне Христа94. Но если младенцы не у Христа, если они не в Теле Главы Церкви, то значит у «князя мира сего». И только глядя мимо колыбели своего ребенка, можно статью о недопустимости крещения младенцев заканчивать утверждением типа «Крещение это единственная дверь к вступлению в общение с церковью Присоединиться к церкви иным способом невозможно»95. Верно. Но скажите это, глядя в лицо своему ребенку: «Ты вне церкви. Ты вне Христа. И я тебе помочь ничем не могу. Мне моя догматика велит думать, что единственный способ присоединения к Церкви тебе недоступен».

И лучше не ссылаться на слова Христа о детях: «Таковых есть Царство Небесное»96. Ибо в этом евангельском тексте стоит не указательное местоимение «сих», но «таковых» (.....0000), то есть речь идет о том, что люди, подобные детям по некоторым чертам характера, наследуют Царство Небесное. Этот текст нельзя понимать как обещание Царства Божия просто в силу возраста. Кроме того, Христом сказано: «Кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него» (Мк. 10, 15)97. Если у сектантов дети принимают Царство Божие без крещения то пусть и взрослых они приемлют в Церковь «как детей», то есть без крещения.
В Писании нет специального повеления крестить детей? Но нет также прямого повеления крестить женщин или стариков. Господь сказал «крестите все народы» (см. Мф. 28, 19). И здесь нет исключения по признакам национальности, пола или возраста. Вообще обычно Писание делает оговорку, если не включает в число указываемых им лиц женщин и детей (см. Мф. 14, 21). Никаких оговорок относительно крещения детей нет.

И в новозаветных текстах мы видим описание таких событый, которые предполагают крещение детей вместе со взрослыми. Крестились Лидия и домашние ее (Деян. 16, 15); темничный сторож «и все домашние его» (см. Деян. 16, 31); Павел «крестил Стефанов дом» (1 Кор. 1, 16). Апостолы крестили целую общину самаритян (Деян. 8, 14-17) и вполне возможно, что там были и несовершеннолетние дети.
Сектанты что хотят сказать что все они бездетные были? Очень врядли - тогда были многодетные семьи. Муж и жена не такие как сегодня (я говорю о презервативах и т.д.).

Протестанты настаивают на абсолютно буквальном понимании евангельских слов: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет» (Мк. 16, 16). Если нет веры то нет и крещения. У детей веры быть не может значит, нельзя их и приводить к крещальной купели. Однако, если этот текст прилагать ко всем вообще, а не только ко взрослым, получится вполне чудовищная вещь. Ведь эта фраза Христа имеет продолжение: «а кто не будет веровать, осужден будет». Дети веровать не могут, следовательно, если и к ним приложима эта формула, то дети уже осуждены. И если ребенок умирает ему нет спасения. Следовательно, формулы о крещении после научения и исповедания веры относятся именно ко взрослым, а не к детям.


(из о. Кураева)