Список неверно переведенных Свидетелями Иеговы стихов в Переводе Нового Мира

[Νικος Θεμελης]

Так и относится. Вопрос 1.Ин.5:7 - это вопрос верности перевода Нового Мира.

И других переводов, включая и Заокскую Библию.

[rehovot67]

И других переводов, включая и Заокскую Библию.

Они купились на мнение "авторитетных". При этом совершенно не исследовали этот вопрос...

[Chili Pepper]

К примеру: Быт.1:1,2. Все Три Личности упомянуты в начале творения. Отмечены: Начаток (Сын), Элоhим (Отец) и Руах Элоhим (Святой Дух).

Там попросту отсутствует мысль сообщающая об их единстве в форме экхад Элохим и даже едино там нет.
Потому ваша мысль - только предположение.

Именно поэтому в Библии читаем действия Элоhим во множественном числе, а также в единственном числе...

Да, и не только в этом стихе... Быт.3:5, 22...

Смотрим:
Бытие 1:26
"Элохим" - множ. ч., как обычно, "сказал" - ед.ч., как обычно. Значит Бог (Элохим, который у вас есть множ. единство) обращался к кому-то из присутствующих, к своему напарнику, и ничего не указывает на то, что это второе лицо было еще одним Богом.

Бытие 3:5
"Элохим" - множ. ч., "знает" - ед. ч.
Тут "знающие" или "знающими" не к Богу относится, а к людям, которые вкусив с древа познания добра, станут как Элохим. Эта же мысль повторяется в Быт 3:22 уже по отношению только к Адаму.

Бытие 3:22
Тут нет сведений о действиях Элохим во множественном числе.
Опять же, "сказал" - ед.ч., "Элохим" - множ.ч. Значит речь идет о Боге (который у вас множественное единство), обращающемуся к кому-то из присутствующих, и нет никаких указаний, что это какой-то другой Бог.
"Один из нас" - экхад стоит.. каждый из Богов у вас тоже является множественным единством?
Откуда там взялся еще Бог или Боги неясно. Вы сделали только предположение, которое не доказывается текстами.

Нет. Единство - одно. Но каждый выражает цели и действия Остальных.

Это уже не просто ошибка, а домыслы.
То Элохим - это множественное единство, а когда этот вариант не проходит, то это уже выражение целей и действий остальных.
Это к грамматике уже не имеет вообще никакого отношения, обычная богословская надстройка, дабы как-то объяснить неразрешимый тупик, в который заходит попытка подстроить под себя грамматику.

Чего-то не нашлось объяснений тому, почему все примеры "единства составляющих" в единственном числе, а Элохим во множественном.
Единство составляющих у вас было задекларировано за экхад и хэйс. В случае с Элохим вышел какой-то казус.
Тут уже множ.ч. сам Элохим.
Мой вывод, что Элохим это не множ единство, а нечто другое.
Грамматисты утверждают, что так оно и есть - Элохим - это pluralis majestatis, выражение множественного величия.

О среднем роде:

εν(#1651) n. одна вещь. Предполагает не идентичность, а единство по природе (Morris).

Возможно это особенность греческого языка при составлении предложения.

Но единство по природе, это уже не множественное единство. Вы верите, что у Сына и Отца одна природа? Или они разные, но объединены в одну?
Природа - одна, а не единая. У нас с вами одна человеческая природа, она не единая, не объединяет множество природ. У собак - собачья природа, у рыб - рыбья.
Такой оборот дела напротив подчеркивает, что хейс - это один.

А какая единая природа может быть у духа, крови и воды?
Или какая единая природа может быть у Отца и Сына вместе с последователями Христа (Ин. 17:21-23)?
21 стих - "чтобы все они были одно". Но по природе ученики и так одно.
"пусть они будет едино с нами" - как это возможно, если природы разные,
"Чтобы мир поверил, что ты послал меня" - значит Иисус просил о единстве учеников и своем с ними, во время их служения на земле.

Нет, дело тут совсем в ином.

[rehovot67]

Там попросту отсутствует мысль сообщающая об их единстве в форме экхад Элохим и даже едино там нет.

Втор.6:4. Там найдёте...

Потому ваша мысль - только предположение.

Решение.

Смотрим:
Бытие 1:26
"Элохим" - множ. ч., как обычно, "сказал" - ед.ч., как обычно. Значит Бог (Элохим, который у вас есть множ. единство) обращался к кому-то из присутствующих, к своему напарнику, и ничего не указывает на то, что это второе лицо было еще одним Богом.

Сотворим.... Кто ещё творил, кроме Начатка, Элоhим и Святого Духа?

Бытие 3:5
"Элохим" - множ. ч., "знает" - ед. ч.
Тут "знающие" или "знающими" не к Богу относится, а к людям, которые вкусив с древа познания добра, станут как Элохим. Эта же мысль повторяется в Быт 3:22 уже по отношению только к Адаму.

Зачем так лукавить? Текст так звучит буквально:


⁵ כִּ֚י יֹדֵ֣עַ אֱלֹהִ֔ים כִּ֗י בְּיוֹם֙ אֲכָלְכֶ֣ם מִמֶּ֔נּוּ וְנִפְקְח֖וּ עֵֽינֵיכֶ֑ם וִהְיִיתֶם֙ כֵּֽאלֹהִ֔ים יֹדְעֵ֖י ט֥וֹב וָרָֽע׃
(Gen 3:5 WTT)

Берешит 3:5 Ибо знает Элоhим, что в день вкушения вашего от него откроются глаза ваши, и будете, как Элоhим, знающие добро и зло.

Именно Элоhим знают добро и зло.

Бытие 3:22
Тут нет сведений о действиях Элохим во множественном числе.
Опять же, "сказал" - ед.ч., "Элохим" - множ.ч. Значит речь идет о Боге (который у вас множественное единство), обращающемуся к кому-то из присутствующих, и нет никаких указаний, что это какой-то другой Бог.
"Один из нас" - экхад стоит.. каждый из Богов у вас тоже является множественным единством?

^WTT Genesis 3:22 וַיֹּ֣אמֶר׀ יְהוָ֣ה אֱלֹהִ֗ים הֵ֤ן הָֽאָדָם֙ הָיָה֙ כְּאַחַ֣ד מִמֶּ֔נּוּ לָדַ֖עַת ט֣וֹב וָרָ֑ע וְעַתָּ֣ה׀ פֶּן־יִשְׁלַ֣ח יָד֗וֹ וְלָקַח֙ גַּ֚ם מֵעֵ֣ץ הַֽחַיִּ֔ים וְאָכַ֖ל וָחַ֥י לְעֹלָֽם׃
(Gen 3:22 WTT)
Берешит 3:22 И сказал Йеhова Элоhим: вот человек стал, как единый от Нас для знания добра и зла. И теперь, чтобы не простёр он руку свою и не взял также от дерева жизней, и не ел, и не стал жить вечно.

После приговора, грешный человек стал знать добро и зло, которое знали Элоhим ...

Откуда там взялся еще Бог или Боги неясно. Вы сделали только предположение, которое не доказывается текстами. Это уже не просто ошибка, а домыслы.

У вас недомыслие... Всего лишь...

То Элохим - это множественное единство, а когда этот вариант не проходит, то это уже выражение целей и действий остальных.
Это к грамматике уже не имеет вообще никакого отношения, обычная богословская надстройка, дабы как-то объяснить неразрешимый тупик, в который заходит попытка подстроить под себя грамматику.

То, что вы придумали, как выражение могущества - вообще ни в какие рамки не лезет.

Чего-то не нашлось объяснений тому, почему все примеры "единства составляющих" в единственном числе, а Элохим во множественном.
Единство составляющих у вас было задекларировано за экхад и хэйс. В случае с Элохим вышел какой-то казус.
Тут уже множ.ч. сам Элохим.
Мой вывод, что Элохим это не множ единство, а нечто другое.

И как тогда понимать слово Элоаh в Библии в единственном числе?

23 О, если бы записаны были слова мои! Если бы начертаны были они в книге
24 резцом железным с оловом, - на вечное время на камне вырезаны были!
25 А я знаю, Искупитель мой жив, и Он в последний день восставит из праха распадающуюся кожу мою сию,
26 и я во плоти моей узрю Бога (Элоаh).
27 Я узрю Его сам; мои глаза, не глаза другого, увидят Его. Истаевает сердце мое в груди моей!
(Иов.19:23-27)

Я спрашивал о вашей и иже математике 1+1=1(?) Быт.2:24; 1+1+1=1(?) 1Ин.5:7,8

Вы молчите... Зато тень на плетень наводите...

Грамматисты утверждают, что так оно и есть - Элохим - это pluralis majestatis, выражение множественного величия.Но единство по природе, это уже не множественное единство. Вы верите, что у Сына и Отца одна природа? Или они разные, но объединены в одну?
Природа - одна, а не единая. У нас с вами одна человеческая природа, она не единая, не объединяет множество природ. У собак - собачья природа, у рыб - рыбья.
Такой оборот дела напротив подчеркивает, что хейс - это один.

Это обороты Православной Троицы. Реальность в том, что Отец и Иисус Христос и Святой Дух самосущи и каждый имеет Свою равнозначную друг другу Божественную природу. Это ясно прослеживается в Библии.

hэйс число 1.

А какая единая природа может быть у духа, крови и воды?

Да никакой. И без свидетельства свыше вам не понять что к чему...

Или какая единая природа может быть у Отца и Сына вместе с последователями Христа (Ин. 17:21-23)?
21 стих - "чтобы все они были одно". Но по природе ученики и так одно.
"пусть они будет едино с нами" - как это возможно, если природы разные,
"Чтобы мир поверил, что ты послал меня" - значит Иисус просил о единстве учеников и своем с ними, во время их служения на земле.

А дело не в природе. В целях и мотивах.

Нет, дело тут совсем в ином.

Вывод будет?

[Chili Pepper]

Втор.6:4. Там найдёте...

Но вы же взялись аккурат доказывать, что в Вт.6:4 - экахд составное единство. Само экхад ничего в этом смысле не открывает. Приведенные вами тексты тоже не раскрывают эту мысль. Я не против, что и Сын и Отец и св. дух. были задействованы в творении. Но вы не привели текстов, доказывающих, что все они Боги и все они экхад.
Напротив. Тот же Быт. 1:26 противопоставляет Элохим кому-то еще. И финт с выражением целей и действий отстальных это только финт, из которого явствует, что вам в неудобных случаях приходится отказываться от собственных грамматических оснований.

Решение.

Из чего возникшее?

Сотворим.... Кто ещё творил, кроме Начатка, Элоhим и Святого Духа?

Иисус творил вместе с Отцом, но где доказателтства, что он один из Элохим?

⁵ כִּ֚י יֹדֵ֣עַ אֱלֹהִ֔ים כִּ֗י בְּיוֹם֙ אֲכָלְכֶ֣ם מִמֶּ֔נּוּ וְנִפְקְח֖וּ עֵֽינֵיכֶ֑ם וִהְיִיתֶם֙ כֵּֽאלֹהִ֔ים יֹדְעֵ֖י ט֥וֹב וָרָֽע׃
(Gen 3:5 WTT)

Берешит 3:5 Ибо знает Элоhим, что в день вкушения вашего от него откроются глаза ваши, и будете, как Элоhим, знающие добро и зло.

Ну и с чего вы взяли, что знающие относится Богу, а не к "будете"?
"Но знает Б-г, что в день, когда станете есть от него, откроются ваши глаза, и будете вы как Б-г (и) ведающими добро и зло". (Йосифон)

^WTT Genesis 3:22 וַיֹּ֣אמֶר׀ יְהוָ֣ה אֱלֹהִ֗ים הֵ֤ן הָֽאָדָם֙ הָיָה֙ כְּאַחַ֣ד מִמֶּ֔נּוּ לָדַ֖עַת ט֣וֹב וָרָ֑ע וְעַתָּ֣ה׀ פֶּן־יִשְׁלַ֣ח יָד֗וֹ וְלָקַח֙ גַּ֚ם מֵעֵ֣ץ הַֽחַיִּ֔ים וְאָכַ֖ל וָחַ֥י לְעֹלָֽם׃
(Gen 3:22 WTT)
Берешит 3:22 И сказал Йеhова Элоhим: вот человек стал, как единый от Нас для знания добра и зла. И теперь, чтобы не простёр он руку свою и не взял также от дерева жизней, и не ел, и не стал жить вечно.

Да никто не спорит, что Адам стал, как один из них.
Но как вы докажете, что все они Боги? А не просто разделяют с Богом знание о добре и зле?
Я не спорю с тем, что Иисус знает добро и зло. Но даже если считать, что в Быт. 3:5 знание добра и зла к богам относится, то где доказательство, что все эти боги - Боги?
То, что Иисус бог - я не спорю)).
Иегова Бог по природе один из богов - я не спорю. Для меня это факт, доказываемый по Писанию.
Но вот чтобы несколько лиц были Богами..

У вас недомыслие... Всего лишь...

Обратите внимание, что я домыслов не строю, я читаю ровно то, что в тексте написано, не более. Я уважаю ясные доказательства, а не гадания на кофейной гуще.

То, что вы придумали, как выражение могущества - вообще ни в какие рамки не лезет.

Это не мной придумано, это заявление грамматистов.
"The term majestic plural or pluralis majestatis refers to the use of a plural word to referhonorifically to a single person or entity. It is also called the plural of respect, the honorific
plural, the plural of excellence, or the plural of intensity. In the Hebrew Bible such plural
forms are most commonly used when referring to the God of Israel" http://hebrewsyntax.org/hebrew_resou...BH)%20EHLL.pdf

А вот у вас нет последовательности в аргументах. В качестве выхода из грамматического тупика у вас философия.
И так и не нашлось объяснения единству составляющих в экхад Элохим которе из простого единства уже возросло в в квадратную степень, и почему такое единство в прочих случаях выражено существительным единств. числа объяснения не нашлось.

И как тогда понимать слово Элоаh в Библии в единственном числе?

А что мешает Элоах выразить величие без множества? И никаких философских финтов с бесконечной манипуляцией: то множественного единства, то единства в целях и действиях, то экхад это единый Бог, то экхад вдруг один из Богов. Все объясняется гораздо логичнее и проще, без богословских домыслов в неудобных местах.
Иов, мечтал разве только одного какого-то Бога узреть из троицы? Я в недоумении..

Я спрашивал о вашей и иже математике 1+1=1(?) Быт.2:24; 1+1+1=1(?) 1Ин.5:7,8
Вы молчите... Зато тень на плетень наводите...

Я не молчу, я это в первый раз вижу)). Но объяснения по части Быт. 2:24 вам были выше даны, вы их проигнорировали.
Одна плоть - это идиоматическое выражение, т.е. не имеет буквального смысла. Муж и жена не становятся единым человеком, их по прежнему двое, но у них плоть одна (а не муж и жена - один/одна/одно), одна плоть - это иллюстрация общности, близости отношений, а не множественного единства. Одна плоть по смыслу аналогична одной природе, о чем сказано выше, природа не единая, а одна, и плоть также. Тут единство даже разрушает саму идиому, подчеркивающую близость.
1Ин. 5:7, 8. - это был мой вопрос вам о среднем роде хэйс в этих стихах. Вы на мой вопрос не ответили, а теперь предлагаете мне какую-то вашу идею извлечь из текстов, в которых у вас пока загвоздка.

Это обороты Православной Троицы. Реальность в том, что Отец и Иисус Христос и Святой Дух самосущи и каждый имеет Свою равнозначную друг другу Божественную природу. Это ясно прослеживается в Библии.

Это не православной троицы обороты, а библейские.
Если природы у этих лиц разные, то о каком единстве по природе может идти речь тогда?
Но вы видите, как Ин. 10:30 уже развалил гипотетическое равенство с хейс Иегова? Теперь оказывается, что этот текст несет мысль о единстве природы.
Может, еще чего накопаем?

hэйс число 1.

Вот именно, а не единый.

Да никакой. И без свидетельства свыше вам не понять что к чему...

Не стоит меня пугать, по вам не видно, что у вас понимание свыше.

А дело не в природе. В целях и мотивах.

Вот это верно.. Потому "Я и Отец - одно", "дух, вода и кровь - одно", Отец и Сын с христианами - одно" - это и есть то самое единство, выводимое из каких-то признаков, объединяющих объекты.
В данном случае цели, мотивы.
Единство подчеркнутое хэйс в среднем роде, с перечислением объектов, входящих в это единство.

А в хейс Иегова нет никакого единства, иначе оно бы потребовало бы среднего рода и перчня входящих персон. Иегова просто один.

[rehovot67]

Но вы же взялись аккурат доказывать, что в Вт.6:4 - экахд составное единство. Само экхад ничего в этом смысле не открывает. Приведенные вами тексты тоже не раскрывают эту мысль. Я не против, что и Сын и Отец и св. дух. были задействованы в творении. Но вы не привели текстов, доказывающих, что все они Боги и все они экхад.

Буквально читается так: Слушай Израиль: Йеhова Боги наши, Йеhова единый....

Напротив. Тот же Быт. 1:26 противопоставляет Элохим кому-то еще. И финт с выражением целей и действий отстальных это только финт, из которого явствует, что вам в неудобных случаях приходится отказываться от собственных грамматических оснований.

Нет там никакого противопоставления. Элоhим сказал: сотворим...... Ясно показано участие и Элоhим и других лиц. Вы занимаетесь казуистикой...

Из чего возникшее?

Из фактов...

Иисус творил вместе с Отцом, но где доказателтства, что он один из Элохим?

Вы издеваетесь, похоже... 1Ин.5:20, Ин.1:1.......

Ну и с чего вы взяли, что знающие относится Богу, а не к "будете"?
"Но знает Б-г, что в день, когда станете есть от него, откроются ваши глаза, и будете вы как Б-г (и) ведающими добро и зло". (Йосифон)Да никто не спорит, что Адам стал, как один из них.

Потому что там есть КАК.. Сатана дал очень серьёзный ориентир для желания жены... Союз (И) вставка Йосифона. Я вам дал буквальный перевод...

Но как вы докажете, что все они Боги? А не просто разделяют с Богом знание о добре и зле?

Потому что там есть КАК... Включайте логику.

Я не спорю с тем, что Иисус знает добро и зло. Но даже если считать, что в Быт. 3:5 знание добра и зла к богам относится, то где доказательство, что все эти боги - Боги?

Этот факт уже отражён и не требует доказательств. Об этом факте очень много говорится и в книгах НЗ. Евр.1...

То, что Иисус бог - я не спорю)).
Иегова Бог по природе один из богов - я не спорю. Для меня это факт, доказываемый по Писанию.
Но вот чтобы несколько лиц были Богами..

Что вы вдруг заплясали начали писать слово Бог по отношению к Иисусу Христу с маленькой буквы? Чем Он отличается от Ветхого днями?
Руах Элоhим - без всякой принадлежности. Дух Бог.

Обратите внимание, что я домыслов не строю, я читаю ровно то, что в тексте написано, не более. Я уважаю ясные доказательства, а не гадания на кофейной гуще.

Вы занимаетесь казуистикой. Игнорируя ясные свидетельства текстов и смыслы текстов.

Это не мной придумано, это заявление грамматистов.
"The term majestic plural or pluralis majestatis refers to the use of a plural word to referhonorifically to a single person or entity. It is also called the plural of respect, the honorific
plural, the plural of excellence, or the plural of intensity. In the Hebrew Bible such plural
forms are most commonly used when referring to the God of Israel" http://hebrewsyntax.org/hebrew_resources/Beckman%20JC%202013%20(Pluralis%20Majestatis%20BH) %20EHLL.pdf

А почему вы тогда проигнорировали значение слова Элоhим в Сончино?

А вот у вас нет последовательности в аргументах. В качестве выхода из грамматического тупика у вас философия.
И так и не нашлось объяснения единству составляющих в экхад Элохим которе из простого единства уже возросло в в квадратную степень, и почему такое единство в прочих случаях выражено существительным единств. числа объяснения не нашлось.

У меня последовательность стоит на фактах Слова Божьего. Я не отвергаю ничего из написанного.

А что мешает Элоах выразить величие без множества? И никаких философских финтов с бесконечной манипуляцией: то множественного единства, то единства в целях и действиях, то экхад это единый Бог, то экхад вдруг один из Богов. Все объясняется гораздо логичнее и проще, без богословских домыслов в неудобных местах.

Ничего не мешает. Однако само слово Эль, Элоаh переводится буквально словом СИЛА.

Иов, мечтал разве только одного какого-то Бога узреть из троицы? Я в недоумении..

Я вам сказал, что я Троицу не принимаю, ни Православную, ни Католическую.
Он ожидал Обетованного в Быт.3:15. И назвал его Элоаh. Сама Хавва (Ева) сказала, что родила Йеhову, когда родился первый ребёнок:
^WTT Genesis 4:1 וְהָ֣אָדָ֔ם יָדַ֖ע אֶת־חַוָּ֣ה אִשְׁתּ֑וֹ וַתַּ֙הַר֙ וַתֵּ֣לֶד אֶת־קַ֔יִן וַתֹּ֕אמֶר קָנִ֥יתִי אִ֖ישׁ אֶת־יְהוָֽה׃
(Gen 4:1 WTT)
Берешит 4:1 Адам познал Хавву, жену свою и зачала она и родила Каина, и сказала она: приобрела я мужа, Йеhову.
Но вы сейчас побежите за другими переводами... Там так мол перевели. А вот текст говорит о другом...
И я более, чем логичен... в данной ситуации...

Я не молчу, я это в первый раз вижу)). Но объяснения по части Быт. 2:24 вам были выше даны, вы их проигнорировали.
Одна плоть - это идиоматическое выражение, т.е. не имеет буквального смысла. Муж и жена не становятся единым человеком, их по прежнему двое, но у них плоть одна (а не муж и жена - один/одна/одно), одна плоть - это иллюстрация общности, близости отношений, а не множественного единства. Одна плоть по смыслу аналогична одной природе, о чем сказано выше, природа не единая, а одна, и плоть также. Тут единство даже разрушает саму идиому, подчеркивающую близость.

Про идиомы и идитов я наслышался... 1+1=1 у вас такой результат. Поздравляю вас. Мне больше не интересны ваши объяснения.

1Ин. 5:7, 8. - это был мой вопрос вам о среднем роде хэйс в этих стихах. Вы на мой вопрос не ответили, а теперь предлагаете мне какую-то вашу идею извлечь из текстов, в которых у вас пока загвоздка.

В этих стихах hэйс стоит в мужском роде.
В среднем в Ин.10:30.

Это не православной троицы обороты, а библейские.

То, что вы сказали - это Православная Троица.

Если природы у этих лиц разные, то о каком единстве по природе может идти речь тогда?

Зачем так извращать мои слова?
Природа идентичная у всех Троих. Она не делится на Троих, как у Католиков.

Но вы видите, как Ин. 10:30 уже развалил гипотетическое равенство с хейс Иегова? Теперь оказывается, что этот текст несет мысль о единстве природы.
Может, еще чего накопаем?

Ничего там не развалено. Вот нашёл:

Определение рода в греческом языке.





Как определить род слова в греческом языке? Когда мы видим слово, можно определить его род по артиклю и окончанию.

Мужской род - артикль ο , окончания - ος, - ης, - ας

Женский род - артикль η , окончание - η , - α

Средний род - артикль το , окончание - ι , - о , - μα

Затруднения возникают, когда мы слышим слово или хотим его сказать. Как узнать в этом случае, к какому роду относится слово?
В греческом языке, род слова обозначается его значимостью или значительностью. Например:

το σπίτι ( ср.р.) - дом
η πολυκατοικία ( ж.р.) - многоэтажка
ο ουρανοξύστης (м.р.) - небоскреб

Как видите, чем больше и значительнее слово или предмет, тем "важнее" его род. Т.е. средний род - обозначает простые и незначительные предметы, женский род - более значимые и большие и мужской род - самое большое или значимое.

το ποτάμι (ср.р.) - река
η θάλασσα (ж.р.) - море
ο ωκεανός (м.р.) - океан
Причем, это единственный язык, в котором в слове может измениться род, если меняется его размер или значимость. Например, слово "река" - среднего рода, может получить мужской род, если речь идет об очень большой реке:
το ποτάμι (ср.р.) - обычная река
ο ποταμός (м.р.) - очень большая река

Также стоит отметить, что к среднему роду относятся и все предметы, люди или животные, которые имеют маленький возраст. Иностранцы часто ошибаются, ставя слово "девочка" в женский род. В греческом языке, девочка ( το κορίτσι ) - слово среднего рода, потому что оно обозначает маленькую женщину и т.к. девочка еще не женщина, она не может получить важный женский род и ей присваевается средний. То же самое, относится и к слову "мальчик".
Слово " остров" (το νησί ) - среднего рода. Если речь идет о простом острове, без употребления его названия, то используется средний род. Но названия всех островов - ВСЕГДА женского рода, не смотря на их окончания. Например, остров Кипр ( η Κύπρος) - несмотря на то, что оно имеет окончание мужского рода (другие острова могут иметь другие окончания) - всегда все названия островов склоняются как слова, стоящие в женском роде. Это происходит потому что слово "земля" ( η γη ) женского рода.
Материки, страны и города, обычно тоже женского рода, но в отличии от названий островов и материков, в названии стран и городов есть некоторые исключения. Например, город Москва - ж.р., а город Киев - ср.р. Причину распределения рода и значимости некоторых стран и городов, к сожалению, могут объяснить только древние греки....
Школа греческого языка ПИФАГОР: Определение рода в греческом языке.

Вот именно, а не единый.
Не стоит меня пугать, по вам не видно, что у вас понимание свыше.

Здесь два значения слова: число 1 или единый. Бога нельзя назвать числом один, иботогда должно быть и два.

Вот это верно.. Потому "Я и Отец - одно", "дух, вода и кровь - одно", Отец и Сын с христианами - одно" - это и есть то самое единство, выводимое из каких-то признаков, объединяющих объекты.
В данном случае цели, мотивы.
Единство подчеркнутое хэйс в среднем роде, с перечислением объектов, входящих в это единство.

Проверьте. Слово hэйс здесь стоит в мужском роде.

А в хейс Иегова нет никакого единства, иначе оно бы потребовало бы среднего рода и перчня входящих персон. Иегова просто один.

Читайте, что говорит греческий язык... Иногда проверять должно... Я не знал этого и не говорил ничего. А вы не зная начинаете философию разводить...

[Νικος Θεμελης]

Они купились на мнение "авторитетных". При этом совершенно не исследовали этот вопрос...

Мнение ? У фундаменталистов тоже мнение

[rehovot67]

Мнение ? У фундаменталистов тоже мнение

Это неважно. Есть те, кто более осторожен в этом вопросе. До XIX века все признавали 1Ин.5:7, как есть. Пока не вышли Весткотт и Хорт на арену... И тут началось.... И Вульгата другая стала...

[Νικος Θεμελης]

Это неважно. Есть те, кто более осторожен в этом вопросе. До XIX века все признавали 1Ин.5:7, как есть. Пока не вышли Весткотт и Хорт на арену... И тут началось.... И Вульгата другая стала...

Текстология не стоит на месте. Если бы мы к ней не прибегали, то не было бы ни Nestle - Alanda ни Wescott - Hort и даже Textus Receptus.

[rehovot67]

Текстология не стоит на месте. Если бы мы к ней не прибегали, то не было бы ни Nestle - Alanda ни Wescott - Hort и даже Textus Receptus.

Текстология регрессирует...

[Chili Pepper]

Буквально читается так: Слушай Израиль: Йеhова Боги наши, Йеhова единый....

Напомню, что мы с вами и выясняли значение слова экхад, которое использовано в этом тексте.
Ничего на единство множества в нем не указывает, но вы почему-то беретесь оное единство подтверждать этим самым текстом. Circulus vitiosus

Нет там никакого противопоставления. Элоhим сказал: сотворим...... Ясно показано участие и Элоhим и других лиц. Вы занимаетесь казуистикой...

Именно, Элохим и еще кто-то. Где доказательство, что этот кто-то тоже Элохим?

Вы издеваетесь, похоже... 1Ин.5:20, Ин.1:1.......

Ин. 1:1 упомянутые лица: Бог и бог.
1Ин.5:20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. (Синодальный)

Из подстрочного: Знаем же что Сын Бога пришел и дал нам разум чтобы мы знали Истинного и мы есть в Истинном в Сыне Его в Иисусе Христе Этот есть истинный Бог и жизнь вечная.

Упомянуты две личности: Истинный и Сын. С какого резона Сын вдруг становится истинным Богом? Сын пришел и дал нам разум, чтобы мы познали Истинного и пребывали в Истинном через Сына Его Иисуса Христа.
И тут вдруг результатом такого просвещение становится не познание истинного Бога, а познание того, что Сын истинный Бог.. Казус. Тут же совершенно детский вопрос.
Антецедент для "утос" не Иисус Христос, а Бог, о котором и идем речь в контексте:
1 Иоанна 5:18 ...Мы знаем, что всякий, кто рождён от Бога, не поступает греховно, но Тот, кто рождён от Бога, оберегает его, и Злому не схватить его. 19 Мы знаем, что мы от Бога, а весь мир лежит во власти Злого.

Аналогичная конструкция с "утос" находится, например, во 2Иоанна 7. Не хотите ли вы сказать, что антецедентом к "утос" здесь является Иисус Христос?

Ну и с чего вы взяли, что знающие относится Богу, а не к "будете"?

"Но знает Б-г, что в день, когда станете есть от него, откроются ваши глаза, и будете вы как Б-г (и) ведающими добро и зло". (Йосифон )Да никто не спорит, что Адам стал, как один из них.

Потому что там есть КАК.. Сатана дал очень серьёзный ориентир для желания жены... Союз (И) вставка Йосифона. Я вам дал буквальный перевод...

Как может союз "как" повлиять на то, чтобы отнести "ведающими" к Бог/боги? Союз "и" в этом смысле тут тоже ничего не меняет, наоборот даже запутывает.
В каком смысле А и Е теперь станут как Элохим? В том, что они будут ведающими добро и зло. Иначе смысл этого сравнения теряется.

Но как вы докажете, что все они Боги? А не просто разделяют с Богом знание о добре и зле?

Потому что там есть КАК... Включайте логику.

Союз "как" для чего здесь служит? Чтобы показать, что А и Е, как элохим.. Более ничего вы из него не извлечете.

Я не спорю с тем, что Иисус знает добро и зло. Но даже если считать, что в Быт. 3:5 знание добра и зла к богам относится, то где доказательство, что все эти боги - Боги?

Этот факт уже отражён и не требует доказательств. Об этом факте очень много говорится и в книгах НЗ. Евр.1...

Нет там о Божестве Христа ни слова. Ни в НЗ, ни в Евр. 1, в частности
Вы видите, что вы для обоснования Божества Сына, оперируете недостаточными текстами, когда их неспосодность подтвердить вашу версию обнаруживается, то вы спешите вытащить на свет еще какие-то тексты.. но и там нет о Божестве. В Евр. 1 ясно сказано, что Иисус был отображением славы Бога, точным изображением Его сущности.. Вы понимаете, что сияние, отблеск славы Бога, это не сам источника славы - Бог? И отпечаток, образ сущности Бога - не сам Бога. Вы видели отблески солнца на море? Отблеск это и есть солнце? И оттиск печати на листе бумаги - это сам штамп, инструмент?

Что вы вдруг заплясали начали писать слово Бог по отношению к Иисусу Христу с маленькой буквы? Чем Он отличается от Ветхого днями?

Ну хотя бы тем, что мной сказано о Евр. 1:3. Я всегда так пишу.. С заглавной иногда пишу, когда веду речь об ваших убеждениях в вашей версии.

Руах Элоhим - без всякой принадлежности. Дух Бог.

Только евреи не знали. И греки тоже весь НЗ фатально ошиблись.

Вы занимаетесь казуистикой. Игнорируя ясные свидетельства текстов и смыслы текстов.

Если бы эти тексты свидетельствовали в вашу пользу, то вы бы мигом показали на них свою правду. Но вы показываете тексты, а как из них извлечь вашу правду - вопрос пока открытый. Мои возражения резонны. Нигде нет указания на двух Элохим

А почему вы тогда проигнорировали значение слова Элоhим в Сончино?

А что в Сончино? Меня богословие не интересует. Мне интересна точная грамматика.

У меня последовательность стоит на фактах Слова Божьего. Я не отвергаю ничего из написанного.

Это замечательно, но домысливать то, чего там нет, тоже не стоит.

Ничего не мешает. Однако само слово Эль, Элоаh переводится буквально словом СИЛА.

А Силы (Элохим) не указывает на множество сил, а подчеркивает величие. В противном случае в греческий текст Элихим бы перекочевал в форме множ. ч. Значит это только грамматическая особенность еврейского.
2 Царств 22:20 гробница в которую должен был быть положен царь Иосия стоит во множ. ч. - гробницы.
Следуя вашей логике, евреи практиковали членение трупов?
Бытие 42:30 Иосиф назван господином во множ. ч. Сколько было Иосифов?
В Быт. 24:19 слуга Авраама именует его господами. Так сколько было Авраамов?

Я вам сказал, что я Троицу не принимаю, ни Православную, ни Католическую.

Отличия в деталях. Факт, что вы поклоняетесь трем Богам, которые пытаетесь выдать за одного.

Он ожидал Обетованного в Быт.3:15.

Выкупающим был Отец - это то, что было известно патриархам, Израилю. Выкуп через Сына Бога был до поры до времени тайной, никто не знал, кто именно этот Машиах. В Иова Элоах встречается более 40 раз - более, чем в какой-либо книге Библии. это просто особенность его речи.

И назвал его Элоаh. Сама Хавва (Ева) сказала, что родила Йеhову, когда родился первый ребёнок:
WTT Genesis 4:1 וְהָ֣אָדָ֔ם יָדַ֖ע אֶת־חַוָּ֣ה אִשְׁתּ֑וֹ וַתַּ֙הַר֙ וַתֵּ֣לֶד אֶת־קַ֔יִן וַתֹּ֕אמֶר קָנִ֥יתִי אִ֖ישׁ אֶת־יְהוָֽה׃
(Gen 4:1 WTT)
Берешит 4:1 Адам познал Хавву, жену свою и зачала она и родила Каина, и сказала она: приобрела я мужа, Йеhову.

А предлог אֶת־ тут, разумеется, случайно попал.
Кошмар. Как можно в это верить? ))

Но вы сейчас побежите за другими переводами... Там так мол перевели. А вот текст говорит о другом...
И я более, чем логичен... в данной ситуации...

Угу.. А еврейский вам подкроватный барабашка преподает.

Про идиомы и идитов я наслышался... 1+1=1 у вас такой результат.

Объедините две кучи песка в одну. Сколько куч песка у вас получится? Вы не понимаете разницу между сложением штук и сложением вещества? С логикой и математикой у вас ведь напряг. Вещество сколько не складывай, оно всегда одно. Вот его масса и объем может меняться. Разумеете? Это же начальная школа..

Поздравляю вас. Мне больше не интересны ваши объяснения.

Так тут же думать нужно. Потому вам не помогают никакие объяснения.

В этих стихах hэйс стоит в мужском роде.
В среднем в Ин.10:30.

В среднем роде хэйс везде стоит. Везде!!!
И вот этот средний род εν с указанием предметов, объектов, и будет указывать на единство.
Тут я сделаю поправку к своему предыдущему комментарию, чтобы моя мысль была последовательной.
Если под объединяющим фактором подразумевается, например, природа (или мотивы, цели и т.д.), то природа (мотивы, цели) это то одно что объединяет объекты, а сами объекты находятся в единстве.

То, что вы сказали - это Православная Троица.

В Писании нет указаний на разные божественные природы.

Зачем так извращать мои слова?
Природа идентичная у всех Троих. Она не делится на Троих, как у Католиков.

Проверим:
"Это обороты Православной Троицы. Реальность в том, что Отец и Иисус Христос и Святой Дух самосущи и каждый имеет Свою равнозначную друг другу Божественную природу". (rehovot67)

Либо вы ошиблись в написании, либо это очередное свидетельство вашего конфликта с логикой.
"Каждый имеет Свою природу" - выражение "своя природа" означает "отличная от природы другого" Природа это вещество, материя (я для упрощения использую физические термины). У нас с вами одна природа, а не у каждого своя, потому что природа у нас человеческая.
Если вы при этом настаиваете, что природа у каждого лица своя, но идентичная у всех, то это алогизм. Такого просто быть не может. Это основы логики.

Ничего там не развалено. Вот нашёл:

Определение рода в греческом языке.

То есть, вы думаете, что я не умею читать не пойму, что данный грамматический экскурс никак не опровергает сказанное мной.
А Бог Иисус тогда какого рода у вас будет? Бог Отец какого?
А в Ин. 17:21-23 чего не хватает для полного едиства?
"хейс Иегова - один" и "Я и Отец" - одно (εν)" - это разные семантически, грамматически и по смыслу выражения.
"Я и Отец" - одно (εν)" и "Отец, Слово и Св. Дух - одно (εν)" - грамматически одна конструкция.
Как и все конструкции подобного роде и все они обозначают единство по какому-то признаку или признакам.

Здесь два значения слова: число 1 или единый. Бога нельзя назвать числом один, инотогда должно быть и два.

"У вас один дом". Это утверждение означает, что подразумевается в списках вашего имущества еще и второй дом?
Я просто в недоумении от ваших суждений.

Проверьте. Слово hэйс здесь стоит в мужском роде.

В котором тексте? Вежде хэйс стоит в среднем роде.

Читайте, что говорит греческий язык... Иногда проверять должно... Я не знал этого и не говорил ничего. А вы не зная начинаете философию разводить...

Вот себя и проверьте.

[Phon]

До XIX века все признавали 1Ин.5:7, как есть. Пока не вышли Весткотт и Хорт на арену... И тут началось.... И Вульгата другая стала...

Зачем винить Весткотта и Хорта сразу. На счет коммы ее перестали включать в текст научных изданий на основании изучения рукописного материала. У Эразма она также появилась не сразу, только в третьем его издании (в тексте 1-го и 2-го коммы не было). Кроме того, когда началось знакомство с ранними переводами, оказалось, что в этих древних переводах комма также отсутствовала. Гляньте издания греческого НЗ Грисбаха (1775), Харвуда (1776), Маттеи (1782), Альтера (1786), Уойда (1786 Александрийский кодекс НЗ), Шольца (1836), Лахманна (1831 и 1850), Трегельса (1857-1872), Тишендорфа (1872). Так что задолго до Хорта-Весткотта (1781) в научной среде сложилось скептическое отношение к комме.

[rehovot67]

Напомню, что мы с вами и выясняли значение слова экхад, которое использовано в этом тексте.
Ничего на единство множества в нем не указывает, но вы почему-то беретесь оное единство подтверждать этим самым текстом. Circulus vitiosusИменно, Элохим и еще кто-то. Где доказательство, что этот кто-то тоже Элохим?

Вечер+утро = йом эхад. 1+1=1(?)
муж + жена = 1(?) 1+1=1(?)

Ева назвала Каина Йеhовой.

Ин. 1:1 упомянутые лица: Бог и бог.
1Ин.5:20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. (Синодальный)

Из подстрочного: Знаем же что Сын Бога пришел и дал нам разум чтобы мы знали Истинного и мы есть в Истинном в Сыне Его в Иисусе Христе Этот есть истинный Бог и жизнь вечная.

Упомянуты две личности: Истинный и Сын. С какого резона Сын вдруг становится истинным Богом? Сын пришел и дал нам разум, чтобы мы познали Истинного и пребывали в Истинном через Сына Его Иисуса Христа.
И тут вдруг результатом такого просвещение становится не познание истинного Бога, а познание того, что Сын истинный Бог.. Казус. Тут же совершенно детский вопрос.

Понятно. Там Бог, а там не Бог, бог... Где логика?
Теперь по 1Ин.5:20 Из подстрочного: Знаем же что Сын Бога пришел и дал нам разум чтобы мы знали Истинного и мы есть в Истинном в Сыне Его в Иисусе Христе Этот есть истинный Бог и жизнь вечная.
Читаем:
1. В Истинном
2. В Сыне Его
3. В Иисусе Христе.
Приехали...

Антецедент для "утос" не Иисус Христос, а Бог, о котором и идем речь в контексте:
1 Иоанна 5:18 ...Мы знаем, что всякий, кто рождён от Бога, не поступает греховно, но Тот, кто рождён от Бога, оберегает его, и Злому не схватить его. 19 Мы знаем, что мы от Бога, а весь мир лежит во власти Злого.

Аналогичная конструкция с "утос" находится, например, во 2Иоанна 7. Не хотите ли вы сказать, что антецедентом к "утос" здесь является Иисус Христос?

В 1Ин.5:20 - это Христос.

Как может союз "как" повлиять на то, чтобы отнести "ведающими" к Бог/боги? Союз "и" в этом смысле тут тоже ничего не меняет, наоборот даже запутывает.

Если думать не можете, то это ваши проблемы...
Как указывает на сравнение...

В каком смысле А и Е теперь станут как Элохим? В том, что они будут ведающими добро и зло. Иначе смысл этого сравнения теряется. Союз "как" для чего здесь служит? Чтобы показать, что А и Е, как элохим.. Более ничего вы из него не извлечете.

Нет там о Божестве Христа ни слова. Ни в НЗ, ни в Евр. 1, в частности

Может перестанете врать:
8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты.
9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.
(Евр.1:8-12)

Вы видите, что вы для обоснования Божества Сына, оперируете недостаточными текстами, когда их неспосодность подтвердить вашу версию обнаруживается, то вы спешите вытащить на свет еще какие-то тексты.. но и там нет о Божестве. В Евр. 1 ясно сказано, что Иисус был отображением славы Бога, точным изображением Его сущности..

Тексты достаточные. Вам не понять их. Будете дальше извращать их...

Факт, что вы поклоняетесь трем Богам, которые пытаетесь выдать за одного.

Есть Три Бога, которые суть едины, а не один... Будьте точнее в том, представляете собеседника...

Выкупающим был Отец - это то, что было известно патриархам, Израилю. Выкуп через Сына Бога был до поры до времени тайной, никто не знал, кто именно этот Машиах.

Выкуп не был тайной для Евы, которая назвала Йеhовой первого сына.

В Иова Элоах встречается более 40 раз - более, чем в какой-либо книге Библии. это просто особенность его речи.

Там есть и Элоhим. Это тоже особенность его речи??? И Йеhова...

А предлог אֶת־ тут, разумеется, случайно попал.

Это не предлог. Артикль.

Угу.. А еврейский вам подкроватный барабашка преподает.

Неважно... Важно то, что вы не можете отличить предлог от артикля.

Объедините две кучи песка в одну. Сколько куч песка у вас получится? Вы не понимаете разницу между сложением штук и сложением вещества? С логикой и математикой у вас ведь напряг. Вещество сколько не складывай, оно всегда одно. Вот его масса и объем может меняться. Разумеете? Это же начальная школа.. Так тут же думать нужно. Потому вам не помогают никакие объяснения.

Ну да. Муж и жена смешали и получилось что???

В среднем роде хэйс везде стоит. Везде!!!
И вот этот средний род εν с указанием предметов, объектов, и будет указывать на единство.
Тут я сделаю поправку к своему предыдущему комментарию, чтобы моя мысль была последовательной.
Если под объединяющим фактором подразумевается, например, природа (или мотивы, цели и т.д.), то природа (мотивы, цели) это то одно что объединяет объекты, а сами объекты находятся в единстве. В Писании нет указаний на разные божественные природы. Проверим:
"Это обороты Православной Троицы. Реальность в том, что Отец и Иисус Христос и Святой Дух самосущи и каждый имеет Свою равнозначную друг другу Божественную природу". (rehovot67)

BGT Deuteronomy 6:4 καὶ ταῦτα τὰ δικαιώματα καὶ τὰ κρίματα ὅσα ἐνετείλατο κύριος τοῖς υἱοῖς Ισραηλ ἐν τῇ ἐρήμῳ ἐξελθόντων αὐτῶν ἐκ γῆς Αἰγύπτου ἄκουε Ισραηλ κύριος ὁ θεὸς ἡμῶν κύριος εἷς ἐστιν (Deu 6:4 BGT)

Либо вы ошиблись в написании, либо это очередное свидетельство вашего конфликта с логикой.

Я не ошибся в том, что написал. Думайте...

А в Ин. 17:21-23 чего не хватает для полного едиства?

Святого Духа.

"хейс Иегова - один"

Ну да, а Боги - множественное число - стало у вас единственным числом. Продолжайте свою алогичность..

и "Я и Отец" - одно (εν)" - это разные семантически, грамматически и по смыслу выражения.
"Я и Отец" - одно (εν)" и "Отец, Слово и Св. Дух - одно (εν)" - грамматически одна конструкция.

Да, Дух, кровь и вода (hэн)тоже одна конструкция. Продолжайте свою казуистику...


Разделяйте ответы. Если не будете разделять, то отвечать больше не буду. Моё предупреждение в моём ответе, когда его вскроете...

[Phon]

Напомню, что мы с вами и выясняли значение слова экхад, которое использовано в этом тексте.
Ничего на единство множества в нем не указывает, но вы почему-то беретесь оное единство подтверждать этим самым текстом. Circulus vitiosusИменно, Элохим и еще кто-то. Где доказательство, что этот кто-то тоже Элохим?Ин. 1:1 упомянутые лица: Бог и бог.
1Ин.5:20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. (Синодальный)

Из подстрочного: Знаем же что Сын Бога пришел и дал нам разум чтобы мы знали Истинного и мы есть в Истинном в Сыне Его в Иисусе Христе Этот есть истинный Бог и жизнь вечная.

Упомянуты две личности: Истинный и Сын. С какого резона Сын вдруг становится истинным Богом? Сын пришел и дал нам разум, чтобы мы познали Истинного и пребывали в Истинном через Сына Его Иисуса Христа.
И тут вдруг результатом такого просвещение становится не познание истинного Бога, а познание того, что Сын истинный Бог.. Казус. Тут же совершенно детский вопрос.
Антецедент для "утос" не Иисус Христос, а Бог, о котором и идем речь в контексте:
1 Иоанна 5:18 ...Мы знаем, что всякий, кто рождён от Бога, не поступает греховно, но Тот, кто рождён от Бога, оберегает его, и Злому не схватить его. 19 Мы знаем, что мы от Бога, а весь мир лежит во власти Злого.

Аналогичная конструкция с "утос" находится, например, во 2Иоанна 7. Не хотите ли вы сказать, что антецедентом к "утос" здесь является Иисус Христос?

Немного притянуто за уши, но вы правы в том, что "утос" в 1Ин 5:20 действительно может быть указанием не на Иисуса Христа, а на всё предложение, где говорится и о Боге и о познании Истинного, и о том что "мы в Сыне Его Иисусе Христе" - вот это все есть истинный Бог и жизнь вечная. Бог как Бог, а познание Истинного - быть в Иисусе Христе - это жизнь вечная, наверное там автор послания такой смысл заложил. Примером может служить Мф 7:12, там говорится, что "как вы хотите чтобы с вами поступали, так и вы поступайте с другими. Это (ουτοσ) ведь есть Закон и пророки". Подобное употребление этого указательного местоимения может быть и в 1Ин 5:20, и оно так употребляется (как вы справедливо заметили) в 2Ин 2:7.

т.е., я хочу сказать, что антецедент для утос может быть не Иисус Христос и не Истинный (Бог), а всё вышесказанное у него предложение.

[rehovot67]

Зачем винить Весткотта и Хорта сразу. На счет коммы ее перестали включать в текст научных изданий на основании изучения рукописного материала. У Эразма она также появилась не сразу, только в третьем его издании (в тексте 1-го и 2-го коммы не было). Кроме того, когда началось знакомство с ранними переводами, оказалось, что в этих древних переводах комма также отсутствовала. Гляньте издания греческого НЗ Грисбаха (1775), Харвуда (1776), Маттеи (1782), Альтера (1786), Уойда (1786 Александрийский кодекс НЗ), Шольца (1836), Лахманна (1831 и 1850), Трегельса (1857-1872), Тишендорфа (1872). Так что задолго до Хорта-Весткотта (1781) в научной среде сложилось скептическое отношение к комме.

Все эти переводы не были народными... Это что объединяло их... Вульгата тоже без comma не сразу стала. Джон Уиклиф переводил с Вульгаты Иеронима в которой был полный текст 1Ин.5:7.