-
-
Киприан говорит об Отце, Сыне и Духе, а не о духе, воде и крови... На латыни и там и там одинаковое завершение слов Иоанна.
Витенсис:
- - - Добавлено - - -
Киприан еретик? Вы выспались?
Вы совершенно не думаете даже о контексте этой цитаты в его послании о единстве церкви...Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
-
Ну с водой и духом все вроде ясно. Кровь может говорить о смерти Иисуса. Вода о крещении, а дух свидетельствовал о том что Иисус сессия и помазал его быть царем. Навскидку. Все трое говорили об одном, о замысле Бога, который он воплотил через Иисуса.
А при чем тут ваш Киприан к Иоанну, неясно никому.Комментарий
-
Он имеет ввиду книгу Виктория Витенского, написанную в конце пятого века (после 488 г.), хотя можно вспомнить и более ранний источник, все его знают, это цитация у Присциллиана в его Liber Apologeticus (4) - вторая половина 4-го века (около 380 г.):
Эта цитация считается самым ранним достоверным свидетелем того, что среди старолатинских переводов (тогда еще Вульгаты не было) появляются первые редакции, содержащие этот отрывок в тексте послания Иоанна. А более ранние цитаты, у того же Киприана, это скорее рассуждения, которые по сути цитатами не являются, а наоборот - они-то и способствовали появлению самой коммы.
Да и сравнение самих свидетелей коммы демонстрирует огромную нестабильность, например, в одних случаях идет стих 7, затем 8, в других - сначала 8, затем 7.
Комментарий
-
Это было предложение вам поискать, чтобы вы убедились насколько вы небрежный исследолватеь.. даже в таком простом в исполнении вопросе.?? В каком прахе? Если Иоанна 17:3 аккурат и свидетельсрвует, что монос и экхад и хейс обозначают один, единственный)). О чем я вам и твержу.И Втор.6:4 ваши домыслы в прахе...
В противном случае возникает неразрешимое противоречие, У ВАС. И вы ничего не можете с этим поделать, думая, что ваше паясничество и жонглирование текстами меня так же обескуражит, как вас в свое время впечатлила эта глупая подтасовка. То Иегова один-единственный, то он вдруг множественный и вас этот глупый трюк ничуть не смущает)). То 2х2=4, то вдруг происходит какой-то глюк и 2х2 становится равно 123,456..
Нелепое жонглерство, на которое поведуться выжившие из ума бабульки))Мной этот вопрос исследован настолько, чтобы знать ваши ходы наперед.Это говорит о том, что вы не исследовали этот момент... ни разу. А уже делаете вывод на пустом месте...
И что? Примечательно, что и в Синодальном переводчики не посмели перевести экхад - единой плотью, бо понимают смысл.Быт.2:24. ЭХАД БАСАР - муж оставляет своих отца и мать и прилепится в жену и будут единой плотью 1+1=1(?) У вас такая математика???
Одна плоть - это идиоматическое выражение, т.е. не имеет буквального смысла. Муж и жена не становятся единым человеком - у них плоть одна (а не муж и жена - один/одна/одно), одна плоть, а не единая - это иллюстрация общности, близости отношений, а не множественного единства. Вот "единая" и испортила бы смысл фразеологизма.
На какое множество у вас поднимется рука разбить экхад в Исх.33:5?
А на сколько лиц делится каждое лицо в троице в Быт 3:22?
Опять 25. Вы приводите интерполированный текст.. Но не суть, моему ходу мысли эта тринитарная подделка не препятствие. Не смущает, что Иегова у вас был единый и вдруг стал единое (ср. род)?Или 1Ин.5:7 1+1+1=1(?) Смотрите применение слова hэйс... Это не монос...
Тут та же история: единый и вдруг стал единое?Ин.10:30 Я и Отец hэйс... 1+1=1(?) И снова не монос...
Эта грамматическая особенность вам в лоб сообщает, что Иегова Бог, который один, явно не тоже самое, что Иисус и Отец, которые одно. Еще смешнее то, что ваше множественное единство, выражаемые в экхад и хейс, как вы настаивали - ЕДИНСТВО СОСТАВЛЯЮЩИХ, в данном случае уже им не является, потому что вы же сами наложили запрет на ИеговЫ в оном единстве, а теперь вдруг оказывается, что единое это и Отец и Сын, с прямым обозначением двух лиц. Та же проблема в 1Ин. 5:7 - тут уже три лица.
Тогда что мешало трех Иегов обозначить Иеговами?)) Причем, обозначить их же Элохим (во множ. числе) ничего не помешало..
Ваши манипуляции с текстами - грубое наперсточничество для неграмотных бабуль.
Не надо меня учить)). Вы здесь проштрафливаетесь на каждом шагу. Школьники так не ляпают, как вы.Вас как школьника учить надо в этом вопросе. Только в польный стакан недоразумений невозможно влить разумное...Я думаю логически, потому не могу предугадать к чему приведет турбулентное движение, которое свойственно вашей мысли - здесь, как в игре в рулетку.Что, непонятно, как влиял сатана на Израиля, что тот, несмотря на все проявленные Богом силы, сделал себе тельца и сказал, что вот Бог, который вывел их из Египта... Старайтесь думать..
Вы не ответили на вопрос:
[QUOTE]12 так Господь один водил его, и не было с Ним чужого бога.
(Втор.32:12)
Обратите внимание, что и бога - в единственном числе. Иисус Христос в облачном и огненном столпе водил Израиля по пустыне. Он давал им тень в жару от солнца и свет ночью.
[/QUOTВы же единственное число для чужого бога привели в качестве аргумента в обсуждении экхад)). И пошла околесица. Чего доказывает этот бог в единственном числе? Впрочем это мы уже не выясним.E]И на что же влияет "бог", чужой, в единственном числе?
Как водится, голословное утверждение.К вашему сожалению, правда.Иисус Христос также является Йеhовой Элоhим, как и Ветхий днями...
Что мешало Иегове вести Израиль со своего престола? Он же ангела послал, значит он и был предводителем спасения. Он один.И Кто тогда на небе был?Так что вас навело на мысль, что Христос один, он же Иегова, вел Израиль?
Представить ангела, как единственного спасителя, уже не получится))А про разделение функций троицы-то где почитать можно?В Библии в целом...Где про задачи каждого можно почитать?))
13 Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему.
(Дан.7:13)
Быт.3:8...
Я тоже могу сыпать текстами ни к селу ни к городу и делать вид, что это и есть ответ.Это все? Вас не смущает, что тот же Иегова назван в 1-м, 5-м и 6-м стихах ангелом ИеговЫ? Или там еще и третий персонаж был - Иегова?1 И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему.И как вы в Писании отличаете троих Иегов?
2 И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня?
(Зах.3:1,2)Тогда профан это вы, ибо своей рукой пишете Элохим - множественное число, а когда до Иегов во множ. числе дело дошло, то профан это я))Вы реальный профан в этом вопросе. ЭХАД и hЭЙС всегда подчёркивают ЕДИНСТВО СОСТАВЛЯЮЩИХ... Как ваши переводчики переводят ещё рассудить нужно... Время в пустую терять...
Никакой логики, никакой последовательности. Абсолютаный бардак у человека в голове.
Действительно, зачем на такого время убивать?
Зато у Элохим и Иегова Элогим в других текстах их полноВо Втор.6:4 нет глаголов.
Как видите, история продолжается.. логики и последовательности в ваших суждениях не прибавляется.У вас нет логики, ибо вы постоянно занимаетесь домыслием за меня...
Лучше спросите это у переводчиков...Вы же на светило претендуете, а не знаете ответов на такие простые вопросы. При наличии такого пробела, откуда у вас уверенность в множественности хейс и экхад? ))И ещё вы знаете, что в Библии используется единственного числа Элоаh? 54 раза...
И что в том, что Элоах встречается 54 раза? Хотите еще и с Элоах в лужу сесть? Давайте!
В Пс. 4:9 по отношению к Иегове использовано baw-dawd', а в Пс. 4:2 тот же Иегова, к которому Давид обращается - Элохим (мн. ч.). Вот засада! Уже вижу, как нелепо из нее будет выкручиваться Эдуард.
А еще весело:
Пс. 18:31 Кто Бог (Элоах), кроме Иеговы?
Кто скала, кроме нашего Бога (Элохим)?
Элоах это только Иегова! А куда же подевались другие Элоахи?))
Дальше еще пуще. Только что в Пс. 4:9, вас цитирую: "Как Израиль был в безопасности в пустыне в течение 40 лет, так и здесь идёт речь о том, что только Иисус Христос может быть самым безопасным местом на земле для любого человека" (rehovot67). И тут вдруг скалой (защитой) выступают все Элоахи, забыв про разделение функций.
Вам тексты приведены были. Вы прошляпили. От вас будут пояснения к слову "написано" на тот случай, если вам тексты не понравятся?)))Я жду текста из книг ВЗ где это написано...
Вы понимаете, что наличие этого слова в тексте вас обязывает?
У вас был шанс мне растолковать свою т.з. на вопрос. Вы не сочли нужным, даже решили что это съезд с темы и неприлично себя вели в ответ.У меня вообще нет Троиц. Ни одной... Я вас давно к этому подвожу, а вы никак не догадаетесь. А причина одна - вы не знаете, что означает Троица.
Но все ваши рассуждения ведут к этой самой банальной троице, как вы не называйте этот удручающий ляпсус.6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.А где написано, что чтобы прийти к Отцу, нужно поклоняться Христу?Вас научили приходить к Отцу минуя Иисуса Христа. Но реальность такова, что Отец не принимает этого... Ин.15:5 Без Иисуса Христа вы не можете сделать абсолютно ничего. И даже поклониться Отцу...
СИ приходят к Иегове через Христа, не наговаривайте на христиан (Если вы не знаете, то воздержитесь от комментариев.). Поклоняться Богу через Христа вовсе не одно и то же, что поклоняться Христу. Неужели это не очевидно? Как возможно так запутаться в терминах?Тексты приведены выше.Я жду текста из ВЗ...
Но как они могут повлиять на то, что Иисус сказал в Мф. 4:10? Никак. Иисус сказал, что дОлжно поклоняться только одному (моно) Богу.
Значит все остальные лица, которых вы вписываете в пантеон для поклонения, самим Христом из него вычеркнуты.Вот и превосходно, осталось делать так как написано в тексте - поклоняться одному-единственному Иегову.Я это давно знаю...Вам хорошо видно "только/одному/моно?Угу.. только в текст эта деталь не попала.. Видимо, он рукой как-то на себя указал)) это только вам известно, вы ж там были, мед-пиво пили.В тот момент Господь указал сатане на Себя.
А из описанного эпизода очевидно, что это Христу Сатана предложил выбор поклониться ему или остаться верным Иегове.Из ваших слов следовало, что Христу:Потрясающе.. вы сами уже вычеркнули из объектов поклонения Отца и св. дух.Верно..."Этими словами Иисус Христос подчеркнул сатане, Кому должно поклоняться, и тем самым Он показывает, что Сам тоже достоин поклонения по своему изначальному статусу - Бога." (rehovot67)
Вай.. а только что приводили текст Ин. 14:6) Слов нет, чтобы описать фееричность этого мыслительного безобразия...
На городских мусорных свалках больше порядка.
Комментарий
-
Вторая серия эпопеиЭто уже второй раз когда вы в один и тот же текст пытаетесь дописать недостаиющие для вашей концепции детали.
Мне же дописывать ничего не нужно - достаточно имеющегося текста. Не убежал, а отошел до более удобного случая (Лк. 4:13), потому что его план на сей раз провалился, нужен был другой случай и другая задумка.
А как могло напугать Сатану некое предполагаемое преображение Иисуса, я ума не приложу. Сатана лично присутствовал на совете Иеговы и видел его славу, продвигая на святом месте свои коварные замыслы, как это описано в Иова, безо всякого трепета перед Его славой.
Иакова 4:7 - чтобы Сатана убежал вовсе не нужно быть Богом.Где у меня или у кого-то из СИ прослеживается мысль о том, что Иисус за свои грехи жертву приносил? А где он поощрял поклонение себе? Мне нужно запомнить то, что вы никак и ничем не доказали, но с потолка рисуете здесь лишенные смысла домыслы?А кому ещё говорить?Вы понимаете, что в вашей интерпретации получается, что на предложение Сатаны поклониться ему (Сатане) Иисус ответил, что Он (Иисус) должен поклоняться сам себе? Или вы не слышите ни то, что вам говорят, ни видите то, что написано в Мф?
Иисус Христос ответил сатане, а не Себе. И запомните раз и навсегда: Он никогда не приносил жертвы за Свои грехи... Он никогда не отказывался от поклонения Ему...
В Мф. Сатана предлагает Христу поклониться ему, Сатане, сулит блага, вопрос стоит о том, кому будет поклоняться Христос, испытывается его верность, а не кому должен поклоняться Сатана. Потому Иисус ответил кому он поклоняется.
Во вторых, это смешно вообще предлагать Сатане поклоняться Иисусу, когда Дьяволу уже повестка в геену выписана, он уже никому ничего не должен и не способен. И предложив ему поклиняться себе, тут же его гонит: "Отойди, Сатана!".
Христос еще и Иегову, Отца, выбросил из прописанного Законом, единственного достойного поклонения?
Перелагаю для вас ситуацию на обыденную, чтобы вы поняли всю нелепость вашей трактовки.
Допустим, вы работаете на некоем предприятии и на хорошем счету у начальства, образцовый работник.
Однажды появляется в вашей жизни сомнительный субъект, сначала предлагает вам украсть какие-то ценности с территории предприятия, но вы категорически отказываете заявляя, что подчиняетесь внутренним правилам предприятия и не станете портить отношений с начальством. Проверим по тексту >>> Мф. 4:4.
Следующее предложение новоявленного субъекта не менее заманчивое: он советует перепрофилироваться и халтурить на себя на хозяйском оборудовании, в рабочее время)). Вас предложение, как лояльного своему начальству, возмущает, вы по прежнему руководствуетесь уставом и внутренними нормами фирмы. Проверим по тексту >>> Мф. 4:7.
Субъекта ничего не останавливает, на сей раз его посул еще более соблазнительный: "Если ты будешь работать на меня и выполнять мои заказы, то я обещаю тебе вознаграждение, от которого голова закружится".
Но тут ваша программа дает сбой, вы отказываетесь от прежней тактики и заявляете, что это он, тот самый субъект, должен работать на вас и вы тут тот самый начальник. О.о.
Пардон, но речь то по сей час шла о вашей верности требованиям начальства ("был послушен до самой смерти", "научился послушанию через страдания") и вы последовательно придерживались позиции неприступности и подчинения вышестоящему. А ваш последний ответ вдруг сообщает, что вы вступили в конкуренцию с Сатаной в борьбе за власть.. Все, съезд крыши и полная победа Сатаны. Особенно феерично то, что субъект за какую-то ничтожную взятку из имущества/средств предприятия предлагал вам, как оказалось хозяину предприятия, работать на него.
На такое нелепое предложение последний умственно неполноценный не согласится. Тем более Бог! Сатана же не даун, чтобы строить абсолютно комедийные по провальности планы.
Нигде и никогда Писание не вредит здравому смыслу, повествование всегда логично.. Но когда у тринитариев заходит речь об их верованиях, то текст превращается в маразматический набор обескураживающих нелепиц.
Его аналогичная попытка была в Эдене... Ничего бессмысленного у сатаны нет. Не недооценивайтеВот в Эдеме была на самом деле хитрая попытка и рассчитана она была на правильно выбранные объекты, на людей, которые бы вполне могли повестись на посулы о безнаказанной свободе, то, чего у них не было. Но как можно рассчитывать соблазнить Бога работать на Сатану в своих же владениях за ничтожную взятку из принадлежащего Богу же имущества?того, который являлся совершенным в путях своих...Вот именно, Сатана искусный мастер убеждения, в вашей интерпретации превратился в такого глупого лузера, каким не стал ни один из грешных людей, отягченных какой-нибудь повреждающей интеллект болезнью.Если только его в этом не убедить... А сатана умеет убеждать...Мне не приводилось видеть нигде и ни у кого так ясно и безупречно изложенного вопроса искупления, как я это нахожу в публикациях СИ. Вот искупление с Богом в роли жертвы весь замысел с избавлением челдовечества перечеркивает безнадежно и навсегда. И именно верующие в Божество Христа не понимают в каком плачевном положении оказались.Бог явился во плоти. Господь принял на Себя другой статус... Вам этого не понять, как и невозможно понять вопрос искупления человека.Это равносильно заявлегнию, что 2х2=4 не противоречит 2х2=123,456...Совершенно нет...Вы видите, что в вашем понимании один текст противоречит другому?))
Потому вам и сказать в свою защиту нечего.То-то вы на них ничего не возразили)).Мне реально смешно читать эти "доводы"....
7 Престол твой, (данный) Богом, - навеки; скипетр справедливости - скипетр царства твоего.
8 Любишь ты справедливость и ненавидишь нечестие, поэтому помазал тебя Бог, Бог твой елеем радости, из собратьев твоих (выбрал тебя).
(Пс.45:7,8)
Видите сколько вставок, чтобы заточить перевод под себя? А ведь Давид Йосифон ясно пишет, что если текст противоречит учению иудаизма, то переводит его в согласии с иудаизмом. Он честен, в отличие от некоторых. Синодальный перевод очень точный в этом месте. Но вы не туда смотрите...
Не нужно никаких вставок.. Неужели этого не видно? Буквальный перевод: "Престол твой - Бог".. Именное сказуемое указывает на качество трона.. Потому можно перевести и "данный Богом". А скорее такой перевод - просто уступка тем, кого не устраивают особенности поэтического языка. Уоллас этот момент поясняет.
Вы зря не читали диалог с Никосом Темелисом. Там выкладки специалистов. Но вам же здравые суждения не нужны, достаточно своего кустарного богословаия.
И да.. в Писании ничего не противоречит инитаризму. И Пс. 44 также.
Нигде не сказано, что Бог стал человеком.. Сказано, что образ Бога им стал.Бог стал Человеком.Логика мой конек. Именно потому я не тринитарий. Тринитарная идея противоречит законам логики в самой их основе. Вы просто про эти законы ничего не слышали))У вас нет ни здравого смысла ни логики.Где Он оправдывается? Наоборот здесь прямой факт равности Богу.
"Я не считаю грабежом быть равным Богу" это и есть оправдание. Из этого текста явна мысль, что сказавший посягнул на чужое.
"Я не считаю грабежом быть владельцем этих денег" - прямое свидетельство, что деньги по факту взявшему не принадлежат, он расчетом, каким-то решением, их присваивает. В случае с деньгами, возможно, и справедливо. Но вот, если речь идет о Божестве, то присвоить то, что тебе не принадлежало изначально, аккурат и означает грабеж. Божеством может быть только тот, кто всегда таков.
Нет у этого текста другого прочтения. Но тринитарии способны съесть любую нелепицу.
Почитаем Уолласа, тринитария.
"Это спорный пример. Райт утверждает, что артикль является анафорическим, ссылающимся на μορφη θεου. Каким бы привлекательным с богословской точки зрения не показалось нам это мнение, с точки зрения грамматики у него слабое основание. Инфинитив является прямым дополнением, а слово без артикля, αρπαγμος, является копредикатом в составе объектно-копредикативной конструкции. Наиболее вероятная причина для употребления артикля с инфинитивом простое выделение его как прямого дополнения( см. раздел Артикль в качестве показателя функции, где приводится обсуждение данного способа употребления ). Более того, возможно, что μορφη θεου ссылается на сущность ( то есть на божественность Христа ), а το ειναι ισα θεω ссылается на функцию. Если таково значение стиха, то эти две фразы не являются синонимичными: хотя Христос является истинным Богом, он не узурпирует роль Отца".
Замечательно, господин Уоллас. Вы подчеркнули, что в данном контексте "μορφη θεου" указывает на сущность, природу, божественность.. просто забыли добавить, что божественная природа это еще не равенство Божеству, чего не скажешь о человеческой природе, которая всегда обозначает человека. А дальше все еще превосходнее: "το ειναι ισα θεω" Христос не претендует на равенство с Богом (он не узурпирует роль Отца)! В другом месте Уоллас пишет: "он не рассматривал, что равенство с Богом это то, что нужно схватить"..
Хотя Уоллас придерживается версии, что Христос истинный Бог, но его профессиональная честность не дала ему возможности прочесть текста так, как выгодно тринитариям. (С грамматическими выкладками на этот счет, если вам, Эдуард, интересно, можете познакомится в его курсе грамматики др. греческого).
Мерси, г-н Уоллас, вы уложили тринитариев на лопатки.
Выше, выше.. Жду также вашего коммента по части "написано".Где текст ВЗ???
Поздравляю.. Абсолютное единство... Теперь вы видите, что ваш пантеон расширился от трех персон так, что способен вместить парламенты всех стран планеты земля и еще прихватить с собой целые толпы обычных смердов?Абсолютное единство:
21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.
22 И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23 Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
(Иоан.17:21-23)
Всё, что едино в Его молитве - это hЭЙС...
Комментарий
-
Я показывал ранее, что в Вульгате Климента это окончание есть и в 1Ин. 5:7... Повторить???
Зачем вам источники? У вас трафик... Читайте в скриншотах наверху есть название книги. Гугль вам в помощь. Я много искал, чтобы найти и нашёл...
- - - Добавлено - - -
И как ваши рассуждения подтверждают дальнейшие слова апостола? Да никак...
Киприан цитирует именно Иоанна...Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
Вы там рядом стояли, что так заверяете?
Комментарий
-
Далее всё познаётся в сравнении. Читаем тексты Вульгаты Клементина:
VUC 1 John 5:7 Quoniam tres sunt, qui testimonium dant in caelo: Pater, Verbum, et Spiritus Sanctus: et hi tres unum sunt. (1Jo 5:7 VUC)
VUC 1 John 5:8 Et tres sunt, qui testimonium dant in terra: spiritus, et aqua, et sanguis: et hi tres unum sunt. (1Jo 5:8 VUC)
Можете ещё раз просмотреть мой ответ.
Тогда вам ссылка:
Internet Archive: Error
Внизу 33-ей страницы и начало 34-ой страницы...
13 Битва Библий (Вальтер Вейс) - YouTube
- - - Добавлено - - -
К чему такая истерика?
Ваше объяснение 8-го стиха вообще не объясняет последующие стихи...
- - - Добавлено - - -
Мне ваш неадекват совершенно не интересен... Я показал вам, что ЭХАД и hЭЙС - показывают абсолютное единство... А что вы после этого начали паясничать - это ваша проблема... Проблема отсутствия Святого Духа в вас...Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
Твитнуть
Комментарий