Список неверно переведенных Свидетелями Иеговы стихов в Переводе Нового Мира

[Chili Pepper]

можно понимать так, что мы в Истинном [будучи] в Сыне Его Иисусе

Я и хочу подчеркнуть эту мысль.

Автор мог высказать мысль и затем как бы сказать, что речь шла о Истинном Боге и жизни вечной. Поэтому (если так понимать) он и говорит в конце - Это есть Истинный Бог и жизнь вечная. Аналогично как в Мф 7:12, Иисус говорит как надо поступать и потом говорит - это закон и пророки, обобщенно.

В Мф. вычленивается нужный компонет тем, что автор резюмирует, как нужно поступать, а перечень ожидаемых поступков изложен выше.
А в 1Ин. не так. Истинным сначала назван Бог, потом вдруг Истинным становится Иисус.
Причем в Писании очевидным образом прослеживается мысль, что Истинный Бог - Бог Отец.
Т.е., появление в тексте Иисуса в качестве Истинного, как подброшенная шулерская карта в колоде.
После такого хода уже ничего не стоит и всех, кто в Истинном, причислить к истинному Богу.
Шулерские карты ломают всю логику в игре.

И вот все христологические тексты имеют это свойство - игра с грамматикой для переакцентации текста, Бог-Иисус появляется, как кролик из шляпы фокусника. Причем контекст никоим образом к мыли о Божестве Христа не подводит и не подразумевает
Если бы авторам НЗ нужно было бы провести мысль о Божестве Христа, то они бы сделали это ясным образом.
Ведь, как утверждают тринитарии, вера в Божество Иисуса - путь ко спасению.

- - - Добавлено - - -

Эти слова не разделялись союзом "И"... Поэтому ваши выкладки по этому тексту неверны.

Скажите честно, что вы не прочли мое сообщение))

[Νικος Θεμελης]

На Вульгату Иеронима.

JEROME'S LATIN VULGATE NEW TESTAMENT 1 John 5

Это именно Вульгата Иеронима?

- - - Добавлено - - -

Вопрос был ясен....

Какой вопрос ?

[Phon]

Я и хочу подчеркнуть эту мысль.В Мф. вычленивается нужный компонет тем, что автор резюмирует, как нужно поступать, а перечень ожидаемых поступков изложен выше.

в 1Ин 5:20 автор тоже резюмирует сказанное прежде. Он говорил об Истинном Боге и познании Истинного (посредством Иисуса Христа), - это жизнь вечная.

Но Иисус пришел на землю, чтобы привести нас к Богу, через себя. И перевод "дал нам разум, чтобы познали Истинного и пребывали в Истинном, через Его Сына Иисуса Христа" аккуратно сохраняет эту мысль

Я сразу не оценил, да это тоже верный будет перевод, только тогда надо убрать запятую после "в Истинном".
Короче там может быть несколько разных переводов, каждый из них будет верен, но из-за неоднозначности места всегда будут одни предпочитать один вариант перевода, другие другой.
1) ...да познаём Истинного (Бога), и мы пребываем в Истинном посредством Сына Его Иисуса Христа (καὶ ἐσμὲν ἐν τῷ ἀληθεινῷ ἐν τῷ υἱῷ αὐτοῦ Ἰησοῦ Χριστῷ). Это есть Истинный Бог и жизнь вечная.
2) удобнее всего этот вариант по Синайскому кодексу: ...чтобы познавали истинное (τὸ ἀληθινόν ср. род), и мы пребываем в истинном (τῷ ἀληθεινῷ здесь принять за ср. род), в Сыне Его Иисусе Христе. Это есть Истинный Бог и жизнь вечная.
3) традиционный: ... да познаем Истинного (Бога), и пребываем мы в Истинном, - в Сыне Его Иисусе Христе (καὶ ἐσμὲν ἐν τῷ ἀληθεινῷ, ἐν τῷ υἱῷ αὐτοῦ Ἰησοῦ Χριστῷ). - Этот есть Истинный Бог и жизнь вечная.

Вот эти три варианта перевода будут одинаково равноценны между собой.

[Chili Pepper]

в 1Ин 5:20 автор тоже резюмирует сказанное прежде. Он говорил об Истинном Боге и познании Истинного (посредством Иисуса Христа), - это жизнь вечная.

Но чтобы ввести Христа, как Истинного Бога на сцену, нужна хотя бы уже до того ясно изложенная мысль об этом, а не троякочитаемый текст.. Тогда некое резюме было бы уместно.
Иегова не появляется в Писании исподтишка, его Божество прослеживается с первой до последней страницы Библии.

Я сразу не оценил, да это тоже верный будет перевод, только тогда надо убрать запятую после "в Истинном".
Короче там может быть несколько разных переводов, каждый из них будет верен, но из-за неоднозначности места всегда будут одни предпочитать один вариант перевода, другие другой.
1) ...да познаём Истинного (Бога), и мы пребываем в Истинном посредством Сына Его Иисуса Христа (καὶ ἐσμὲν ἐν τῷ ἀληθεινῷ ἐν τῷ υἱῷ αὐτοῦ Ἰησοῦ Χριστῷ). Это есть Истинный Бог и жизнь вечная.
2) удобнее всего этот вариант по Синайскому кодексу: ...чтобы познавали истинное (τὸ ἀληθινόν ср. род), и мы пребываем в истинном (τῷ ἀληθεινῷ здесь принять за ср. род), в Сыне Его Иисусе Христе. Это есть Истинный Бог и жизнь вечная.
3) традиционный: ... да познаем Истинного (Бога), и пребываем мы в Истинном, - в Сыне Его Иисусе Христе (καὶ ἐσμὲν ἐν τῷ ἀληθεινῷ, ἐν τῷ υἱῷ αὐτοῦ Ἰησοῦ Χριστῷ). - Этот есть Истинный Бог и жизнь вечная.

Вот эти три варианта перевода будут одинаково равноценны между собой.

Решающим для перевода в таком случае должен быть контекста.

[Phon]

Решающим для перевода в таком случае должен быть контекста.

Тогда предпочтение нужно отдать первому варианту. Второй вариант котируется если читать по Синайскому кодексу. Но резюмирующая фраза в любом случае относится к трем предыдущим стихам, где речь шла о Боге и Его познании через Сына (=жизнь вечная).
А третий вариант хотя он и традиционный, но самый неудачный. Получается, что у Бога ЯХВЕ (=Истинный) есть Сын Иисус, который тоже вдруг становится "Истинным", и потом вообще - этот Иисус уже есть Истинный Бог и жизнь вечная. Не то что такая трактовка тринитарная, это такое дело, она просто не имеет здравой логики. Если так понимать, то создается впечатление, что автор Послания когда писал эти строки был в каком-то бреду и спутал где Бог, где Его Сын и всё смешал.

[rehovot67]

Это именно Вульгата Иеронима?

У вас со зрением в порядке?

Какой вопрос ?

Больше не буду повторять.......

- - - Добавлено - - -

Скажите честно, что вы не прочли мое сообщение))

Я очень хорошо исследовал ваше сообщение и поэтому показал вам вашу проблему вашего толкования подстрочника...

Вы сказали:

Из подстрочного: Знаем же что Сын Бога пришел и дал нам разум чтобы мы знали Истинного и мы есть в Истинном в Сыне Его в Иисусе Христе Этот есть истинный Бог и жизнь вечная.

Упомянуты две личности: Истинный и Сын. С какого резона Сын вдруг становится истинным Богом? Сын пришел и дал нам разум, чтобы мы познали Истинного и пребывали в Истинном через Сына Его Иисуса Христа.

Вы выделили Истинного и Сына. Разделение у вас прошло по предлогу "В". Я вам показал, что в таком случае должно разбить на три:

1. В Истинном
2. В Сыне Его
3. В Иисусе Христе

Дошло???

[Νικος Θεμελης]

У вас со зрением в порядке?

Какой год и что за издание ?

. Больше не буду повторять.......

Повторять что?

[rehovot67]

Какой год и что за издание ?

Спросите у авторов сайта...

Повторять что?

Вопрос...

[Νικος Θεμελης]

Спросите у авторов сайта...

Непорядок.

. Вопрос

Какой?

[rehovot67]

Непорядок.

Когда не по нашему - всегда непорядок...

Какой?

Листайте тему. Повторять не буду...

[Chili Pepper]

Тогда предпочтение нужно отдать первому варианту.

Гран мерси.. Этот первый вариант - Перевод Нового Мира. (Сличите с названием темы)

Но резюмирующая фраза в любом случае относится к трем предыдущим стихам, где речь шла о Боге и Его познании через Сына (=жизнь вечная).

Я ведь не возражаю, даже напротив. Но в таком случае истинным Богом там остается только одно лицо - Бог, он же Истинный.

А третий вариант хотя он и традиционный, но самый неудачный. Получается, что у Бога ЯХВЕ (=Истинный) есть Сын Иисус, который тоже вдруг становится "Истинным", и потом вообще - этот Иисус уже есть Истинный Бог и жизнь вечная. Не то что такая трактовка тринитарная, это такое дело, она просто не имеет здравой логики. Если так понимать, то создается впечатление, что автор Послания когда писал эти строки был в каком-то бреду и спутал где Бог, где Его Сын и всё смешал.

!!!
Еще одно мерси за честность. Я тоже в абсолютной уверенности, что такой вариант только дискредитирует Иоанна и его умственные способности, тем более Того, Кто руководил его пером.

[Νικος Θεμελης]

Когда не по нашему - всегда непорядок...

Авторы сайта не указали откуда взят текст. Непорядок.

. Листайте тему. Повторять не буду...

Забыли?

[Chili Pepper]

Я очень хорошо исследовал ваше сообщение и поэтому показал вам вашу проблему вашего толкования подстрочника...

Вы сказали:



Вы выделили Истинного и Сына. Разделение у вас прошло по предлогу "В". Я вам показал, что в таком случае должно разбить на три:

1. В Истинном
2. В Сыне Его
3. В Иисусе Христе

Дошло???

Т.е. вы прочитали одно мое сообщение, а коментировать взялись другое, адресуя комментарий к первому?
Эдуард, у меня нет сомнений в том, что вы хороший сам по себе человек.
Но мудрите вы, замудриваете и запутываетесь вы так, что распутывать вас потом - целый детектив.))
Я так думаю, что в этом троица виновата. Это она людей сбивает с толку.

[rehovot67]

Т.е. вы прочитали одно мое сообщение, а коментировать взялись другое, адресуя комментарий к первому?
Эдуард, у меня нет сомнений в том, что вы хороший сам по себе человек.
Но мудрите вы, замудриваете и запутываетесь вы так, что распутывать вас потом - целый детектив.))
Я так думаю, что в этом троица виновата. Это она людей сбивает с толку.

Я комментировал именно это и именно так... Не отвлекайтесь на Троицу. Я её не признаю.. Ни Православную, ни Католическую...

[Chili Pepper]

Я комментировал именно это и именно так... Не отвлекайтесь на Троицу. Я её не признаю.. Ни Православную, ни Католическую...

Детективы тоже должны иногда отдыхать. Распутывать не буду.
Сами, если желаете. Это совсем не сложно.