Л. Рон Хаббард и сатанизм

[Clarens]

"Можно считать, что разум человека состоит из трёх основных частей. Первая-это аналитический ум, вторая-реактивный ум и третья-соматический ум."
Дианетика стр. 97
Это полная чушь.

Облегчу вам работу.
Ум - механизм на основе данных из жизненного опыта, используемый для решения задач, связанных с выживанием.
Аналитический ум - используется человеком в обычном, нормальном состоянии.Постановка и решение проблем, задач, нахождение сходств и различий и тд.Оперирует данными из аналитических банков памяти.
Реактивный ум - действует по раздражительно-ответному типу.Использует данные в инграммах и вторичных инграммах в виде следов энергии в реактивном банке памяти.Примеры действия реактивного ума - здесь и здесь.
Соматический ум (сома - тело) - включает нервную систему, эндокринные железы и клетки-исполнители ( вн.органы, сосуды, железы и тд.).Отвечает за рефлексы и влечения (напр. половое).
Теперь опровергайте.

[Kram]

Облегчу вам работу.
Ум - механизм на основе данных из жизненного опыта, используемый для решения задач, связанных с выживанием.
Аналитический ум - используется человеком в обычном, нормальном состоянии.Постановка и решение проблем, задач, нахождение сходств и различий и тд.Оперирует данными из аналитических банков памяти.
Реактивный ум - действует по раздражительно-ответному типу.Использует данные в инграммах и вторичных инграммах в виде следов энергии в реактивном банке памяти.Примеры действия реактивного ума - здесь и здесь.
Соматический ум (сома - тело) - включает нервную систему, эндокринные железы и клетки-исполнители ( вн.органы, сосуды, железы и тд.).Отвечает за рефлексы и влечения (напр. половое).
Теперь опровергайте.

Ум - это не механизм. Что это - никто не знает. Для кого-то откровение свыше, для кого-то - чистая логика. И то и то - верно. Поэтому говорить, что ум - это механизм - по меньшей мере некорректно.

Разум (я буду использовать это слово) предназначен не только для решения задач, связанных с выживанием. Надеюсь примеры вы сами найдете. Вряд ли Сальвадор Дали, рисуя свои картины, думал о выживании.

Кроме постановки и решения проблем, разум оперирует такими понятиями как красиво и некрасиво, нравится и не нравится, хорошо и плохо и т.д. - т.е. такими понятиями, которые которые к аналитическому мышлению не относятся. Но при принятии решений играют большую роль.

Все, что человеку дано Богом, дано для использования в Божьих целях.

Как вы не разделяйте единый разум на составляющие - все они должны работать вместе, взаимозависимо и слаженно.

Попытка "убрать" часть разума ни к чему кроме сумасшедствия не приводит. Саентологи тому пример. Тихо помешанные.

То, что вы называете "реактивным умом" - исключительно полезная вещь в плане выживания. Это опыт, переложенный на подсознательный уровень. Если бы человек обдумывал каждое свое действие (даже то, которое делает в 100000-й раз), ни о каком творчестве не могло бы быть и речи.

Правильно говорить не о реактивном уме, а о том, что у человека действительно могут быть отдельные не эффективные привычки и шаблоны поведения. С которыми успешно справляется современная психология. Способность менять свои привычки и шаблоны называется "способностью к адаптации".

Деление разума на "аналитический", "реактивный" и "соматический" - не более чем ложная концепция, выдуманная безграмотным Хаббардом. Не имеющая подтверждения ни на физиологическом, ни на функциональном уровне. Пользы от такой концепции никакой нет, поскольку никакие полезные выводы из нее не следуют. Наоборот, она порождает ложные (не соответствующие действительности) представления о процессах мышления. Кои представления легко воспринимаются людьми, которые никогда не давали себе труда изучить накопленные человечеством знания по этому вопросу. Зато с легкостью клюют на псевдонаучные бредни, думая, что теперь они уж точно все знают.

[Fin1]

А теперь опровергайте.

*А что там опровергать, это голословное заявление, с тем же успехом ваш невежественный шарлатан гуру мог сказать, что ум состоит из 7 частей, или из 35, или из 118, это он должен был доказать своё заявление. Нет никакого реактивного ума, это не более чем выдумка, ничем не подтверждённая.

Примеры действия реактивного ума - здесь и здесь.

С тем же успехом вы могли бы сказать, что это результат действия солнечной активности.

[Clarens]

Kram

Ум - это не механизм.

Система, устройство, определяющие порядок какого-н. вида деятельности. Последовательность состояний, процессов, определяющих собою какое-н. действие, явление.

Что это - никто не знает.

Это хороший аргумент.

Для кого-то откровение свыше, для кого-то - чистая логика. И то и то - верно. Поэтому говорить, что ум - это механизм - по меньшей мере некорректно.

Для вас - откровение свыше.

Разум (я буду использовать это слово) предназначен не только для решения задач, связанных с выживанием. Надеюсь примеры вы сами найдете. Вряд ли Сальвадор Дали, рисуя свои картины, думал о выживании.

Выживание - вся деятельность, связанная с жизнью.В этом значении.

Кроме постановки и решения проблем, разум оперирует такими понятиями как красиво и некрасиво, нравится и не нравится, хорошо и плохо и т.д. - т.е. такими понятиями, которые которые к аналитическому мышлению не относятся. Но при принятии решений играют большую роль.

Анализ - рассмотрение и вынесение заключения, оценки чего либо.Аналитический ум только и этим занимается на основе сходств и различий (по Хаббарду).Кстати, разум при оценке работает только с качеством.даже количественные показатели в итоге переводятся в качество.Это косвенное доказательство правоты Хаббарда, утверждавшего, что тэта - чистое качество.Мозг же работает только с количественными сигналами.

Все, что человеку дано Богом, дано для использования в Божьих целях.

Это для красного словца, как я понимаю.

Как вы не разделяйте единый разум на составляющие - все они должны работать вместе, взаимозависимо и слаженно.

Бессмысленная говорильня.Автомобиль работает слаженно, но состоит из разных частей и систем.
И что значит "должны"? Вы как думаете, разум у человека работает слаженно, или не очень? А почему?

Попытка "убрать" часть разума ни к чему кроме сумасшедствия не приводит. Саентологи тому пример. Тихо помешанные.

Давайте сюда факты.Кто, когда, кто проводил экспертизу.

То, что вы называете "реактивным умом" - исключительно полезная вещь в плане выживания. Это опыт, переложенный на подсознательный уровень. Если бы человек обдумывал каждое свое действие (даже то, которое делает в 100000-й раз), ни о каком творчестве не могло бы быть и речи.

Плохо, что в саентологии вы не полный тупица, а успели что-то сшибить по верхам, ничего толком не понял.Есть реактивный ум. а есть машины ума - аналитические контуры, автоматически выполняющие различную привычную и кропотливую работу.Начиная с ходьбы, открывания дверей (точно распределяя последовательность усилий в каждый момент времени) и заканчивая различными сложными действиями.например, игра в волейбол или вождение авто.Сам же цетр осознания может в это время направлять внимание на другие действия (например, за баранкой можно разговаривать, слушать музыку и тд.).Вы сейчас говорите не о реактивном уме.

Правильно говорить не о реактивном уме, а о том, что у человека действительно могут быть отдельные не эффективные привычки и шаблоны поведения. С которыми успешно справляется современная психология. Способность менять свои привычки и шаблоны называется "способностью к адаптации".

Да, психология успешно справляется...И как происходит адаптация ? А что она говорит про разум? "Что это - никто не знает"? Поздравляю.

Деление разума на "аналитический", "реактивный" и "соматический" - не более чем ложная концепция, выдуманная безграмотным Хаббардом. Не имеющая подтверждения ни на физиологическом, ни на функциональном уровне. Пользы от такой концепции никакой нет, поскольку никакие полезные выводы из нее не следуют. Наоборот, она порождает ложные (не соответствующие действительности) представления о процессах мышления. Кои представления легко воспринимаются людьми, которые никогда не давали себе труда изучить накопленные человечеством знания по этому вопросу. Зато с легкостью клюют на псевдонаучные бредни, думая, что теперь они уж точно все знают.

Да вы демагог, уважаемый.Давайте-ка по существу, без лишней болтовни. я смотрю, у вас есть что сказать.Что такое разум? Как вы объясните примеры, которые я давал в ссылках?

[shield]

Kram

Система, устройство, определяющие порядок какого-н. вида деятельности. Последовательность состояний, процессов, определяющих собою какое-н. действие, явление.

Ум- способность мыслить, рассуждать и делать выводы (желательно логичные). Познавать и анализировать.

Анализ - рассмотрение и вынесение заключения, оценки чего либо.Аналитический ум только и этим занимается на основе сходств и различий (по Хаббарду).

Я знаю, что есть аналитический склад ума.(левое полушарие преобладает. люди науки)

Кстати, разум при оценке работает только с качеством.даже количественные показатели в итоге переводятся в качество.Это косвенное доказательство правоты Хаббарда, утверждавшего, что тэта - чистое качество.Мозг же работает только с количественными сигналами.

С чего вы всё это взяли?

Есть реактивный ум.

С чего вы это взяли?

а есть машины ума- аналитические контуры

Какой марки машины?

Что такое разум?

То же, что и ум.

[Kram]

Kram

Система, устройство, определяющие порядок какого-н. вида деятельности. Последовательность состояний, процессов, определяющих собою какое-н. действие, явление.

Дефиниция слова "механизм" доказывает, что ум является механизмом? Повторяетесь. Не является.
Ум - не "устройство" и не "система".

Ваше стремление верить в свое всезнание меня забавляет.
Еще Сократ сказал: "Я знаю только то, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого".
Вы видимо, относитесь к последним.

Выживание - вся деятельность, связанная с жизнью.В этом значении.

Тогда и используйте слово "жизнь".
В этом значении ваша фраза звучит так:
"Ум - механизм на основе данных из жизненного опыта, используемый для решения задач, связанных с ЖИЗНЬЮ."

И содержит в себе следующие бездоказательные глупости:
1. "Ум - механизм" - неверно (см.выше)
2. "на основе данных из жизненного опыта" - неверно. Не только данных своего личного опыта, и не только данных. Чувство прекрасного - не жизненный опыт.
3. "используемый для решения задач, связанных с жизнью" - неверно. Механистическое представление о жизни как о задаче, которую нужно решить.

Анализ - рассмотрение и вынесение заключения, оценки чего либо.Аналитический ум только и этим занимается на основе сходств и различий (по Хаббарду).Кстати, разум при оценке работает только с качеством.даже количественные показатели в итоге переводятся в качество.Это косвенное доказательство правоты Хаббарда, утверждавшего, что тэта - чистое качество.Мозг же работает только с количественными сигналами.

Хаббард помимо этого еще много глупостей сказал. Вы все будете повторять?

Аргументировать нужно свои высказывания, а не цитировать безграмотного зазнайку.

Это для красного словца, как я понимаю.

"Все, что человеку дано Богом, дано для использования в Божьих целях."

А вы проясните "словца". Глядишь, поймете.

Бессмысленная говорильня.Автомобиль работает слаженно, но состоит из разных частей и систем.
И что значит "должны"? Вы как думаете, разум у человека работает слаженно, или не очень? А почему?

Притом, что вы предлагаете убрать все "реактивные системы" вроде электронного ограничения скорости, ABS и SRS и отдать управление на откуп "аналитическому уму" водителя.

Чтобы ум разум работал слаженно, его нужно нагружать работой. И проверять правильность его работы не по книжкам Хаббарда, а по результату.

Давайте сюда факты.Кто, когда, кто проводил экспертизу.

Факты? То, что саентологи верят в "зеленых человечков", маркабианцев и Ксену. Ищут в себе "боди-тэтанов" и даже общаются с ними. То, что верят на слово (!) проходимцу Хаббарду, даже когда он говорит прямо противоположные вещи, не подвергая его бредни никакой критической оценке. Это признаки сумасшедствия. Экспертизу можете заказать сами.

Плохо, что в саентологии вы не полный тупица, а успели что-то сшибить по верхам, ничего толком не понял.Есть реактивный ум. а есть машины ума - аналитические контуры, автоматически выполняющие различную привычную и кропотливую работу.Начиная с ходьбы, открывания дверей (точно распределяя последовательность усилий в каждый момент времени) и заканчивая различными сложными действиями.например, игра в волейбол или вождение авто.Сам же цетр осознания может в это время направлять внимание на другие действия (например, за баранкой можно разговаривать, слушать музыку и тд.).Вы сейчас говорите не о реактивном уме.

Вы сами разделили ум на 3 вида. Никаких "машин ума" в этой классификации нет. Если то, что я сказал - не реактивный ум, то какой? Аналитический? Соматический?

Похоже я действительно не тупица. Умею воспроизводить прочитанное. А вот вы - уже запутались.

Да, психология успешно справляется...И как происходит адаптация ? А что она говорит про разум? "Что это - никто не знает"? Поздравляю.

Ага. Также как физика не претендует на полное знание и "стандартную технологию". Однако частные задачи решает весьма неплохо.

Да вы демагог, уважаемый.Давайте-ка по существу, без лишней болтовни. я смотрю, у вас есть что сказать.Что такое разум? Как вы объясните примеры, которые я давал в ссылках?

Что такое разум я вам не скажу. Ибо это бессмысленно говорить человеку, который не понимает, что такое разум. Если понимаете - зачем спрашивать? Или в вас засела заноза хаббардятины, что абсолютно все нужно выражать словами?


Не вижу смысла "объяснять" ваши примеры. Как вы объясните, что вы существуете?

Будьте скромнее. Смиреннее. Признавайте свое незнание и несовершенство. Думайте. Это настоящий путь.
Мнимое всезнайство - глупая ошибка.

[Clarens]

Kram

Дефиниция слова "механизм" доказывает, что ум является механизмом? Повторяетесь. Не является.
Ум - не "устройство" и не "система".

механизм - система, состоящая из нескольких частей, взаимодействующих друг с другом в процессе работы.
Анатомически ум состоит из центра осознания, взаимодействующего с банками памяти.
А теперь прекратите заниматься демагогией и скажите, чем по вашему является ум.

Ваше стремление верить в свое всезнание меня забавляет.
Еще Сократ сказал: "Я знаю только то, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого".
Вы видимо, относитесь к последним.

Это троллинг и к делу не относится.Есть что сказать по теме дискуссии? Или будем цитировать ораторов - Мао, Сократа, Гитлера, всех подряд?
Пожалуйста:"Невежество всегда обладает большею уверенностью, чем знание, и только невежды могут с уверенностью утверждать, что науки никогда не будут в состоянии решить ту или другую проблему" Ч.Дарвин.

Тогда и используйте слово "жизнь".
В этом значении ваша фраза звучит так:
"Ум - механизм на основе данных из жизненного опыта, используемый для решения задач, связанных с ЖИЗНЬЮ."

И содержит в себе следующие бездоказательные глупости:
1. "Ум - механизм" - неверно (см.выше)

А что такое ум? отвечайте без увиливаний.

2. "на основе данных из жизненного опыта" - неверно. Не только данных своего личного опыта, и не только данных. Чувство прекрасного - не жизненный опыт.

Не только на основе данных из опыта - но и на них тоже.Это понятно? А эстетика, значит, не связана с жизнью.Прекрасно сказано, Крам.

3. "используемый для решения задач, связанных с жизнью" - неверно. Механистическое представление о жизни как о задаче, которую нужно решить.

задача - цель, ситуация, связанная с достижением этой цели.А вы о чем подумали - о задачках по математике?

Хаббард помимо этого еще много глупостей сказал. Вы все будете повторять?

Аргументировать нужно свои высказывания, а не цитировать безграмотного зазнайку.

Я аргументировал.Возражения есть?У вас их нет.Следовательно, Хаббард был прав, а вы - болтун.

"Все, что человеку дано Богом, дано для использования в Божьих целях."

А вы проясните "словца". Глядишь, поймете.

Сплошная демагогия.

Притом, что вы предлагаете убрать все "реактивные системы" вроде электронного ограничения скорости, ABS и SRS и отдать управление на откуп "аналитическому уму" водителя.

Повторяю, в реактивном уме нет никаких ABS, этим справляются аналитические контуры.Хватит упорствовать в своем невежестве.

Чтобы ум разум работал слаженно, его нужно нагружать работой. И проверять правильность его работы не по книжкам Хаббарда, а по результату.

Пустая болтовня.

Факты? То, что саентологи верят в "зеленых человечков", маркабианцев и Ксену. Ищут в себе "боди-тэтанов" и даже общаются с ними. То, что верят на слово (!) проходимцу Хаббарду, даже когда он говорит прямо противоположные вещи, не подвергая его бредни никакой критической оценке. Это признаки сумасшедствия. Экспертизу можете заказать сами.

Во-первых, в саентологии ничего не принимается на веру.Во-вторых, мы сейчас не обсуждаем то, что есть в уровнях ОТ (вернее то, что вы откопали в интернете).Есть ли у вас доказательства безумия саентологов - клинические симптомы и диагнозы, настоящие экспертизы? Есть ли у вас собственные наблюдения неадекватности или безумия среди саентологов? Отвечайте.

Вы сами разделили ум на 3 вида. Никаких "машин ума" в этой классификации нет. Если то, что я сказал - не реактивный ум, то какой? Аналитический? Соматический?

Похоже я действительно не тупица. Умею воспроизводить прочитанное. А вот вы - уже запутались

.
я сказал - аналитические контуры.

Ага. Также как физика не претендует на полное знание и "стандартную технологию". Однако частные задачи решает весьма неплохо.

Понятно, вы съехали на физику.сказать вам нечего.

Что такое разум я вам не скажу.

Понятно, демагог никогда не отвечает на поставленные вопросы. Да вы и не знаете ответа.Обычное невежество под ореолом снисходительности и зазнайства.

Ибо это бессмысленно говорить человеку, который не понимает, что такое разум. Если понимаете - зачем спрашивать? Или в вас засела заноза хаббардятины, что абсолютно все нужно выражать словами?
Не вижу смысла "объяснять" ваши примеры. Как вы объясните, что вы существуете?

Будьте скромнее. Смиреннее. Признавайте свое незнание и несовершенство. Думайте. Это настоящий путь.
Мнимое всезнайство - глупая ошибка.

заноза хаббардятины...Вижу, что вы тоже неразумное дитя энтеты, невежественное, но амбициозное, с плоским юмором.Весь ваш пост - демагогия, конкретики - 0.Отдыхайте, горе-психолог.

[Kram]

Kram

механизм - система, состоящая из нескольких частей, взаимодействующих друг с другом в процессе работы.
Анатомически ум состоит из центра осознания, взаимодействующего с банками памяти.

Серьезно? И где же в мозге (коль вы говорите об анатомии) находится центр осознания? А где - банки памяти?

Если вы скажете где - вам Нобелевскую премию сразу дадут.

Но вы не скажете, т.к. не знаете, но гордо говорите то, чего не знаете.
Видимо изучение "науки о том, как врать" так на вас повлияло...

А теперь прекратите заниматься демагогией и скажите, чем по вашему является ум.

Я вам уже ответил на этот вопрос 2 (два) раза. Ответить так, чтобы это было верно и чтобы вы поняли, я, увы, не смогу. Ибо вы не понимаете другого языка, кроме языка Хаббарда.

Не только на основе данных из опыта - но и на них тоже.Это понятно? А эстетика, значит, не связана с жизнью.Прекрасно сказано, Крам.

Эстетика - связана с жизнью. Я именно это и сказал. И ум связан с эстетикой. Но в вашей дефиниции: "Ум - механизм на основе данных из жизненного опыта, используемый для решения задач, связанных с ЖИЗНЬЮ." про эстетику нет ни слова. Поскольку эстетика - никак не задача, требующая решения.

Следовательно ваша дефиниция того, что есть ум - ущербна и неверна.

задача - цель, ситуация, связанная с достижением этой цели.А вы о чем подумали - о задачках по математике?

Странная у вас манера - думать, что дефиниция является аргументом. Повторяетесь.
Придется и мне повторить антитезис:

3. "используемый для решения задач, связанных с жизнью" - неверно. Механистическое представление о жизни как о задаче, которую нужно решить.

Я аргументировал.Возражения есть?У вас их нет.Следовательно, Хаббард был прав, а вы - болтун.

Вы сказали: "Анализ - рассмотрение и вынесение заключения, оценки чего либо.Аналитический ум только и этим занимается на основе сходств и различий (по Хаббарду).Кстати, разум при оценке работает только с качеством.даже количественные показатели в итоге переводятся в качество.Это косвенное доказательство правоты Хаббарда, утверждавшего, что тэта - чистое качество.Мозг же работает только с количественными сигналами."

И НИЧЕМ это не аргументировали (посмотрите свой пост).

При этом заявляете, что аргументировали (Это к вопросу о тихом помешательстве).

Повторяю, в реактивном уме нет никаких ABS, этим справляются аналитические контуры.Хватит упорствовать в своем невежестве.

Те действия, которые человек выполняет "на автомате" к аналитическому уму никак не относятся, а относятся к реактивному. Согласно вашей же дефиниции:

"Реактивный ум - действует по раздражительно-ответному типу."
"Аналитический ум - Постановка и решение проблем, задач, нахождение сходств и различий и тд."

Вы даже свой собственный текст воспроизвести не можете? Прочитайте внимательно две строчки выше.

Пустая болтовня.

Я сказал: "Чтобы ум разум работал слаженно, его нужно нагружать работой. И проверять правильность его работы не по книжкам Хаббарда, а по результату."

Это находится в полном соответствии с учением Хаббарда о том, что все знания нужно применять на практике. Для вас эта мысль - "пустая болтовня". Ладно.

Во-первых, в саентологии ничего не принимается на веру.

Вы просто копируете способность Хаббарда ничтоже сумняшеся говорить противоречащие фразы одну за другой. Абзацем выше, вы назвали мои слова о проверке по результату "пустой болтовней". Теперь говорите, что ничего не принимаете на веру. Смешно. Еще как принимаете.

Во-вторых, мы сейчас не обсуждаем то, что есть в уровнях ОТ (вернее то, что вы откопали в интернете).Есть ли у вас доказательства безумия саентологов - клинические симптомы и диагнозы, настоящие экспертизы? Есть ли у вас собственные наблюдения неадекватности или безумия среди саентологов? Отвечайте.

Я вам эти доказательства и привел. Раз вы не поняли, пойдем от обратного:
Есть ли у вас доказательства здравомыслия саентологов - клинические симптомы и диагнозы, настоящие экспертизы? Есть ли у вас собственные наблюдения адекватности или здравомыслия среди саентологов? Отвечайте..

А лучше - продемонстрируйте мне одного (!) клира со способностями согласно "Дианетики". Хаббард и тут наврал и опозорился.

Понятно, вы съехали на физику.сказать вам нечего.

Понятно, что вы разучились понимать смысл, запутавшись в словах. Что такое "иносказание" и "аналогия" вам уже непонятно. На каком языке вас программировать?

Понятно, демагог никогда не отвечает на поставленные вопросы. Да вы и не знаете ответа.Обычное невежество под ореолом снисходительности и зазнайства.

Я вам ответил. Повторять нет смысла - прочитайте ответ еще раз. То, что вы не поняли, подтверждает вашу низкую способность понимать смысл сказанного. Забили себе голову хаббардятиной.

Если опять не поймете, то вам подсказка - как объяснить слепому от рождения, что значит "зеленый"? Слова - лишь символы для чувственного опыта. Если у вас такого опыта нет, и вы не знаете, что такое разум, то я вам это ну никак не объясню. Причем это не значит, что я этого не знаю. Слепой. "Зеленый".

заноза хаббардятины...Вижу, что вы тоже неразумное дитя энтеты, невежественное, но амбициозное, с плоским юмором.Весь ваш пост - демагогия, конкретики - 0.Отдыхайте, горе-психолог.

Не ответили на вопрос. Предпочли ограничиться оценкой. Демонстрируете невроз каждого саентолога - боязнь быть следствием?

Ответьте на один вопрос (вы такие любите):
Как вы объясните, что существуете?

[Fin1]

Анатомически ум состоит из центра осознания, взаимодействующего с банками памяти.

Раз уж заговорили об анатомии, может быть скажете, где всё это находится.

А теперь прекратите заниматься демагогией и скажите, чем по вашему является ум.

Ум-это обобщённая характеристика когнитивных способностей человека.

Повторяю, в реактивном уме нет никаких ABS, этим справляются аналитические контуры.Хватит упорствовать в своем невежестве.

Как нет и никакого реактивного ума, хватит упорствовать в своём невежестве.

Во-первых, в саентологии ничего не принимается на веру.

Ну конечно, в саентологии вся ахинея хаббарда принята на веру, т.к. она не имеет никаких доказательств.

[vit7]

Никакой он не сатанист, просто создатель очередной секты со вселенскими претензиями на истинность, каковых в мире существует множество.

Ну да расскажите, еще за разницу между белой магией и черной.

[Германец]

Clarens

Хорошо, я поищу.
Да, поищите.

Ну а вы-то сами - неужели читали "Чистое тело-ясный ум"?

Угу. В самолете, когда с биохим. конференции домой летела. Не смеялся над сим опусом лишь сам самолет.

Однако вы с умным видом выдаете тут какие-то комментарии и мнения.

Знаете-ли, я биохимик по образованию, и как эксперт также и в вопросах метаболизма жиров в нашем организме знаю в том числе, какие клетки инвольвированы в этот процесс. Итак, адипоциты наличествуют в нашем организме. Это всемирно известный факт. Вы спросили, гиде в роновских опусах написана чушь. Вам дали цитату из его книги, где Хаббард утверждает, что жировых клеток нет и в помине. Что является абсолютной брехней и ложью. Вы будете сие оспаривать, или студия опять услышит только лишь Ваше бля-бля?

Они годны для печати только на рулонах туалетной бумаги,

Да. Книги Хаббарда рекомендуется печатать именно на туалетной бумаге. Чтобы, сидя на толчке можно было отвлечься чтивом, вызывающим бурный хохот.

[Тигр]

ПЛ существуют только в Вашем воображении и больше нигде.
Мне Вас искренне жаль.

Т.е. Вы настолько сердобольная, что вообще не замечаете как люди подавляют друг друга, и все - такие добрячки как и Вы?

[shield]

Т.е. Вы настолько сердобольная, что вообще не замечаете как люди подавляют друг друга, и все - такие добрячки как и Вы?

Людям свойственно совершать разные поступки, если Вы не знали.
То, что Вы считаете "подавлением" по отношению к себе, вовсе необязательно является им для другого человека.
Это всё относительно Вашего восприятия.
Нет плохого или хорошего - есть только Ваша субъективная оценка чего либо (у каждого своя)+ общепринятые нормы морали и законы той страны, где Вы живёте.
Помните, как у Цоя: И больше нет ничего- всё находится в нас.

[JURINIS]

Т.е. Вы настолько сердобольная, что вообще не замечаете как люди подавляют друг друга, и все - такие добрячки как и Вы?

Возможно она христианка, а христиане замечают зло, только реагируют на него любовью Христа.

[Clarens]

Kram

Серьезно? И где же в мозге (коль вы говорите об анатомии) находится центр осознания? А где - банки памяти?

Анатомия в широком смысле (здесь) - строение чего-либо, структура и организация.В мозге нет ни банков памяти, ни центра осознания.Можете посмотреть что говорят об этом серьезные ученые, изучавшие мозг - Бехтерева, Анохин и другие.Да, можно воздействовать на мозг, разрушая его центры и тем самым вызвать отключение центра осознания или утрату памяти, и это потому, что происходит блокировка разума энергетическими спайками.Но ни разу ученым не удавалось улучшить память или способности человека прямым вмешательством на головном мозге.
Дианетика и саентология утверждают, что память и осознание находятся вне мозговых структур.И очень хорошо описывают - что. где и каким образом работают.

Если вы скажете где - вам Нобелевскую премию сразу дадут.

Но вы не скажете, т.к. не знаете, но гордо говорите то, чего не знаете.

Видимо изучение "науки о том, как врать" так на вас повлияло...

Я-то скажу, и уже сказал кое-что.
Ну а вам действительно остается врать, выкручиваться и заниматься демагогией, по причине вранья и невежества."Заноза хаббардятины" - это весь ваш уровень.

Я вам уже ответил на этот вопрос 2 (два) раза. Ответить так, чтобы это было верно и чтобы вы поняли, я, увы, не смогу. Ибо вы не понимаете другого языка, кроме языка Хаббарда.

Вы ответили, что не знаете и никто не знает.Все ясно.Значит, я веду дискуссию с невеждой.Это действительно трудное дело - спорить с папуасом, утверждающим, что Земля плоская.

Эстетика - связана с жизнью. Я именно это и сказал. И ум связан с эстетикой. Но в вашей дефиниции: "Ум - механизм на основе данных из жизненного опыта, используемый для решения задач, связанных с ЖИЗНЬЮ." про эстетику нет ни слова. Поскольку эстетика - никак не задача, требующая решения.

Эстетика - состояние человека, то, что он переживает.Чувство прекрасного.И она связана с состоянием его ума.Саентология все это прекрасно объясняет.Просвещайтесь.

Следовательно ваша дефиниция того, что есть ум - ущербна и неверна.

Нет, она верна.А ваша - увы, ее нет.Ни-че-го.

Странная у вас манера - думать, что дефиниция является аргументом. Повторяетесь.
Придется и мне повторить антитезис:

[COLOR=#333333]3. "используемый для решения задач, связанных с жизнью" - неверно. Механистическое представление о жизни как о задаче, которую нужно решить.

Правила демагога говорят:если нет аргументов, то придирайся к словам.Этим вы и занимаетесь.Следующий этап - замечания по грамматике.
Наш разум действительно во многом механистичен, потому что аберрирован.Ну, разве много у нас нестандартных, креативных личностей? Но саентология все это объясняет, а также говорит - с повышением АРО механистические состояния исчезают.Надеюсь, АРО не нужно прояснять?

Вы сказали: "Анализ - рассмотрение и вынесение заключения, оценки чего либо.Аналитический ум только и этим занимается на основе сходств и различий (по Хаббарду).Кстати, разум при оценке работает только с качеством.даже количественные показатели в итоге переводятся в качество.Это косвенное доказательство правоты Хаббарда, утверждавшего, что тэта - чистое качество.Мозг же работает только с количественными сигналами."

И НИЧЕМ это не аргументировали (посмотрите свой пост).

Спросите у людей компетентных, как работает мозг, как генерируются и передаются импульсы в нейронах.Почитайте.Тут, вроде, есть дискусии на эту тему.Ну а человек мыслит качествами.Например, качествами в диапазоне "хорошо - плохо", "много - мало", "красиво - безобразно" и др.Даже количество в конечном итоге переводится в качество и воспринимается качеством.Количество переводится на шкалу "много - мало" а затем "хорошо - плохо".

При этом заявляете, что аргументировали (Это к вопросу о тихом помешательстве).

Вы сам-то - вообще, хоть что-то аргументировали? Абсолютно ничего, ни единого слова.Только выискиваете, где можно придраться.

Те действия, которые человек выполняет "на автомате" к аналитическому уму никак не относятся, а относятся к реактивному. Согласно вашей же дефиниции:

"Реактивный ум - действует по раздражительно-ответному типу."
"Аналитический ум - Постановка и решение проблем, задач, нахождение сходств и различий и тд."

Вы даже свой собственный текст воспроизвести не можете? Прочитайте внимательно две строчки выше.

Нет, аналитические контуры работают на основе сходств и различий.Водитель за рулем может выбирать скорость движения, как ему объехать, повернуть и тд.Правда, диапазон их действия достаточно узок.Если ситуация неординарная, то приходится брать действие под сознательный контроль.например, на сложной дороге, например при гонках на треке уже не поболтаешь - автоматические контуры уже не справляются.

Я сказал: "Чтобы ум разум работал слаженно, его нужно нагружать работой. И проверять правильность его работы не по книжкам Хаббарда, а по результату."

Это находится в полном соответствии с учением Хаббарда о том, что все знания нужно применять на практике. Для вас эта мысль - "пустая болтовня". Ладно.

Ладно.

Вы просто копируете способность Хаббарда ничтоже сумняшеся говорить противоречащие фразы одну за другой. Абзацем выше, вы назвали мои слова о проверке по результату "пустой болтовней". Теперь говорите, что ничего не принимаете на веру. Смешно. Еще как принимаете.

Когда нечего сказать, то следует придираться к словам.напомню, каких либо мыслей по вопросу дискусии от вас я так и не увидел.Они будут? Или нет?

Я вам эти доказательства и привел. Раз вы не поняли, пойдем от обратного:
Есть ли у вас доказательства здравомыслия саентологов - клинические симптомы и диагнозы, настоящие экспертизы? Есть ли у вас собственные наблюдения адекватности или здравомыслия среди саентологов? Отвечайте..

Простите, но вы первый заявили о помешательстве.Вот и доказывайте.Если человек не помешан, то значит здравомыслящий.

А лучше - продемонстрируйте мне одного (!) клира со способностями согласно "Дианетики". Хаббард и тут наврал и опозорился.

Какие способности Клира вас интересуют?

Понятно, что вы разучились понимать смысл, запутавшись в словах. Что такое "иносказание" и "аналогия" вам уже непонятно. На каком языке вас программировать?

Демагогия.

Я вам ответил. Повторять нет смысла - прочитайте ответ еще раз. То, что вы не поняли, подтверждает вашу низкую способность понимать смысл сказанного. Забили себе голову хаббардятиной.

Если опять не поймете, то вам подсказка - как объяснить слепому от рождения, что значит "зеленый"? Слова - лишь символы для чувственного опыта. Если у вас такого опыта нет, и вы не знаете, что такое разум, то я вам это ну никак не объясню. Причем это не значит, что я этого не знаю. Слепой. "Зеленый".

Вы ответили, что не знаете.А "зеленый" - это условное согласие называть определенный спектр излучения зеленым.Согласия среди тетанов.Правда, коль тетаны - индивидуумы, то и зелень у них разная.Вот и все.

Не ответили на вопрос. Предпочли ограничиться оценкой. Демонстрируете невроз каждого саентолога - боязнь быть следствием?

Ответьте на один вопрос (вы такие любите):
Как вы объясните, что существуете?

Не уводите меня в сторону от дискуссии.Я существую, потому что мыслю.
В-общем, вам сказать абсолютно нечего.