Л. Рон Хаббард и сатанизм

[Kram]

С одной стороны вы обзываете нас сектантами, употребляете слова "безграмотный гуру", "хаббардятина".Умышленно растаптываете чьи-то ценности, плюете в душу.А потом вспоминаете про культуру.Не ведаете, что творите? Действительно не ведаете, в саентологии вы - ноль.Но - критикуете с заносчивым видом.И это есть здравомыслие? А других обвиняете в иллюзиях и помешательстве.Врач, исцели самого себя!

Я называю вас сектантами, поскольку вы принадлежите секте саентологии и не отрицаете этого.
Ценности ваши никто не растаптывает - вы сами не в силах показать, что же в них ценного.
Что творю - ведаю. Показываю вам реальность, от которой вы со страхом прячетесь под мышкой у Хаббарда.
Критика - неотъемлемая часть научного подхода к познанию действительности. "Наука о том как врать" критику не приемлет - мошенничать неудобно.

Иллюзии и помешательство вы демонстрируете сами - раз вам мерещится то, чего нет.

[Тигр]

Clarens, Вам в этой теме задали уже кучу вопросов, на которые у Вас нет ответов и Вы регулярно сливаетесь, по той простой причине, что Вы не знаете того, о чём пытаетесь спорить.
Вместо ответов постоянно переходите на личность оппонента.

Вы сейчас перешли на личность или знаете то о чём пытаетесь спорить?

Вы как человек "А", исследуете саентологию, которую обозначим "С", о которой пишет некий "В", поверили комментатору "В", или лично можете аргументировать что "С" - в том то и в том то не права?
Какой путь наиболее безопасен в плане точности информации? От "А" к "С" через "В"; или от "А" к "С" напрямую, непосредственно и лично?

Вот вы как человек "А" спорите с людьми, фактически равными "С", обвиняя их в том же в чём и обменяют их некие "В"?
Вы уверены что эти "В" знают "С" лучше самих "С"?

Может ли такое случится что как раз саентологи обладают фактическими данными, а вы аргуменитируете своё мнение об утопии саенетологии некими домыслами и слухами о гениальном учёном в области разума и духа - Хаббарде? Который приносит плоды и демонстрирует работоспособность своих теорий на практике.

[shield]

Вряд ли она реагирует любовью.Почитайте ее сообщения, там - 100% ненависть.За что? Саентологи не сделали ей ничего плохого, с саентологией она не сталкивалась.Тогда откуда? Из Википедии, что-ли? И это нормально?

Опять пытаетесь меня обесценить вместо того, чтобы анализировать и аргументировать поступающую информацию и хотя бы пытаться отвечать на поставленные вопросы?
Когнитивный диссонанс детектед

Это Ваша субъективная оценка моих постов, не нравятся они Вам, потому что не вписываются в Ваш иллюзорный мир, где всё должно быть так, как сказал хаббард и как хочется лично Вам.
Они Вас не устраивают, поэтому раздражают и воспринимаются Вами, как ненавистнические.

Вы понятия не имеете, с чем я сталкивалась, а с чем нет, кто и что мне сделал - продолжаете дорисовывать в своём воображении картину, которая Вас устроит.

Но все, что "грозит" ПЛу - это тщательное расследование его поступков и отстранение от активной деятельности для последующего исправления! Если конечно, он не совершил уголовное деяние.

Хайль хаббард!
Концлагеря уже построили?
Как там они у Вас называются - ОРП?
Исправления от чего?
От инграмм, овертов и кейсов, которые существуют только в Вашем воображении?
Реальность такова: ПЛ существуют только в Вашем воображении, поймите это.

Где-то в теме прозвучало, что Хаббард - преступник, осужденный судом за мошенничество.По этой же логике преступником является и Христос, осужденный и казненный официальными органами власти по законам того времени.И Рауль Валенберг, спасший тысячи жизней, но осужденный и приговоренный судом в СССР к лагерям, где он и погиб.И Царь Николай с семьей, расстрелянный в Екатеринбурге, впоследствии переименованном в Свердловск, по имени его убийцы.И Сахаров, и Магнитский и много других..
Преступная власть издает подавляющие законы для осуществления произвола.Не всегда осужденный человек является преступником.

А что они все лезли в те области науки и сферы деятельности, в которых они ничего не понимают и не знают, и пытались отклирить весь мир от только им известных инграмм, а всех несогласных заточить в концлагеря?
Я знаю один очень хороший аналогичный пример - Гитлер.

shield

Не нужно тут с понимающим и честным лицом обесценивать Clarens.
Может он и не такой духовный как вы здесь все на духовном форуме считаете(сь), но от главного упрека вам не отвертеться.

Обоснованный упрек состоит в том, что вы все так называемые критики-профаны в Саентологии.

Вы некомпетенты в этой области.

Не нужно тут с честным и понимающим лицом обесценивать меня.
Я его/ её не обесцениваю, а говорю, как оно есть.
Есть вопросы- нет ответов.
Есть цитаты- нет аргументов.
Есть регулярный слив и переходы на личности.
Как можно быть компетентным в параноидальном бреде?
Я лично опираюсь на мнение компетентных специалистов, которые изучали саентологию, потому как в состоянии анализировать получаемую информацию и оценивать источники.
Хотя, того, что я читаю из хаббурда уже достаточно, чтобы сделать выводы об адекватности автора.
Никаких доказательств того, что что-то из этого параноидального бреда существует в природе у саентологов нет и НИКОГДА НЕ БУДЕТ.
Потому что всё это существовало в воображении хаббарда и существует только в воображении ССоентологов.

У вас нет знаний или они до смешного поверхностны. У вас абсолютно нет опыта применения Саентологии.

И не дай Боже его иметь.

Вы только и можете что поливать готовой грязью предмет спора из сомнительных и непроверенных, желтушных источников.

Атакуете источник по хаббарду?
Для Вас, в Вашем воображении, мнение ведущих экспертов может быть чем угодно - это уже меня не удивляет.
От этого оно мнением ведущих экспертов быть не перестанет.
Равно как и параноидальный бред не превратится в реальность.

Если в вас осталось хоть капля честности и самоуважения вы должны немедленно покинуть данную тему.
Оставьте ее обсуждение настоящим профи.

Не говорите мне, что мне делать и я не скажу куда Вам пойти.
Я буду писать там, где считаю нужным и то, что считаю нужным.
Примите это, как реальность.

Нет, это вы начните с себя.Не я открыл эту тему с нападками на саентологию.Обвиняете - доказывайте.

Уже.

Итак, где доказательства тождественности саентологии и сатанизма?

Читать всё, что было выше.

В кресте, который "можно интерпретировать как ..."?(ваши слова).В сплетне о Хаббарде-содомисте?

Слова не мои.
Это не сплетни- это факт из биографии Вашего гуру, которую Ваш культ не смог оспорить в суде.

В трудах Дворкина и Волкова?

Из Дворкина я ничего не приводила, а Волков - ведущий эксперт, специалист в своей области.

Доказательства должны быть в материалах по саентологии, но их там нет.
Во всем,что вы напечатали, Шелд, нет ничего подобного.

Со зрением проблемы?

И ваши комментарии здесь не помогут.
И этого и не найдете.Значит, обвинение ложное.
Значит, Таксидермист( где она? сказала, что мужчина, но случайно проговорилась, поставив себя в женский род - ложь!), Фин, Шелд - лжесвидетели.

В Вашем иллюзорном мире мы можем быть кем угодно, хоть марсианами.
Переубедить Вас не сможет никто- это уже очевидно.

И второе обвинение - в полном противоречии саентологии с наукой.Доказывают обвинители, как и положено в юриспруденции.Было много воды и троллинга, но ни одного конкретного доказательства не прозвучало.Более того, выясняется, что сторона обвинения совершенно не разбирается в предмете, который она обвиняет! Как это понимать? Как это назвать?

Я плачу в душе.
Всё правильно, никакого конкретного доказательства, результатов исследований, что то, о чём пишут ССоентологи, существует в природе - не прозвучало и не прозвучит никогда.
Более того, ССоентологи понятия не имеют, о чём спорят.
Будет одна и та же ерунда из мира иллюзий.
Для Вас даже слова Вашего же горе-гуру о том, что сая всего лишь философия уже не играют роли.
Что уж тут говорить о том, что Вы просто игнорируете всё, что Вам пишут.

зы.
Тигр, Вам уже ответили.
Но Вам ведь ответ не нужен.
Чукча не читатель- чукча писатель.
Вам не ко мне.

[Германец]

Clarens

На руках только русский перевод.
Это не моя проблема. Итак, что-нибудь существенное на счет роновской цитатки по поводу отсутствия жировых клеток скажете, или сразу согласитесь, что она является бредом?

Над чем вы смеялись?
Над роновским опусом под названием Clear body, clear mind.

Еще раз спрошу - что именно вас так рассмешило? Можете сказать?
Могу.



<<Наиболее вероятным местом отложения токсических веществ в организме является жировая ткань.
Было установлено, что в среднем и пожилом возрасте способность организма перерабатывать жир понижается. По-видимому, здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда токсины откладываются в жировых тканях, а последние не перерабатываются и, таким образом, яд накапливается в организме.>>
<<Токсические вещества накапливаются преимущественно, но не исключительно, в жировых тканях организма. >>

Наиболее вероятным местом отложения токсических веществ жировая ткань не является. Любая иная ткань тоже местом отложения ядов не является. За исключением, наверное, тяжелых металлов. В общем случае токсины в нашем организме НЕ откладываются, а практически сразу же, при условии что челк не откидывает тапочки, метаболизируются печенью. Продукты сего метаболизма - метаболиты - могут либо некоторое время храниться в тканях и в конечном итоге выводятся из организма. Скорость вывода и соответственно в крайних случаях вынужденное <<хранение>> МЕТАБОЛИТОВ зависит от того, наличествуют ли в организме патологии печени или/и почек. Кроме того, якобы пониженная переработка жиров на некое выдуманное отложение ядов принципиально влиять не может, поскольку адипоциты вне зависимости от того, <<хуже>> ли они расщепляют жирные кислоты, или <<лучше>>, никоим образом токсины не расщепляют. Кроме того, поскольку большинство токсинов гидрофильно, они просто так попасть в жировые клетки не могут. Токсины - это вообще соединения, которые при наличии компартибельности с мембранными рецепторами клеток, их репримируют, или индуцируют интраклеточную передачу сигнала, репримируя подачу необходимого интраклеточного фермента. Ну и напоследок, кем именно было установлено, что в среднем и пожилом возрасте способность перерабатывать жир понижается, Рон конечно сообщить не потрудился.


<<Стоит также упомянуть, и это представляет интерес для худых людей, что, хотя токсические вещества накапливаются преимущественно в жировых тканях, это не значит, что наркотики не могут отлагаться в других тканях.>>

Наркотики тоже не отлагаются в тканях. Ибо если бы они отлагались, то хотя-бы наркоделы уже давно обанкротились, хе-хе.


И над чем хихикали?
И над этим мы тоже смеялись. Поскольку такой бред может написать лишь человек глубоко невежественный и вообще не ознакомленный с биохимией.

[Тигр]

не нравятся они Вам, потому что не вписываются в Ваш иллюзорный мир, где всё должно быть так, как сказал хаббард и как хочется лично Вам.

То же самое можно сказать и о вас, с одной лишь разницей: что вы не знаете что сказал на самом деле Хаббард, и судите о нём посредственно, через посредников некачественного происхождения, поскольку они тоже в свою очередь борятся с собственными ИЛЛЮЗИЯМИ. Эта цепочка такова - ЛЖЕЦ или ДИЛЕТАНТ - свидетель лжи - журналист - другой журналист - телекомментатор - ... - Вы. Эта цепоска достаточно проста как и любая убедительная цепочка сплетни.


Вы как человек "А", исследуете саентологию, которую обозначим "С", о которой пишет некий "В", поверили комментатору "В", или лично можете аргументировать что "С" - в том то и в том то не права?
Какой путь наиболее безопасен в плане точности информации? От "А" к "С" через "В"; или от "А" к "С" напрямую, непосредственно и лично?

Вот вы как человек "А" спорите с людьми, фактически равными "С", обвиняя их в том же в чём и обменяют их некие "В"?
Вы уверены что эти "В" знают "С" лучше самих "С"?

Может ли такое случится что как раз саентологи обладают фактическими данными, а вы аргуменитируете своё мнение об утопии саенетологии некими домыслами и слухами о гениальном учёном в области разума и духа - Хаббарде? Который приносит плоды и демонстрирует работоспособность своих теорий на практике.

Только не говорите что вы уже ответили. Просто скопируйте свой ответ и вставьте сюда, если мы что-то пропустили.

[JURINIS]

Уважаемые пользователи, думаю что переход на личности - это деструктивный признак, не способствующий развитию темы. Аргументированные же дискуссии приносят больше пользы и всегда интересны.
Прошу вас больше не высказываться косвенно или прямо в адрес своих оппонентов, давая им негативные характеристики. Тема очень засорена и нуждается в большей конкретике и ясности в текстах именно по теме. Неинформативные посты, содержащие межличностные разбирательства будут редактироваться или удаляться.

[shield]

Только не говорите что вы уже ответили. Просто скопируйте свой ответ и вставьте сюда, если мы что-то пропустили.

Ответ тут.

[Clarens]

Kram

Я называю вас сектантами, поскольку вы принадлежите секте саентологии и не отрицаете этого.
Ценности ваши никто не растаптывает - вы сами не в силах показать, что же в них ценного.

Раз вы на христианском форуме, то почему бы вам не потребовать и у христиан тоже показать вам свои ценности? Показать вам Христа, пусть бы Он провел вас по воде, обратил ее в вино, воскресил вашу прабабушку? Чтобы убедиться, вам нужны знамения, не так-ли? И вы будете хохотать и хлопать в ладоши, а когда окончится представление, скажете, что Христос - не Христос, а фокусник, и вас надули? Не так ли все это будет? Жажда быть правым всегда и везде, и неважно как - это комплекс, и от него избавляются только в саентологии на Ступени 4.
А пока вам не показали весь этот цирк с Христом и чудесами, у вас есть полное право задрать ногу и справить нужду на все, что ценно в глазах другого человека?
Доказательства саентологии содержатся в материалах ЛРХ. Доказательства добываются путем постижения теории и применения ее на практике.И так делается везде.Пока сам человек лично не разберется что к чему, никакой аттракцион его не убедит.

Что творю - ведаю. Показываю вам реальность, от которой вы со страхом прячетесь под мышкой у Хаббарда.
Критика - неотъемлемая часть научного подхода к познанию действительности. "Наука о том как врать" критику не приемлет - мошенничать неудобно.

Иллюзии и помешательство вы демонстрируете сами - раз вам мерещится то, чего нет.

Давайте наконец проясним ситуацию с наукой.Саентологи не заседают в Академиях наук, не работают в госНИИ, не получают бюджетные миллиарды на свои исследования и госзаказы.Они не принадлежат к клану людей, именующих себя официальной наукой, и в эти игры не играют.Саентология не участвует в научной полемике и не критикует официальные научные труды.И следовательно, официальной науке она ничего не должна.А само слово "наука" - это не торговый бренд, на который есть права только у тех, кого печатают в рецензированных журналах.
Саентология имеет непротиворечивую теорию, объясняющую имеющиеся факты, и практику, позволяющую предсказывать и получать ожидаемые результаты.Этого достаточно, чтобы знание имело статус научного.
Пора вам, Крам, выходить из подросткового возраста и начинать мыслить по-взрослому.Приходите, когда будете готовы к экзамену."Хаббардятина" - это неуд, это в школу для детей с ограниченными умственными способностями.

[Fin1]

Саентология имеет непротиворечивую теорию, объясняющую имеющиеся факты, и практику, позволяющую предсказывать и получать ожидаемые результаты.Этого достаточно, чтобы знание имело статус научного.

Ничего подобного, саентологические теории не верифицированны и не фальсифицируемы, поэтому не могут считаться научными.

[JURINIS]

Ничего подобного, саентологические теории не верифицированны и не фальсифицируемы, поэтому не могут считаться научными.

Не хотите ли Вы сказать, что саентология наукообразно и религиозно замаскированное шарлатанство, целью которого есть нажива, а двигатель - корысть и значит маммона - духовный руководитель всей саентологии и не более того?

[Тигр]

Счас он скажет "Так и есть"

[Fin1]

Не хотите ли Вы сказать, что саентология наукообразно и религиозно замаскированное шарлатанство, целью которого есть нажива, а двигатель - корысть и значит маммона - духовный руководитель всей саентологии и не более того?

Так и есть.

[Clarens]

Германец

На руках только русский перевод.

Это не моя проблема. Итак, что-нибудь существенное на счет роновской цитатки по поводу отсутствия жировых клеток скажете, или сразу согласитесь, что она является бредом?

Никаких проблем.Я вам привел достаточно цитат, в которых говорится про жировую ткань.Где вы взяли эту фразу - не знаю, но очень сильно сомневаюсь, что когда-нибудь открывали "Чистое тело - ясный ум".

Над чем вы смеялись?
Над роновским опусом под названием Clear body, clear mind.

А, ну это был нездоровый смех.По причине гипертрофированного самомнения.

Еще раз спрошу - что именно вас так рассмешило? Можете сказать?
Могу.
<<Наиболее вероятным местом отложения токсических веществ в организме является жировая ткань.
Было установлено, что в среднем и пожилом возрасте способность организма перерабатывать жир понижается. По-видимому, здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда токсины откладываются в жировых тканях, а последние не перерабатываются и, таким образом, яд накапливается в организме.>>
<<Токсические вещества накапливаются преимущественно, но не исключительно, в жировых тканях организма. >>

Наиболее вероятным местом отложения токсических веществ жировая ткань не является. Любая иная ткань тоже местом отложения ядов не является. За исключением, наверное, тяжелых металлов. В общем случае токсины в нашем организме НЕ откладываются, а практически сразу же, при условии что челк не откидывает тапочки, метаболизируются печенью. Продукты сего метаболизма - метаболиты - могут либо некоторое время храниться в тканях и в конечном итоге выводятся из организма. Скорость вывода и соответственно в крайних случаях вынужденное <<хранение>> МЕТАБОЛИТОВ зависит от того, наличествуют ли в организме патологии печени или/и почек.

Вы слышали о таком явлении, как кумуляция? А о профзаболеваниях на почве хр.интоксикаций? Для чего, по-вашему, проводят допинг-контроль, если все выводится?

Кроме того, якобы пониженная переработка жиров на некое выдуманное отложение ядов принципиально влиять не может, поскольку адипоциты вне зависимости от того, <<хуже>> ли они расщепляют жирные кислоты, или <<лучше>>, никоим образом токсины не расщепляют.
Кроме того, поскольку большинство токсинов гидрофильно, они просто так попасть в жировые клетки не могут.

Токсины и наркотики образуют комлексы, обладающие той или иной липофильностью.Кроме того, в жировых депо много воды.Значит, могут.

Токсины - это вообще соединения, которые при наличии компартибельности с мембранными рецепторами клеток, их репримируют, или индуцируют интраклеточную передачу сигнала, репримируя подачу необходимого интраклеточного фермента. Ну и напоследок, кем именно было установлено, что в среднем и пожилом возрасте способность перерабатывать жир понижается, Рон конечно сообщить не потрудился.

Какая разница, кем установлено? С возрастом снижается активность СТГ, тестостеронов - мобилизаторов жира.Гиподинамия, переедание.

<<Стоит также упомянуть, и это представляет интерес для худых людей, что, хотя токсические вещества накапливаются преимущественно в жировых тканях, это не значит, что наркотики не могут отлагаться в других тканях.>>

Наркотики тоже не отлагаются в тканях. Ибо если бы они отлагались, то хотя-бы наркоделы уже давно обанкротились, хе-хе.

Отлагаются.На программе очищения я не раз видел и "трипы", и "загар", о которых писал Рон.
Вот отрывок, который вы не читали или не заметили:
Человек, принимавший наркотики, помимо физических изменений сохраняет в памяти "картинки умственного происхождения" этих наркотиков и их воздействия.Эти картинки представляют собой объемные цветные изображения, сопровождающиеся звуками, запахами и всеми другими ощущениями и дополненные личными выводами или размышлениями. Они являются ментальными копиями восприятий, полученных в прошлом.
Например, человек, принимавший ЛСД, сохраняет в памяти "картинки" всех ощущений: зрения, физического состояния, запахов, звуков и т.д., которые были у него, когда он был под воздействием.
Скажем, однажды человек вместе с друзьями принял ЛСД на ярмарке и его переживания в тот день включали тошноту и головокружение, ссору с другом, ощущение грусти и после этого сильную усталость. Тогда он сохранил бы в памяти картинки умственного происхождения всего происшедшего.Такие картинки умственного происхождения могут быть реактивированы под воздействием остаточных концентраций наркотика в тканях организма от былых приемов наркотиков. Этот феномен известен под названием рестимуляция: реактивация событий прошлого в связи с нынешними обстоятельствами, которые напоминают прежние.
Чтобы понимать написанное, надо знать, как работает разум.И много отложений не требуется - ничтожное количество наркотика или токсина вызывает рестимуляцию отравления.это подтверждается явлением под названием "функциональная кумуляция", описанным в медицине.

И над чем хихикали?
И над этим мы тоже смеялись. Поскольку такой бред может написать лишь человек глубоко невежественный и вообще не ознакомленный с биохимией.

По факту имеем: у саентологов есть эффективная программа детоксикации и тысячи историй успеха от ее применения.У вас ничего, кроме хихиканья.1:0 в пользу Хаббарда.

[Clarens]

Ничего подобного, саентологические теории не верифицированны и не фальсифицируемы, поэтому не могут считаться научными.

Верификация - получение стандартных ожидаемых результатов.Все это в саентологии есть.
Фальсифицируемость - критерий Поппера (оспариваемый) - годен только для незавершенных теорий в стадии научного поиска.Теория саентологии завершена, законы полностью сформулированы, исключений и необъяснимых явлений здесь нет.Критерий неприменим.

[Германец]

Clarens


Никаких проблем.Я вам привел достаточно цитат, в которых говорится про жировую ткань.
Берите английский исходник, и проверяйте.

А, ну это был нездоровый смех.По причине гипертрофированного самомнения.
Здоровый, не беспокойтесь. По причине тех знаний, которыми располагают биохимики и которых не имел Рон.

Вы слышали о таком явлении, как кумуляция?
Накопление биологически активных веществ в организме. Как долго, зависит от полураспада попадаемого в организм вещества. Так вот, полураспад наркотиков - короток, в районе 1-2 дней в среднем, токсинов - в зависимости от токсина. Если он сразу убивает, то определить его полураспад не представляется возможным делом.


А о профзаболеваниях на почве хр.интоксикаций?

А какие именно проф. болезни на почве хронических интоксикаций Вы имеете в виду? И каким макаром это все относится к тому, что я Вам написала о метаболизации токсинов?

Но понятно, по существу возражений у Вас нет, а бред рона как был, так бредом и остался.


Для чего, по-вашему, проводят допинг-контроль, если все выводится?

Для того, чтобы узнать, принимал ли спортсмен допинг. Да и эти субстанции выводятся из организма. Именно поэтому кровь у спортсменов берется сразу после соревнований, а не через недели после них.

Токсины и наркотики образуют комлексы, обладающие той или иной липофильностью.

Если образуют. Но от тех, которые комплексы образуют, человек умирает непосредственно сразу после его принятия. А так, токсины в общем, и в любом случае наркотики, попав в кровь и далее в печень, там метаболизируются. Тоесть, там происходит расщепление и/или биотрансформация. Например навешивание токсину гидроксильной группы, сульфатации, глюкоуронирование. Все эти группы наделяют соединения гидрофильностью. Также, некоторые токсины, например аматинин могут образовывать стабильные комплексы с тяжело растворимой в воде желчью, которые, поскольку тоже получаются нерастворимы в воде, забивают в печени желчные пути. Тоесть, такие комплексы в кровь обратно не попадают.

Но раз Вы уже затронули конкретику о спец. свойствах некоторых токсинов, то давайте, покажите студии, что именно их Хаббард и имел в виду. А пока от аматинина народ умирает, причем очень быстро. Или Рон трупики тоже интоксицировать собирался?

Что касается наркотиков, то сии не образуют комплексы, а подвергаются печеночному ферментному гидролизу, образуя инактивные продукты - метаболиты. Причем делается это очень быстро, как и быстро выводится из организма. Именно поэтому кайф у наркозависимых быстро пропадает. Что зависит от полураспада конкретного наркотика.

А комплексы в хим. смысле - необязательно липофильны. Если образуют хелаты, то вполне растворимы. Или вообще не растворимы. Ни в воде, ни в алкоголе.


Кроме того, в жировых депо много воды.Значит, могут.
В любой клетке воды много. Без воды там ни один фермент работать не будет. Но от этого проникание токсинов в клетки не зависит, а зависит от биологической мембраны с определенными свойствами - не пускать в клетки что попало. Именно поэтому токсины, а в частности наркотики, в клетки не попадают. Они лишь воздействуют на определенные мембранные рецепторы. Есть конечно <<токсинные>> исключения, но от этих исключений человек тоже умирает, прежде чем его Рон успеет интоксицировать.


Какая разница, кем установлено? С возрастом снижается активность СТГ, тестостеронов - мобилизаторов жира.Гиподинамия, переедание.
Большая. Честность и ссылка на персон, кои сие установили - дело не только чести, но и возможности проверки. Что касается моего проф. мнения, то сие роновское заявление не имеет позитивной корреляции.


Отлагаются.На программе очищения я не раз видел и "трипы", и "загар", о которых писал Рон.

Не отлагаются. И Вам уже написали, почему наркотики не отлагаются. Кроме того, Вы некомпетентны в вопросах биохимии, чтобы что-либо по ее тематикам заключать. Рон тоже не был биохимиком, поэтому и писал чушь.


Вот отрывок, который вы не читали или не заметили:

Вы со старыми, полными бреда вначале разберитесь, хе-хе.


Чтобы понимать написанное, надо знать, как работает разум.

Но Вы то не понимаете, как работает разум! Рон этого тоже не понимал. Ибо нейрофизиологом тоже не был. И ни анатомом, ни медиком, и даже ни физиком. Он вообще ни одно высшее образование не закончил. В отличии от Вас, я понимаю, как работает разум, знаю, какова биохимия в нашем организме. Именно поэтому я понимаю, каким бредом Вас попотчевал Хаббард.



И много отложений не требуется - ничтожное количество наркотика или токсина вызывает рестимуляцию отравления.это подтверждается явлением под названием "функциональная кумуляция", описанным в медицине.

Вы не знаете, что такое функциональная кумуляция. Желаете оспорить сие на примере кокаина?



По факту имеем: у саентологов есть эффективная программа детоксикации и тысячи историй успеха от ее применения.
По факту имеем, что эффективность детоксикации никакая, поскольку выводить нечего, наркоманы остаются наркоманами и данные организации закрывают, поскольку там работает лишь необразованный в медицине, биохимии или физиологии персонал.


У вас ничего, кроме хихиканья.1:0 в пользу Хаббарда.
Губу обратно закатайте, ладненько?