звенящие кедры- что это за литература и религия

[soft]

Приветствую!
Valery_B. Вы писали:

"Цитата участника soft:
Приветствую!
Valery_B. Вы писали:
"Кстати, где это Мегре говорил что на обложке первой книги (и дилевской и 2го издания 11 типографии - один и тот же портрет но на разном фоне) реальная фотография Анастасии? Не припомню."

Я вам подскажу. Московским Исследовательским Центром "ИЦ Анастасия" была выпущена книжка "Миссия садоводов дачников России". В этой книжке есть глава "Тайна фотографии". Правда на странице 84 (моего экземпляра) глава называется "Тайна фотопортрета", но это так, к слову. Так вот в этой главе пишется следующее:
"На обложке книги В. Мегре "Анастасия" помещена фотография женщины на лице которой явно просматриваются следы макияжа.
- Это не соответствует образу таежной отшельницы - справедливо замечают читатели. - Как могла Анастасия на такое согласиться?
Разгадка проста. Внешне все происходило довольно просто. Приехавшей в Москву Анастасии Владимир Мегре сообщил, что специалист по рекламе настаивал чтобы на обложке книги была изображена яркая и желательно полуобнаженная женщина. (Книжку он не читал. Знал только, что она о женщине)
(...)
Анастасия к предложению Владимира сделать макияж отнеслась весело:
- Как интересно. Если ты так хочешь, давай попробуем..."

Эта книжка имеет знак ЗКР, фото Мегре на внутренней стороне задней обложки, на внутренней стороне лицевой обложки приведено фото Анастасии с обложки 1 книги. Издана ОАО "Московская типография №11". Год не указан.

Бред! ГДЕ ЗДЕСЬ АВТОРСТВО МЕГРЕ ЛЮБОГО ИЗ ВАШИХ УТВЕРЖДЕНИЙ??????????????????????????????????????? ??"

Здесь нет моих утверждений. А покопавшись на анастасийском форуме, я обнаружил тексты конференций с участием Мегре. Вот они:

Берлин 07.12.2002 ссылка на сайт: http://anastasia.ru/ftopic1277.html&...b2548ba3ba3ea4

"Вопрос:
Девушка на первой обложке - Аастасия?
+

Владимир Николаевич Мегре:
К сожалению, не привезли сюда плакаты. Есть ещё. Анастасия. Они лучше сделаны. + Такой вопрос почти на всех конференциях задают - это Анастасия? + Если вот вы возьмёте плакат, нет, к сожалению, этих плакатов, где получше сделано типографским способом, + то не найдёте более красивой женщины. + Если кто-то сможет найти более красивую, тогда вырежьте там из журнала и приклейте рядом. + Я так сделал - они мне не понравились. +
Когда она приезжала в Москву, + то вообще было предложение снять её полуобнажённой. + И ответственный за рекламу пояснял, + что это нужно сделать в рекламных целях. + Потому что люди всегда обращают внимание: на первом месте стоит женщина, на втором - ребёнок, на третьем - зверь. + Я сказал - она не такая. + И в книжке речь не об этом. + Но он сказал, что на пачке сигарет «Camel» - верблюд, а в пачке - сигареты. +
Но потом, когда предложили Анастасии накраситься, она не отказалась. + Я не понимал некоторое время, почему она не отказалась накраситься. + А вот теперь, смотрите, что произошло. + Как только мы видим женщину такую набожную, + то обязательно она должна быть в каком-то тёмном платке, + с потупленным взором и скорбным выражением на лице. + Как бы подчёркивая тем самым - смотрите, какая я духовная, какая я набожная. + Своим видом и даже неумелым накрашиванием + Анастасия показала - смотрите, я такая же, как вы. + Вот это вот я сейчас понял."

Штутгарт 15.12.2002 ссылка на сайт: http://anastasia.ru/ftopic1423.html&...b2548ba3ba3ea4

"Всё по порядку. О сомнениях. Вот Анастасия на фотографии или нет? У кого-то здесь есть книжка в твёрдом переплёте, я подписывал. Дайте вот мне её. А, это у Вас, да? Ну, разные фотографии на разных книжках, понимаете? (Мегре дают книгу) (Голос из зала: Она красится, да? ) А вот ещё, вот есть плакат (в зале поднял кто-то большой плакат с изображением Анастасии) Вот видите - здесь и на плакате она уже по-другому выглядит. Вот плакат, та женщина подняла. (Из зала голоса - она одинаковая). Ну она одинаковая. Но видите - оттенки там разные на лице и так далее. Это потому что компьютерная графика. Я часто отвечаю на этот вопрос. Почему произошла эта такая фотография. Можно было другую фотографию здесь поместить. Где она вот в телогрейке, где она замотана платком, в калошах. Эта фотография была бы ближе. В «Крестьянских ведомостях»... там из... Правда художник сделал, увидев её на фотографии, на другой, он сделал её у кедра стоящую, в длинной юбке и медведица рядом. И опубликовали эту фотографию. Но вот в книжке именно такая фотография. Когда издавалась ещё первая книжка, в Московской 11-ой типографии, это мощная такая фотография, которая способна выпускать такие вот плакаты. Начальник отдела рекламы говорит, что нужно поместить обнажённую женщину. Я говорил, что не то содержание. А он не читал даже. Я говорю - ну ты прочитай, там немножко по-моему не то. Ну не так это будет выглядеть. А он говорит - а зачем мне читать? Мне в двух словах объяснили сюжет. А он учился в Соединенных Штатах. И он говорит - я тебе могу сказать, что первое, что нужно сделать, там книжка, плакат какой-то - это привлечь внимание, остановить человека. И вот чтобы этой цели достигнуть - на первом месте обнажённая женщина, на втором месте - зверь и на третьем месте ребёнок. Вот выбирай из этого что-нибудь. А лучше всё вместе сделаем. Я, ну, как бы не согласился. Ну тогда нужно чтобы яркая женщина была. Яркая. Не в платочке и т.д. И когда... Анастасия была в Москве, и когда я ей сказал, что вот есть такое предложение. Она на него с удовольствием согласилась. С удовольствием. И сделала макияж, ну помогали сделать, то есть всё это сделала с превеликим удовольствием. Я думал она делает это ради интереса. А она уже теперь... Тогда я думал, что она делает это ради интереса. Ну не красилась, а сейчас накрашусь. Интересно же посмотреть на себя накрашенную. А оказывается в этом и был глубочайший смысл. Как-то так события сплелись... И теперь много вопросов задают - почему так? Но она достигла своей цели. Понимаете, вот на картинке будет, как вот изображают бабушек-богомолочек, в платочке такие, понурые, серьёзные. Вот так вот ходят. Вот в этом заключается духовность. А она вот этим... Конечно, ей не нужна вот вся эта накраска. Она подчеркнула - смотрите, я точно же такая как вы. Я человек. Я женщина. И она это неоднократно потом повторяла. И совсем я не хочу быть вот такой вот, отличаться от вас. И быть такой вот надутой и ходить, как монашка. Она и показывает, что она женщина. Это первое.
А второе - а вот Анастасия здесь или нет? Вы же видите - выходит очень много журналов, где печатают красивых очень женщин, где печатаются красавицы, ну вот там мисс Америка, мисс Европа и т.д. Вот если взять плакат, вот примерно такой, хорошего качества. Есть такие плакаты, где наиболее достоверная фотография хорошего качества. Там даже у неё зрачки видны. ... И наклеить его на лист бумаги, на стенку. А потом так же вырезать лучших красавиц мисс мира, а мы такое уже делали, и тоже наклеить рядом. То не получается более одухотворённой красивой женщины. Не смотря на то, что снимали красивые фотографы. Если вы видели более красивую женщину, фотографию более красивую, дайте. Я поставлю рядом, посмотрю, может тоже понравится. Вот это ответ - кто на этом. "

Ну и насчет букашек. Приятно иметь дело с сообразительным оппонентом. Вы писали:
"Езжайте прямо в эти выходные, 23-24 октября, в лес и найдЁте там и цветочки и травинки и букашек, меня вот позавчера на даче комар укусил, муравьев, правда, уже неделю не видно. Что по температуре, то понаблюдайте за таким эффектом - минут через двадцать хождения в лесу у Вас появится ощущение рассеяного вокруг Вас тепла и станет уютнее чем в теплой квартире. Давно ли Вы в октябрьском-ноябрьском лесу гуляли, а? Цветочки сейчас в октябре, нужнго искать на полянах и прилесках, в самом лесу сейчас темновато для цветения."

А вы живете в Сургуте? Правда-правда? Я живу в западной сибири, но южнее. Так вот. Оставшиеся травинки давно пожухли и покрылись снегом. Про цветочки и букашек скромно промолчу. А вот по 3 книге молчать не буду. Уже скоро.

Пока.

[Valery_B]

Удалено по ошибке отправленное не в ту тему.

[Valery_B]

Природа сама по себе несет в себе духовное начало, потому что природу Бог сотворил и когда выезжаешь в лес или любое другое место - как будто легче дышать начинаешь и так легко становиться.
А город это творение рук человеческих и оно не греет и не наполняет, а только отбирает и высасывает все силы.
Но это не значит что природу нужно обожествлять, вовсе нет, это будет язычеством, а полном смысле этого слова, потому что творение принимается за Творца.

Вот видите, любезный народ! Человек не читавший (как я понял) Мегре, говорит практически словами Анастасии! Анастасия говорит в том духе (точную цитату исать нет времени) что каждая травинка, каждый листочек - это буковка в божественном алфавите, посредством которого, в том числе, Бог общается с человеком ежесекундно. Это потдверждает тот много раз проверенный факт, что книги либо воспринимаются сердцем, либо не воспринимаются вовсе.

Конечно, в книгах Анастасии природа не обожествляется, просто как и в Библии, говорится , что это часть божественного творения, и по значению имеет значение не меньшее, чем откровения кононических пророков. Каждое божье творение от звезды до малейшей букашки - есть прямое слово Его обращенное к человеку.

[Сольвейг]

Конечно, в книгах Анастасии природа не обожествляется, просто как и в Библии, говорится , что это часть божественного творения, и по значению имеет значение не меньшее, чем откровения кононических пророков. Каждое божье творение от звезды до малейшей букашки - есть прямое слово Его обращенное к человеку.

Да конечно это так, но есть много людей посвящающих свою жизнь познанию природного и животнго мира и свято чтущих все законы природы, а ткже существуют целые организации, занимающиеся охраной природы. Они все возможно добрые и хорошие люди, но это их к Богу никак не приближает.
Жизнь в лесу помогает человеку оградить себя от суеты, так же может даже, в какой-то степени, очистить и дать силы. Но никогда не сделает человека более духовно просвещенным или человеколюбивым. Скорее наоборот. Для того чтобы приблизиться к Богу нужно познавать Его волю, в чем она заключается и исполнять ее, это и вменяется в добродетель, а так же приобрести познание о Его праведности. А об этом в проповедях Анастасии не говорится абсолютно ничего.

[soft]

Приветствую!
Valery_B. Вы писали:

"Вот видите, любезный народ! Человек не читавший (как я понял) Мегре, говорит практически словами Анастасии!"

Зачем же переставлять с ног на голову? Или только Анастасия говорила эти слова?

"Анастасия говорит в том духе (точную цитату исать нет времени) что каждая травинка, каждый листочек - это буковка в божественном алфавите, посредством которого, в том числе, Бог общается с человеком ежесекундно."

А до Анастасии это и в голову никому не приходило?

"Это потдверждает тот много раз проверенный факт, что книги либо воспринимаются сердцем, либо не воспринимаются вовсе."

А какое отношение мертвые книги имеют к живым творениям Бога? И что же это за люди, сердца которых воспринимают не живые деревья, а книги, сделанные из загубленных деревьев? Некрофилы кажись?

А вообще, мне нравится, как вы игнорируете неудобные вопросы. Типа идея всё, а их источник дело десятое?

[Valery_B]

soft>Valery_B. Вы писали:
"Вот видите, любезный народ! Человек не читавший (как я понял) Мегре, говорит практически словами Анастасии!"

Зачем же переставлять с ног на голову? Или только Анастасия говорила эти слова?
"Анастасия говорит в том духе (точную цитату исать нет времени) что каждая травинка, каждый листочек - это буковка в божественном алфавите, посредством которого, в том числе, Бог общается с человеком ежесекундно."
А до Анастасии это и в голову никому не приходило?

Несомненно - приходило, да до типографии не доходило.

soft>А какое отношение мертвые книги имеют к живым творениям Бога? И что же это за люди, сердца которых воспринимают не живые деревья, а книги, сделанные из загубленных деревьев? Некрофилы кажись?

Вы это, батенька, евангелистам скажите. Очень захотелось Вам поведать, что есть такое книга мертвая, это есть девственно чистая школьная тетрадь, но когда к листу белой разлиновоной бумаги впервые прикасается перо пусть даже первокласника, этот предмет, эта еще почти пустая тетрадь становится одухотворенной, продолжая быть предметом неодушевленным. Я слишком многое сказал, что Вы и без того уж знали, быть может, явно указал, что сердцем не воспринимали... Хе-хе, не нарочно рифмой, так получилось

soft>А вообще, мне нравится, как вы игнорируете неудобные вопросы. Типа идея всё, а их источник дело десятое?
Напомните что именно проигнорировал, про снег выпавший в Сибири в середине октября? Мне надоело быть адвокатом, объясняющим прокурору что такое презумпция невиновности прямо во время процесса. Прокурор прекрасно знает что это такое, но его стихия находится в зоне действия обвинительного уклона. Или Вы серьезно настаиваете, чтобы я начал опровергать, что снег выпавший в октябре 2004 года в западной Сибири окончательно разаблачает "сказочника" Мегре???

Давайте-ка лучше по третьей книге...

[Valery_B]

Жизнь в лесу помогает человеку оградить себя от суеты, так же может даже, в какой-то степени, очистить и дать силы. Но никогда не сделает человека более духовно просвещенным или человеколюбивым. Скорее наоборот. Для того чтобы приблизиться к Богу нужно познавать Его волю, в чем она заключается и исполнять ее, это и вменяется в добродетель, а так же приобрести познание о Его праведности. А об этом в проповедях Анастасии не говорится абсолютно ничего.

А чтобы познать Его волю, всего то лишь нужно разбудить частичку Его Духа, живущею в душе каждого человека, а что этому поспособствует - лес или Писание - дело второстепенное. И в лесу можно изучать Библию, но нельзя воссоздать рай Первоистоков, не выходя за бетонные стены современных жилищ...

[Great Serge]

Приветствую!

Great Serge , по остальному Вашему материалу в той теме были приведены убедительные контраргументы.

О да.... конечно...СУПЕРКОНТАРГУМЕНТЫ...
Пожалуйста не кидайтесь пустышками...
а лучше, если не боитесь объективного мнения людей подайте подряд 2 ссылки:
- моей работы (полной, с темы Анастаасия: вымысел или правда?)
- и Ваших контраргументов...
так скажем для сравнения...

Главное не бойтесь быть высмеяным... (т.к. лучше один раз оказаться дураком, чем остаться дураком на всю жизнь), а лучше осознайте, что Пузаков с несуществующей Анастасией Вас, уважаемый, обманывают и играют на Ваших добрых чувствах к природе, миру и патриотизме к России... (что я очень ценю...)

И еще - не умно называть Мегре супербезнесменом - по суммарному доходу с момента выхода первой книги он будет на 100 000 - 200 тысячном месте по России....

Ну я же не сказал, что он стал "бест зе бест"!!! А то что карман нагрел хорошо (по моим меркам) это и ежу понятно...

С уважением,
Серж

[Сольвейг]

А чтобы познать Его волю, всего то лишь нужно разбудить частичку Его Духа, живущею в душе каждого человека, а что этому поспособствует - лес или Писание - дело второстепенное. И в лесу можно изучать Библию, но нельзя воссоздать рай Первоистоков, не выходя за бетонные стены современных жилищ...

Разбудить частичку это правилно, но опять же все упирается в то - как это сделать. Елси бы так было просто открыть Бога в себе, только выехать в лес или на реку или поле. Но ведь это совсем непросто, иначе сейчас бы все были бы духовными, но мы видим иную картину.

[soft]

Приветствую!
Valery_B. Вы писали:
«soft>А вообще, мне нравится, как вы игнорируете неудобные вопросы. Типа идея всё, а их источник дело десятое?
Напомните что именно проигнорировал, про снег выпавший в Сибири в середине октября? Мне надоело быть адвокатом, объясняющим прокурору что такое презумпция невиновности прямо во время процесса. Прокурор прекрасно знает что это такое, но его стихия находится в зоне действия обвинительного уклона. Или Вы серьезно настаиваете, чтобы я начал опровергать, что снег выпавший в октябре 2004 года в западной Сибири окончательно разаблачает "сказочника" Мегре???

Давайте-ка лучше по третьей книге...»

Будет вам и белка, будет и свисток. К 3 книге перейдем. А пока напомню проигнорированные вами вопросы.

Первое.
Вы писали в ответ на мой вопрос (на странице 9):
«Местный житель Александр узнал Мегре по фото.
--Я узнал тебя. Я сразу узнал тебя, Владимир Мегре. Я читал твою книжку и видел твое фото на обложке.
Было ли фото на обложке первого гонорарного тиража в 10 тысяч 96 года - мне неведомо. (но ведомо, что оное присутствовало в издании 11 типографии 1997 года). Пусть фото небыло. Мегре мог быть узнан по другим признакам, а побудили его описать узнавание именно так , возможно, некоторые другие мотивы, например, краткость объяснения для книги, почему он был узнан. Могут быть и другие объяснения.»

Здесь вы пытаетесь предположить: по каким признакам Александр мог узнать Мегре без фотографии. Но зачем? Ведь Александр сам все объяснил: «я читал твою книжку и видел твое фото на обложке». Но вы игнорируете это. Почему? Может потому, что на 11 странице вы писали:
«Прошу обратить внимание - в письме девочки книга названа "Звенящий кедр. Анастасия" такое название книга имела до того как вышла в 11 типографии с цветной обложкой, с этих изданий - просто "Анастасия", в этих изданиях с цветной обложкой от 11 типографии и появилось дополнение, на которое Вы ссылаетесь. Дальше продолжать ?..»

Тогда получается, что Александр должен был прочитать издание с цветной обложкой. Судя по всему только на обложках этого издания появилось фото Мегре. Но в этом же издании, в дополнении, Мегре рассказал о попытке захвата Анастасии и о встрече с сыном, то есть Александр не мог прочитать это издание до появления Мегре. Однако говорит, что узнал его по фото на обложке. Вот такие приколы.

Второе.
На 13 странице я привел цитаты и ссылки на текст с 2 встречь с Мегре. Там Мегре сам объяснял, кто изображен на обложке 1 книги. Этот пост был ответом на ваш выпад по моим изысканиям (на странице 8):
«Бред! ГДЕ ЗДЕСЬ АВТОРСТВО МЕГРЕ ЛЮБОГО ИЗ ВАШИХ УТВЕРЖДЕНИЙ??????????????????????????????????????? ??»

Насколько я вижу, вы тоже цитируете тексты со встречь с Мегре. Значит, можете проверить по ссылкам. Но вы проигнорировали это. Почему? Ведь Мегре сам признал, что Анастасия приезжала в Москву и фотографировалась для обложки с макияжем. Все еще считаете это бредом?

Третье.
На 11 странице вы писали:
«soft>Здорово, правда? Мегре рассказывает в конце сентября 1996 года Анастасии про читательскую конференцию, на которой были сотрудники Московского исследовательского центра, организованного 19 марта 1997 года (см. предыдущий пост). Неплохой скачок во времени!

Но описывается это - заметьте - во второй книге, вышедшей в КОНЦЕ 1997 года, неужели не понятно, здесь обычный прием используемый в документалистике - два или три разговора описываются как один (хотя автор и не профессиональный документалист, но интуиция и "зарядка" Анастасии дело сделали). И Мегре мог рассказать Анастасии о подводнике когда угодно до сдачи рукописи второй книги в печать. Не даром он после первой книги никаких календарных дат не указывает. По другим Вашим "цветочкам" - аналогично.»

В этом то все и дело. Разговор 1996 года с Анастасией при помощи дедушки, который был неподалеку, описывается в 1997 году. Только вот зачем использовать Анастасию и дедушку как марионеток? Почему нужно давать ложную информацию? Ведь не говорил Мегре Анастасии в 1996 году о подводнике, конференции и Московском ИЦ. И дедушке не рассказывал о письме девочки из Коломны. Но ведь Мегре постоянно утверждает, что он пишет правду, что все так и было. А выходит, что было не так. Какая же это документалистика? И еще, вы все время пытаетесь объяснить слова и поступки Мегре. Что же это за правдивое описание событий, которое требует объяснений, да еще может быть объяснено разными способами?

Конечно, Мегре мог рассказать позже. Но когда? Во время его первой встречи с сыном? Но тогда эти события еще не произошли. Говорить с Анастасией на расстоянии без помощи дедушки Мегре не может, это было сказано и в других книгах. Еще есть возможность приезда Анастасии в Москву для фотографирования. Но в книгах об этом молчок. А для вас вообще бред. Да и с дедушкой тогда разговора о письмах не получится. Остается одно: посещение полянки в 1997 году. Да вот незадача: нет никаких упоминаний об этом посещении, кроме расплывчатых фраз о том, что Мегре каждое лето ездил на полянку Анастасии.

К слову, вы писали:
«Да, кстати, как Вы считаете - Мегре бывал, по его словам у Анастасии каждый год, книги тоде выходили каждый год до 7й в декабре 2002, так скажите, почему он описывает ТОЛЬКО два посещения полянки Анастасии, не считая упоминания о зимней поездке в седьмой книге? Он что, - не мог сосчитать сколько раз описывал поездке в тайгу в своих книгах? А не хочется ли задаться Вам вопросом умеет ли автор книг считать до десяти »

Мегре считать умеет. А вот вы, увы. Мегре описывает 3 посещения, причем в 7 книге я никаких упоминаний о зимнем посещении не нашел. Не подскажете? Итак, 1 посещение описано в 1 и 2 книге, 2 посещение (встреча с сыном) описано в 3, 4 и 5 книгах, 3 посещение (сын подрос) в 6 и 7 книгах. Кроме того, 2 раза в 5 и 6 книгах Анастасия появляется у Мегре. Больше ничего. В книгах вся информация четко раскладывается по 3 посещениям. Если даже Мегре был в другие разы, то никакой информации не получал, что удивительно. И потом, говорит, что был это не значит, что был на самом деле.

А насчет того, что после 1 книги Мегре не указывает календарных дат, вы ошибаетесь. Дата 26 ноября 1996 года указана во 2 книге. В других даты тоже есть, но об этом позже.

Четвертое.
Я интересовался: не в Сургуте ли вы живете? Вы проигнорировали. Сам я живу южнее, но у нас листва давно облетела, цветочки завяли, трава пожухла. Синицы уже вовсю шуруют, значит некого ловить в лесу. Вы же писали:
«Езжайте прямо в эти выходные, 23-24 октября, в лес и найдЁте там и цветочки и травинки и букашек, меня вот позавчера на даче комар укусил, муравьев, правда, уже неделю не видно. Что по температуре, то понаблюдайте за таким эффектом - минут через двадцать хождения в лесу у Вас появится ощущение рассеяного вокруг Вас тепла и станет уютнее чем в теплой квартире. Давно ли Вы в октябрьском-ноябрьском лесу гуляли, а? Цветочки сейчас в октябре, нужнго искать на полянах и прилесках, в самом лесу сейчас темновато для цветения. »

Так где это все есть? В окрестностях Сургута? И потом, мы все-таки обсуждаем книги Мегре, а не свои ощущения. Вас вот комар укусил, а я уже месяц никаких комаров не видел. И букашек с цветочками тоже. Так что нет у нас общих критериев. Поэтому давайте по тексту.

Пока.

[soft]

Приветствую!
Переходим к 3 книге.
Valery_B.
На 7 странице вы писали:
«Итак, после августа положим месяц на продажу этого тиража - получаем конец сентября - начало октября. Именно на это время приходится разговор Мегре с делушкой Анастасии на ВДНХ, после которого он решает ехать на полянку нашей героини.

Ну вот, как говорится, в традициях британской юриспруденции - имел мотив, имел возможность - это хорошие основания, чтобы считать, что поездка состоялась именно в 96-м, и именно в октябре. В середине октября сыну Мегре скорее всего было шесть месяцев и одна неделя (считая от 7 апреля), как известно, в городских условиях ползать младенец начинает в 7-8 месяцев, почему бы этому ребенку, живущему 24 часа в сутки на свежем воздухе и никогда не пеленавшемуся, не начать бы ползать на 1-2 месяца раньше - вот и получаем то что описано при первой встрече Мегре с сыном - может ползать, но не ходит.»

На странице 9 вы писали:
«Могла ли попытка захвата состаяться до октября 96, при том, что первые книжки были проданы в начаое августа?
Ответ содержится в главе "Заголовок" 2й книги:
...Один творческий коллектив, очень духовные и тактичные люди, мне предложили заключить с ними договор. Передать им за плату эксклюзивное право на освещение и комментирование высказываний Анастасии... (...) Я рассказал им про Анастасию БОЛЬШЕ, ЧЕМ НАПИСАНО В КНИГЕ. (...) ОНИ С НЕЙ ХОТЯТ ВСТРЕТИТЬСЯ.»

На странице 10 вы писали:
«Документальному стилю изложения не противоречит перестановка событий местами в книге. И, главное, Мегре нигде не говорит прямо, мол до того как увидеть сына я съездил на Кавказ. НО, краткая поездка в Геленджик вполне могла состояться до октябрьской поездки автора на Обь, может быть поэтому последняя глава 2й книги "Твои святыни Россия" собрана будто из кусочков. Повторяю, моя теория не исключает пребывание Мегре в Геленджике в 96 году до первой встречи с сыном, но вместе с тем, она стоит на том, что поездка на полянку и первое свидание с сыном состоялись до событий 26 ноября 96, и, вероятнее всего в середине октября. »

Итак, вы предполагаете, что Мегре был на полянке Анастасии и видел сына в середине октября 1996 года. Так? При этом вы даете понять, что в разговоре с дедушкой Анастасии (по вашей теории, состоявшемуся в конце сентября начале октября) Мегре упомянул тех, кто совершил попытку захвата Анастасии. Согласны?

Тогда, опираясь на ваши предположения, рассмотрим их состоятельность на основе информации из 3 книги. Пусть вы правы: Мегре разговаривал с дедушкой в конце сентября и был у Анастасии в середине октября 1996 года. Попробуем выстроить события:
1. разговор с дедушкой (конец сентября 1996)
2. возможная поездка в Геленджик (начало октября 1996)
3. встреча с сыном (середина октября 1996)

А как тогда происходили другие события? Например, когда была попытка захвата? Опять попробуем выстроить события:
1. Александр читает 1 книгу и уезжает на родину:
«Александр начал говорить по-сибирски спокойно, и всё же чувствовалось внутреннее волнение в душе седеющего молодого сибиряка.
Когда читал твою книжку Анастасия, я был аспирантом в Московском университете. Увлекался философией и психологией. Изучал религии Востока. С увлечением изучал. И вдруг Анастасия... Hе за тридевять земель, а рядом с домом моим, в Сибири, где и родился я. И большую силу, логику и смысл почувствовал в её словах! Родное что-то почувствовал, значимое! Перед этим необычным ощущением, родившемся во мне, померкли ученья заморские. Бросил я всё и рванулся домой, как к свету из тьмы рванулся. Увидеть захотел Анастасию. Поговорить с ней.»

2. Александр с Егорычем вычисляют место на реке, где Мегре высаживался в 1 посещение:
«Домой вернулся и стал с Егорычем на катере ходить к месту на берегу, тобой в книге описанному. Вычислили мы его с Егорычем.»

3. Появляются люди, которые хотят добраться к Анастасии, но Александр с Егорычем их не возят:
«Время от времени и другие стали пытаться встретиться с Анастасией. Выспрашивали об этом месте. Hо мы никого не привозили к нему. У местных жителей хватило ума сообразить и не поощрять паломников.»

4. Александр привозит группу во главе с Борисом Моисеевичем:
«Hо однажды мы, я, вернее, я один, без Егорыча, привёз на это место целую группу.
Зачем ты это сделал?
Тогда мне казалось, что поступаю правильно, для блага. Их было шесть человек. Двое крупных учёных, и, по всему видно, с большими возможностями они были. Или те, кто стоял за ними и послал их, имели большие возможности. Остальные четверо охрана. Вооружены эти охранники были пистолетами. Hо и другое оружие в их арсенале имелось. И рации были у них. Меня пригласили в качестве проводника. Я согласился. Не из-за денег. Сначала долго говорил с ними. Они не скрывали, что цель их экспедиции встреча с Анастасией. Их ру-ко--водитель, седой благообразный человек, Борис Моисеевич, понимал, что Анастасия одна может сделать для науки больше многих научных институтов.»

5. Во время захвата Анастасия рассказывает о том, как Мегре изучает дольмены на Кавказе:
«И вдруг Владимир сделал снова непредвиденный моей мечтою шаг. Он оставил уже оплаченную московскую квартиру окружавшим его москвичам, оставил им возможность принимать комплименты читателей, сел в поезд и уехал из Москвы.
Зачем он это сделал?
Ему всё время хотелось найти подтверждения сказанному мной. Подтверждение наукой, достоверностью существования разных вещей, о которых я говорила. Потрогать их. Потому он и решил не писать дальше. И уехал на Кавказ. Владимир уехал из Москвы, чтобы увидеть своими глазами в горах Кавказа дольмены древние сооружения, в которые уходили умирать живые люди десять тысяч лет назад. Я ему об этом рассказывала. Я рассказала и о том, какое важное функциональное назначение у этих дольменов для сегодня живущих.
Владимир приехал в город, который называется Геленджик. В музеях Краснодара, Новороссийска, Геленджика собрал материалы о дольменах. Потом он встречался с разными учёными, археологами, краеведами, которые занимались дольменами. У него оказалось -информации о дольменах больше, чем в отдельно взятом музее.»
()
«Владимир сделал то, что показаться бы могло невероятным. За три месяца он изменил отношение местных жителей к дольменам. Они стали приходить к ним с цветами. По инициативе женщин-краеведов Геленджика было создано общественное объединение. Назвали его в мою честь Анастасия. Это объединение открыло школу для экскурсоводов, чтобы рассказывать о дольменах приезжим, чтобы охранять дольмены, беречь их, а не разрушать. Ещё они стали готовить новые экскурсии, назвали их Экскурсии в разум.
В Геленджике экскурсоводы стали говорить о значимости Первоистоков и о творениях Создателя великих о Природе.»

6. За месяц до приезда Мегре Борис Моисеевич снова приезжает и общается с Александром:
« Месяц назад Борис Моисеевич снова приезжал в эти края, рассказывал мне Александр. Он был уже без охраны и помощников. Тихий и задумчивый, разыскал меня. Проговорили мы с ним целый день. Скорее, это был не разговор, а его исповедь. Не мне, конечно, а самому себе исповедь. Он подарил мне копию своего отчёта о контакте с Анастасией. Я сделал для тебя выписки из него, хочешь, прочитаю?»

Давайте попробуем проверить слова Анастасии и ваши предположения. Пойдем в обратном порядке. Второй раз Борис Моисеевич приезжал за месяц до Мегре, то есть в середине сентября 1996 года. Тогда попытка захвата была раньше. Примерно в конце августа начале сентября 1996 года. То есть до разговора с Анастасией и дедушкой на ВДНХ. И они ни словом об этом не обмолвились. Почему?

Далее. Во время попытки захвата (в начале сентября) Анастасия говорит, что Мегре поехал на Кавказ и за 3 месяца изменил отношение местных жителей к дольменам. То есть Мегре, в соответствии со словами Анастасии и вашими предположениями, поехал на Кавказ в начале июня 1996 года и пробыл там 3 месяца, изучая дольмены. Мне кажется, что это не совсем вяжется с тем, что вы писали в своих постах.

На 8 странице вы писали:
«А как же замечание Мегре что он писал рукопись два месяца, начав сразу после "музыки на Пушкинской" - рукопись готова не раньше конца июня - минус два месяца - все же позже 7 го апреля, что то не так? »

Так когда была готова рукопись?

Там же вы писали:
«все просто - я исхожу из документальности повествования априори.
Пэтому нахожу логические объяснения кажущимся противоречиям.
Если вы взялись указывать на кажущиеся противоречия и будто бы несоответствия значит Вы тоже исходите из документальности повествования, иначе, придется предположить что Вы взяли на себя труд искать несуразности в хадожественном вымысле. Не могу в такое поверить »

Я иду от противного, то есть предполагаю, что Мегре описывает реальные события, как он сам утверждает. Однако, если события не укладываются в реальность, то следовательно утверждения Мегре о том, что он пишет правду несостоятельны, и значит эти события вымышлены. Но вы можете попробовать логически объяснить: почему слова Анастасии не соответствуют событиям, которые Мегре описывает как реальные. Получается: либо Мегре выдумал события лета 1996 года, либо Анастасия выдумала свой рассказ о поездке Мегре на Кавказ. На кого ставите?

На 9 странице вы писали:
«Я сделал все что смог. Это мизер, конечно, но появилась какая-то надежда, что Анастасия покажет мне сына. (...) ...я поехал в сибирский таежный край , чтобы увидеть снова Анастасию и своего сына.
Этот абзац заканчивает главу об посещении автором Геленджика, и расположение этого абзаца создает ложное мнение о том что первый раз автор собирается к сыну после поездки на Кубань. Однако этот абзац должен был завершать книгу сразу после разговора Мегре с дедушкой Анастасии, однако позже во вторую книгу была добавлена глава "Твои святыни Россия" предназначавшаяся для третьей книги - об этом автор говорил на одной из читательских конференций. Отсюда и происходит ложное представление о последовательности событий. Виной тому всего лишь неопытность автора в подготовке книг в печать - и ничего больше за этим не стоит.»

Неопытность автора это удобная отмазка. Однако ложное (на ваш взгляд) мнение о посещении Мегре Геленджика почему-то разделяет Анастасия. Так что вы Анастасию упрекаете во лжи. Но я уверен, что вы как всегда всё объясните.

Когда будете объяснять, учтите, я еще не все приколы 3 книги обнародовал.

Пока.

[Valery_B]

у и патриотизме к России... (что я очень ценю...)
Ну я же не сказал, что он стал "бест зе бест"!!! А то что карман нагрел хорошо (по моим меркам) это и ежу понятно...
С уважением,
Серж

А то что с Вашим приходом не поделился, ето с его стороны, конечно, большооое упущение... сейчас бы такОого заступничка имел!..

[Valery_B]

soft>Здесь вы пытаетесь предположить: по каким признакам Александр мог узнать Мегре без фотографии. Но зачем? Ведь Александр сам все объяснил: «я читал твою книжку и видел твое фото на обложке». Но вы игнорируете это. Почему?
Почему же здесь, Вы, уважаемый разоблачитель, оприраетесь на буквальную документальность изложения Мегре, быть может здесь автор для усиления убедительности фото на обложке ПРИДУМИАЛ (бальзам на ваши уши). Хотя у меня есть и более достоверное объяснение, пока придержу оное.

ТерминСписокопределенийАдресаЦитатыГотовыйТогда получается, что Александр должен был прочитать издание с цветной обложкой. Судя по всему только на обложках этого издания появилось фото Мегре. Но в этом же издании, в дополнении, Мегре рассказал о попытке захвата Анастасии и о встрече с сыном, то есть Александр не мог прочитать это издание до появления Мегре. Однако говорит, что узнал его по фото на обложке. Вот такие приколы.
Это только подтверждает, что попытка захвата была до весны 1997 года!!! А рассказ Александра мог быть и позже - ПОЧЕМУ НЕТ? Все то Вам разжевывать приходится... Не хотите истину своими глазами видеть...

[Valery_B]

soft>Насколько я вижу, вы тоже цитируете тексты со встречь с Мегре. Значит, можете проверить по ссылкам. Но вы проигнорировали это. Почему? Ведь Мегре сам признал, что Анастасия приезжала в Москву и фотографировалась для обложки с макияжем. Все еще считаете это бредом?

Действительно, текстами конференций мало интересовался до нашего с Вами э.. обсуждения. Пусть будет по Вашему. Приношу извинения за "БРЕД".

[Valery_B]

soft>Только вот зачем использовать Анастасию и дедушку как марионеток? Почему нужно давать ложную информацию? Ведь не говорил Мегре Анастасии в 1996 году о подводнике, конференции и Московском ИЦ. И дедушке не рассказывал о письме девочки из Коломны. Но ведь Мегре постоянно утверждает, что он пишет правду, что все так и было. А выходит, что было не так. Какая же это документалистика? И еще, вы все время пытаетесь объяснить слова и поступки Мегре. Что же это за правдивое описание событий, которое требует объяснений, да еще может быть объяснено разными способами?


А простая литературная неопытность не может ли все объяснить??? Хорошо еще, что Мегре журфак не кончал, то б такого наплел...

soft>Остается одно: посещение полянки в 1997 году. Да вот незадача: нет никаких упоминаний об этом посещении, кроме расплывчатых фраз о том, что Мегре каждое лето ездил на полянку Анастасии.

Так упоминание об ежегодном посещении это упоминаеи и о посещении в 1997-м или нет???