О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[rehovot67]

Тут нельзя с вами не согласиться. Насчет же дискредитации руководства СИ, так оно себя само дискредитировало лжепророчествами и лжеучениями. По моему глубокому убеждению, сначала нужно показывать СИ, что они попали в лапы к лжепророку, который скрывает от них, что является таковым. Когда же они убедятся, что ОСБ на самом деле лжепророк и не может быть "верным и благоразумным" по определению, что ни Расселла, ни руководящий совет СИ Бог не избирал в качестве верного и благоразумного раба и своего канала на земле для передачи духовной пищи во время и этот вывод как раз проистекает именно из истории этой организации, наполненной лжепророчествами, вот тогда можно с ними говорить о библейских учениях, которые этот "раб" извратил и работать именно по Библии, как вы говорите.

Об этом свидетельствует и один из адвентистских авторов Е.Прайс в своей книге «НАШИ ДРУЗЬЯ СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ». Кстати я знаком с ним лично, нас познакомил Анатолий Дымань во время моей учебы в ЗДА. Прайс презентовал мне свою книгу на английском с автографом:


Вот что он пишет:



Очень рекомендую вам книгу ещё одного адвентистского автора (с которым то же знаком лично) Андрея Баюка
"Кто же верный и благоразумный раб ?". Очень нужная книга для подготовки к беседам с СИ.

Прайса нет, но книга Андрея Баюка есть. Спасибо за ответ...

[Авенир]

Приветствую, форумчане!
Авенир, вас приветствую персонально и вам же первому отвечаю по возвращении, как и обещал.


.

Приветствую и вас, а также благодарю за ответ!

Начинаем. Кстати, судя по рваному правому краю текста, я так понял, что вы откуда-то весь этот текст скопипастили, верно? Хотя бы знать интереса ради, кому я оппонирую

А это не сложно, найдите замечательную книг книгу «Даниэль Уоллас
Углубленный курс грамматики
греческого языка» там вы найдете намного больше чем я вам скопировал. И ,еще я использую не один источник: что-то я нахожу при личном чтении Библии, читаю какую либо книгу или Энциклопедию не забываю хорошие вещи в папочку сохранить, чт0-то услышал на библейских курсах, в общем собираю с мира по ниточки, если какая-то мысль того или иного автора не соответствует моему пониманию, естественно я пропускаю через фильтр.
И последний момент к данному вопросу: Павел говорит:» 2 и что слышал от меня при многих свидетелях, то передай верным людям, которые были бы способны и других научить.»
(2Тим.2:2)
Таким образом и идет передача, ученики научились у Христа, ученики научили своих учеников, и.т.п таким образом передача истины дошла до наших времен. Почему я верю что Иисус Бог который достойный поклонения?
1.Так говорит Писание.(это самый высший авторитет)
2.Так учили отцы церкви.
3.Такое было свидетельство врагов первых христиан, они пишут, что первые христиане поклонялись Христу как Богу.

(Кстати, с вашей стороны это наверняка останется незамеченным, а вот появись какой-нибудь копипаст с нашей - у оппонентов сразу были бы выкрики а-ля "у них нет своего мнения", "они не умеют думать самостоятельно" и т.д. в том же духе... Кхм, что там было про двойные стандарты? [IMG]file:///C:/TEMP/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif[/IMG] Но это не в ваш огород булыжник, Авенир, не переживайте).

Проблема в том, что когда СИ просишь объяснить то что они скопипастили, плохо получается, и часто уходят в далекое плаванье по Библии. Например, вы часто используете аргументы Фурули.(да он действительно сильный апологет) Если бы вы использовали его аргументы и при этом могли их отстоять, то никто вам бы и слова не сказал, но когда вы начинаете перескакивать в удобное для вас русло рассуждений, или на вопрос, задаете другой вопрос, то это уже не хорошо, это попытка человека уйти от неудобных для него текстов.

Тем более, что многие атрибуты/качества/свойства могут быть одинаковыми в силу одинаковой духовной природы (напомню, что этой же природы и ангелы, тоже духи).

Похоже вы не совсем верно понимаете что такое божественная природа.
Вообще-то, если обратиться к учебнику по биологии, то человек, как и животные, являются представителями класса млекопитающих. Дух - это форма жизни, как и плоть. У собаки и человека форма жизни одна и та же - плотская, но природа совершенно разная.

Слово "бог" конечно не указывает на природу. В греческом языке есть производные от слова "теос", которые как раз и обозначают божественную природу - θεότης и θειότης.

Духовной природы нет, есть духовная форма жизни. Человек имеет плотскую форму жизни, но это же не значит, что он обладает плотской природой! Нет, он обладает именно что человеческой природой, так как и собака, собачьей природой.

По вашей логике, получается, что Бог и ангелы обладают одинаковой, т.н. духовной природой.
Что такое природа?
Природа есть совокупность уникальных свойств в силу которых вид является тем, чем он является. Если допустить, что природа Бога и ангела одна и та же, но становится совершенно не понятно, почему дух, которого мы называем "Богом", совершенно отличается от духов, которых мы называем "ангелами"? В силу чего этот дух обладает вечностью и всемогуществом? Очевидно же, что в силу абсолютной уникальности его сути. Значит, природа у них разная. К тому же, хотя ангелы - духи, когда они на земле, их нет на небе. Бог же не определен пространством и неким местом, но "наполняет небо и землю" (Иер.23:24).
О Христе сказано, что «в нем обитает вся полнота божественной сущности» что нельзя сказать ни об ангелах, не говоря уже о человеке.

Что касается самих стихов, во-первых, там в оригинале не шум, а голос ("голос его как голос вод многих", да-да, два одинаковых слова), то есть эта фраза не является неким устойчивым сочетанием/определением.
Во-вторых, тот, кого вы цитируете, явно недочитал Откровение, так как это же самое выражение мы находим и в Откровении 14:2:

И услышал я голос с неба, как шум от множества вод и как звук сильного грома

Кто создавал такой шум? Прочитаем контекст:

И взглянул я, и вот, Агнец стоит на горе Сионе, и с Ним сто сорок четыре тысячи, у которых имя Отца Его написано на челах.
И услышал я голос с неба, как шум от множества вод и как звук сильного грома; и услышал голос как бы гуслистов, играющих на гуслях своих.
Они поют как бы новую песнь пред престолом и пред четырьмя животными и старцами; и никто не мог научиться сей песни, кроме сих ста сорока четырех тысяч, искупленных от земли.

Явно не Иисус и не Иегова, правда?

Ах, кому-то не явно? Нужны еще подтверждения? Вот, пожалуйста, получите и распишитесь, Откровение 19:6 и 7:
И слышал я как бы голос многочисленного народа, как бы шум вод многих, как бы голос громов сильных, говорящих: аллилуия! ибо воцарился Господь Бог Вседержитель. Возрадуемся и возвеселимся и воздадим Ему славу; ибо наступил брак Агнца, и жена Его приготовила себя.

Авенир, видите, как вся аргументация распадается на глазах?

Хороший ответ, я подумаю по поводу этого стиха.

Ага.
Руководствуясь вашей логикой:
Иоанна 8:12: Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру (τὸ φῶς τοῦ κόσμου).
Матфея 5:14: Вы - свет мира (τὸ φῶς τοῦ κόσμου).
(Привел греческие слова, чтобы вы не сомневались в идентичности этих фраз в оригинале, разница - это косяк переводчиков СП).
Вывод: Ученики Иисуса - это сам Иисус.

Вы упустили один момент. Христос и Отец названы «вечным светом». Разве так сказано о людях?

Пожалуйста.
Иисус неоднократно называл своего Отца "мой Бог".
Вопрос: поклонялся ли Иисус Отцу?
Если да, то они не равны и не являются единым и единосущным Богом.
Если нет, то можно называть кого-то Богом/богом, причём своим, и при этом не поклоняться ему.
Вилка

Давайте сначала найдем тексты где Иисус поклонился Отцу.
И еще, учитывая то что Фома Иисуса назвал «своим Богом» то данный аргумент можно применить и к Фоме? А именно «Если нет, то можно называть кого-то Богом/богом, причём своим, и при этом не поклоняться ему.
Вилка»

(Причём съехать на тему земной двуприродности Иисуса не удастся: он называет Отца своим Богом и после воскресения и восхождения на небо).

Удается, так как о Христе сказано, что «в нем обитает вся полнота Божества телесно»

Опять метод исключения до получения самого удобного варианта. Хорошо, тогда и у меня такие же требования: богом (высота первой буквы здесь несущественна) могут быть названы и Сатана, и Моисей, и судьи, и ангелы; а покажите мне в Библии, где Иисус назван "Всемогущим" богом, вот тогда и посмотрим, равны они или нет.

Это не ответ на вопрос,это попытка уйти в удобное для вас русло рассуждений.
Вы согласны с тем, что от греха может спасти только Бог?
В отношении слова «Всемогущий» прежде чем ответить, хочу спросить: чтовы понимаете под словом Всемогущий, вседозволенность?

Исаия 53:1 Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?
Иоанна 12:38 да сбудется слово Исаии пророка: Господи! кто поверил слышанному от нас? и кому открылась мышца Господня?

Что полностью доказывает, что речь шла именно об этом отрывке.

Даже если и об этом отрывке, то Иоанн не упустил удобного случая напомнить также о славе Христа.

Да ну, вы этот вывод сделали только на основании слов "кого хочет"? Ну так и ветхозаветные пророки воскрешали тех, кого они сами хотели воскресить, и апостолы. Но сила была от Бога, вряд ли вы с этим станете спорить. Почему в случае с Иисусом это вдруг становится не так?

Почему Моисей не мог исцелить свою сестру от проказы, почему Илии или Елисею пришлось просить Бога чтобы воскресить ребенка, почему Павел не мог исцелить своего сотрудника, а оставил больного в милите?

А вот что говорит Христос о себе: «21 Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.
(Иоан.5:21)

Ну, положим, Исаия называет:
Исаия 64:8: Но ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - образователь наш, и все мы - дело руки Твоей.
И что, он от этого Богом что ли стал?
А насчет "не претендовали", а где Иисус претендовал на то, что он - Бог? В каком месте Писания?

Вот теперь и объясните почему когда Исаия назвал Бога своим Отцом, его никто не осудил, а когда Христос назвал Бога своим Отцом, его чуть камнями не побили, почему?
И еще, Христос назван «единородным Сыном» по вашему Иоанн обманул?
И пока не забыл, я как-то писал, что во Христе обитает «вся полнота божественной сущности».Я разрешаю вам выбрать одного билейского персонажа(или нескольких) и проверить обладают ли они всеми качествами и атрибутами Отца и Сына, если да, то я готов их причислить Триединому Богу.И если Исаия назвал Бога Отцом, то может ли он сказать в месте со Христом» 15 Все, что имеет Отец, есть Мое;
(Иоан.16:15).

[JustGuest]

Ok.
sekyral, публично прошу прощения за свои слова, которые вас так обидели.

[JustGuest]

Приветствую и вас, а также благодарю за ответ!

Взаимно, Авенир. С вами интересно беседовать.

А это не сложно, найдите замечательную книг книгу «Даниэль Уоллас. Углубленный курс грамматики греческого языка»

А я пользуюсь этим справочником временами. Это всё разве оттуда?

Например, вы часто используете аргументы Фурули.(да он действительно сильный апологет) Если бы вы использовали его аргументы и при этом могли их отстоять, то никто вам бы и слова не сказал, но когда вы начинаете перескакивать в удобное для вас русло рассуждений, или на вопрос, задаете другой вопрос, то это уже не хорошо, это попытка человека уйти от неудобных для него текстов.

Где такое было? Я отлично понимаю практически каждый аргумент Фурули, который прочел. Или слово "вы" здесь относится не ко мне лично, а к группе в целом?

Похоже вы не совсем верно понимаете что такое божественная природа.
Вообще-то, если обратиться к учебнику по биологии, то человек, как и животные, являются представителями класса млекопитающих. Дух - это форма жизни, как и плоть. У собаки и человека форма жизни одна и та же - плотская, но природа совершенно разная.

Слово "бог" конечно не указывает на природу. В греческом языке есть производные от слова "теос", которые как раз и обозначают божественную природу - θεότης и θειότης.

Духовной природы нет, есть духовная форма жизни. Человек имеет плотскую форму жизни, но это же не значит, что он обладает плотской природой! Нет, он обладает именно что человеческой природой, так как и собака, собачьей природой.

По вашей логике, получается, что Бог и ангелы обладают одинаковой, т.н. духовной природой.
Что такое природа?
Природа есть совокупность уникальных свойств в силу которых вид является тем, чем он является. Если допустить, что природа Бога и ангела одна и та же, но становится совершенно не понятно, почему дух, которого мы называем "Богом", совершенно отличается от духов, которых мы называем "ангелами"? В силу чего этот дух обладает вечностью и всемогуществом? Очевидно же, что в силу абсолютной уникальности его сути. Значит, природа у них разная. К тому же, хотя ангелы - духи, когда они на земле, их нет на небе. Бог же не определен пространством и неким местом, но "наполняет небо и землю" (Иер.23:24).
О Христе сказано, что «в нем обитает вся полнота божественной сущности» что нельзя сказать ни об ангелах, не говоря уже о человеке.

Ой, да причем здесь природа? Вот вы сейчас сами уходите от сути темы.
Пусть будет духовная форма жизни, мне без разницы, это здесь вообще не причем. Я к тому, что этой самой одинаковой формой жизни могут быть обусловлены многие сходства. Например, невидимость по умолчанию. Или тот же мощный нечеловеческий голос, воспринимаемый людьми как "шум вод многих".

Еще больше сходств между Иисусом и Иеговой существуют по причине того, что Иисус - Его Сын. Понятное дело, что он может в совершенстве брать пример со своего Отца очень во многом. А вы пытаетесь эти совпадения выставить доказательством того, что они - одна сущность, но этого недостаточно, поймите.

Если у меня есть поразительно похожие друг на друга описания двух человек, это все равно не является доказательством того, что это одно и то же существо. Они вполне могут быть братьями-близнецами. И эта версия меня больше убеждает особенно потому, что у них разные имена и установлен факт, что они разговаривают друг с другом и являются разными личностями. Так что единосущие придется доказать.

Хороший ответ, я подумаю по поводу этого стиха.

Ок.

Вы упустили один момент. Христос и Отец названы «вечным светом». Разве так сказано о людях?

А Христос и ученики названы «светом мира». Где-нибудь так сказано об Отце? Если нет, то у меня точно такие же лингвистические причины считать, что Христос и ученики единосущны.

Давайте сначала найдем тексты где Иисус поклонился Отцу.

Давайте, я ж не против, сам прошу. Попробуйте найти и мне сообщите результат: поклонялся Иисус Отцу или нет. Отдельно по каждой ситуации: на земле и на небе.

И еще, учитывая то что Фома Иисуса назвал «своим Богом» то данный аргумент можно применить и к Фоме? А именно «Если нет, то можно называть кого-то Богом/богом, причём своим, и при этом не поклоняться ему.

Так я к чему и клоню
Конечно, в этом вся логика моего вопроса.

(Причём съехать на тему земной двуприродности Иисуса не удастся: он называет Отца своим Богом и после воскресения и восхождения на небо).

Удается, так как о Христе сказано, что «в нем обитает вся полнота Божества телесно»

Тем более, значит, не удастся Бо, раз он на 100% Бог, то как он может поклоняться другому Богу? Или даже себе самому?
Но, я думаю, мы это обсудим после того, как вы найдете/не найдете стихи о поклонении и сделаете однозначный вывод.

Это не ответ на вопрос,это попытка уйти в удобное для вас русло рассуждений.

Это аналогия Я использую ваши же методы, чтобы прийти к абсурдным выводам.

Вы согласны с тем, что от греха может спасти только Бог?

Хороший вопрос. Считаю, что нет, не только, так как стих из Деяния 5:31 говорит об обратном.

Его возвысил Бог десницею Своею в Начальника и Спасителя, дабы дать Израилю покаяние и прощение грехов.

Видите, здесь упомянут Бог, но назван спасителем не он.
Я могу развернуто, на примере около десятка стихов показать, что Бог и Иисус Христос являются спасителями одновременно, и что один предоставляет спасение через другого. Нужно распинаться? Или просто проедем этот тринитарный аргумент как неубедительный, вместе с предыдущими?

В отношении слова «Всемогущий» прежде чем ответить, хочу спросить: чтовы понимаете под словом Всемогущий, вседозволенность?

Какая разница что я понимаю под этим? Значение библейских слов ведь от этого не изменится.
Я просто хочу знать, где про Иисуса было сказано, что он шаддай/пантократор. Есть такое?

И все-таки нет, не вседозволенность понимаю под этим, а всё могущество.
Опять сразу предупрежу, что "дана мне вся власть на небе и на земле" не прокатит, из-за вот этого "дана"

Даже если и об этом отрывке, то Иоанн не упустил удобного случая напомнить также о славе Христа, вед в 53 главе что написано дальше «на подвиг души своей он будет смотреть с довольством» разве это не сила(или мышца) Господня?

Да, о славе Христа. Из 53 главы.
Причем же тут Исаия 6, ваш первый аргумент?

Почему Моисей не мог исцелить свою сестру от проказы, почему Илии или Елисею пришлось просить Бога чтобы воскресить ребенка, почему Павел не мог исцелить своего сотрудника, а оставил больного в милите?

Хорошо, неубедительный мой аргумент был, второпях, признаю. Давайте попробуем с другого конца: Иисус имеет такую возможность воскрешать сам по себе, потому что он Бог, или потому что Бог ему дал такую возможность?
Об этом красноречиво говорит стих рядышком, 26-й:

Иоанна 5:26: Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.

То, что это относится именно к воскресению, показывает контекст:

Иоанна 5:25: Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут.

Так что эти два стиха становятся единой мыслью:

Иоанна 5:25, 26: Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут. Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.

Получается, если бы Бог не дал такую возможность Сыну, то Сын бы не мог воскрешать, кого хочет. Но тогда какой же он Всемогущий Бог?

Вот теперь и объясните почему когда Исаия назвал Бога своим Отцом, его никто не осудил, а когда Христос назвал Бога своим Отцом, его чуть камнями не побили, почему?

Не в настроении в этот раз были, видать
На самом деле, Иисус сам вслух удивился причине, по которой его пытаются побить камнями, и сослался на Псалом 81, где люди, причем аж неправедные судьи, названы "богами" и "сынами Всевышнего".

И если Исаия назвал Бога Отцом, то может ли он сказать в месте со Христом» 15 Все, что имеет Отец, есть Мое;
(Иоан.16:15).

Ну это уж совсем какой-то натянутый аргумент. В человеческом обществе один сын тоже может иметь всё наследство от отца, а второй - новорожденный или очень вредный - не иметь ничего, но при этом оба могут быть сыновьями.

Вообще, причем тут это? Сам Иисус учил нас молиться, обращаясь к Богу "Отче наш". Из этого видно, что нет ничего сверхсакрального в том, чтобы называть Бога своим Отцом.

И пока не забыл, я как-то писал, что во Христе обитает «вся полнота божественной сущности».Я разрешаю вам выбрать одного билейского персонажа(или нескольких) и проверить обладают ли они всеми качествами и атрибутами Отца и Сына, если да, то я готов их причислить Триединому Богу.

Нет таких персонажей, которые обладают всеми качествами и атрибутами Отца и Сына, и про которых было бы сказано, что в них обитает «вся полнота божественной сущности». Но такое не сказано и про святой дух, так что его вам тоже придется исключить из триединого Бога. Двуединый будет.
Или сказано?

И еще насчет качеств и атрибутов, я попросил вас показать: где Сын обладает всемогуществом? Нигде нет такого в Писании.

[JustGuest]

Творил, сказал........ СОЗДАДИМ. Единство Элоhим....

И что?

Числа 13:31: Но Халев успокаивал народ пред Моисеем, говоря: пойдем и завладеем ею, потому что мы можем одолеть ее.
Аналогично:
Успокаивал.............. ПОЙДЕМ. ЗАВЛАДЕЕМ. Единство Халева......

1 Царств 9:5: Когда они пришли в землю Цуф, Саул сказал слуге своему, который был с ним: пойдем назад.
Аналогично:
Сказал............. ПОЙДЕМ. Единство Саула и слуги........

То, что кто-то говорит другому "сделаем то-то и то-то", никак не означает, что они одно целое. Это означает только то, что предлагает говорящий предлагает сделать что-то вместе.

Там реально не та ситуация...

Что значит не та? Винительный падеж в обоих случаях, а "эт" нету. Почему, как думаете?

Смотрите окончания глаголов.... Если бы Адонай Йеhова послал бы Духа Своего, то реально нужно было бы ставить предлог прямого дополнения, но этого и нет....

Хорошо, давайте попроще:

3 Да воспомянет все жертвоприношения твои и всесожжение твое да соделает тучным.
4 Да даст тебе по сердцу твоему и все намерения твои да исполнит.
(Psa 20:3-4 RST)

Нумерация у вас другая. Здесь стих 3 звучит так:
Да пошлет тебе помощь из Святилища и с Сиона да подкрепит тебя.

יִשְׁלַֽח־עֶזְרְךָ֥ מִקֹּ֑דֶשׁ וּ֜מִצִּיּ֗וֹן יִסְעָדֶֽךָּ׃

Пошлет помощь - прямое дополнение, так же как и послал дух, даже слово то же самое (שְׁלָחַ֖נִי в Исаии). Где здесь предлог-префикс "эт"?

[JustGuest]

А вы попробуйте подумать не как СИ, а как христианин

А разве есть разница?

и получите противоположный результат.

Так я с позиции тринитария и ответил. Готов повториться:

- Устраивает такой ответ?
- Весьма, думаю, Авениру он не очень придется по душе.

Мы здесь все понимаем, что ваш верховный раб запрещает думать христианскими доктринами, но я-то говорю не о вашей вере, а о тексте. Или же честно ответьте, что "я боюсь высказаться объективно по этому вопросу" и мы поймём, и никто осуждать вас не станет. Но это будет честно. А то вы своим ответом ставите меня в положение лоха, которому вы решили впаривать всё, что вам вздумается, вроде бы как я тупой до самых своих пят.

Ой, а я-то грешным делом думал, что из моих рассуждений вам и так понятен и самоочевиден мой ответ и моя позиция. Ну что ж, раз нет, то скажу конкретно.

Я у вас конкретно спросил: кто ОН, этот "Воцарившийся" ? Отец, Который никогда не покидал престол? Иисус, который пришёл, принял славу Свою и сел по правую руку Отца или арх. Михаил, который по-вашему чуть-ли не бог?

Конкретно отвечаю: Отец Иегова. Так лучше?

Что, так сильно изъеден бруклинскими грызунами ваш мозг, что не в силах удержать эту простую логическую последовательность?

Давайте без оскорблений. А то вы сначала сыпете ими, а потом, когда вам кто-нибудь из СИ ответит так же едко, даже не так же, а всего лишь на 1/30 от вашей желчи, начинаете тыкать в лицо статьей из Сторожевой, что нужно быть вежливым и уважительным. Я в курсе, что вы тут опытные провокаторы, но постарайтесь себя сдерживать, иначе просто с вами не будут разговаривать и всё.

А мы здесь вроде размышляем о конкретном библейском контексте, а не о нечто абстрактном, где можно было бы утверждать предположения.

Ну хорошо, договорились, раз вы хотите полностью игнорировать контекст беседы с Авениром, и говорить об этом стихе в своём, то пожалуйста, давайте обсудим.

[rehovot67]

И что?

Числа 13:31: Но Халев успокаивал народ пред Моисеем, говоря: пойдем и завладеем ею, потому что мы можем одолеть ее.
Аналогично:
Успокаивал.............. ПОЙДЕМ. ЗАВЛАДЕЕМ. Единство Халева......


1 Царств 9:5: Когда они пришли в землю Цуф, Саул сказал слуге своему, который был с ним: пойдем назад.
Аналогично:
Сказал............. ПОЙДЕМ. Единство Саула и слуги........

То, что кто-то говорит другому "сделаем то-то и то-то", никак не означает, что они одно целое. Это означает только то, что предлагает говорящий предлагает сделать что-то вместе.

Это совершенно не то, что мы говорим и говорится в Быт.1. Речь идёт об Элоhим - слово множественного числа. А глаголы стоят в единственном числе...Только в 26 стихе и стоит во множественном числе. СОЗДАДИМ... Это и говорит о единстве Божества..

Что значит не та? Винительный падеж в обоих случаях, а "эт" нету. Почему, как думаете?

Ещё раз покажите тексты, которые вы имеете ввиду... Чтобы не было путаницы...

Нумерация у вас другая.

Будьте точнее, ведь в Псалмах нумерация разница есть... Добавляйте перевод. Потому что даже тексты ПНМ не всегда совпадают с СП. Поэтому я так и цитировал...

Здесь стих 3 звучит так:
Да пошлет тебе помощь из Святилища и с Сиона да подкрепит тебя.

יִשְׁלַֽח־עֶזְרְךָ֥ מִקֹּ֑דֶשׁ וּ֜מִצִּיּ֗וֹן יִסְעָדֶֽךָּ׃

Пошлет помощь - прямое дополнение, так же как и послал дух, даже слово то же самое (שְׁלָחַ֖נִי в Исаии). Где здесь предлог-префикс "эт"?

А его и не должно здесь быть. Вот дословный перевод.

Пошлёт Он помощь тебе из Святого и из Цийона укрепит тебя.

где вы увидели место, куда надо было поставить ЭТ? Перед словом ПОМОЩЬ? Ему там делать нечего... Почему-то всё-таки опустили мои старые тексты, выставленные вам.......

Вы путаете вопросы КОГО? и ЧТО?.......

[rehovot67]

И еще насчет качеств и атрибутов, я попросил вас показать: где Сын обладает всемогуществом? Нигде нет такого в Писании.

6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий (Эль-Гиббор, Бог-Могучий Воин), Отец вечности (Авиад), Князь мира Сар Шалом).
(RST Ис.9:6)

10 Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний;
(RST Откр.1:10)
17 И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мертвый. И Он положил на меня десницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Последний,
(RST Откр.1:17)

Какое всемогущество вы хотели увидеть Иисуса Христа из Библии?

[JustGuest]

Какое всемогущество вы хотели увидеть Иисуса Христа из Библии?

Такое же, как и у его Отца. Или нет такого в Писании?

6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий (Эль-Гиббор, Бог-Могучий Воин), Отец вечности (Авиад), Князь мира Сар Шалом).

А вы разницы между "гиббор" и "шаддай" никакой не чувствуете? Это абсолютные синонимы?

10 Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний;
(RST Откр.1:10)
17 И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мертвый. И Он положил на меня десницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Последний,
(RST Откр.1:17)

Звиняйте, но вообще не в тему. Стихи интересные, но к всемогуществу не имеют отношения.

Ещё раз покажите тексты, которые вы имеете ввиду... Чтобы не было путаницы...

Ну, я вас спросил, например, про Исход 15:9: אָמַ֥ר אוֹיֵ֛ב אֶרְדֹּ֥ף אַשִּׂ֖יג אֲחַלֵּ֣ק שָׁלָ֑ל תִּמְלָאֵ֣מוֹ נַפְשִׁ֔י אָרִ֣יק חַרְבִּ֔י תּוֹרִישֵׁ֖מוֹ יָדִֽי׃, а конкретно про фразы "אחַלֵּ֣ק שָׁלָ֑ל" (разделю добычу) и "אָרִ֣יק חַרְבִּ֔י" (обнажу меч). Аккузатив, прямое дополнение, "эт" нету.

Будьте точнее, ведь в Псалмах нумерация разница есть... Добавляйте перевод. Потому что даже тексты ПНМ не всегда совпадают с СП. Поэтому я так и цитировал...

Да не страшно, не переживайте.

А его и не должно здесь быть. Вот дословный перевод.

Пошлёт Он помощь тебе из Святого и из Цийона укрепит тебя.

где вы увидели место, куда надо было поставить ЭТ? Перед словом ПОМОЩЬ? Ему там делать нечего...

Объясните, почему. Тоже прямое дополнение, тоже аккузатив, тоже глагол "посылать".

Вы путаете вопросы КОГО? и ЧТО?.......

Неужели?
А что, слово "дух" (руах) уже стало именем собственным? Вроде как до сегодняшнего утра всегда было нарицательным, и имело базовое значение "воздух", "дыхание". Поэтому и грамматические правила к этому слову применяются как к имени нарицательному.

Почему-то всё-таки опустили мои старые тексты, выставленные вам.......

Типа из Бытие с "эт" и из Иеремии? А что, мы там что-то недообсудили? Есть какие-то вопросы по ним?

Это совершенно не то, что мы говорим и говорится в Быт.1. Речь идёт об Элоhим - слово множественного числа. А глаголы стоят в единственном числе...Только в 26 стихе и стоит во множественном числе. СОЗДАДИМ... Это и говорит о единстве Божества..

Мы, Николай второй...

1. Погуглите по словам "множественное величия", там много информации на эту тему, в том числе и от тринитарных до мозга костей ученых типа Роберта Янга.

2. Если вы так верите в то, что элохим - это обязательно множественное число, а подскажите, пожалуйста, почему же тогда Бог назвал Моисея этим словом?

Исход 7:1: Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом (элохим) фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком

Почему не "элохех"? Что, Моисеев тоже было несколько?

3. Сколько здесь богов?
Судей 11:24 Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос, бог (элохим) твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие Господь Бог наш.

4. А здесь?
3 Царств 11:5 И стал Соломон служить Астарте, божеству (элохим) Сидонскому, и Милхому, мерзости Аммонитской.

3 Царств 11:33 стали поклоняться Астарте, божеству (элохим) Сидонскому, и Хамосу, богу (элохим) Моавитскому, и Милхому, богу (элохим) Аммонитскому

5. И тут тоже несколько богов?
4 Царств 1:2 Охозия же упал чрез решетку с горницы своей, что в Самарии, и занемог. И послал послов, и сказал им: пойдите, спросите у Веельзевула, божества (элохим) Аккаронского: выздоровею ли я от сей болезни?

6. А когда вас называют на "вы", вы тоже считаете, что вас принимают за нескольких человек, или как?
Так вот, множественное величие, pluralis majestaticus - это что-то вроде этого, такая же лингвистическая особенность.

7. И самое интересное, почему тогда в греческом теос применительно к Богу всегда в единственном числе? Что, в греческом нет множественного числа?

8. А почему переводчики Септуагинты всякий раз, когда встречали "элохим", в том числе и в Бытие 1, всегда переводили словом "теос", в единственном числе? Если множественное правильней, то почему же это не перекочевало в Септуагинту?

9. И к чему такое извращение над грамматикой? Почему тогда тысячи глаголов рядом с "элохим" в единственном числе?

P.S. rehovot67, вы признались, что верите в нескольких Богов, и утверждаете, что Берешит следует читать "в начале Боги сотворили..." Но тогда вы политеист, а не христианин, поскольку христиане, переняв базу от иудаизма, ничуть не обесценили Шма - центральный догмат иудеев из Второзакония, они всегда были монотеистами. Наш Бог Иегова - только Иегова/Иегова один, там сказано. А вы говорите, по-сути: а наш не один, их три.

[vit7]

Мне весьма проблематично говорить о проблемах СИ на основании СБ, которую я если и читал, то немного... Для меня проще было бы работать с человеком именно по Библии, хотя я понимаю, что в этом гамбите делается упор на дискредитацию руководства ОСБ. Православные сами очень слабы в Писании и поэтому для них такие удары под дых считаются нормальными... Хотя сами реально не могут по Библии обосновать своё почитание мёртвых мощей, икон, мёртвых святых, и тому подобное....

Вы сказали большую глупость. Но это от скудости знания , по истории Церкви.
Еще 325 г как раз по поводу тогдашних "СИ" был созван ВСЕЛЕНСКИЙ Собор в г .Никея. где была осуждена по Писанию ересь Ария, которая уже тогда терзала Церковь.

А догмат о Троице , может скажите это догмат протестанских богословов .

[sekyral]

Звиняйте...

Ну вот хотя бы ясно, что человек живет на Украине (согражданин, так сказать). Уже что то. Так глядишь "с миру по нитке, нищему рубаха" будет.

[rehovot67]

Такое же, как и у его Отца. Или нет такого в Писании?

Почему же... Как разбежались от Него торгаши из храма? Он даже никого не ударил, а все врассыпную, как тараканы......

А вы разницы между "гиббор" и "шаддай" никакой не чувствуете? Это абсолютные синонимы?

Я вам привожу значения слов. Если вас волнует разрушение Йеhовы, то:

24 И пролил Господь (Йеhова) на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа (Йеhовы) с неба,
(RST Быт.19:24)

Звиняйте, но вообще не в тему. Стихи интересные, но к всемогуществу не имеют отношения.

Имеют и ещё какое... Вам похоже ещё не понять, что значит ПЕРВЫЙ и ПОСЛЕДНИЙ.........

Ну, я вас спросил, например, про Исход 15:9: אָמַ֥ר אוֹיֵ֛ב אֶרְדֹּ֥ף אַשִּׂ֖יג אֲחַלֵּ֣ק שָׁלָ֑ל תִּמְלָאֵ֣מוֹ נַפְשִׁ֔י אָרִ֣יק חַרְבִּ֔י תּוֹרִישֵׁ֖מוֹ יָדִֽי׃, а конкретно про фразы "אחַלֵּ֣ק שָׁלָ֑ל" (разделю добычу) и "אָרִ֣יק חַרְבִּ֔י" (обнажу меч). Аккузатив, прямое дополнение, "эт" нету.

Друг, дело не в аккузативе. ЭТ ставится, когда вопрос КОГО применяется по отношению к кому-либо:

WTT Genesis 2:7 וַיִּיצֶר֩ יְהוָ֙ה אֱלֹהִ֜ים אֶת־הָֽאָדָ֗ם עָפָר֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה וַיִּפַּ֥ח בְּאַפָּ֖יו נִשְׁמַ֣ת חַיִּ֑ים וַֽיְהִ֥י הָֽאָדָ֖ם לְנֶ֥פֶשׁ חַיָּֽה׃
(Gen 2:7 WTT)
RST Genesis 2:7 И создал Господь Бог (КОГО?) человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. (Gen 2:7 RST)

WTT Genesis 2:15 וַיִּקַּ֛ח יְהוָ֥ה אֱלֹהִ֖ים אֶת־הָֽאָדָ֑ם וַיַּנִּחֵ֣הוּ בְגַן־עֵ֔דֶן לְעָבְדָ֖הּ וּלְשָׁמְרָֽהּ׃
(Gen 2:15 WTT)
RST Genesis 2:15 И взял Господь Бог (КОГО?) человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. (Gen 2:15 RST)

Вы же хотите:

WTT Isaiah 48:16 קִרְב֧וּ אֵלַ֣י שִׁמְעוּ־זֹ֗את לֹ֤א מֵרֹאשׁ֙ בַּסֵּ֣תֶר דִּבַּ֔רְתִּי מֵעֵ֥ת הֱיוֹתָ֖הּ שָׁ֣ם אָ֑נִי וְעַתָּ֗ה אֲדֹנָ֧י יְהוִ֛ה שְׁלָחַ֖נִי וְרוּחֽוֹ׃ פ
(Isa 48:16 WTT)
RST Isaiah 48:16 Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и (КТО?) Дух Его. (Isa 48:16 RST)

Ну нет здесь вопроса КОГО? по отношению к Святому Духу. ПОСЛАЛ МЕНЯ - это глагол с местоименным суффиксом.....

Могу ещё вам навалить текстов по этому вопросу, только не вижу смысла. Вы реально не желаете принимать факты...

Да не страшно, не переживайте.

Я не переживаю. Это, чтобы не было недоразумения в диалоге........

Объясните, почему. Тоже прямое дополнение, тоже аккузатив, тоже глагол "посылать".

Меня не волнует аккузатив...

Неужели?
А что, слово "дух" (руах) уже стало именем собственным? Вроде как до сегодняшнего утра всегда было нарицательным, и имело базовое значение "воздух", "дыхание". Поэтому и грамматические правила к этому слову применяются как к имени нарицательному.

Ага, ветер кого-то может послать, ходатайствовать воздыханиями неизречёнными, мыслить... Что-нибудь получше спросите... Но только не такой алогизм и нонсенс...

Типа из Бытие с "эт" и из Иеремии? А что, мы там что-то недообсудили? Есть какие-то вопросы по ним?

А без разницы. Этого добра очень много в Библии.......

Мы, Николай второй...

Извините, я к этому МЫ не присоединяюсь... Так, что без меня...

1. Погуглите по словам "множественное величия", там много информации на эту тему, в том числе и от тринитарных до мозга костей ученых типа Роберта Янга.

Это не трудно, я вижу вы уже постарались...

2. Если вы так верите в то, что элохим - это обязательно множественное число, а подскажите, пожалуйста, почему же тогда Бог назвал Моисея этим словом?

Исход 7:1: Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом (элохим) фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком

Почему не "элохех"? Что, Моисеев тоже было несколько?

Элоhеха - Боги твои.....

В данной ситуации Моше был одно с Элоhим. Разве не написано: вы ЭЛОhИМ!!!!!!!!!!!....... Не Моисей делал Нил кровавым, но он был представителем Йеhова Элоhим

3. Сколько здесь богов?
Судей 11:24 Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос, бог (элохим) твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие Господь Бог наш.

Пантеон богов во главе с Хамосом. Вы сначала найдите хоть одну языческую культуру с одним богом. Если сможете, только...

4. А здесь?
3 Царств 11:5 И стал Соломон служить Астарте, божеству (элохим) Сидонскому, и Милхому, мерзости Аммонитской.

3 Царств 11:33 стали поклоняться Астарте, божеству (элохим) Сидонскому, и Хамосу, богу (элохим) Моавитскому, и Милхому, богу (элохим) Аммонитскому

Целый пантеон с Астартой в центре......

5. И тут тоже несколько богов?
4 Царств 1:2 Охозия же упал чрез решетку с горницы своей, что в Самарии, и занемог. И послал послов, и сказал им: пойдите, спросите у Веельзевула, божества (элохим) Аккаронского: выздоровею ли я от сей болезни?

То же самое.......

6. А когда вас называют на "вы", вы тоже считаете, что вас принимают за нескольких человек, или как?
Так вот, множественное величие, pluralis majestaticus - это что-то вроде этого, такая же лингвистическая особенность.

Я считаю за одного. Это уважение, а не возвеличивание человека...... И меня эти лингвоособенности не интересуют. Я вас называю на вы из уважения. Но к всеобщему позору Бога называют и призывают на ТЫ. Хотя Тот гораздо более достоен, чтобы к Нему обращались на ВЫ.

7. И самое интересное, почему тогда в греческом теос применительно к Богу всегда в единственном числе? Что, в греческом нет множественного числа?

Вы хотите другим языком выразить смысл греческого языка? Бог побудил писать Бога во множественном числе Моисея и других пророков, значит так и должно быть, хотя есть и другие места, где Бог Элоаh написан в единственном числе.....

8. А почему переводчики Септуагинты всякий раз, когда встречали "элохим", в том числе и в Бытие 1, всегда переводили словом "теос", в единственном числе? Если множественное правильней, то почему же это не перекочевало в Септуагинту?

Пережиток Вавилонского плена... Побоялись старых проблем... Хотя сами переписчики текстов пишут без изменений. Вам вопрос: почему???

9. И к чему такое извращение над грамматикой? Почему тогда тысячи глаголов рядом с "элохим" в единственном числе?

Ну, да!!! А вот в Быт.1:26 во множественном. И в Быт.3:22 Элоhим говорит, что Адам, стал, как один из НАС.......

22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
(RST Быт.3:22)

PS Просмотрел текст на греческом Быт.1:26:

BGT Genesis 1:26 καὶ εἶπεν ὁ θεός ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾽ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾽ ὁμοίωσιν καὶ ἀρχέτωσαν τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ τῆς γῆς (Gen 1:26 BGT)

глагол ποιήσωμεν стоит во множественном числе:

ποιήσωμεν verb subjunctive aorist active 1st person plural from ποιέω

P.S. rehovot67, вы признались, что верите в нескольких Богов, и утверждаете, что Берешит следует читать "в начале Боги сотворили..." Но тогда вы политеист, а не христианин, поскольку христиане, переняв базу от иудаизма, ничуть не обесценили Шма - центральный догмат иудеев из Второзакония, они всегда были монотеистами. Наш Бог Иегова - только Иегова/Иегова один, там сказано. А вы говорите, по-сути: а наш не один, их три.

Я верю тому, что написано в Писании и не собираюсь извращать его в угоду вашим капризам. Там чётко и ясно показаны три Самосущие силы, выраженные, как ОТЕЦ, СЫН И СВЯТОЙ ДУХ.

Про Отца говорить наверное не будем. Спрошу у вас о Других:
КТО ЭТО?

1 Ибо Мелхиседек, царь Салима, священник Бога Всевышнего, тот, который встретил Авраама и благословил его, возвращающегося после поражения царей,
2 которому и десятину отделил Авраам от всего, - во-первых, по знаменованию [имени] царь правды, а потом и царь Салима, то есть царь мира,
3 без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда.
(RST Евр.7:1-3)

Это об Иисусе Христе:
24 а Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее,
(RST Евр.7:24)


Если что, я задам вам вопросы по Мелхиседеку... Готовьтесь заранее...

[rehovot67]

Вы сказали большую глупость. Но это от скудости знания , по истории Церкви.

Кровавая поступь этой церкви прошла сквозь века......

Еще 325 г как раз по поводу тогдашних "СИ" был созван ВСЕЛЕНСКИЙ Собор в г .Никея. где была осуждена по Писанию ересь Ария, которая уже тогда терзала Церковь.

Вы думаете, что Атанасиус знал, что такое Троица? Августин сказал следующее: Если нас призовут объяснять Троицу, то мы сможем только сказать, что это ни то и ни это

Атанасиус, один из первых и влиятельнейших защитников Троицы, открыто и честно признался, что когда он только начинал размышлять о Божественности Слова (Logos), то все его тяжкие и напрасные усилия постичь это внушали ему просто страх. Чем больше он задумывался над этим, тем меньше понимал, и чем больше он писал, тем становился более неспособным выражать свои мысли (Edward Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire, гл.5, § I,цитируется по A.T. Джоунсу, The Two Republics, стр.334).

А догмат о Троице , может скажите это догмат протестанских богословов .

Троица Троице рознь.

Оно было принято в 325 г. по р.Хр. на Никейском соборе. В его разработке принимал участие отец церкви Атанасиус. Атанасианское исповедание веры признано католической церковью и большинством протестантских церквей за истину. Кроме всего прочего, оно утверждает, по существу, следующее:

Католическая вера - это почитание Одного Бога в Троице, не смешивая Личности друг с другом и не разделяя их Божественную сущность. Одна отдельная Личность - это Отец, другая - это Сын и третья - Святой Дух. Но Отец, Сын и Святой Дух имеют только одну на всех Божественность, одну славу, одно вечное величие. Таковы Отец, Сын и Дух Святой; и все-таки это не три Бога, а только один Бог.

Вы согласны с этим?

[JustGuest]

Ну вот хотя бы ясно, что человек живет на Украине (согражданин, так сказать). Уже что то.

Не-а, живу в Росii (звиняюсь, немае "i" с двумя точками и "э" навпаки на клавиатуре), але украiнську мову трошки розумiю, а наиколоритнiшi слова вживаю i в росiйcькой мовi.

Так глядишь "с миру по нитке, нищему рубаха" будет.

Ну не знаю, не знаю, с таким подходом разве что платье голого короля нищему достанется, из одноименной сказки... Особенные нитки, которых не видно и не пощупать.

[JustGuest]

Почему же... Как разбежались от Него торгаши из храма? Он даже никого не ударил, а все врассыпную, как тараканы......

А зачем он плеть из веревок сделал? Просто попугать? Ну так то и испужались, наверное.

А вы разницы между "гиббор" и "шаддай" никакой не чувствуете? Это абсолютные синонимы?

Я вам привожу значения слов. Если вас волнует разрушение Йеhовы, то:

24 И пролил Господь (Йеhова) на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа (Йеhовы) с неба,
(RST Быт.19:24)

Нет, меня волнует то, что я озвучил. Для вас между "гиббор" и "шаддай" есть разница? Вы согласны, что "гиббор" это еще не "шаддай"?

А насчет Бытие 19:24 давайте договоримся: когда приводите стих, объясняйте, к чему его приводите и какая часть из него что доказывает. А то я вообще не понял, к чему он тут.

Мне нравится, как хорошо это подчеркивается в нашем учебнике курса обучения ораторскому искусству (Учимся в Школе теократического служения, урок 22). Приведу вам самую суть, чтобы не утомлять, без упражнений и примеров.

«Ясно покажи, как применяется стих. Те, кого ты обучаешь, должны ясно видеть связь между обсуждаемой темой и библейскими сихами, которые ты заитываешь. Если в качестве вступления к стиху ты задал вопрос, слушающим тебя должно быть понятно, как стих на этот вопрос отвечает. Если же ты приводишь стих в доказательство какого-то утверждения, убедись, что они поняли, почему этот стих является доказательством»

Может быть, пригодится.

Вообще, замечательный учебник, там одному зачитыванию и объяснению стихов посвящено целых 5 полноценных уроков. Поэтому, несмотря на все ваши (не только ваши лично) претензии к СИ на форуме, ни разу не видел еще из того, что читал, чтобы кто-то из них привел стих без пояснения.

Звиняйте, но вообще не в тему. Стихи интересные, но к всемогуществу не имеют отношения.

Имеют и ещё какое... Вам похоже ещё не понять, что значит ПЕРВЫЙ и ПОСЛЕДНИЙ.........

Дело не в этом. Смотрите. Я прошу вас подтвердить доказательно тезис о том, что Иисус Всемогущий, как и его Отец. Для этого я задал простой вопрос: про Иисуса где-то сказано, что он Всемогущий? Если сказано, то я поверю, что Иисус - это Иегова.

А вы пытаетесь сначала уравнять Иисуса с Иеговой аргументом про Первого и Последнего, а уже потом через это доказать всемогущество. Но я этого не просил, про Первого и Последнего мы поговорим отдельно. Вот и получается, что вы одним недоказанным тринитарным тезисом пытаетесь доказать второй. На этом весь догмат о Троице держится, не?

Мой вопрос остается таким же и весьма прост: назван ли Иисус в Библии Всемогущим? Что мешает просто ответить "нет"? Это же ничего не доказывает, не понимаю вообще, почему мы застряли на этом месте.

Друг, дело не в аккузативе. ЭТ ставится, когда вопрос КОГО применяется по отношению к кому-либо:

WTT Genesis 2:7 וַיִּיצֶר֩ יְהוָ֙ה אֱלֹהִ֜ים אֶת־הָֽאָדָ֗ם עָפָר֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה וַיִּפַּ֥ח בְּאַפָּ֖יו נִשְׁמַ֣ת חַיִּ֑ים וַֽיְהִ֥י הָֽאָדָ֖ם לְנֶ֥פֶשׁ חַיָּֽה׃
(Gen 2:7 WTT)
RST Genesis 2:7 И создал Господь Бог (КОГО?) человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. (Gen 2:7 RST)

WTT Genesis 2:15 וַיִּקַּ֛ח יְהוָ֥ה אֱלֹהִ֖ים אֶת־הָֽאָדָ֑ם וַיַּנִּחֵ֣הוּ בְגַן־עֵ֔דֶן לְעָבְדָ֖הּ וּלְשָׁמְרָֽהּ׃
(Gen 2:15 WTT)
RST Genesis 2:15 И взял Господь Бог (КОГО?) человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. (Gen 2:15 RST)

Вы же хотите:

WTT Isaiah 48:16 קִרְב֧וּ אֵלַ֣י שִׁמְעוּ־זֹ֗את לֹ֤א מֵרֹאשׁ֙ בַּסֵּ֣תֶר דִּבַּ֔רְתִּי מֵעֵ֥ת הֱיוֹתָ֖הּ שָׁ֣ם אָ֑נִי וְעַתָּ֗ה אֲדֹנָ֧י יְהוִ֛ה שְׁלָחַ֖נִי וְרוּחֽוֹ׃ פ
(Isa 48:16 WTT)
RST Isaiah 48:16 Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и (КТО?) Дух Его. (Isa 48:16 RST)

Ну нет здесь вопроса КОГО? по отношению к Святому Духу. ПОСЛАЛ МЕНЯ - это глагол с местоименным суффиксом.....

О, наконец-то мы добрались до мысли, что предлог "эт" ставится не везде. Идем дальше...

Вы утверждаете, что "эт" ставится там, где речь идет о ком-то, а не о чем-то. Это ваш самый явный фейл, реховот, поскольку есть тысячи стихов, где "эт" ставится перед существительными, обозначающими безжизненные предметы и явления.

Начнем с того же Бытие:

Бытие 1:4: И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
וַיַּ֧רְא אֱלֹהִ֛ים אֶת־הָא֖וֹר כִּי־ט֑וֹב וַיַּבְדֵּ֣ל אֱלֹהִ֔ים בֵּ֥ין הָא֖וֹר וּבֵ֥ין הַחֹֽשֶׁךְ׃

Свет - это личность? Надо же, а мы и не знали.

То же самое с Бытие 1:7: И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
וַיַּ֣עַשׂ אֱלֹהִים֘ אֶת־הָרָקִיעַ֒ וַיַּבְדֵּ֗ל בֵּ֤ין הַמַּ֙יִם֙ אֲשֶׁר֙ מִתַּ֣חַת לָרָקִ֔יעַ וּבֵ֣ין הַמַּ֔יִם אֲשֶׁ֖ר מֵעַ֣ל לָרָקִ֑יעַ וַֽיְהִי־כֵֽן׃

Предлог "эт" стоит. Твердь - это личность? Ну-ну.

Аналогично: Бытие 1:16, 1:22, 1:28, 1:29, 1:30 и так далее.
"Могу ещё вам навалить текстов по этому вопросу, только не вижу смысла. Вы реально не желаете принимать факты..." (c) rehovot67

Сами догадаетесь почему так или вам подсказать?

Меня не волнует аккузатив...

А должен бы, ведь "эт" ставится только при аккузативе.

Неужели?
А что, слово "дух" (руах) уже стало именем собственным? Вроде как до сегодняшнего утра всегда было нарицательным, и имело базовое значение "воздух", "дыхание". Поэтому и грамматические правила к этому слову применяются как к имени нарицательному.

Ага, ветер кого-то может послать, ходатайствовать воздыханиями неизречёнными, мыслить... Что-нибудь получше спросите... Но только не такой алогизм и нонсенс...

Проходили уже.
Десница Бога сражает врага, жезл и посох - успокаивают Давида, лицо Господа нужно умилостивлять, ему даже молятся (Иохаз), рука Бога основала землю, мудрость в Библии разговаривает, у нее есть дети, грех и смерть царствуют... Тоже алогизмы? Или это всё личности?

Итак, это всё, что доказывает вам, что дух - личность?

Это не трудно, я вижу вы уже постарались...

И вам советую.

В данной ситуации Моше был одно с Элоhим. Разве не написано: вы ЭЛОhИМ!!!!!!!!!!!....... Не Моисей делал Нил кровавым, но он был представителем Йеhова Элоhим

Поэтому и множественное число, да?

Но ведь это не доказывает нам, что Моше - единосущ с Йеhовой, так ведь? Так может быть и в Бытие 1:26 Слово было одним с Элоhим, не самостоятельно творя, а позволяя творить чрез себя Йеhове? Поэтому может быть поэтому и там множественное число, не? Но тогда это не доказательство единосущности, ведь Моше тоже не был единосущ в тот момент. Или именно так вы и понимаете единосущие - всего лишь представительство?

Вы сначала найдите хоть одну языческую культуру с одним богом. Если сможете, только...

Хе-хе, а кто же тогда "оставил языческий след в истории иудаизма", поспособствовав искаженному унитарному взгляду на Бога иудеев?

И вы всерьез считаете, что у язычников не было богов по-отдельности, только сгруппированные в двоицы и троицы?

Пантеон богов во главе с Хамосом.
Целый пантеон с Астартой в центре......

Тогда тот же вопрос: а почему все глаголы во множественном числе?

Кроме того, вот здесь вы сколько богов видите, по описанию? Пантеон?

И взяли Филистимляне ковчег Божий, и внесли его в храм Дагона, и поставили его подле Дагона. И встали Азотяне рано на другой день, и вот, Дагон лежит лицем своим к земле пред ковчегом Господним. И взяли они Дагона и опять поставили его на свое место. И встали они поутру на следующий день, и вот, Дагон лежит ниц на земле пред ковчегом Господним; голова Дагонова и обе руки его [лежали] отсеченные, каждая особо, на пороге, осталось только туловище Дагона. Посему жрецы Дагоновы и все приходящие в капище Дагона в Азот не ступают на порог Дагонов до сего дня.

Как бы вы описали Дагона, прочитав этот отрывок?

Я считаю за одного. Это уважение, а не возвеличивание человека...... И меня эти лингвоособенности не интересуют. Я вас называю на вы из уважения.

А откуда вы знаете, что нужно показывать уважение именно множественным числом? Это лингвоособенность русского языка.
А там вот такая была, об этом говорят очень многие ученые-библеисты. Какие именно, вы можете узнать, погуглив про множественное величие.

Но к всеобщему позору Бога называют и призывают на ТЫ. Хотя Тот гораздо более достоен, чтобы к Нему обращались на ВЫ.

Простите за личный вопрос, а вы как Его называете и призываете? На "вы"?

А почему переводчики Септуагинты всякий раз, когда встречали "элохим", в том числе и в Бытие 1, всегда переводили словом "теос", в единственном числе? Если множественное правильней, то почему же это не перекочевало в Септуагинту?

Пережиток Вавилонского плена... Побоялись старых проблем...

О_О Это каких же?

И самое интересное, почему тогда в греческом теос применительно к Богу всегда в единственном числе? Что, в греческом нет множественного числа?

Вы хотите другим языком выразить смысл греческого языка? Бог побудил писать Бога во множественном числе Моисея и других пророков, значит так и должно быть, хотя есть и другие места, где Бог Элоаh написан в единственном числе.....

Нет, я спросил другое: если Бога называть правильно во множественном числе, "Боги", то почему в новозаветных писаниях мы не видим ни одного? Почему всегда "theos", а не "theoi"? Технически же это вполне возможно.

А апостолы и даже сам Иисус Христос тоже побоялись неких "старых проблем" и произносили "theos"?

Хотя сами переписчики текстов пишут без изменений. Вам вопрос: почему???

Потому что это не ошибка, а лингвистическая особенность, я же вам говорил. Или вы хотите сказать, что на всей планете нет ни одного неискаженного перевода Ветхого Завета? Почему-то на всех языках переводят словом в единственном числе.

Ну, да!!! А вот в Быт.1:26 во множественном. И в Быт.3:22 Элоhим говорит, что Адам, стал, как один из НАС.......

Я, кажется, уже объяснил этот вопрос. Элохим вполне может быть в единственном числе и при этом говорить "нас" и "сделаем то-то и то-то". Это не доказательство.
Я вам привел пример, когда кто-то говорил "сделаем", но при этом был одним человеком. То же самое можно применить и к Богу. Просто в этом случае выпущен объект обращения, тот, к кому он обращался. Но кому-то же сказал ведь.

И у меня тогда вопрос, раз вы так настаиваете на Бытие 1:26: а почему же тысячи других глаголов стоят в единственном числе? Неужели там везде ошибка? Почему элохим "сказал", а не "сказали", например?

Я верю тому, что написано в Писании и не собираюсь извращать его в угоду вашим капризам. Там чётко и ясно показаны три Самосущие силы, выраженные, как ОТЕЦ, СЫН И СВЯТОЙ ДУХ.

Прям настолько четко и ясно, что вам приходится придумывать свои правила грамматики еврейского (как произошло с предлогом "эт"), обвинять переводчиков Септуагинты в намеренном искажении тысяч мест Писания, абсолютно всех переводчиков Ветхого Завета на любой язык мира в неправильном переводе, ученых в ошибочности их выводов о множественности величия, в повествованиях об отдельном языческом боге видеть целые пантеоны богов, и всё это чтобы подтвердить вашу версию. Великолепно.

Про Отца говорить наверное не будем. Спрошу у вас о Других:
КТО ЭТО?

Нет уж, давайте оставим Мелхиседека в покое и разберемся с имеющимися аргументами и затронутыми подтемами.