11 сентября

[Просто Игорь]

Если не трудно, можно ссылочку?

Пожайлуста:


Я думаю, что этого достаточно чтоб сравнить размеры обломков с пентагоновскими? Как видно, были и большие вполне узнаваемые обломки, кстати удалось найти даже деталь, которая стала причиной аварии. Ей оказался палец крепления двигателя к крылу, длиной всего несколько сантиметров.

Еще один скрин и комментарии к нему здесь: http://www.evangelie.ru/forum/t38303...ml#post1256159

Зачем мне это делать? Что значит слабо? Я и так знаю что крупных частей нет и вы юлите.

Слабо - это значит кидаться ложными утверждениями, надеясь, что у собеседника не будет времени, возможности или желания опровергнуть вашу ложь. Как видите - у меня всего этого оказалось достаточно. Так что Маэстро, как у вас там на душе? Думаю, что не очень, поэтому совет - не зная броду не суйся в воду. Я уж не говорю о том, что христианину не пристало врать.

[KPbI3]

Просто Игорь

Слабо - это значит

Не понимать разницы в кинетических энергиях, когда в одной катастрофе энергия самолета на порядок больше, чем в другой.

Впрочем я приводил пример с машинами, Вы не поняли.

[Павел_17]

И все-таки, я не соглашусь. Сколько я видел фото аварий - нигде самолеты в щепу не разбивались. Обгоревшие хоть и сплющенные турбины. Они слишком прочны, чтобы рассыпаться или сгореть. Они сделаны из огнеупорных и жаропрочных сплавов.
Рабочая температура газа перед турбиной достигает 1900 с лишним градусов по Цельсию.

[KPbI3]

Павел 17

Рабочая температура газа перед турбиной достигает 1900 с лишним градусов по Цельсию.

А чем она охлаждается?

[Павел_17]

Зачем ее охлаждать? Это рабочая температура.
О! Нашел статью по тому, чем мы раньше занимались. Будет интересно - посмотри ВО ВСЕ ЛОПАТКИ, №6, 2007

[Warkraft]

Не понимать разницы в кинетических энергиях, когда в одной катастрофе энергия самолета на порядок больше, чем в другой.

Впрочем я приводил пример с машинами, Вы не поняли.

Да что вы трёте ту же лажу что и Маэстро? При чём сдесь кинетическая энергия? Предоставьте обоснованное объяснение факта отсутсвия обломков самолета у Пентагона и в Пенсельвании (там одно воронко осталась, а самолёт анигилировался благодаря бо-о-льшой кинетической энергии)

ПС. И потрудитесь для публики объяснить, в чём принципиальная разница кинетических энергий аварий в Амстердаме и в Пентагоне... хотя бы порядок цифр - а то не знакомый с вами человек может подумать, что вы считали

[Павел_17]

То, что на снимке только воронка, разве означает, что самолет разлетелся в пыль?
Турбины возможно отвалились еще в воздухе и лежат неподалеку или подалеку
Турбина и ее ось не испаряются бесследно.

[Warkraft]

Почему-то, за 2 или 3 года до этого, пожар одной из башен не закончился падением...

Кто нибудь хотя бы отдает себе отчет в нелепости такого аргумента?

Из того, что когда-то где-то какие-то пожары не закончились падением, не следует, что пожары падением заканчиваться не могут.

Рулла! Я очень уважаю вас как историка и оппонента, впрочем как и Маэстро, но вы, други мои, не смогли привести ни одного примера падения стального или ж/б небоскрёба от пожара, а горело их не мало. Но вот 11/9 вдруг череда непадений прервалась - враз упало сразу три здания, с разними повреждениями, а одно, в котором офисы спецслужб были, так ваще повреждений не получало, но сложилось на раз-два-три...

Так что, ваши выпады насчёт моих аргументов, как-то бледновато смотрятся на фоне отсутствия таковых у вас вообще - кроме слов что, это было так, потомучто иначе быть не могла от вас пока не слышал...

ПС. Парируйте... , только по существу, плиз

[Warkraft]

Варкрафт

К вашему сведению никто по ВТЦ не ходил и не разливал топливо из шланга - практически всё топливо сгорело мгновенно при сталкновениях, превратившись в аэрозоль,

Вы хоть можете представить себе силу взрыва примерно 50 т ТНТ?

А к чему этот вопрос? Я по всем каналам видел 11/9 как происходит моментальное воспламенение ав. керосина после сталкновения с башнями, так что мне и представлять не надо - достаточно видео посмотреть...

ПС. Кстати, на счёт взрыва обратитесь к Рулле - он вам доходчиво пояснит, что "взрывов", при сталкновении самолётов со зданиями нет
Или я что-то не правильно понял в теме "Пентагон 11/9 -мой анализ"

[Warkraft]

То, что на снимке только воронка, разве означает, что самолет разлетелся в пыль?
Турбины возможно отвалились еще в воздухе и лежат неподалеку или подалеку
Турбина и ее ось не испаряются бесследно.

Эта ссылка на первую страничку этой темы, сообщение от Просто Игорь.
Разглядите внимательно фото - там не то что турбины, там лопатки от турбин испарились

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=876495&postcount=12

[FantaClaus]

Никак не могу понять, где находилось третье разрушенное здание?

Подскажите, плз, кто знает.

Вот фото со спутника, там есть некий пустырь (помечен вопросительным знаком). Не там ли?

[KPbI3]

Павел 17

О! Нашел статью по тому, чем мы раньше занимались.

Занимались и не знаете, что охлаждать приходится? Странно...

Турбины возможно отвалились еще в воздухе и лежат неподалеку или подалеку

И зачем это было в воздухе отваливаться? В момент столкновения они скорей всего отвалились.

Варкрафт

А к чему этот вопрос? Я по всем каналам видел 11/9 как происходит моментальное воспламенение ав. керосина после сталкновения с башнями, так что мне и представлять не надо - достаточно видео посмотреть...

А Вам уважаемый в школу следует пойти, дабы там получить знания о грорении и взрывах, очень поможет разоблачать происки Маестро и крыза, потом поможет...

Да что вы трёте ту же лажу что и Маэстро? При чём сдесь кинетическая энергия? Предоставьте обоснованное объяснение факта отсутсвия обломков самолета у Пентагона и в Пенсельвании (там одно воронко осталась, а самолёт анигилировался благодаря бо-о-льшой кинетической энергии)

Обломков полно. Но Вам их не показали. Собственно правильно сделали, Вы же не сенатор и не эксперт. А обывателям все знать не положено.

ПС. И потрудитесь для публики объяснить, в чём принципиальная разница кинетических энергий аварий в Амстердаме и в Пентагоне... хотя бы порядок цифр - а то не знакомый с вами человек может подумать, что вы считали

Вот именно, в школе бы Вам рассказали волшебную формулу, а так увы Вам.

ПС. Кстати, на счёт взрыва обратитесь к Рулле - он вам доходчиво пояснит, что "взрывов", при сталкновении самолётов со зданиями нет

Это не секретная информация, для человека с дестью классами образования.

Или я что-то не правильно понял в теме "Пентагон 11/9 -мой анализ"

Вы даже не поняли, что сами сказали.

[Итальянец]

КРЫЗ

Обломков полно. Но Вам их не показали. Собственно правильно сделали, Вы же не сенатор и не эксперт. А обывателям все знать не положено.

А Вам показали? Или вы им на слово поверили?

[maestro]

Просто Игорь

Пожайлуста:

Спасибо. Да-да... Это та самая фигня, что вы пытаетесь выдавать за "крупные узнаваемые обломки", в корне противоречащие тому, что было обнаружено в Пентагоне. Да- но ни эксперт в фильме, ни я- не считаю это "крупным узнаваемым обломком". Это всего лишь кусок разбитого в щепки крыла.

Я думаю, что этого достаточно чтоб сравнить размеры обломков с пентагоновскими?

Да. Одного порядка. Желает оспорить? Покажите целый фюзеляж, целое крыло, целый киль, желательно со стабилизаторами.

кстати удалось найти даже деталь, которая стала причиной аварии. Ей оказался палец крепления двигателя к крылу, длиной всего несколько сантиметров.

Я вам отвечал- нашли всего лишь стальной цилиндр высотой 13цать санитметров. Довольно неубиваемый объект. Тщательно искали. А что вас смущает?

Слабо - это значит кидаться ложными утверждениями, надеясь, что у собеседника не будет времени, возможности или желания опровергнуть вашу ложь.

Слабо- это значит понимать что вашему оппонету никогда не докажешь что 2х2=4, а потому без толку спорить.

Как видите - у меня всего этого оказалось достаточно.

Не вижу. Покажите целый фюзеляж, целое крыло, целый киль, желательно со стабилизаторами.

Так что Маэстро, как у вас там на душе?

Отлично. Домашие пельмени были столь хороши- что даже вы с вашими потугами настроения не испортили.

Думаю, что не очень

Думание, Игорь- вообще не ваша сильная сторона. Вы у нас больше по части веры. В заговор. И неверия в разум.

поэтому совет - не зная броду не суйся в воду.

Дельный совет. Пользуйтесь.

Я уж не говорю о том, что христианину не пристало врать.

Потому я и не в конспирологах- в отличии от вас.

ВарКрафт

При чём сдесь кинетическая энергия?

Прыгните вначале с 1го этажа, а потом с 9го- узнаете.

Предоставьте обоснованное объяснение факта отсутсвия обломков самолета у Пентагона

Почему вы решили что там не было обломков?

и в Пенсельвании (там одно воронко осталась, а самолёт анигилировался благодаря бо-о-льшой кинетической энергии)

Почему вы решили что там не было обломков?

ПС. И потрудитесь для публики объяснить, в чём принципиальная разница кинетических энергий аварий в Амстердаме и в Пентагоне... хотя бы порядок цифр - а то не знакомый с вами человек может подумать, что вы считали

Очень просто. Самолет был массивней, а здание- не Пентагон. В смысле- не несостоявшаяся библиотека- а обычный жилой дом. Временная нагрузка не около тонны/м2, а так- килограммов 200.

впрочем как и Маэстро, но вы, други мои, не смогли привести ни одного примера падения стального или ж/б небоскрёба от пожара, а горело их не мало.

А вы знакомы с таким тезисом- если вы всю жизнь видели только белых лебедей- это не значит что не бывает черных? Отсутсвие падения зданий от встречи с самолета (ввиду редкости)- еще не значит невозможности такого проиществия. Логика, блин.

Но вот 11/9 вдруг череда непадений прервалась - враз упало сразу три здания, с разними повреждениями, а одно, в котором офисы спецслужб были, так ваще повреждений не получало, но сложилось на раз-два-три...

Не было там нигде офисов спецслужб. И сложились не на раз-два-три. Впросем- если вы предъявите ВАШИ расчеты на лавинообразное обрушение при атких повреждениях к-ций (повреждения + пожар), из которых прямо следует что такое невозможно- рад буду изменить свое мнение.

Так что, ваши выпады насчёт моих аргументов, как-то бледновато смотрятся на фоне отсутствия таковых у вас вообще - кроме слов что, это было так, потомучто иначе быть не могла от вас пока не слышал...

Это, сударь ваши выпады смотрятся бледно на фоне отсутсвия вменяемой и разумной альтернативы официальной версии. Тупые всемогущие заговорщики, не могущие обеспечить попадания Боинга в целющий Пентагон- не в счет.

ПС. Парируйте... , только по существу, плиз

По существу на ваш бред???? Вы себе льстите.

ПС. Кстати, на счёт взрыва обратитесь к Рулле - он вам доходчиво пояснит, что "взрывов", при сталкновении самолётов со зданиями нет

Угу. Там сила взрыва незначительна- здания ВТЦ1,2-то не рухнули сразу. То не взрыв на пленке- а облако горящего керосина. ВСЕ повреждения башням нанес каркас самолета, а затем- пожар, инициированный керосином. Ну и сам керосин конечно все еще горел в это время.

Разглядите внимательно фото - там не то что турбины, там лопатки от турбин испарились
11 сентября

Удачным выбором ракурса и масштаба можно многое скрыть. Да, и главное. Я тут уже указывал на серию док фильма, где Боиинг 737 из-за несиправности руля поворота врезался в землю сильно вертикально- такая же картина. Поищите ссылку на название фильма.

[Павел_17]

Занимались и не знаете, что охлаждать приходится? Странно...

А откуда Вы знаете, что там что-то охлаждается? Или словосочетание "рабочая температура" подразумевает охлаждение?
И потом, а что тут странного? Ставилась задача - получить определенные свойства. А мы исследовали насколько хорошо получается у них это воспроизвести.
Но согласитесь, что жаропрочные сплавы не испаряются просто так.

И зачем это было в воздухе отваливаться? В момент столкновения они скорей всего отвалились.

Это Ваше предположение. А я предположил, что они отвалились раньше. И Ваше и мое право иметь свою точку зрения на происходящее.