Дар иных языков

[Котян]

Если "иные языки" - это экстатический лепет, глоссолалия, то природа их может иметь два проявления, как Божье, так и демоническое.

+

Причем, медиумизм сам по себе не есть ни добро, ни зло. Это сегодня вошло уже в привычку медиумизм чаще относить к области демонического влияния на человека. Но ветхозаветние пророки имели медиумические способности. В первый период становления христианской веры на земле у верующих периходного периода имелись медиумические дары Духа Святого.

конкретные заблуждения!

[alexey957]

Если "иные языки" - это экстатический лепет, глоссолалия, то природа их может иметь два проявления, как Божье, так и демоническое.

О втором подтвердите Писанием.

- - - Добавлено - - -

А вы сами понимаете что сказали?

А сами об этом не читали в Деяниях ?

[Один из..]

А сами об этом не читали в Деяниях ?

Не читал что евангелист Лука сказал что то о пророчествовании.
Не читал вашей версии!
Но о том что как только люди заговорили на иных языках их сразу услышали своими наречиями там написано.

[Певчий]

О втором подтвердите Писанием.

А потом мне понадобиться подтверждать Писанием что 2+2=4, а если не покажу этого из Библии, то Вы отвергните ответ 4?
Начнем с того, что в Писании вообще нет словосочетания "экстатический лепет". Как же я могу Вам именно из Писания то доказать? Тут уже придется либо задействовать Богом данный разум, либо отказаться от этого дара Божия человеку. Я предпочитаю пользоваться Богом данной головой не только для ношения головных уборов...
А теперь задействуем наблюдение. Глоссолалия встречается у языческих шаманов. Это давно известный факт. Вы готовы признать у шаманов их глоссолалию за действие Духа Святого или нет? Я - не могу этого признать. Потому я говорю, что это демоническое проявление. Но я знаю и о проявлении глоссолалии и у верующих христиан. Причем, слышал, что и некоторые православные старцы имели этот опыт переживания. Потому я и делаю то различие, что внешне похожее проявление может иметь различную природу происхождения.

[alexey957]

Не читал что евангелист Лука сказал что то о пророчествовании.

А что тогда делали ученики когда говорили на языках? Или вам не понятны слова?

критяне и аравитяне, слышим их нашими языками говорящих о великих делах Божиих?
(Деян.2:11)

Так что они делали, сказки рассказывали ?

[ilya481]

Я вижу здесь больше говорят о каких-то ангельских языках,что никак невозможно проверить,...

Да, вы правы, Сергей.
Я попробую тоже что- то сказать по поводу, именно, ангельских языков.
Их никто не слышал (естественно среди людей, которые могут что- либо сказать по этому поводу друг другу на обычном человеческом языке), а упоминают о них только в связи с одним местом Писания: 1Кор. 13, 1.

Других прямых мест Писания, говорящих о том, что ангелы имеют какие- то языки, я что- то не припомню.
Ни в Ветхом, ни в Новом заветах.
Конечно, на первый взгляд, это ни о чём не говорит.
Здесь же сказано, что они есть у ангелов!

Но я собираюсь сейчас показать, что и это единственное место, говорящее об "ангельских языках", строго говоря, нельзя использовать как аргумент, доказывающий наличие подобных языков у ангелов.

В связи с чем появляется эта информация?
И где она появляется?
И какая, вообще, главная мысль контекста, где появляются "ангельские языки"?
Давайте разбираться

Всем понятно, что в 13 главе воспевается, выделяется, отмечается особым образом любовь.
И именно это особое положение любви Павел хочет показать, в первую очередь, коринфской церкви того времени, а потом уже и всем нам.

И как это он делает?
Какие способы использует для этого?
Я не знаю как правильно (грамотно) это сказать, скажу как понимаю.
Он использует гиперболические построения.

Давайте ещё сразу "заглянем" во второй и третий текст:

2 Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

Логика здесь следующая.
Если даже предположить, что существует в природе такой человек (которого Павел называет "я"), который обладает всем мыслимыми и нвмыслимыми свойствами, особенностями, дарованиями, т. е. всем тем, что можно себе мысленно представить в нашем воображении, но...без любви, то этот некто- ничто.

Здесь явная гипербола.
Потому что невозможно себе представить реального живого человека, обладающего всем этим (Что значит иметь всю веру? Что значит иметь всякое познание? Что значит знать все тайны?
И кто кроме Бога может всё это уметь и знать?), но Павел и не говорит об этом, не говорит о том, что есть хоть один такой человек, который всем этим обладает.
Он говорит о том, что, даже если бы и был такой, но без любви, то он был был никем и ничем.

Это такой сильный приём, которым Павел мастерски воспользовался, чтобы показать огромное значение любви..

Ну а теперь вернёмся к первому тексту этой главы, который находится в едином контексте, в единой смысловой связи со вторым и третьим:

1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

Иными словами, если бы существовали ангельские языки, которые, конечно же, превосходнее человеческих, и я умел бы на них разговаривать, но ...не имея любви, то....
И опять такое же смысловое построение.

Я думаю, что опираясь только на это единственное место Писания, неразумно вообще утверждать, что существуют некие воображаемые "ангельские языки", которыми ангелы общаются между собой.

[Один из..]

А потом мне понадобиться подтверждать Писанием что 2+2=4, а если не покажу этого из Библии, то Вы отвергните ответ 4?
Начнем с того, что в Писании вообще нет словосочетания "экстатический лепет". Как же я могу Вам именно из Писания то доказать? Тут уже придется либо задействовать Богом данный разум, либо отказаться от этого дара Божия человеку. Я предпочитаю пользоваться Богом данной головой не только для ношения головных уборов...
А теперь задействуем наблюдение. Глоссолалия встречается у языческих шаманов. Это давно известный факт. Вы готовы признать у шаманов их глоссолалию за действие Духа Святого или нет? Я - не могу этого признать. Потому я говорю, что это демоническое проявление. Но я знаю и о проявлении глоссолалии и у верующих христиан. Причем, слышал, что и некоторые православные старцы имели этот опыт переживания. Потому я и делаю то различие, что внешне похожее проявление может иметь различную природу происхождения.

О природе происхождения вы написали ранее,это реакция человеческой души на волнующие события.Которые могут иметь неверующие(добавлю) а люди с более крепкой психикой могут не иметь вообще.Природа словом одна- душа человека. А вот что вызывает пробуждение этих свойств это никак к дару языков не имеет отношения.

Кстати Певчий скажите пожалёста когда заработает система оценок? Или решили некоторым участникам умышленно ограничить эту опцию?

[Ирина58*]

Перестаньте заниматься лавированием , не об этом была речь. И где вы вычитали что то о Евреях которые знали свой язык если написано ? Парфяне, и Мидяне, и Еламиты, и жители Месопотамии, Иудеи и Каппадокии, Понта и Асии,
Фригии и Памфилии, Египта и частей Ливии, прилежащих к Киринее, и пришедшие из Рима, Иудеи и прозелиты,
критяне и аравитяне, слышим их нашими языками говорящих о великих делах Божиих?
(Деян.2:9-11)

Так написать можно все, что переводчику и редактору кажется правильным.
Перевод надо делать Божий, а не филологический. Да и размышлять желательно над прочитанным.
Даже православный толкователь Библии, Лопухин и тот пишет:

Что такое говорящій языками? Это человѣкъ, обращающійся прямо от Бога словами которые для остальныхъ, присутствующихъ остаются непонятными. Никто не понимаетъ.
Это выраженіе никто очень важное доказательство противъ того предположенія, что рѣчь говорившаго языками была рѣчью на иностранномъ языкѣ.
Тайны. Здѣсьслово тайна имѣетъ значеніе вообще скрытаго, непонятнаго для слушателей.
Одинъ говоритъ, а для прочихъ рѣчь его остается непонятной, таинственной. Духомъ т. е. находясь въ состояніи особеннаго восторга (духомъ πνεὐματι = особое вдохновенное состояніе самого говорящаго). Назидаиіе это укрѣпленіе и расширеніе вѣры новыми познаніями, какія сообщаетъ пророкъ; увѣщаніе это особое возбужденіе воли къ достиженію цѣлей христіанскаго призванія, спасеняі от смерти в Духе; утѣшеніе это ободреніе человѣка, подвергшагося несчастіямъ, укрѣпленіе въ немъ надежды спасенія. (С-П 1908)

[Павел70]

Да, вы правы, Сергей.
Я попробую тоже что- то сказать по поводу, именно, ангельских языков.


Я думаю, что опираясь только на это единственное место Писания, неразумно вообще утверждать, что существуют некие воображаемые "ангельские языки", которыми ангелы общаются между собой.

Илья, вы как думаете, ангелы общаются между собой?
А Бог каким языком спрашивал сатану, когда тот явился пред лице Бога: Где был?
Если Бог Живой, и Ангелы живые, значит есть у них язык общения.
Значит всё таки существует ангельский язык, или не так?

[Один из..]

А что тогда делали ученики когда говорили на языках? Или вам не понятны слова? Так что они делали, сказки рассказывали ?

Да я не против,но вам надо будет доказать свою версию.Например вы расскажете о чём они могли пророчествовать?
Ведь говорить о великих делах Божьих и не оставить их для потомков как то неразумно не находите?

Значит речь шла о известных делах особенно в последнее время.А это о том что произошло в Израиле с пришествием Иисуса.
И это не пророчествование а повествование!
А вы как думаете о чём?Ваша версия какая?Просто "так написано" не выглядит как чего то объясняющая вашу версию.

[alexey957]

Даже православный толкователь Библии, Лопухин и тот пишет:

Вы ещё к сатане обратитесь .

Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте.
(1Иоан.2:27)

[Павел70]

Сообщение от Ирина58*
Даже православный толкователь Библии, Лопухин и тот пишет:

Вы ещё к сатане обратитесь .

Это как понимать?
Зачем обращаться к вашему отцу?

[alexey957]

Это как понимать?
Зачем обращаться к вашему отцу?

31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
(Матф.12:31,32)

[Один из..]

Вы ещё к сатане обратитесь .

Не стоит пользоваться показной ревностью.Оставайтесь человеком.
Кстати когда человеком вам правда идёт.

[DENNY79]

Да, вы правы, Сергей.
Я попробую тоже что- то сказать по поводу, именно, ангельских языков.
Их никто не слышал (естественно среди людей, которые могут что- либо сказать по этому поводу друг другу на обычном человеческом языке), а упоминают о них только в связи с одним местом Писания: 1Кор. 13, 1.

Других прямых мест Писания, говорящих о том, что ангелы имеют какие- то языки, я что- то не припомню.
Ни в Ветхом, ни в Новом заветах.
Конечно, на первый взгляд, это ни о чём не говорит.
Здесь же сказано, что они есть у ангелов!

Но я собираюсь сейчас показать, что и это единственное место, говорящее об "ангельских языках", строго говоря, нельзя использовать как аргумент, доказывающий наличие подобных языков у ангелов.

В связи с чем появляется эта информация?
И где она появляется?
И какая, вообще, главная мысль контекста, где появляются "ангельские языки"?
Давайте разбираться

Всем понятно, что в 13 главе воспевается, выделяется, отмечается особым образом любовь.
И именно это особое положение любви Павел хочет показать, в первую очередь, коринфской церкви того времени, а потом уже и всем нам.

И как это он делает?
Какие способы использует для этого?
Я не знаю как правильно (грамотно) это сказать, скажу как понимаю.
Он использует гиперболические построения.

Давайте ещё сразу "заглянем" во второй и третий текст:

2 Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

Логика здесь следующая.
Если даже предположить, что существует в природе такой человек (которого Павел называет "я"), который обладает всем мыслимыми и нвмыслимыми свойствами, особенностями, дарованиями, т. е. всем тем, что можно себе мысленно представить в нашем воображении, но...без любви, то этот некто- ничто.

Здесь явная гипербола.
Потому что невозможно себе представить реального живого человека, обладающего всем этим (Что значит иметь всю веру? Что значит иметь всякое познание? Что значит знать все тайны?
И кто кроме Бога может всё это уметь и знать?), но Павел и не говорит об этом, не говорит о том, что есть хоть один такой человек, который всем этим обладает.
Он говорит о том, что, даже если бы и был такой, но без любви, то он был был никем и ничем.

Это такой сильный приём, которым Павел мастерски воспользовался, чтобы показать огромное значение любви..

Ну а теперь вернёмся к первому тексту этой главы, который находится в едином контексте, в единой смысловой связи со вторым и третьим:

1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

Иными словами, если бы существовали ангельские языки и я умел бы на них разговаривать, но ...не имея любви, то....
И опять такое же смысловое построение.

Я думаю, что опираясь только на это единственное место Писания, неразумно вообще утверждать, что существуют некие воображаемые "ангельские языки", которыми ангелы общаются между собой.

DENNY79 поблагодарил.