-
-
Отнюдь не конкретно. Про единосущие Христа Богу Отцу эти стихи не говорят вообще ничего, в принципе и никак. Напомню, Арий подписал правила Никейского Собора. И чисто формально (если пристально разбираться), де-юре, Никея была победой арианства.
Вы этого не доказали.
Степень "вялости" определялась по совпадению аргумента с Вашим личным убеждением и Вашей личной уверенностью.
Просьба перечислить "недосказки" и указать их конкретно.
Вы говорите неправду.
Вот Ваши слова:
Нет, так дело не пойдет. "Вот тебе текст, ищи сам" в качестве аргумента принято не будет. Мной задан более чем конкретный вопрос. Если Вы его не поняли, повторю его текст еще раз. Прошу ответить конкретно и строго по пунктам:
Просьба указать период и регион гегемонии гностиков, назвать имена этих гностиков, привести свидетельства историографов того периода.
На этот вопрос Вы не ответили. Итак, по вопросу номер один ответ не предоставлен.
Точный временной период не указан (IV-й век это, напомню, и Юлиан и Валентиниан, более чем либерально относившиеся к тринитариям). Мной упомянут значительно более общирный регион. Ни Британские Острова, ни Северный Китай, ни Эфиопия, ни Малабар к владениям Римской Империи (конкретно, Византии, на которую и распространялась юрисдикция кесаря Константина) не принадлежали. Но там про Comma Johanneum ничего не знают: в сирийских и ассирийских текстах, использовавшихся в Китае и Малабаре Comma Johanneum нет, эфиопы об этой вставке тоже ничего не знают. Следовательно, аргумент об арианской правке полностью несостоятелен.
Нет, о наличии Comma Johanneum в Vetus Latina утверждали Вы, следовательно, и Вам доказывать. Сделали утверждение обосновывайте. За Вас решать проблему аргументации ВАШИХ тезисов я не обязан. Итак, по вопросу номер три ответ не предоставлен.
Совершенно верно. А издан перевод был несколько раз. Вам дан текст по изданию 1545 года. Это прижизненное издание. Итак, ответ на вопрос номер четыре не предоставлен.
Извольте исключить вульгаризмы и обращаться на"Вы".
"Вульгата Иринея" не предъявлена. Итак, ответ на вопрос номер пять не предоставлен.
Вопрос ставился следующим образом:
Просьба указать, каким кодексом пользовался Уиклиф, дату составления кодекса, место его хранения в настоящий момент.
Выяснение этого вопроса имеет принципиальное значение: т.к. точно установив кодекс, использовавшийся Уиклифом, мы сможем установить время его составления и провести текстологический и источниковедческий анализ первоисточника. Точный ответ на поставленный вопрос Вы дать не соизволили. Итак, ответ на вопрос номер шесть не предоставлен.
Нет, вопрос к Вам. Вами использован аргумент про "армянскую Библию", Вам его и доказывать.
Итак, ответ на вопрос номер семь не предоставлен.
Риторика и пиитика ответом не считается.
Итак, ответ на вопрос номер восемь не предоставлен.
Итак, ответ на вопрос номер девять не предоставлен.
Итак, комментарии по-существу не предоставлены.
10-й и 11-й вопросы, очевидно, Вами перепутаны между собой. Отдельно отмечу, что "жидовствующие" были разные: часть из них, действительно, отвергла Христа и полностью перешла в хорошу религию Иудаизм.
В сухом остатке: ответ на вопросы 10-12 были необязательны, но Вами эти ответы не представлены (ответа на прямо поставленный вопрос нет).
Из вопросов 1-9 содержательный ответ дан на единственный вопрос второй. И этот ответ обнаруживает полную несостоятельность изначально заявленного тезиса об арианской правке всех текстов первого послания Иоанна.
Дальнейшие комментарии, полагаю, излишни.
PS: ах да. У Вас же еще остался последний "аргумент" "личная уверенность" в собственной "правоте".Комментарий
-
Так дело не пойдёт.
Был вопрос был ответ. Один в один. Теперь тратить на такие раздутые посты не буду. Переделайте пост. Последние три вопроса вы совершенно не показали, что я там должен комментировать............
По 5-ому вопросу, я вам говорил причину моего обращения к вам на ТЫ. Если не извинитесь, вернусь к прошлому. У вас память хорошая, вы прекрасно понимаете о чём я говорю вам. Повторять не буду. А против Кураева вы не пошли, кишка тонка. У него побольше материала, чем у меня и он знает о чём говорит.Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
Вы говорите неправду. Я не позволю Вам говорить неправду. Наличие букв с номером пункта не означает наличие ответа. Ни на один из поставленных вопросов, кроме второго, Вы прямо не ответили вообще, в принципе и никак.
Чтобы показать, что Вы говорите неправду, специально уточню еще раз.
- В вопросе номер один Вас просили указать точный временной период "гегемонии гностиков", регион, имена "гегемонов" всё это предоставлено не было.
- В вопросе номер два Вас просили указать точный временной период "гегемонии ариан" и регион. Точного временного периода Вы не указали, ограничившись лишь веком. Упомянутый Вами же регион (Византийская Империя) делает Ваше предположение об "арианской правке" полностью несостоятельным: на Эфиопию, Армению, северный Китай, индийский Малабар, Британские Острова власть Византии не распространялась.
- Вы утверждали, что в "Библии Вальденсов" есть Comma Johanneum. "Библия Вальденсов" это Vetus Latina. Codex Teplensis, как мы выяснили в ходе дискуссии, ей не является. Текст Вами предъявлен не был.
- Вы утверждали, что Comma Johanneum присутствует в Codex Teplensis и что ее, якобы, видел Лютер. Вас просили предъявить Codex Teplensis и показать, где там есть Comma Johanneum и заодно объяснить, почему Comma Johanneum нет у самого Мартина Лютера. Вы не сделали ни того, ни другого: Codex Teplensis не предъявлен, объяснения насчет Мартина Лютера не даны.
- Вы утверждали, что существует некая "Вульгата Иринея" это Вы утверждали уже после своих извинений, очевидно, постулируя наличие двух Вульгат: Иринея и Иеронима. Вас просили "вульгату Иринея" предъявить. Вы этого не сделали.
- Вы утверждали, что Уиклиф пользовался текстом, якобы, оригинальной "Вульгаты Иеронма". Вас просили указать, каким именно кодексом пользовался Уиклиф, где этот кодекс хранится в настоящий момент или в каких фрагментах и свидетельствах упоминается ("фрагменты и свидетельства" формальный источниковедческий термин). Данные по кодексу Вами предоставлены не были.
- Вы утверждали, что Comma Johanneum, якобы, присутствует в "армянской Библии". Вас просили предъявить копию манускрипта или, хотя бы, указать его данные или если не его самого, то, хотя бы, во фрагментах или же свидетельствах. Ничего из этого Вами предъявлено не было. Единственное "свидетельство", на которое Вы сослались, датируется вообще XX-м веком ("все вопросы к Скривенеру").
- Вы утверждали, что Comma Johanneum, якобы, присутствует в древних славянских рукописях. Вас просили предъявить эти рукописи (их копии), или, хотя бы, их данные или упоминания таковых во фрагментах и свидетельствах. Единственное свидетельство, которое было упомянуто, опять же, датируется XX-м веком (и то без конкретных указаний: просто ancient... slavic manuscript и всё).
Необязательные вопросы можем опустить.
Вот таков итог Вашей деятельности, господин Реховот.Последний раз редактировалось Maurerfreude; 03 November 2011, 01:47 PM.Комментарий
-
Я не собираюсь разбирать ваши буквы оторванные от целого ответа. Вы так и не объяснили, что я должен был прокомментировать по последним 3-ём вопросам? Там нет ничего по этой теме......... Поэтому прошу вас переделать свой ответ.
Так, что у вас там против Кураева?Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
Итак, ответов на поставленный вопросы не будет. Что и требовалось доказать.
Комментарий в свободной форме. Будем считать, что Вы его по последним трем вопросам (заявленным как необязательные) был предоставлен: то есть, Вы явно и публично признали, что ничего определенного сказать по сути прочитанного материала не можете.
Нет, ответ не будет переделан ни в коем случае он не содержит оскорбительных выражений, но только и исключительно сухую констатацию фактов: вот что спрашивалось, вот что Вы ответили (вернее, НЕ ответили).
У Вас есть право пожаловаться.
Кураев персонально авторитетом не является, в принципе и никак. Напомню историю вопроса.
В пятом вопросе Вас просили предъявить Вульгату Иринея, существование которой Вы открыто провозглашали. Вот что писали Вы:
Вот какой вопрос Вам был задан (прямой и конкретный):
Вот как Вы на этот вопрос неответили:
Вас просили указать ссылку на кодекс точные данные кодекса как такового: в каком архиве хранится, кто подтвердил авторство рецензии за Иринеем Лионским, кто еще на этот кодекс ссылался и т.д. Вопросы предельно точные и фактологически безупречные. Вместо точного ответа:
- Вульгаризм
- "Тыкание"
- Ссылка на лекцию отца иеродиакона Андрея (Кураева), вообще к Иринею не имеющая ни малейшего отношения
Итак, у Джона Уиклифа не было никакой "вульгаты Иринея". Потому как рецензии Иринея Лионского в природе не существует.
Полагаю, степень Вашей некомпетентности как не-библеиста теперь самоочевидна. Это не страшно, это не унизительно, это бывает: я не космонавт, Вы не библеист, всё Ок.
Что же сказать по существу предъявленного видео, то следует отделить факты от риторики. Итак:
- Верно, что в, конкретно, греческих рукописях Comma Johanneum появляется лишь с XVI-го века
- Не вполне верно: отец иеродиакон не уточнил, что речь идет именно о греческих рукописях
- Верно, что Comma Johanneum является вставкой отец иеродиакон это прямо признает
- Верно, что Comma Johanneum не содержится в древнейших рукописях отец иеродиакон это прямо признает
- Не верно, что Киприан Карфагенский, якобы, цитирует слова про Отца, Сына и Духа как, якобы, принадлежащие апостолу Иоанну. Здесь отец иеродиакон не ссылается ни на кого, кроме себя лично, de facto провозглашая этот аргумент ex cathedra, ничем его не доказывая. Пристальный анализ показывает, что упоминание Отца, Сына и Духа цитатой из Иоанна не является и Киприан Карфагенский их Иоанну не приписывает: не совпадают падежи, после "написано" Отец, Сын и Дух не упоминаются (строго до)
Как таковой же уровень "компетентности" отца иеродиакона это совершенно отдельный вопрос. Например, он абсолютно не знает текстологии Libellus Sinodicus (во всяком случае, в заочной полемике с Блаватской, отец диакон (тогда еще) ничего не упоминает про Яна Дармарика как оригинального составителя документа (Иоганн Папп лишь переписчик). Я не говорю уж про его "перлы" вроде "почему в церкви не читают апокалипсис" и про прочие его глупости. А после срамоты на Селигере приводить Кураева даже хотя бы в качестве нравственного авторитета, уж и вовсе смешно.
Нет, Реховот, указание на авторитет не является окончательным аргументом. Окончательным аргументом является анализ, результаты которого проверяемы, вне зависимости от личности и личных убеждений исследователя (вероисповедание включая).
А факты в данном случае таковы: греческих рукописей ранее XVI-го века, содержащих Comma Johanneum, не существует . Утверждение Кураева о, якобы, цитировании Киприаном Карфагенским этих слов при ближайшей проверке оказывается не соответствующим действительности.
Ну хорошо, хорошо. С некоторой натяжкой можно принять Codex Ottobonianus конца XIV, начала XV века, где Comma Johanneum есть. Но никак не ранее.
Результат: никакой "вульгаты Иринея" Вы не предъявили, на вопрос не ответили.Комментарий
-
1. Классификация гностических учений
Гностики апостольского века- Симониане (симонианцы) последователи Симона Волхва, современника апостолов и легендарного основателя гностицизма.
- Докеты
- Керинфиане
- Николаиты
Представители сирийского направления усвоили воззрения восточных религий, и больше связаны с зороастризмом.Персидский гностицизм
В начале 3 века гностические системы начинают терять свое значение. На смену им является новое еретическое учение, по началам сходное с гностицизмом, но отличающееся от него тем, что, при полнейшем отсутствии идей греческой философии и учения иудаизма, оно представляет собой смесь христианства с началами религии Зороастра.- Мандеи Название происходит от арамейского «знание». Основана в II веке н. э. Представители этого течения считали себя последователями Иоанна Крестителя. До сих пор существуют небольшие группы мандеев в южном Ираке (ок. 1 тыс. чел.), а также в иранской провинции Хузистан.
- Манихейство составленное из вавилонско-халдейских, иудейских, христианских, иранских (зороастризм) гностических представлений синкретическое религиозное учение перса Мани (III век).
Источники- Гностические писания
- Мандейские тексты
- Тексты валентинианской школы на коптском языке:
- Библиотека Наг-Хаммади, в Верхнем Египте
- Манихейские папирусы
- Свитки Мёртвого моря
- Полемические сочинения отцов Церкви
2.
Ариа́нство одно из учений в христианстве в IVVI веков н.э., утверждавшее сотворённую природу Бога-Сына. Получило название по имени его основателя александрийского священника Ария (др.-греч. Ἄρειος, ум. в 336).
Арианство возникло и, первоначально распространившись в восточных провинциях поздней Римской империи, стало государственной версией христианства при преемниках Константина и до окончания правления Валента II и, затем, государственной религией германских государств вплоть до VI века.
3. Google Переводчик
Google Переводчик
Про кодекс Тепленсис мы ничего не решили, потому что его не представили ни вы, ни я.
4. Покажите текст Библии Лютера 1534 года............
5. Google Переводчик
Там найдёте всё о ней. Кратно, но вполне понятно...........
6. Я не утверждал, что это была Вульгата Иеронима. Я говорил, что он переводил с Вульгаты, где Comma присутствовала.
7.Это утверждение Скривенера я подтвердить не могу из-за незнания армянского языка........ Но в будущем постараюсь что-нибудь найти по этому поводу......Создание армянского алфавита и перевод Библии - Христианство - Религия армян
8. Я ссылался на Джесси Бойда, который имел эту информацию, нам она недоступна никак.
Так, что я понимаю ваше желание подрубить меня в вере, что Иисус Христос не является Богом, но увы, оно для вас несбыточно..............Вы не знаете и не понимаете сути спасения человека от греха.
Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
«Да отступит от неправды всякий, исповедующий имя Господа».
(Второе послание к Тимофею 2:19)
«Да будут слова уст моих и помышление сердца моего благоугодны пред Тобою, Господи, твердыня моя и Избавитель мой!»
(Псалтирь 18:15)
«...ты это делал, и Я молчал; ты подумал, что Я такой же, как ты. Изобличу тебя и представлю пред глаза твои грехи твои».
(Псалтирь 49:21)Комментарий
-
Многие считают поздней вставкой 1Ин. 5:7, я раньше тоже с этим соглашалась, но теперь без всяких богословов и их трудов мне ясно, что этот текст вполне вписывается в представление об единственном, а не триедином Боге. Когда Иисус в Мф.28:19 сказал:
"Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа...", то Апостолы Его правильно поняли, они пошли и крестили во имя Иисуса Христа. То есть, Иисус Христос является Отцом и Сыном и Духом Святым. Кто верит в это - тому понятны слова: "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино". То есть, суть одно, об одной личности идет речь.
«Да отступит от неправды всякий, исповедующий имя Господа».
(Второе послание к Тимофею 2:19)
«Да будут слова уст моих и помышление сердца моего благоугодны пред Тобою, Господи, твердыня моя и Избавитель мой!»
(Псалтирь 18:15)
«...ты это делал, и Я молчал; ты подумал, что Я такой же, как ты. Изобличу тебя и представлю пред глаза твои грехи твои».
(Псалтирь 49:21)Комментарий
-
Конечно же, Дух Святой личность, потому что это Сам Бог. А ведь известно, что Бог есть - Дух (естественно, Святой), Господь - есть Дух (естественно, Святой, согласны?). Что получается в итоге? Господь-Бог - есть Святой Дух. Все это понятно людям духовным, для душевных - безумие, что Отец, Сын и Дух Святой - суть одна личность и что Бог многообразно проявлял себя.
Ведь Бог обещает Сам, лично вселиться в нас, без всяких посредников, ведь Бог есть Дух, Святой Дух.
2Кор.6:16 «Ибо вы ХРАМ БОГА ЖИВОГО, как сказал Бог:
«ВСЕЛЮСЬ В НИХ И БУДУ ХОДИТЬ, и буду их Богом, и они будут Моим народом».
А также то, что Бог это и есть Христос свидетельствуют следующие слова Павла, из послания к Ефесянам:
Еф.3:14-17 «Для сего преклоняю колена мои пред Отцом Господа нашего Иисуса Христа, от Которого именуется всякое отечество на небесах и на земле, - да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться ДУХОМ ЕГО во внутреннем человеке, верою ВСЕЛИТЬСЯ ХРИСТУ в сердца ваши».
В этом отрывке ДУХ БОГА отождествляется с ХРИСТОМ.
И еще, Христос есть Дух Святой:
Ин.14:17:18 "...Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. Не оставлю вас сиротами; приду к вам.Последний раз редактировалось lubow.fedorowa; 04 November 2011, 07:07 AM.«Да отступит от неправды всякий, исповедующий имя Господа».
(Второе послание к Тимофею 2:19)
«Да будут слова уст моих и помышление сердца моего благоугодны пред Тобою, Господи, твердыня моя и Избавитель мой!»
(Псалтирь 18:15)
«...ты это делал, и Я молчал; ты подумал, что Я такой же, как ты. Изобличу тебя и представлю пред глаза твои грехи твои».
(Псалтирь 49:21)Комментарий
-
Я просил не классификацию. Я просил период и регион гегемонии. Т.е., когда и кто из гностиков был "гегемоном" на территории всей христианской ойкумены. Кто и когда из них вырезал, якобы, когда-либо наличествовашую Comma Johanneum. Этой информации Вы не предоставили. Да и не сможете предоставить, потому что никто из этих "гностиков" никогда "гегемоном" не был вообще нигде и никогда. Единственное исключение локальная "гегемония" богомилов (Босния, Болгария), павликиан (Армения) и "альбигойцев" (среди которых как раз и были те самые вальденсы), чего явно не достаточно для глобальной правки всех списков послания Иоанна чисто физически не достаточно (я уж не говорю о том, что таковую правку Вы обязаны доказать, хотя бы, по фрагментам и свидетельствам).
Отдельное "хи-хи" упоминание розенкрейцеров, учитывая, что в наиболее "аутентичной" группе из них в английской Societas Rosicrucianum in Anglia прием нетринитариев в свои ряды прямо запрещен и обязательным кфалификационным требованием является вера (и явное исповедание таковой) в Троицу.
Вот кое-что из опубликованных текстов:
I beseech the Trinity, it may be printed as I have written it, that the Truth may no more be darkened with ambiguous language.
It shadows forth in a wonderful manner how Man is an Image of a Divine Trinity; he represents the Union of Substances, as well as the difference of Persons.
Ну или вот, например:
XII-я глава одного из основополагающих розенкрейцерских документов Confessio Fraternitatis:
CHAPTER XII.For conclusion of our Confession we must earnestly admonish you, that you cast away, if not all, yet most of the worthless books of pseudo chymists, to whom it is a jest to apply the Most Holy Trinity to vain things
Реховот, не позорьтесь.
Как мы уже видим, "арианство" не подходит просто по факту: оно ограничивалось строго Византией и то не полностью. В Персии этого не было, в Северном Китае не было, в Малабаре не было, в Эфиопии не было, в Йемене не было, в Испании, в конце концов, отсутствовало. Вы же сделали утверждение о глобальной правке, якобы, имевшей место "вообще везде".
Итак, во-первых, недостаточно самого региона Византии для осуществления такого "проекта", во-вторых, Вы не привели ни одного свидетельства ни одного историографа, упоминавшего бы о вырезании Comma Johanneum арианами: ничего не предъявлено Вами вообще, в принципе, и никак.
Его были обязаны предъявить Вы, потому что тезис был Ваш: Ваш тезис, Ваша и аргументация это Ваша обязанность предъявить доказательство.
Текст из "Библии Вальденсов" (которая Vetus Latina, на самом деле) Вами, кстати, также не был предъявлен. "Вот тебе статья, ищи сам" это не аргумент. Вы заняли позицию в споре, ткните пальцем, какой фрагмент текста подтверждает Вашу позицию.
Предъявлен. Издание 1545 года было идентично переводу 1534 года. Вы разницу между переводом и изданием хорошо себе представляете? В 1534 году перевел, через 11 лет напечатали. Всё ок.
Про мифическую и выдуманную Вами "Вульгату Иринея" по ссылке нет ни единого слова. Потому что рецензии Иринея Лионского мировая библеистика не знает
Нет, Вы утверждали именно это:
Как еще врать будете?
- Название кодекса?
- Номер?
- Место хранения в настоящий момент?
Заметьте, я нигде не отрицал, что с некоей "Вульгаты" Уиклиф, всё же, переводил. Только вот ни к Иерониму, ни к Иринею современные Уиклифу кодексы вообще никакого отношения не имеют. В какой из них ни ткните, каждый из них будет из второго тысячелетия и составлен значительно позже и "Иринея", и "Иеронима".
Осмелюсь заметить, что речь не идет об утверждении самого Скривенера. Вот этот текст:
F. H. A. Scrivener opposes the inclusion of the verse, and in that aspect, agrees with Metzger. However, he does admit that it appears in a few copies of the Armenian and Slavonic, both being ancient version.
Это оригинальные слова самого Бойда, которые он приписывает Скривенеру
Скривенеру не принадлежит, Скривенеру принадлежит только вот что:
scarcely any Armenian codex exhibits it, and only a few recent Slavonic copies, the margin of a Moscow edition of 1663 being the first to represent it.
"Едва ли хотя бы один Армянский кодекс упоминает этот тект и только некоторые недавние славянские копии малая толика Московских изданий 1663 года первым включают его".
Сравните то, что Скривенер, действительно сказал и что (прямо противоположное) ему приписал Бойд, не давая никаких ссылок. Я рыл носом Скривенера ничего подобного тому, что ему приписывает Бойд, я не нашел. Про то, что в армянских кодексах Comma Johanneum нет и что в славянских рукописях этот текст появляется не ранее 1663 года Скривенер писал, а вот he does admit that it appears in a few copies of the Armenian and Slavonic, both being ancient version (авторство текста Бойд) где-либо у Скривенера отсутствует, ссылку, откуда он это взял, Бойд не указал. То есть, Бойд врёт и совершил явный подлог, который обнаруживается немедленно: Slavonic copy не бывает ancient по-определению. A plain introduction to the criticism of the New Testament доступна в онлайне бесплатно здесь и здесь. Comma Johanneum Фредерик Генри Амброз Скривенер рассматривает вот здесь на странице номер 457 (второй абазц снизу). Ничего подобного тому, что приписывает Скривенеру Бойд, у самого Скривенера нет.
Если информация не проверяема никем, кроме Джесси Бойда, то объективной она не является. Я перерыл всего Скривенера, до какого только мог дотянуться онлайн: ничего подобного тому, что приписывает Скривенеру Бойд, у Скривенера нет.
Категорически не согласен: почти все от аномеев до самых упертых тринитариев в варианте Афанасия Великого Христа Богом явно называют, при этом не имея Comma Johanneum в Писании (которой там нет и не было никогда). И знаете почему? Потому что вера этих людей самодостаточна и она не нуждается в текстологическом насилии над текстом, которое Вы нам тут с завидной регулярностью демонстрируете. Ваша вера для меня вообще никакого интереса не представляет: в принципе и никак. Мне, откровенно говоря, всё равно, как Вы веруете и в кого. Я говорю лишь о текстологических и источниковедческих фактах и ни о чем больше: Comma Johanneum изначально у Иоанна отсутствует текстологический аргумент. Все Ваши аргументы в пользу обратной точки зрения оказались полностью несостоятельными и не имеют под собой ни малейших оснований.
Всё остальное меня не волнует. Ради Вашего личного эмоционального комфорта поступаться истиной я не намерен.Последний раз редактировалось Maurerfreude; 04 November 2011, 07:13 AM.Комментарий
-
Я знаю одно: лжесвидетели не "спасутся" (что бы под словом "спасение" ни подразумевалось). Лгать "во спасение" я не намерен: ложь всегда останется ложью, какой бы "революционной необходимостью" ее ни обосновывали.
В нашей с Вами дискуссии вопрос "спасения" меня не интересует вообще в принципе и никак, но только и исключительно вопросы текстологии и истониковедения.
Comma Johanneum в древнейших греческих рукописях нет это есть факт. Который отнюдь не помешал грекам провести семь вселенских соборов и провозгласить на них деификацию Иисуса Христа это тоже факт.
И если греки смогли веровать без этой вставки, а Вы веровать не можете, то значит таково качество Вашей веры и не Вам поучать других в этом вопросе.Комментарий
Твитнуть
Комментарий