Johannine Comma 1Ин.5:7

[Maurerfreude]

Я и смотрю на контекст.

К сожалению, нет. По Контексту Уайт "масонкой", увы, никак не получается: не было женских лож в ее регионе в то время, ну не было.

[Laudator]

К сожалению, нет. По Контексту Уайт "масонкой", увы, никак не получается: не было женских лож в ее регионе в то время, ну не было.

Не думайте, что вы все знаете. Документы есть??? В видеоролике, который выставили, Уайт представлена как имеющая градус, а ее муж - бесспорно представлен как масон. Посмотрите ролик ради интереса.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Qlqs3de4WZE

Там есть Анна Бесант, как пишут - основатель масонства для женщин Америки в 1903г.

[Laudator]

http://freekameya.narod.ru/

"Мы рады приветствовать ВАС на нашем информационном сайте о всемирном женском масонстве, существующем уже более 100 лет." 2011-100=1911г.

Уайт умерла в 1915 году. Женские ложи появились намного раньше.

Самыми известными масонскими женскими организациями в США являются следующие ложи: Орден Восточной Звезды (2 500 000 членов и многочисленные дочерние организации во всем мире), Белый храм Иерусалима (основанная в 1894 году), Пурпурный Орден, Дочери Нила, Дочери Моканны, Орден Радуги для девушек и Дочери Труда для девушек.

Рассмотрим повинимательнее самую известную масонскую ложу, которая считается преимущественно женской Орден Восточной Звезды. Эта ложа была основана адвокатом и филантропом из Бостона Робертом Моррисом 28 декабря 1868 года в городе Нью-Йорке. Несмотря на то, что женская ложа была создана мужчиной, со временем она была признана как преимущественно женская. Члены Ордена должны быть старше 18 лет и являться хорошо зарекомендовавшими себя Мастерами. Каждое Отделение ложи состоит из 18-ти офицеров, где подавляющее большинство женщины. Возглавляют ложу Великая Матрона и Патрон. Предполагается, что должность Патрона может занимать исключительно мужчина. Однако в случае, когда на этот пост отсутствует подходящая кандидатура мужского пола, в роли Патрона может выступать женщина. Идеология Ордена базируется на женских образах Библии. Тем не менее, в организацию могут вступать люди разной конфессиональной принадлежности. Эмблема Ордена представляет собой пятиконечную звезду, которая олицетворяет собой звезду Вифлеема. Орден Восточной Звезды занимается образовательной и научной деятельностью, однако преследует, прежде всего, благотворительные цели. Подводя итог всему вышеизложенному, необходимо обозначить роль женских масонских лож в США. Для этого, полагаю, нужно для начала определить роль женщины в системе масонства. Так, женам, невестам, дочерям, любовницам масонов отводится задача получения от мужчин того, что находится, прежде всего, в интересах хозяев ложи (это может быть, например, любая значимая информация, налаживание связей, создание основы для дальнейшего манипулирования в нужном ключе и т.д.). Иными словами, женщина является своеобразным «орудием» для достижения целей масонских организаций. Если же говорить о значении женских масонских организаций в общественной жизни США, то оно носит, вероятно, в большей степени формальный характер. Наибольший процент членов в этих организациях составляют феминистки, соответственно, масонские женские ложи это так называемые «феминистские клубы», завуалированные под нечто большее, чем они есть на самом деле, нечто таинственное и мистическое, что придает им популярность в стране; это так называемый эпатаж и пафос эмансипированных женщин. Однако нельзя не отметить, что наличие женщины в мире, и не только в масонском, придает ему новый специфический «вкус», некую неординарность и своеобразную глубину.

Источники:

• Нодон Поль. Масонство. М.: «Издательство Астрель», 2004.
• Официальный сайт Великой Ложи России Всемирного ордена вольных каменщиков (масонов) // http://www.freemasonry.ru/faq/index.html?c=1#q10
• Astrologic // Продолжение: Осознание истоков праздника 8 марта!
• Francmason.com // Francmason.com :: El Portal Masonico Internacional - Noticias de Masoneria - Iniciatico - Planchas Masonicas - Ritos - Videos de Masoneria
• The Order of The Eastern Star // http://www.easternstar.org/oes/frame.html

[Maurerfreude]

Киприан цитирует часть фрагмента,

Цитатой у Киприана Карфагенского является только и исключительно Et Tres Unum Sunt и всё. Всё, что стоит до вводного слова, у Киприана взято не из Писания.

он же, как и Тертуллиан использует словочетание Отец, Сын и Святой Дух.

Которое явно присутствует в Евангелии от Матфея. Логично, что ведя разговор о единстве Церкви, Киприан и Тертуллиан будут упоминать крещальную формулу, которая в эту церковь вводит. Ровным счетом ничего не указывает на цитирование ими Первого послания от Иоанна даже приведенный фрагмент Et Tres Unum Sunt имеет старую форму "доклементиновскую", где упоминаются "три свидетеля на небе", "три свидетеля на земле" ни про небо, ни про землю ни у Киприана Карфагенского, ни у Тертуллиана, в принципе, нет ничего (вообще и никак).

Вам был задан вопрос откуда они это взяли, если в их трудах отсутствуют ссылки на языческих богов?

Упоминают. Слово "Троица" отсутствует в Библии, но Тертуллиан его использует в 3-й главе Adversus Praxean:

quando unitas ex semetipsa derivans trinitatem non destruatur ab illa sed administretur

Сама концепция есть полная оппозиция нехристианским религия: заимствуется структура (хотя Вам без абстрактного мышления не понять, что я имею ввиду, но я, всё же, попытаюсь), но в ней вместо "действующих лиц" римской религии (Юпитер Марс Квирин, Юпитер Юнона Минерва, аналоги, кстати, были у набатеев и у ассирийцев ). Кстати, буквально, trinitate переводится как "триединство" и является буквальным переводом санскритского "тримурти" ("три" "три", "мурти" "проявленная форма"), а с трудами Онесикрита Тертуллиан был, безусловно, знаком.

Впрочем, и без догадок про Онесекрит и тримурти, вполне достаточно того, что Публий Вергилий Марон писал про "всё полно Юпитером" и соединить это высказывание из Эннеиды (цитируемое, практически, везде во всех панегириках) с концепцией "триады" как таковой.

Что мешает вам обратиться к переводчикам Библии, а то получается весьма неуважительно, однако к Богу обращаются? Только вот текст так и говорит Тебе! Это Богу!

Слова "Тебе!" нет ни в оригинале, ни в переводе. И в оригинале и в переводе есть только "Господь мой и Бог мой!". Но про то, что Господом и Богом Фома называет Иисуса ничего прямо не сказано. Экзегеза же данного стиха в ключе деификации Иисуса есть предмет веры, а не знания. Самостоятельного значения деификации Иисуса этот стих не имеет.

Я вам дал историю унитаризма в американском протестантизме

Что не говорит ровным счетом ни о чем. Мы говорим только Джоне Невинсе Эндрюсе. И в предложенном Вами куске текста сказано только то, что Джон Невинс Эндрюс был самым способным богословом раннего адвентизма. Также упомянуто, каких взглядов он придерживался. Больше про Джона Нэвинса Эндрюса не сказано ничего.

3. Однако это значит присутствует.

Совершенно верно. Киприан Карфагенский цитирует 1 Ин 5:7 в той форме, какую этот стих имел до вставки про Отца, Сына и Духа.

4. Выступает

Нет, ни в коем случае.

смотрите контекст этого стиха с 6-14 тексты!

Реховот, будьте внимательны. Мы говорим строго про Киприана Карфагенского уже, а не про Библию. В Библии три лица упомянуты в творительном падеже, у Киприана в предложном ("об Отце", "о Сыне", "о Духе" т.е. Дух, Вода и Кровь свидетельствуют о Троице, но не сама Троица свидетельствует). Т.е., при всём желании, при всём напряжении воображения, цитаты из 1Ин 5:7 тут не получается никак: разные падежи, разные акторы действа.

Без Comma они были бы

Сослагательное наклонение и волюнтаризм. Не принимается. Ну вот переводы Кузнецовой/РБО и World Bible Translation Centre очень даже осмысленные.

Вот что мы видим в Синодальном переводе:

Цитата из Библии:

6 Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина.
7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.
9 Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие - больше, ибо это есть свидетельство Божие, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем.
10 Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом; не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем.
11 Свидетельство сие состоит в том, что Бог даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его.
12 Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни.
13 Сие написал я вам, верующим во имя Сына Божия, дабы вы знали, что вы, веруя в Сына Божия, имеете жизнь вечную.
14 И вот какое дерзновение мы имеем к Нему, что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас.
(1Иоан.5:6-14)

Вот что видим в переводе РБО:

Цитата из Библии:

6Вот Тот, кто пришел посредством воды и крови. Это Иисус Христос, Он пришел не только с водой, но с водой и с кровью. И свидетель этому Дух, потому что Дух это истина. 7 Ведь есть три свидетеля: 8 Дух, вода и кровь; и все три свидетеля свидетельствуют об одном и том же. 9 Если мы принимаем человеческое свидетельство, то ведь свидетельство Бога намного важнее, потому что это свидетельство самого Бога и Он свидетельствует о Своем Сыне. 10 Кто верит в Сына Бога, у того это свидетельство в сердце. А кто не верит Богу, тот выставляет Его лжецом, потому что не поверил в свидетельство, которое Бог дает о Своем Сыне. 11 Вот это свидетельство: Бог дал нам вечную жизнь, и эта жизнь в Его Сыне. 12 У кого есть Сын, у того есть жизнь; у кого нет Сына Бога, у того нет жизни. 13 Я это написал вам, верящим в Сына Божьего, для того, чтобы вы знали: у вас есть вечная жизнь. 14 Вот почему у нас такая смелость перед лицом Бога: если мы просим о чем-либо, что согласно с Его волей, Он нас слышит.

Вот что видим в переводе WBTC:

Цитата из Библии:

Это Он, Иисус Христос, пришёл к нам с водой и кровью. Он пришёл к нам не только с водой, но с водой и кровью. И свидетель этому Дух, ибо Дух это истина. Есть тому три свидетеля: Дух, вода и кровь, и все они свидетельствуют об одном и том же. Раз мы признаем свидетельство людское, то должны признать, что свидетельство Бога ценнее. И вот каково свидетельство Бога: Он свидетельствует о Сыне Своём. Кто верит в Сына Божьего, несёт это свидетельство в себе; кто не верит в то, что говорит Бог, превращает Его в лжеца, ибо не верит в свидетельство Бога о Сыне Своём. Свидетельство же вот в чём: Бог дал нам жизнь вечную, и жизнь эта в Сыне Его. Тот, у кого есть Сын, имеет эту жизнь; тот же, у кого нет Сына Божьего, не имеет жизни этой. Я пишу вам об этом, чтобы вы знали, что обладаете вечной жизнью, веруя в Сына Божьего. И мы уверены в Боге и в том, что если попросим о чём-то согласно воле Его, то Он услышит нас.

Смысл никуда не делся вообще в принципе и никак. "Бог есть Дух" и Дух в качестве "свидетеля" упомянут. "Вода и кровь" также наличествуют "вода и кровь" излились из груди Иисуса, когда Его проткнули копьем. Вода крещение в Иордане, когда Бог и сказал "Се Сын мой возлюбленный, Его слушайте", "кровь" крестная смерть, распятие. Христоцентричность повествования налицо, равно как и смысловая целостность текста, каковая, как раз, и нарушается позднейшей вставкой про Троицу.

Непросто, потому что их и след простыл.

Конспирологическую версию об "арианской" или "сатанинской" правке текста я не принимаю a priori, потому что она базируется, исключительно, на Вашей личной "уверенности". Но Вы, лично, объективным авторитетом ex cathedra и непогрешимостью в вопросах вероучения и морали не обладаете, следовательно, Ваша личная уверенность не аргумент. Я Вам там вопросы задал потрудитесь на них ответить, пожалуйста. И заодно потрудитесь объяснить, почему у Мартина Лютера Comma Johanneum отсутствует. Заранее спасибо!

Ни Тертуллиан, ни Киприан не пользовались в своих трудах никакими языческими триадами и нигде их не цитируют.

Само слово trinitate ни одним христианским богословом не упоминается до них ни разу (что достаточно странно, учитывая, что история Христианства к тому времени уже насчитывала, без малого, два века). Зато "тримурти" мы находим в индуизме, "триаду" плюс "всё полно Юпитером" мы запросто находим в римской религии, а "трикая"/"сан шэн" в буддизме. Собственно, латинское Trinitate переводом "тримурти" и "трикая", как раз, и является. Тертуллиану не нужно было ничего придумывать: достаточно было заимствовать структуру как таковую и проассоциировать ее с тремя лицами из крещального символа из Евангелия от Матфея имеем готовую концепцию христианской Троицы. Я, кстати, в таких "заимствованиях" ничего такого плохого не вижу: Мережковский такие совпадения "примордиальным христианством" называл, полагая, что откровение Духа действует с древнейших времен и только с приходом Иисуса раскрылось полностью (та самая "полнота времен").

Они до такого не опускались

Они и не до такого "опускались", как Вы изволили выразиться. В XII-й главе De Corona Militis Тертуллиан упоминает и Минерву, и Юпитера, и они у него вообще на острие полемики. См., например, в Апологетике (латинский оригинал вот здесь):

Но когда вы на ряду с Юнонами, Церерами и Дианами поклоняетесь Ларентине, публичной женщине, как богине (хоть бы уж Лаиде или Фрине); когда вы Симону Магу воздвигаете статую с надписью: святому богу; когда вы царского пажа включаете в число богов: то ваши древние боги, хотя они сами не лучше, имеют право считать вас своими оскорбителями, так как вы другим приписываете то, что древность усвоила только им одним.

Изобретя (или даже переведя не принципиально важно) отсутствующее в Библии слово "троица" Тертуллиан явно и "зеркально" противопоставляет христианскую "триаду" "языческой". Но сам принцип триады и сама ее структура заимствуются из той правовой реальности, в которой действует Тертуллиан, адвокат христианства.

зато они использовали массу библейских текстов, как ВЗ, так и НЗ.

Использование "массы" других "библейских текстов" не доказывает наличия в Библии Comma Johanneum в позднейшей формулировке Клементины. Кстати, Ветхий Завет Тертуллиан цитирует не так часто.

Для бедного 1кг картошки по 20 рублей дорого, для других эта цена мелочь

Итак, объективная система оценки не предъявлено. Просто зафиксируем этот факт.

Не можете, не надо, принимайте, что вам подают.

Вот то, что подаете Вы лично от себя лично я и не принимаю. Пару лет назад я тоже принимал Comma Johanneum как нечто само собой разумеещееся. Но вот незадача: в школе нам Вольтера преподавали хорошо и Исаака Ньютона (последнего, кстати, не только на уроках математики, но и на уроках философии). И вот когда появилось время, вернулся к этим авторам, проверил то, о чем они пишут, сравнил с библеистами вывод оказался не в пользу точки зрения западной римской ортодоксии (а именно она основной инициатор вставки).

[Laudator]

Цитатой у Киприана Карфагенского является только и исключительно Et Tres Unum Sunt и всё. Всё, что стоит до вводного слова, у Киприана взято не из Писания.



Которое явно присутствует в Евангелии от Матфея. Логично, что ведя разговор о единстве Церкви, Киприан и Тертуллиан будут упоминать крещальную формулу, которая в эту церковь вводит. Ровным счетом ничего не указывает на цитирование ими Первого послания от Иоанна даже приведенный фрагмент Et Tres Unum Sunt имеет старую форму "доклементиновскую", где упоминаются "три свидетеля на небе", "три свидетеля на земле" ни про небо, ни про землю ни у Киприана Карфагенского, ни у Тертуллиана, в принципе, нет ничего (вообще и никак).



Упоминают. Слово "Троица" отсутствует в Библии, но Тертуллиан его использует в 3-й главе Adversus Praxean:

quando unitas ex semetipsa derivans trinitatem non destruatur ab illa sed administretur

Сама концепция есть полная оппозиция нехристианским религия: заимствуется структура (хотя Вам без абстрактного мышления не понять, что я имею ввиду, но я, всё же, попытаюсь), но в ней вместо "действующих лиц" римской религии (Юпитер Марс Квирин, Юпитер Юнона Минерва, аналоги, кстати, были у набатеев и у ассирийцев ). Кстати, буквально, trinitate переводится как "триединство" и является буквальным переводом санскритского "тримурти" ("три" "три", "мурти" "проявленная форма"), а с трудами Онесикрита Тертуллиан был, безусловно, знаком.

Впрочем, и без догадок про Онесекрит и тримурти, вполне достаточно того, что Публий Вергилий Марон писал про "всё полно Юпитером" и соединить это высказывание из Эннеиды (цитируемое, практически, везде во всех панегириках) с концепцией "триады" как таковой.



Слова "Тебе!" нет ни в оригинале, ни в переводе. И в оригинале и в переводе есть только "Господь мой и Бог мой!". Но про то, что Господом и Богом Фома называет Иисуса ничего прямо не сказано. Экзегеза же данного стиха в ключе деификации Иисуса есть предмет веры, а не знания. Самостоятельного значения деификации Иисуса этот стих не имеет.



Что не говорит ровным счетом ни о чем. Мы говорим только Джоне Невинсе Эндрюсе. И в предложенном Вами куске текста сказано только то, что Джон Невинс Эндрюс был самым способным богословом раннего адвентизма. Также упомянуто, каких взглядов он придерживался. Больше про Джона Нэвинса Эндрюса не сказано ничего.



Совершенно верно. Киприан Карфагенский цитирует 1 Ин 5:7 в той форме, какую этот стих имел до вставки про Отца, Сына и Духа.



Нет, ни в коем случае.



Реховот, будьте внимательны. Мы говорим строго про Киприана Карфагенского уже, а не про Библию. В Библии три лица упомянуты в творительном падеже, у Киприана в предложном ("об Отце", "о Сыне", "о Духе" т.е. Дух, Вода и Кровь свидетельствуют о Троице, но не сама Троица свидетельствует). Т.е., при всём желании, при всём напряжении воображения, цитаты из 1Ин 5:7 тут не получается никак: разные падежи, разные акторы действа.



Сослагательное наклонение и волюнтаризм. Не принимается. Ну вот переводы Кузнецовой/РБО и World Bible Translation Centre очень даже осмысленные.

Вот что мы видим в Синодальном переводе:

Цитата из Библии:

6 Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина.
7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.
9 Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие - больше, ибо это есть свидетельство Божие, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем.
10 Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом; не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем.
11 Свидетельство сие состоит в том, что Бог даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его.
12 Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни.
13 Сие написал я вам, верующим во имя Сына Божия, дабы вы знали, что вы, веруя в Сына Божия, имеете жизнь вечную.
14 И вот какое дерзновение мы имеем к Нему, что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас.
(1Иоан.5:6-14)

Вот что видим в переводе РБО:

Цитата из Библии:

6Вот Тот, кто пришел посредством воды и крови. Это Иисус Христос, Он пришел не только с водой, но с водой и с кровью. И свидетель этому Дух, потому что Дух это истина. 7 Ведь есть три свидетеля: 8 Дух, вода и кровь; и все три свидетеля свидетельствуют об одном и том же. 9 Если мы принимаем человеческое свидетельство, то ведь свидетельство Бога намного важнее, потому что это свидетельство самого Бога и Он свидетельствует о Своем Сыне. 10 Кто верит в Сына Бога, у того это свидетельство в сердце. А кто не верит Богу, тот выставляет Его лжецом, потому что не поверил в свидетельство, которое Бог дает о Своем Сыне. 11 Вот это свидетельство: Бог дал нам вечную жизнь, и эта жизнь в Его Сыне. 12 У кого есть Сын, у того есть жизнь; у кого нет Сына Бога, у того нет жизни. 13 Я это написал вам, верящим в Сына Божьего, для того, чтобы вы знали: у вас есть вечная жизнь. 14 Вот почему у нас такая смелость перед лицом Бога: если мы просим о чем-либо, что согласно с Его волей, Он нас слышит.

Вот что видим в переводе WBTC:

Цитата из Библии:

Это Он, Иисус Христос, пришёл к нам с водой и кровью. Он пришёл к нам не только с водой, но с водой и кровью. И свидетель этому Дух, ибо Дух это истина. Есть тому три свидетеля: Дух, вода и кровь, и все они свидетельствуют об одном и том же. Раз мы признаем свидетельство людское, то должны признать, что свидетельство Бога ценнее. И вот каково свидетельство Бога: Он свидетельствует о Сыне Своём. Кто верит в Сына Божьего, несёт это свидетельство в себе; кто не верит в то, что говорит Бог, превращает Его в лжеца, ибо не верит в свидетельство Бога о Сыне Своём. Свидетельство же вот в чём: Бог дал нам жизнь вечную, и жизнь эта в Сыне Его. Тот, у кого есть Сын, имеет эту жизнь; тот же, у кого нет Сына Божьего, не имеет жизни этой. Я пишу вам об этом, чтобы вы знали, что обладаете вечной жизнью, веруя в Сына Божьего. И мы уверены в Боге и в том, что если попросим о чём-то согласно воле Его, то Он услышит нас.

Смысл никуда не делся вообще в принципе и никак. "Бог есть Дух" и Дух в качестве "свидетеля" упомянут. "Вода и кровь" также наличествуют "вода и кровь" излились из груди Иисуса, когда Его проткнули копьем. Вода крещение в Иордане, когда Бог и сказал "Се Сын мой возлюбленный, Его слушайте", "кровь" крестная смерть, распятие. Христоцентричность повествования налицо, равно как и смысловая целостность текста, каковая, как раз, и нарушается позднейшей вставкой про Троицу.



Конспирологическую версию об "арианской" или "сатанинской" правке текста я не принимаю a priori, потому что она базируется, исключительно, на Вашей личной "уверенности". Но Вы, лично, объективным авторитетом ex cathedra и непогрешимостью в вопросах вероучения и морали не обладаете, следовательно, Ваша личная уверенность не аргумент. Я Вам там вопросы задал потрудитесь на них ответить, пожалуйста. И заодно потрудитесь объяснить, почему у Мартина Лютера Comma Johanneum отсутствует. Заранее спасибо!



Само слово trinitate ни одним христианским богословом не упоминается до них ни разу (что достаточно странно, учитывая, что история Христианства к тому времени уже насчитывала, без малого, два века). Зато "тримурти" мы находим в индуизме, "триаду" плюс "всё полно Юпитером" мы запросто находим в римской религии, а "трикая"/"сан шэн" в буддизме. Собственно, латинское Trinitate переводом "тримурти" и "трикая", как раз, и является. Тертуллиану не нужно было ничего придумывать: достаточно было заимствовать структуру как таковую и проассоциировать ее с тремя лицами из крещального символа из Евангелия от Матфея имеем готовую концепцию христианской Троицы. Я, кстати, в таких "заимствованиях" ничего такого плохого не вижу: Мережковский такие совпадения "примордиальным христианством" называл, полагая, что откровение Духа действует с древнейших времен и только с приходом Иисуса раскрылось полностью (та самая "полнота времен").



Они и не до такого "опускались", как Вы изволили выразиться. В XII-й главе De Corona Militis Тертуллиан упоминает и Минерву, и Юпитера, и они у него вообще на острие полемики. См., например, в Апологетике (латинский оригинал вот здесь):

Но когда вы на ряду с Юнонами, Церерами и Дианами поклоняетесь Ларентине, публичной женщине, как богине (хоть бы уж Лаиде или Фрине); когда вы Симону Магу воздвигаете статую с надписью: святому богу; когда вы царского пажа включаете в число богов: то ваши древние боги, хотя они сами не лучше, имеют право считать вас своими оскорбителями, так как вы другим приписываете то, что древность усвоила только им одним.

Изобретя (или даже переведя не принципиально важно) отсутствующее в Библии слово "троица" Тертуллиан явно и "зеркально" противопоставляет христианскую "триаду" "языческой". Но сам принцип триады и сама ее структура заимствуются из той правовой реальности, в которой действует Тертуллиан, адвокат христианства.



Использование "массы" других "библейских текстов" не доказывает наличия в Библии Comma Johanneum в позднейшей формулировке Клементины. Кстати, Ветхий Завет Тертуллиан цитирует не так часто.



Итак, объективная система оценки не предъявлено. Просто зафиксируем этот факт.



Вот то, что подаете Вы лично от себя лично я и не принимаю. Пару лет назад я тоже принимал Comma Johanneum как нечто само собой разумеещееся. Но вот незадача: в школе нам Вольтера преподавали хорошо и Исаака Ньютона (последнего, кстати, не только на уроках математики, но и на уроках философии). И вот когда появилось время, вернулся к этим авторам, проверил то, о чем они пишут, сравнил с библеистами вывод оказался не в пользу точки зрения западной римской ортодоксии (а именно она основной инициатор вставки).

Не могли бы вы дать ссылки где есть религиозые труды сера Исаака Ньютона (на русском)??

[Maurerfreude]

Не думайте, что вы все знаете. Документы есть???

Угу. Первая ложа для дам основана в 1903 г. в Шарлеруа (Пенсильвания) (фотографии Charter есть вот здесь ). Это Le Droit Humain. Эллен Уайт к тому времени 72 года. С 1881 году Эллен Уайт живет в пригороде Сэнт Хелены, в Элмсхавене. Элмсхавен это Западное Побережье США, Шарлеруа восточное. Учитывая, что масонские собрания проводятся еженедельно, еженедельные путешествия Эллен Уайт с Запада на Восток и обратно представляются весьма затруднительными. Свидетельств о такиж путешествиях нет.

Выглядит этот маршрут вот так (храни, Боже, Америку и хорошу американскую корпорацию Google!). Расстояние 2603 мили. Нью Йорк, как Вы сами понимаете, тоже никак не подходит (вообще).

Никаких ДЛ Le Droit Humain вплоть до смерти Уайт на Западном Побережье нет, мотатья на восточное она не могла физически. В ролике про "имеющих градус" могут всё что угодно утверждать, но документов, это в отношении Уайт подтверждающих, не существует.

Опять же, по сути своей, LDH близко к деизму и/или пантеизму Уайт с ярко-выраженным персоналистским теизмом тут явно не вписывается (вообще и никак).

Поверьте, я изучал этот вопрос: соблазн заполучить такой "аргумент" в дискуссии с масонофобами-адвентистами (например, с фанатами Walter Veith), действительно, велик, но увы: Ellen G. White не масон, на Западное Побережье American Federation of Human Rights приходит лишь после ее кончины.

Про мужа Уайт ничего точно сказать не могу, но:

A) Документов, подтверждающих его членство в ложе мне найти не удалось.

B) Это утверждение мне представляется более чем сомнительным, т.к. вплоть до смерти мужа Уайт в 1881 году в США наличествует только и исключительно регулярное масонство. К тому времени в штате Калифорния действует только одна ВЛ Великая Ложа штата Калифорния, основанная в 1850 году. Абсолютно обязательным квалификационным требованием в этой ВЛ (кстати, неизменным до сих пор) является требование веры в бессмертие души. Причем, в американских ВЛ этому придается весьма серьезное значение, само это требование стало символом противостояния французам, которые требование веры в бессмертие души обязательным не считали. Т.е., муж Уайт никуда не мог вступить, кроме как в ВЛ Калифорнии. Но вступить он туда не мог, т.к. бессмертие души отрицал.

Про Вильяма Миллера свидетельств вагон и маленькая тележка был масоном. Про чету Уайт уж простите, нет.

[Maurerfreude]

Не могли бы вы дать ссылки где есть религиозые труды сера Исаака Ньютона (на русском)??

На русском нет. Читал по-английски. На русском разве что перевод фильма есть "Исаак Ньютон мрачный еретик". Через Google найдете обязательно.

[Maurerfreude]

"Камея". Масонство и женщины. Сайт русской группы Великой Женской Ложи Франции.
"Мы рады приветствовать ВАС на нашем информационном сайте о всемирном женском масонстве, существующем уже более 100 лет." 2011-100=1911г.

Уайт умерла в 1915 году. Женские ложи появились намного раньше.

Но не в Соединенных Штатах!

Адоптивные ложи локально существовали лишь во Франции и были уничтожены вскоре после победы Великой Французской Революции (тогда много кого раскассировали). Возродились ложи, принимающие дам, только начиная с госпожи Дерэм ("Деразме", как иногда неправильно пишут). Мария Дэрем стала членом Le Libres Penseurs в 1882-м году. Уайт никак не могла стать масонкой до этого срока, ибо с 1881 года безвылазно живет в пригороде Сент-Хелены и Францию не посещала.

До Марии Дэрем лож, принимающих дам, чуть менее ста лет как не существует. Во всяком случае, в период от рождения Уайт до 1881-го года принимающих дам лож нет. И Мемфис-Мицраим тут не подходит вообще в принципе и никак: до Западного Побережья США ММ добирается лишь в 20-х гг. XX-го века и то лишь "эпизодически", как европейская "мода". Тем более, что требование веры в бессмертие души в ММ остается абсолютно обязательным и неизменным.

Лаудатор, прошу Вас, не тратьте своё и, самое главное, моё время на перепечатывание конспирологических роликов и на выдергивание сведений, в принципе, не имеющих ровным счетом никакого отношения к персоне Уайт. Нет, Уайт не были масонами. Вы, конечно, вольны в это веровать, но с верованиями я не спорю принципиально я говорю только о фактах. Достоверно можно говорить лишь о масонстве Миллера. В случае с Уайт нет.

[rehovot67]

Это именно она и есть. Глаголица славянский алфавит. От X-XI века есть глаголические апракосы и о наличии Comma Johanneum в них мне ничего не известно. Если известно Вам, ткните пальцем где.

Но даже в глаголическом варианте ссылка не подходит: потому как это, в самом лучшем случае, десятый век и ни в коем случае не раньше. Десятый век, многоуважаемый Реховот, не может быть ancient просто, по-определению, понимаете?

Да, я видел славянский шрифт. Так и есть. Но в той ссылке только 4 Евангелия, главы в перемешку, книги тоже........

[rehovot67]

Качество "аргументов" которого мы уже видели: он называет Slavic manuscript "ancient". Ancient может употребляться лишь строго в двух значениях: либо в прямом смысле (один из периодов античности), либо в переносном смысле самый ранний манускрипт из имеющихся. Период поздней Античности это конец VI-го века, максимум, самые ранние славянские рукописи X-XI век (конкретно Codex Vaticanus Slavicus Evangeliarium Assemani ). Кстати, наверное, небезынтересно будет узнать, что в Повести Временных Лет упоминается полуарианский символ, чего никак не могло быть при наличии Comma Johanneum в ранних славянских рукописях.

Интересно, что в той ссылке на Ватиканус Славикус, даже не знаю где искать полу-....... или арианский символы? Ин.1:1-3,14, 18 конкретно раскрывают Божественность Иисуса Христа.......

1. Господин Реховот утверждал, что якобы Comma Johanneum присутствовала в древнейших рукописях, но была оттуда вырезана во время "гегемонии гностиков". Просьба указать период и регион гегемонии гностиков, назвать имена этих гностиков, привести свидетельства историографов того периода.
2. Господин Реховот утверждал, что якобы Comma Johanneum присутствовала в древнейших рукописях, но была оттуда вырезана арианами во время "гегемонии" таковых. Просьба указать точный временной период таковой "гегемонии" и привести свидетельства историографов о данном масштабном событии на всем пространстве христианской ойкумены от Испании до индийского Малабара и северного Китая и от Эфиопии и Эритреи до Британских Островов.
3. Господин Реховот утверждал, что якобы Comma Johanneum присутствовала в "библии вальденсов". Таковой "библией Вальденсов" являлась Itala она же Vetus Latina. Просьба предъявить старолатинский манускрипт, в котором Comma Johanneum содержится. Указать век манускрипта, его номер, место хранения (музей, архив, страна).
4. Господин Реховот утверждал, что якобы Comma Johanneum присутствовала в Codex Teplensis. Просьба процитировать соответствующее место из Codex Teplensis, хотя бы, по фрагментам и свидетельствам и объяснить, почему Мартин Лютер, явно видевший перед собой Codex Teplensis, Comma Johanneum там не увидел (это пятая глава 1-го послания Иоанна в оригинальном переводе Мартина Лютера, изданном в 1545 году).
5. Господин Реховот утверждал, что якобы существует некая "вульгата Иринея". Просьба предъявить таковую или хотя бы указания на таковую по фрагментам и свидетельствам и указать даты ее составления.
6. Господин Реховот утверждал, что якобы Джон Уиклиф пользовался некоей "Вульгатой", в которой Comma Johanneum явно присутствует. Просьба указать, каким кодексом пользовался Уиклиф, дату составления кодекса, место его хранения в настоящий момент.
7. Господин Реховот утверждал, что якобы Comma Johanneum присутствует в "армянской Библии". После того, как выяснилось, что это не так, было сделано утверждение, что данный фрагмент присутствует в "древних" рукописях. Просьба указать, какие именно рукописи имеются ввиду, какой номер имеют, в каком архиве хранятся словом, как это утверждение можно проверить на соответствие действительности.
8. Господин Реховот утверждал, что якобы Comma Johanneum присутствует в "древнейших" славянских рукописях. По контексту цитаты некоего "богослова", этой "древнейшей рукописью" может быть разве что Evangeliarium Assemani (Codex Vaticanus Slavicus). Просьба указать, где в Апракосе Evangeliarium Assemani наличествует Comma Johanneum или предъявить самые старые глаголические и кириллические рукописи (с обязательным указанием даты составления и места хранения), где эта Comma Johanneum есть.
9. По-желанию. Просьба объяснить, откуда Вальденсы взялись в чешском городке Жатец и каким образом могли являться авторами Codex Teplensis (по высказываниям самого же господина Реховота, таки, являлись).
10. По-желанию. Просьба прокомментировать эту статью
11. По-желанию. Просьба прокомментировать эту статью.
12. По-желанию. Просьба прокомментировать эту статью.

1. Comma была. Опровержения были вялые и со множеством недосказок и слабых параллелей. Про гностиков, я не сказал ни слова, хотя Бойд упоминает их. Скоро выставлю этот текст. Если не трудно, назовите, хоть одного гностика, которого я назвал..
2. 4-ый век. Гегемония на всём пространстве Римской империи. Константин же император..........
3. Я вас тоже об этом просил, ответа не было, решил на мне выехать......
4. Лютер перевёл в 1534 году!
5. Тебе наверное память отшибло, что было тогда при нашей беседе? Вам слушать: Андрей Кураев-Церковь исправляла Библию?(ч.2) - YouTube
6. Так и есть. Это была обычная Вульгата, а не та, которая на полке в библиотеке Ватикана пылилась. В современном издании Вульгаты этого текста нет!
7. Вопросы к Скривенеру!!! Он упоминает 8 армянских Библий!
8. А вы полагаете, что они из Альп своего носа не казали? Глубоко ошибаетесь.......
9. Что я там должен прокомментировать?
10. Сколько историков столько и мнений. Что здесь комментировать?
11. Односторонний некомпетентный комментарий со стороны православной церкви. Они оправдывают поклонение иконам и называют иконоборцев еретиками....... Это нарушение 2-ой заповеди. Жидовствующие у них тоже еретики, православные нарушают прямо 4-ую заповедь. Важно отметить, что жидовствующие не отвергали Иисуса Христа.

Вообще-то последние три вопроса не по теме...........

[rehovot67]

Всё это подтверждает мой давний тезис о том, что "первоначального христианства" как организованной религии вообще никогда не существовало. Именно поэтому "странны" попытки евангеликов "реконструировать" "изначальное христианство" нельзя реконструировать то, чего никогда не было.

Чего не было, что Иисус Христос не является Богом? Творцом? Да это чётко проведено во всему ВЗ!
А про Иоанна в таком негативе и читать нечего, тот никогда не писал бы то, во что не верил! Господь мой и Бог мой, это слова не только апостола Фомы, но и всех апостолов. Господь не осудил Фому и не остановил его, когда тот сказал Ему эти слова.....

[rehovot67]

Запросто. Даже прямую ссылку дам. Речь идет вот об этой дискуссии (см. конкретно вот здесь ). Обратите внимание, там Ваш коллега Post оказался в довольно неудобном положении. Проповеди Христа нет, "проповедь" антихриста есть. Если у Вас есть что мне возразить по
этой теме, то лучше в той ветке отвечать, наверное.

Я просил прямую ссылку на его проповедь. Кстати, рассказывая о реформаторов Вальтер Файт использует Библию и говорит об Иисусе Христе.......
Вам минус....... Так, что у вас запросто солгать, но незапросто проверить лично........

[rehovot67]

К сожалению, нет. По Контексту Уайт "масонкой", увы, никак не получается: не было женских лож в ее регионе в то время, ну не было.

Мало того, она сама лично выступала против тайных обществ и предостерегала церковь от этого........ По этому вопросу был отдельный труд........

[rehovot67]

Цитатой у Киприана Карфагенского является только и исключительно Et Tres Unum Sunt и всё. Всё, что стоит до вводного слова, у Киприана взято не из Писания.

Значит Et Tres Unum Sunt из Писания, вопрос: откуда:

Которое явно присутствует в Евангелии от Матфея. Логично, что ведя разговор о единстве Церкви, Киприан и Тертуллиан будут упоминать крещальную формулу, которая в эту церковь вводит. Ровным счетом ничего не указывает на цитирование ими Первого послания от Иоанна даже приведенный фрагмент Et Tres Unum Sunt имеет старую форму "доклементиновскую", где упоминаются "три свидетеля на небе", "три свидетеля на земле" ни про небо, ни про землю ни у Киприана Карфагенского, ни у Тертуллиана, в принципе, нет ничего (вообще и никак).

Тертуллиан несколько раз использовал тексты 1Ин.5, но не 7-ой текст, почему, я объяснял.

Упоминают. Слово "Троица" отсутствует в Библии, но Тертуллиан его использует в 3-й главе Adversus Praxean:

quando unitas ex semetipsa derivans trinitatem non destruatur ab illa sed administretur

Сама концепция есть полная оппозиция нехристианским религия: заимствуется структура (хотя Вам без абстрактного мышления не понять, что я имею ввиду, но я, всё же, попытаюсь), но в ней вместо "действующих лиц" римской религии (Юпитер Марс Квирин, Юпитер Юнона Минерва, аналоги, кстати, были у набатеев и у ассирийцев ). Кстати, буквально, trinitate переводится как "триединство" и является буквальным переводом санскритского "тримурти" ("три" "три", "мурти" "проявленная форма"), а с трудами Онесикрита Тертуллиан был, безусловно, знаком.

Впрочем, и без догадок про Онесекрит и тримурти, вполне достаточно того, что Публий Вергилий Марон писал про "всё полно Юпитером" и соединить это высказывание из Эннеиды (цитируемое, практически, везде во всех панегириках) с концепцией "триады" как таковой.

В этом труде нет ни одного упоминания этих богов и сравнения их с Богом!!! Я давно вам об этом говорил.

Слова "Тебе!" нет ни в оригинале, ни в переводе. И в оригинале и в переводе есть только "Господь мой и Бог мой!". Но про то, что Господом и Богом Фома называет Иисуса ничего прямо не сказано. Экзегеза же данного стиха в ключе деификации Иисуса есть предмет веры, а не знания. Самостоятельного значения деификации Иисуса этот стих не имеет.

В ВЗ нормальным является обращение к Богу с суффиксом ХА. ЭЛОhЕХА........ В НЗ тоже обращаются на ТЫ...........
Фома никак не мог сказать обращаясь к Иисусу Христу с местоимением ТЫ, ТЕБЕ.

Что не говорит ровным счетом ни о чем. Мы говорим только Джоне Невинсе Эндрюсе. И в предложенном Вами куске текста сказано только то, что Джон Невинс Эндрюс был самым способным богословом раннего адвентизма. Также упомянуто, каких взглядов он придерживался. Больше про Джона Нэвинса Эндрюса не сказано ничего.

Одно из другого вытекает. Он действительно хорошо знал иврит и греческий - это был первый адвентист такого уровня, который мог свободно читать Библию и исследовать её на иврите и койне........ Хотя Е. Уайт никогда не соглашалась с ним по поводу его взглядов на Божественность Иисуса Христа и Святого Духа.

Совершенно верно. Киприан Карфагенский цитирует 1 Ин 5:7 в той форме, какую этот стих имел до вставки про Отца, Сына и Духа.

В современном варианте этот отрывок отсутствует.........

Реховот, будьте внимательны. Мы говорим строго про Киприана Карфагенского уже, а не про Библию. В Библии три лица упомянуты в творительном падеже, у Киприана в предложном ("об Отце", "о Сыне", "о Духе" т.е. Дух, Вода и Кровь свидетельствуют о Троице, но не сама Троица свидетельствует). Т.е., при всём желании, при всём напряжении воображения, цитаты из 1Ин 5:7 тут не получается никак: разные падежи, разные акторы действа.

Меня эти падежи не волнуют. Сам факт, что используются Отец, Сын и Святой Дух вместе о многом говорит.

[QUOTE=Maurerfreude;3139494]
Сослагательное наклонение и волюнтаризм. Не принимается. Ну вот переводы Кузнецовой/РБО и World Bible Translation Centre очень даже осмысленные.

Вот что мы видим в Синодальном переводе:

Цитата из Библии:

6 Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о [Нем], потому что Дух есть истина.
7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.
9 Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие - больше, ибо это есть свидетельство Божие, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем.
10 Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом; не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем.
11 Свидетельство сие состоит в том, что Бог даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его.
12 Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни.
13 Сие написал я вам, верующим во имя Сына Божия, дабы вы знали, что вы, веруя в Сына Божия, имеете жизнь вечную.
14 И вот какое дерзновение мы имеем к Нему, что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас.
(1Иоан.5:6-14)

Вот что видим в переводе РБО:

Цитата из Библии:

6Вот Тот, кто пришел посредством воды и крови. Это Иисус Христос, Он пришел не только с водой, но с водой и с кровью. И свидетель этому Дух, потому что Дух это истина. 7 Ведь есть три свидетеля: 8 Дух, вода и кровь; и все три свидетеля свидетельствуют об одном и том же. 9 Если мы принимаем человеческое свидетельство, то ведь свидетельство Бога намного важнее, потому что это свидетельство самого Бога и Он свидетельствует о Своем Сыне. 10 Кто верит в Сына Бога, у того это свидетельство в сердце. А кто не верит Богу, тот выставляет Его лжецом, потому что не поверил в свидетельство, которое Бог дает о Своем Сыне. 11 Вот это свидетельство: Бог дал нам вечную жизнь, и эта жизнь в Его Сыне. 12 У кого есть Сын, у того есть жизнь; у кого нет Сына Бога, у того нет жизни. 13 Я это написал вам, верящим в Сына Божьего, для того, чтобы вы знали: у вас есть вечная жизнь. 14 Вот почему у нас такая смелость перед лицом Бога: если мы просим о чем-либо, что согласно с Его волей, Он нас слышит.

Вот что видим в переводе WBTC:

Цитата из Библии:

Это Он, Иисус Христос, пришёл к нам с водой и кровью. Он пришёл к нам не только с водой, но с водой и кровью. И свидетель этому Дух, ибо Дух это истина. Есть тому три свидетеля: Дух, вода и кровь, и все они свидетельствуют об одном и том же. Раз мы признаем свидетельство людское, то должны признать, что свидетельство Бога ценнее. И вот каково свидетельство Бога: Он свидетельствует о Сыне Своём. Кто верит в Сына Божьего, несёт это свидетельство в себе; кто не верит в то, что говорит Бог, превращает Его в лжеца, ибо не верит в свидетельство Бога о Сыне Своём. Свидетельство же вот в чём: Бог дал нам жизнь вечную, и жизнь эта в Сыне Его. Тот, у кого есть Сын, имеет эту жизнь; тот же, у кого нет Сына Божьего, не имеет жизни этой. Я пишу вам об этом, чтобы вы знали, что обладаете вечной жизнью, веруя в Сына Божьего. И мы уверены в Боге и в том, что если попросим о чём-то согласно воле Его, то Он услышит нас.

Смысл никуда не делся вообще в принципе и никак. "Бог есть Дух" и Дух в качестве "свидетеля" упомянут. "Вода и кровь" также наличествуют "вода и кровь" излились из груди Иисуса, когда Его проткнули копьем. Вода крещение в Иордане, когда Бог и сказал "Се Сын мой возлюбленный, Его слушайте", "кровь" крестная смерть, распятие. Христоцентричность повествования налицо, равно как и смысловая целостность текста, каковая, как раз, и нарушается позднейшей вставкой про Троицу.

YLT 1Иоан.5:7 because three are who are testifying [in the heaven, the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these--the three--are one; B

BS 1Иоан.5:7 Бо тры сьведчаць на небе: Айцец, Слова і Сьвяты Дух; і гэтыя Тры - Адно.

BSB 1Иоан.5:7 Защото Трима са, Които свидетелствуват на небето: Отец, Слово и Светий Дух; и Тия Тримата са Едно.

SEV 1Jn.5:7 Porque tres son los que dan testimonio del cielo: el Padre, la Palabra y el Espнritu Santo; y estos tres son uno.

RST 1Иоан.5:7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.

UKR 1Iван.5:7 Бо троє свідкують на небі: Отець, Слово й Святий Дух, і ці Троє Одно. K

ULISH 1Йоан.5:7 . Бо три їх, що сьвідкують на небі: Отець, Слово і сьвятий Дух, і сї три - одно.

NT-CSL 1Иоан.5:7 Яко трие суть свидeтелствующии на небеси, Отец, слово и святый дух: и сии три едино суть.

АБ 1Иоан.5:7 Бог свидетельствует о Своём Сыне (-) Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Эти три едино.

WB 1Jn.5:7 For there are three that bear testimony in heaven, the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these three are one.

KJV 1Jn.5:7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.

PNT (1595) 1 John 5:7 For there are three which beare recorde in heauen, the father, the worde, and the holy ghost, and these three are one.

SCR 1 John 5:7 o[ti trei/j eivsin oi` marturou/ntej en tw/| ouvranw/|( o` path,r( o` lo,goj( kai. to. {Agion Pneu/ma\ kai. ou-toi oi` trei/j e[n eivsiÅ

TNT 1 John 5:7 (1534) (For ther are thre which beare recorde in heuen the father the worde and the wholy goost. And these thre are one)

TNT 1 John 5:7 (1599) For ther are thre which beare recorde in heuen the father the worde and the wholy goost. And these thre are one)

Конспирологическую версию об "арианской" или "сатанинской" правке текста я не принимаю a priori, потому что она базируется, исключительно, на Вашей личной "уверенности". Но Вы, лично, объективным авторитетом ex cathedra и непогрешимостью в вопросах вероучения и морали не обладаете, следовательно, Ваша личная уверенность не аргумент. Я Вам там вопросы задал потрудитесь на них ответить, пожалуйста. И заодно потрудитесь объяснить, почему у Мартина Лютера Comma Johanneum отсутствует. Заранее спасибо!

Моя уверенность основана на понимании спасения человека. Если Иисус Христос не Бог, то человек никак не может быть спасённым........ См.
Иер.30:21 И будет вождь его из него самого, и владыка его произойдет из среды его; и Я приближу его, и он приступит ко Мне; ибо кто отважится сам собою приблизиться ко Мне? говорит Господь.

Моя уверенность основана на понимании значения праведности Иисуса Христа, является ли она у Него вменённой или же у Него есть Своя Праведность, независимая от Отца.........

Само слово trinitate ни одним христианским богословом не упоминается до них ни разу (что достаточно странно, учитывая, что история Христианства к тому времени уже насчитывала, без малого, два века). Зато "тримурти" мы находим в индуизме, "триаду" плюс "всё полно Юпитером" мы запросто находим в римской религии, а "трикая"/"сан шэн" в буддизме. Собственно, латинское Trinitate переводом "тримурти" и "трикая", как раз, и является. Тертуллиану не нужно было ничего придумывать: достаточно было заимствовать структуру как таковую и проассоциировать ее с тремя лицами из крещального символа из Евангелия от Матфея имеем готовую концепцию христианской Троицы. Я, кстати, в таких "заимствованиях" ничего такого плохого не вижу: Мережковский такие совпадения "примордиальным христианством" называл, полагая, что откровение Духа действует с древнейших времен и только с приходом Иисуса раскрылось полностью (та самая "полнота времен").

UNITATE тоже отсутствует............

Они и не до такого "опускались", как Вы изволили выразиться. В XII-й главе De Corona Militis Тертуллиан упоминает и Минерву, и Юпитера, и они у него вообще на острие полемики. См., например, в Апологетике (латинский оригинал вот здесь):

Но когда вы на ряду с Юнонами, Церерами и Дианами поклоняетесь Ларентине, публичной женщине, как богине (хоть бы уж Лаиде или Фрине); когда вы Симону Магу воздвигаете статую с надписью: святому богу; когда вы царского пажа включаете в число богов: то ваши древние боги, хотя они сами не лучше, имеют право считать вас своими оскорбителями, так как вы другим приписываете то, что древность усвоила только им одним.

Изобретя (или даже переведя не принципиально важно) отсутствующее в Библии слово "троица" Тертуллиан явно и "зеркально" противопоставляет христианскую "триаду" "языческой". Но сам принцип триады и сама ее структура заимствуются из той правовой реальности, в которой действует Тертуллиан, адвокат христианства.

Он их там сравнивает с Богом Библии? И они равны Ему?

Использование "массы" других "библейских текстов" не доказывает наличия в Библии Comma Johanneum в позднейшей формулировке Клементины. Кстати, Ветхий Завет Тертуллиан цитирует не так часто.

Он цитировал очень много текстов в трактате "Против Праксея"....

Итак, объективная система оценки не предъявлено. Просто зафиксируем этот факт.

Это с точки зрения вашей объективности........... Зафиксируем этот факт......

Вот то, что подаете Вы лично от себя лично я и не принимаю. Пару лет назад я тоже принимал Comma Johanneum как нечто само собой разумеещееся. Но вот незадача: в школе нам Вольтера преподавали хорошо и Исаака Ньютона (последнего, кстати, не только на уроках математики, но и на уроках философии). И вот когда появилось время, вернулся к этим авторам, проверил то, о чем они пишут, сравнил с библеистами вывод оказался не в пользу точки зрения западной римской ортодоксии (а именно она основной инициатор вставки).

Пока то, что вы мне предложили ничего не объясняет, ссылки были не те, а то и ни о чём, то есть не по теме............ Это ваше решение было из-за не знания значения жертвы Бога на Голгофе........... для спасающегося человека от греха......

[Maurerfreude]

Да, я видел славянский шрифт. Так и есть. Но в той ссылке только 4 Евангелия, главы в перемешку, книги тоже

И за X-й век Вы найдете только апракосы в лучшем случае. А полный кодекс со всеми посланиями это Геннадьевская Библия, а она переводилась с Вульгаты, в которой с XIII-го века (а никак не ранее) эта вставка присутствует (и то не во всех кодексах, окончательно во всех кодексах она появляется только в переиздании Климента).