ТОЛКОВАНИЕ АПОКАЛИПСИСА

[serenkiy081]

любое толкование - это добавление или отнимание...

Верно. Самый лучший и верный способ понимания Писания, это когда Писание объясняет Само Писание.
Я, пожалуй, - не ошибусь, если в первую очередь прибегну к т.н. "Историческому фону".
Без этого обстоятельства вообще нельзя браться за чтение и, тем более, ...за ТОЛКОВАНИЕ.

Итак весь сюжет книги крутится вокруг Израильского народа, угодившего в Вавилонский плен за свои проделки.
И на этом фоне читателю открывается панорама истории Израиля начиная с Вавилона и заканчивая Римом.
Четыре части истукана и четверо животных - это олицетворение человеческого противостояния Божьему плану спасения .
То есть все четыре Империи, сменяющие друг друга - выступают противниками Божьими, угнетая Его народ.
Вавилон - Мидо Персия - Греция - Рим - это историчекий ракурс .

- - - Добавлено - - -

О каких царях речь? какого царства?

1. Вавилон
2. Мидо - Персия
3. Греция
4. Рим
И именно во время Четвёртого (страшного) зверя в мир пришёл Спаситель.

- - - Добавлено - - -

Блудницу носит один зверь.
У этого одного зверя семь голов и десять рогов.
Блудница будет убита десятью рогами этого зверя (Откр.17:16). Эти десять рогов ее возненавидят, разорят, обнажат, - и сожгут в огне.
А сам зверь без суда будет брошен в озеро огненное (Откр.19:20, Откр.20:10).

Понятно, что далеко не всем понятно, о чем тут речь.
Но зачем выдумывать то, чего нет?

А тут, как в песне: - Голь на выдумки хитра....

[serenkiy081]

Откровение, в котором могут говорить громы, несомненно, имееет более полное определение царя...

Однако... говорящие громы не сказали игнорировать "Исторический фон"...

[Vladilen]

1. Вавилон
2. Мидо - Персия
3. Греция
4. Рим
...

Не,
написано, что такого царства НЕТ на земле, оно "отличное от всех царств".

[Searhey]

любое толкование - это добавление или отнимание...

Нет, не любое.
В толкованиях больше букв. Но это не то добавление, которое наказуется.
Св. Писание запрещает толкования с искажением смысла. То есть нельзя добавлять и отнимать смыслы, а не буквы.

А толкования в соответствии со смыслами сказанного в священных текстах - это те же смыслы, но переданные другими словами.
Такие толкования ничего не добавляют, и ничего не отнимают от истинных смыслов.

[Вовчик]

Нет, не любое.
В толкованиях больше букв. Но это не то добавление, которое наказуется.
Св. Писание запрещает толкования с искажением смысла. То есть нельзя добавлять и отнимать смыслы, а не буквы.

А толкования в соответствии со смыслами сказанного в священных текстах - это те же смыслы, но переданные другими словами.
Такие толкования ничего не добавляют, и ничего не отнимают от истинных смыслов.

а откуда ты знаешь, что наше толкование не исказило изначально заложенный смысл...?

миллионы толкований и каждое на свой лад...

дело в другом...но ты очень близко подобрался к правильному ответу...))

[Searhey]

а откуда ты знаешь, что наше толкование не исказило изначально заложенный смысл...?

Про Ваше толкование ничего сказать не могу, поскольку я его не видел.
А те толкования, которые тут предлагаются, явно искажают изначально заложенный смысл.
Хотя бы потому, что вступают в прямое противоречие со смыслами других утверждений, касающихся этих же образов этой же книги.
Так что за таким выводом далеко (т.е. к истинным смыслам) ходить вовсе не нужно..

миллионы толкований и каждое на свой лад...

Так и должно быть.
Зато можно посмотреть на толкование, - и сразу будет понятно, в каком состоянии тот, кто это "натолковал"...

...но ты очень близко подобрался к правильному ответу...))

Ваша оценка имеет ценность только в том случае, если Вы обладаете соответствующим для такой оценки разумением.
А если ничего подобного у Вас нет, - то подобные оценки других равносильны воровству.
Понимаете, почему так?

[Вовчик]

Про Ваше толкование ничего сказать не могу, поскольку я его не видел.
А те толкования, которые тут предлагаются, явно искажают изначально заложенный смысл.

то есть Вы утверждаете, что Вам известен изначально заложенный смысл!?

[Searhey]

то есть Вы утверждаете, что Вам известен изначально заложенный смысл!?

В полноте - нет.
Только в той мере, в которой я его способен вместить.

А полнота смыслов Откровения вмещает в себя всю Библию.
То есть это нечеловеческий масштаб...

[Вовчик]

В полноте - нет.
Только в той мере, в которой я его способен вместить.

но это означает, что Вы тоже искажаете изначально заложенный смысл...

[Searhey]

но это означает, что Вы тоже искажаете изначально заложенный смысл...

Нет. Если я что-то говорил на эту тему, - я никогда не говорил, что это весь смысл.
Другими словами, если о красным шарике сказать, что он шарик, но не сказать, что он красный - это не искажение, и не отнимание, и не добавление.

[Вовчик]

Нет. Если я что-то говорил на эту тему, - я никогда не говорил, что это весь смысл.
Другими словами, если о красным шарике сказать, что он шарик, но не сказать, что он красный - это не искажение, и не отнимание, и не добавление.

но на основании чего Вы утверждаете, что изложенный Вами смысл соответствует изначально заложенному ?

[piroma]

Нет. Если я что-то говорил на эту тему, - я никогда не говорил, что это весь смысл.
Другими словами, если о красным шарике сказать, что он шарик, но не сказать, что он красный - это не искажение, и не отнимание, и не добавление.

но в результате никакого представления о предмете

есть минимум характеристик которые должны быть поняты чтобы предмет был понят а не его части
по частям можно собирать характеристики но всегда помнить что это еще не все

изначально заложенный смысл никто не может знать не зная сути дела
аппроксимацию по общим словам всегда можно сделать но утверждать не следует браться

все только гипотетически -на время выработки подтверждений или опровержений

что относится к действию тайны беззакония или к тайне благочестия - это всегда можно сделать -диагностику

но что именно имеется в виду - схема и форма данная - на что она указывает - скрыто
и вскрыть надо мудрость - определенное знание для вскрытия

знать надо язык пророков -то есть ЯЗЫК ДУХА СВЯТОГО
а примеры есть в писании - с них и надо начинать

[Searhey]

но на основании чего Вы утверждаете, что изложенный Вами смысл соответствует изначально заложенному ?

Ну, скажем так - на основании многочисленных (или неисчислимых, или бесконечных... как угодно) подтверждений этим смыслам, которые содержатся в других книгах Св. Писания Ветхого и Нового Заветов.

То есть никаких полетов фантазий...
Наоборот, это строго ограничительное понимание.

[Searhey]

но в результате никакого представления о предмете

Нет, не так.

У всякого предмета множество свойств и качеств.

Поэтому никто из людей буквально ничего не знает в полноте, то есть в абсолюте.
Когда Вы или я говорим о чем-то "я знаю" - мы говорим не о всей полноте свойств, качеств, положений и состояний предмета обсуждения.
А всего лишь о том необходимом минимуме, который позволяет отличать этот предмет (или действие с ним) от любого другого (иного) предмета.
То есть любое "я знаю" в истинном смысле по абсолютно любому поводу должно быть продолжено словами ".... достаточно для того-то и для того-то".

Поэтому разумения, что перед тобой именно шарик, недостаточно для утверждения о том, что ты знаешь буквально все, что касается этого предмета вообще... или вааще...
И если человек знает, что перед ним "шарик" - у него достаточно знаний о форме того предмета, о котором идет речь. Ни "куб", ни "пирамида" при таком знании уже не введут человека в заблуждение.
То есть если держаться правильного представления даже по одному узкому вопросу - человек будет стоять в истине.
Хотя при этом о всей полноте знаний в отношении этого предмета речь для него не идет.
А если человек сегодня будет называть "шарик" "кубиком", завтра "ковриком", послезавтра еще чем-нибудь - это все...
Тупик в познании - и самоуязвление для души (если речь о слове Божьем).

но что именно имеется в виду - схема и форма данная - на что она указывает - скрыто
и вскрыть надо мудрость - определенное знание для вскрытия

Да не вскроете Вы таким путем мудрость...
Пока Вы думаете, что что-то вскрываете, - мудрость уже давно вскрыла Вас.
И взвесила.
И отвергла за самонадеяние...

Ну неужели трудно понять, что человек для слова Божьего не исследователь, а подсудимый...
И поэтому имеет только то, что ему дается по результатам этого суда...

[Вовчик]

Ну, скажем так - на основании многочисленных (или неисчислимых, или бесконечных... как угодно) подтверждений этим смыслам, которые содержатся в других книгах Св. Писания Ветхого и Нового Заветов.

То есть никаких полетов фантазий...
Наоборот, это строго ограничительное понимание.

а как Вы поступаете с толкованием символов, которые не имеют "подтверждений этим смыслам, которые содержатся в других книгах Св. Писания Ветхого и Нового Заветов." © ?