Потеря сознания в церкви

[HelenaA]

... указанное тобой противоречие: сам себя принёс в жертву, сам эту жертву и принял.

Это для Вас стало камнем преткновения?

[NTLL]

Это для Вас стало камнем преткновения?

Нет. Я воспринимаю это как догму и всё. Но почему то все "отпавшие" про это пишут, подчеркивая особенности христианской веры: верую, ибо нелепо. А верующие любят выкручиваться и придумывать ересь.

[U2.]

Сюда пришла за христианским общением, надеясь найти для себя нечто новое, может быть, какие то, отличные от моего, взгляды на привычные догматы. Поразмышлять. Найти ответы на свои вопросы.

Искать ответы на серьезные вопросы на подобных форумах это, конечно, экстримальный вид спорта ))

Думала, что здесь собрались только христиане :-)

Почаще заглядывайте в название раздела

Касающегося христианства?

Нет, тут крайне мало интересного нового.
Кстати, а Вы обращали внимание, что Христа называют Львом из колена Иудина, а он к колену Иуды никаким образом не относится?

- - - Добавлено - - -

Вот почему она догмат о Троице принимает, а догмат от жертве Христа Троице нет? Пишет что Христос как Матросов за людей пострадал, а приёма жертвы Троицой не было (отказалась от приёма жертвы Троица почему то). И всё ради того, что бы исключить указанное тобой противоречие: сам себя принёс в жертву, сам эту жертву и принял. Такой причудливый и непонятный мне у неё изумрудный город.

Так сами и понимаете почему. Если сам у себя выкупил, так это же обман откровенный, как с таким жить-то. И тут-то некоторые христиане понимают, что в некоторых вопросах сатана очень полезен бывает .

[HelenaA]

Почаще заглядывайте в название раздела

Это было, когда я только пришла.
Представляла себе, что тут возможно обсудить серьёзные вопросы.
Сейчас уже "прозрела"

Кстати, а Вы обращали внимание, что Христа называют Львом из колена Иудина, а он к колену Иуды никаким образом не относится?

Обращала
Получается, что по Иосифу. Ведь, формально, в глазах людей Иисус был сыном Иосифа, а родословная шла по отцу. Так я это понимаю

[U2.]

Особенно на бывшей работе в среде высоко квалифицированных инженеров. Ещё подумали бы, что я в это верю. Позорище.

А они знают, что Вы верите в Матронины мощи?

[HelenaA]

И тут-то некоторые христиане понимают, что в некоторых вопросах сатана очень полезен бывает .

Камень в мой огород? ;-D

[U2.]

Обращала
Получается, что по Иосифу. Ведь, формально, в глазах людей Иисус был сыном Иосифа, а родословная шла по отцу. Так я это понимаю

Ну так это фейк знатный получается. Куча ветхозаветных писаний зависают в воздухе. Зачем вообще нужно аж два раза было родословную Иосифа приводить, если он Иисусу не отец? Ой не ладно дело...

[Elf18]

Ты ссылку дай на конкретное моё утверждение, а бла -бла не надо. Тебе что хочешь ответишь, лишь бы ты отвязался.

Да ты прав, нужно конкретнее.
Сейчас я докажу что ты -черт.

Нужные вещи (роман) — Википедия

Лиланд Гонт (англ. Leland Gaunt) таинственный приезжий, открывший в Касл-Роке магазин «Нужные вещи». Главный антагонист романа. Выглядит как высокий, приятной внешности пожилой мужчина, представляется приехавшим из Акрона, штат Огайо. Цвет глаз мистера Гонта каждый человек видит по-своему, но всем его глаза кажутся красивыми. При прикосновении его рук люди испытывают необъяснимые неприятные ощущения. Оказывается, что мистер Гонт является неким демоном, способным заставлять людей видеть и ощущать то, чего нет на самом деле, и являться им в виде слуховой галлюцинации. Цель его торговли на самом деле покупка человеческих душ за бесполезные вещи. Очень искусный интриган и манипулятор, отличный гипнотизёр, нечеловечески силён. Был изгнан из Касл-Рока шерифом Пэнгб

Твои вызовы меня
*

mentioned Elf18 in post От чего происходит креационизм?
...? Сочуствую. Может Elf18 тебе поможет? Хотя ...



16.03.2019
* 04:56 - NTLL mentioned Elf18 in post 6000 лет
...е помоги BVG и Elf18 с механикой (как пл...



15.03.2019
* 02:18 - NTLL mentioned Elf18 in post 6000 лет
...пойдут неизбежно. Elf18 , отвлекись от полит...



03.03.2019
* 08:20 - NTLL mentioned Elf18 in post Закон всемирного тяготения ньютона.
...ог справится, ну и Elf18 видимо тоже не смо...
Ответь на вопрос в моей теме

15 марта ты написал мне следующие сообщение в личку

6000 лет
, утри нос Сергей5511 и BVG :




Правильный ответ ты дал уже, подскажу где:




Безтопливный двигатель
Гравитация шара совпадает с гравитацией точки в его центре по массе равной шару.

и совсем недавно

http://www.evangelie.ru/forum/t149801-127.html#post6173652

Теперь не молчи, объясни все это Сергею.

http://www.evangelie.ru/forum/t14980...ml#post6173877

Теперь не молчи, объясни все это Сергею.
Тебе никогда за подстрекательство морду не били

http://www.evangelie.ru/forum/t149801-127.html#post6173922

Сообщение от Сергей5511


Тебе никогда за подстрекательство морду не били?
Хммм... Я тоже такую фигню за ним пару раз замечал

[Ystyrgar]

Я Вас понимаю. Своими предустановками мозг способен исказить применение любого критерия. И все же выбирая критерий достоверности я между практической пользой и верифицируемостью выберу последний.

Здесь такое дело, что практическая польза всегда ставится в приоритет к верифицируемости. Первая - это сознательное выражение фундаментальных потребностей, а вторая - прерогатива сознания, на глубинных уровнях выражаемая потребностью в безопасности. Так что мы далеко не всегда понимаем, КАК выбираем и между ЧЕМ. А это очень важно понимать.

В реальности можно даже придумать такую фантазию, которая и диссонанс прежних фантазий с реальностью объяснит. Религия, собственно, сим и занимается.

Понимаете, мы можем придумать, что огонь на самом деле вовсе не обжигает и даже создать стройную концепцию, это объясняющую. Но работать она будет ровно до тех пор, пока наша рука не коснется пламени. Как Вы понимаете - в любом случае, ибо последствия упорства предсказуемы и страшны.
Религия ставит человека в подобную ситуацию. Вера же обучает использовать огонь для необходимых нужд.

Вышеобозначенные когнитивные проблемы будут в равной степени мешать самопознанию, как и познанию окружающего мира.

Процесс познания себя гораздо проще по способу, но куда сложнее по содержанию, в сравнении с миром объективным, внешним. В виду простоты и полноты наблюдения лично я ставлю его в начала начал. Однако здесь существуют свои "технические трудности", не позволяющие бросаться в омут с головой и быть очень осторожным. И причина тому - практические особенности:
1) самопознание происходит в сравнении, а значит предполагает значительную "переплавку", когда одна личная позиция сталкивается с другой, внутри самого субъекта. Это может быть очень травматичным для психики, ибо человек в таком случае "восстает" против самого себя. Подобная трансформация в полной мере может быть рекомендована далеко не каждому;
2) вторая возможность - сторонняя помощь (назовем ее "прозрение"), предоставляющая материал для анализа и раскрывающая тем самые сложные вопросы. Имея сравнительную модель, человек может не проводить "переплавку", а проверять достоверность предложенных "идей". Такой процесс обыкновенно раскрывает содержание самого человека, словно бы предоставляя ему отражение самого себя, но без изъянов. Абсолютно безболезненный и безопасный, такой способ самопознания сопровождается глубоким чувством стыда - единственной неприятной эмоцией - ибо сравнение наличного и идеального сильно впечатляет. Основная проблема здесь - крайняя индивидуальность и нерегулярность/неподконтрольность подобного опыта.
Так что сама процедура здесь идет совершенно иначе, минуя проблемы объективного познания, но не лишенный, конечно, собственных - пусть и не столь значительных.

Не кажется, я такое многократно видел, и даже сам практиковал. Это один из поведенческих шаблонов, разработанный замкнутой группой (отраженный даже в Библии, весьма дословно) в целях самосохранения - именно это я и констатировал.

Я не сомневаюсь, что внешнюю сторону Вы изучили достаточно. Только ведь ей дело не ограничивается. Об этом и писала Аннета, но Вы ее, как мне показалось, не поняли.

[U2.]

Камень в мой огород? ;-D

Не факт, но Вы зачем-то словили )))

[NTLL]

А они знают, что Вы верите в Матронины мощи?

Что раз год брал день за свой счёт и ездил на Николу зимнего 19 декабря в Загорск, знали. А про Матрону не говорил, не поняли бы. Нейтрально реагировали на работе только на номинальных православных, один инженер и крест носил даже.

- - - Добавлено - - -

и совсем недавно

Ну это шутки были. Правда я переборщил видимо. Грешен. И я извинился.

[U2.]

Нет. Я воспринимаю это как догму и всё. Но почему то все "отпавшие" про это пишут, подчеркивая особенности христианской веры: верую, ибо нелепо. А верующие любят выкручиваться и придумывать ересь.

А тут большая разница, как говорится.
Я в бытность своей веры всегда находил уникальным в христианстве именно то, что тут Бог сам спускается с небес на землю и затем на крест, чтобы спасти челвоека от погибели. Было в этом что-то трогательно отцовское. Но если выкупал сам у себя, и сам себе платил чтобы сам же и не губил, так это не то что трогательно, это чудовищно просто. Жаль, что я на этот аспект обратил внимание уже после издыхания веры - так бы она гораздо раньше откинулась.

[NTLL]

Камень в мой огород? ;-D

Резковат U2, но так ведь все не безгрешны.

[U2.]

Здесь такое дело, что практическая польза всегда ставится в приоритет к верифицируемости. Первая - это сознательное выражение фундаментальных потребностей, а вторая - прерогатива сознания, на глубинных уровнях выражаемая потребностью в безопасности. Так что мы далеко не всегда понимаем, КАК выбираем и между ЧЕМ. А это очень важно понимать.

В самом общем случае - да. Целесообразность это один из самых универсальных критериев. И если для сохранения психики нужна иллюзия, то в топку верифицируемость.
А в тех редких случаях когда определение достоверности действительно становится целью, то практическую пользу можно и отодвинуть. Но такое крайне редко бывает.

Понимаете, мы можем придумать, что огонь на самом деле вовсе не обжигает и даже создать стройную концепцию, это объясняющую. Но работать она будет ровно до тех пор, пока наша рука не коснется пламени. Как Вы понимаете - в любом случае, ибо последствия упорства предсказуемы и страшны.

Ни прибавить, ни отнять

Процесс познания себя гораздо проще по способу, но куда сложнее по содержанию, в сравнении с миром объективным, внешним. В виду простоты и полноты наблюдения лично я ставлю его в начала начал. Однако здесь существуют свои "технические трудности", не позволяющие бросаться в омут с головой и быть очень осторожным. И причина тому - практические особенности:
1) самопознание происходит в сравнении, а значит предполагает значительную "переплавку", когда одна личная позиция сталкивается с другой, внутри самого субъекта. Это может быть очень травматичным для психики, ибо человек в таком случае "восстает" против самого себя. Подобная трансформация в полной мере может быть рекомендована далеко не каждому;
2) вторая возможность - сторонняя помощь (назовем ее "прозрение"), предоставляющая материал для анализа и раскрывающая тем самые сложные вопросы. Имея сравнительную модель, человек может не проводить "переплавку", а проверять достоверность предложенных "идей". Такой процесс обыкновенно раскрывает содержание самого человека, словно бы предоставляя ему отражение самого себя, но без изъянов. Абсолютно безболезненный и безопасный, такой способ самопознания сопровождается глубоким чувством стыда - единственной неприятной эмоцией - ибо сравнение наличного и идеального сильно впечатляет. Основная проблема здесь - крайняя индивидуальность и нерегулярность/неподконтрольность подобного опыта.
Так что сама процедура здесь идет совершенно иначе, минуя проблемы объективного познания, но не лишенный, конечно, собственных - пусть и не столь значительных.

1) Наличие внутренних противоречий само по себе травматично, даже без переплавки
2) Не уверен насчет безопасности. Существуют очень красивые методики введения в заблуждение, когда проверка каждого отдельного шага не выявляет изъянов, а вот конечный результат оказывается совершенно левым.

Я не сомневаюсь, что внешнюю сторону Вы изучили достаточно. Только ведь ей дело не ограничивается. Об этом и писала Аннета, но Вы ее, как мне показалось, не поняли.

Может быть.

[Аннета]

А тут большая разница, как говорится.
Я в бытность своей веры всегда находил уникальным в христианстве именно то, что тут Бог сам спускается с небес на землю и затем на крест, чтобы спасти челвоека от погибели. Было в этом что-то трогательно отцовское. Но если выкупал сам у себя, и сам себе платил чтобы сам же и не губил, так это не то что трогательно, это чудовищно просто. Жаль, что я на этот аспект обратил внимание уже после издыхания веры - так бы она гораздо раньше откинулась.

Дело в том, что губит не Бог, а грех. Надаись не влезай убьет вешает не ток, который убивает, а электрик, который хочет спасти людям жизнь. Грех убивает человека сам по себе. Вы же знаете, что сделпный грех рождает смерть. Бог говориь не греши убьет. Человек не верит и лезет под напряжение и тогда Иисус берет весь разряд на себя. Человек жив. Вот так я понимаю жертву Христа. Не Бог убивает, а грех. Вы просто не поняли главного смысла жертаы Христа. Жаль.