Потеря сознания в церкви

[U2.]

Что раз год брал день за свой счёт и ездил на Николу зимнего 19 декабря в Загорск, знали. А про Матрону не говорил, не поняли бы. Нейтрально реагировали на работе только на номинальных православных, один инженер и крест носил даже.

Значит, тоже стеснялись своей веры. Так чем же рождение сыга до сотворения мира хуже мощей, если Вы стесняетесь перед коллегами обоих концепций?

[NTLL]

А тут большая разница, как говорится.
Я в бытность своей веры всегда находил уникальным в христианстве именно то, что тут Бог сам спускается с небес на землю и затем на крест, чтобы спасти челвоека от погибели. Было в этом что-то трогательно отцовское. Но если выкупал сам у себя, и сам себе платил чтобы сам же и не губил, так это не то что трогательно, это чудовищно просто. Жаль, что я на этот аспект обратил внимание уже после издыхания веры - так бы она гораздо раньше откинулась.

Это понятно, я сам слушая проповеди в ЕХБ, никода ни о каких сомнения в догмах на слышал. У них проповеди как по маслу идут. Вот и тебе и казалось, что противоречий нет.

И с всемирным потом наверно так же у тебя было? Верил и не думал...

Вот кстати почитай мой диалог с Кн. Мышкин на тему потопа:

http://www.evangelie.ru/forum/t135427-13.html#post6170424

Может в придёт в наш раздел Христианство и мир. Встретим по братски

[U2.]

Резковат U2, но так ведь все не безгрешны.

Спорное утверждение. Грех есть вина перед Богом, а если я в Бога не верю настолько, что для меня лично он не существует, то и понятие грешности лищено смысла.
Несовершенны ли - да.
Грешны ли - по вере вашей да будет вам.

- - - Добавлено - - -

Дело в том, что губит не Бог, а грех. Надаись не влезай убьет вешает не ток, который убивает, а электрик, который хочет спасти людям жизнь. Грех убивает человека сам по себе.

Неправда Ваша. Грех есть нарушение божьей заповеди, не более. Если хотите, грех есть категория поступков. А вот разделять людей на козлов и овец, и оправлять одних в ад, а других в рай, будет отнюдь не грех, не правда ли?

Но даже не в этом дело. Как говорит Библия, все согрешили. Каким образом жертва Бога, принесенная им самому себе, может лишить грех, как Вы говорите, его самоубивающей силы? Да чуть меньше, чем никак. Это просто такая своеобразная форма передумывать наказывать.

- - - Добавлено - - -

http://www.evangelie.ru/forum/t13542...ml#post6170424

Может в придёт в наш раздел Христианство и мир. Встретим по братски

Я в разделы с грифом "Разделы только для христиан" принципиально не хожу. Если там не хотят видеть чужаков, то имеют право. Протокол есть протокол.

[NTLL]

Значит, тоже стеснялись своей веры. Так чем же рождение сыга до сотворения мира хуже мощей, если Вы стесняетесь перед коллегами обоих концепций?

Но ведь люди обычно на работе не скрывают, что венчались в православии. Красивые фото показывают.

А меня как то начальник (он закончил Физ тех, атеист) спросил, верующий ли я, когда я в Загорск отпрашивался. Не так всё просто в датском королевстве

[U2.]

Не Бог убивает, а грех. Вы просто не поняли главного смысла жертаы Христа. Жаль.

Съеденный кусок свинины крайне маловероятно мог убить древнего еврея. А вот инкрустация его черепа недрагоценными камнями от рук соплеменников, по заповеди милосердного Бога, как нефиг делать.
Ветхий завет просто распух от количества историй, где за грех убивал либо Бог (привет, Корей), либо люди по его заповеди.
Так что я промолчу насчет того, сколько же Вы не поняли.

Вот замечательная история есть, где Давид согрешил тем, что сделал перепись населения, а Бог послал ангела и тот замочит 70000 человек за один вечер. Ну и скажите мне, грех убил или Бог? Кто тут убийца, а кто табличка "не влезай"? 70000 вообще не повинных в переписи, вот просто за кучу, за то что их посчитали - и в навоз. Ну, расскажите мне про милосердного Бога, который так жаждет спасать людей от губящего греха. Внимательно слушаю Вас.

[HelenaA]

Ну так это фейк знатный получается. Куча ветхозаветных писаний зависают в воздухе. Зачем вообще нужно аж два раза было родословную Иосифа приводить, если он Иисусу не отец? Ой не ладно дело...

Вот Вы какой... буквоед ;-)
Что скажете об этих словах Иисуса:
Кому простите грехи, тому простятся; на ком
оставите, на том останутся.?

Когда мы ушли из церкви, пастор пытался уговорить мужа вернуться. Увидев, что уговоры не действуют, сказал именно такие слова, которыми окончательно все разрушил: "А ты знаешь, что я могу и не простить твои грехи, ведь ты покаялся в моей церкви, у меня?"

Формально, по букве он, выходит, был прав. Но ведь это не так.
Понимаете, о чем я?

[U2.]

Но ведь люди обычно на работе не скрывают, что венчались в православии. Красивые фото показывают.

А меня как то начальник (он закончил Физ тех, атеист) спросил, верующий ли я, когда я в Загорск отпрашивался. Не так всё просто в датском королевстве

Ну венчание это ритуал, даже красивый по-своему. А вот целовать кости мертвого человека это ни разу не эстетично и не гигиенично. Вы прекрасно это понимали, и потому помалкивали. Разве нет? Коллеги бы Вами и побрезговать могли.

[HelenaA]

Резковат U2, но так ведь все не безгрешны.

Даже если и так, я уже научилась не обижаться на такие мелочи.

[NTLL]

Но даже не в этом дело. Как говорит Библия, все согрешили. Каким образом жертва Бога, принесенная им самому себе, может лишить грех, как Вы говорите, его самоубивающей силы? Да чуть меньше, чем никак. Это просто такая своеобразная форма передумывать наказывать.

Да никак. Это опять догмат. Я на это много раз обращал внимание. А кстати Свидетели Иеговы в этом смысле честнее. Они не считают богом Христа (а только сыном Бога и Марии) и поэтому "правильно" пишут на эту тему. По их учению (за первородный грех всего человечества) Христос принёс себя в жертву для умилоствования Иеговы, как жертва в ветхом завете. И Иегова принял эту жертву.

Я в разделы с грифом "Разделы только для христиан" принципиально не хожу. Если там не хотят видеть чужаков, то имеют право. Протокол есть протокол.

А я не знал и бан от Ильи получил. Теперь буду умнее.

[U2.]

Вот Вы какой... буквоед ;-)

Так сам Бог есть Логос, не? И если в тексте говорится, что всем пророчествам надлежит сбыться, а часть из них просто в молоко из-за неудачной родословной, то при чем тут мое буквоедство?

Что скажете об этих словах Иисуса:
Кому простите грехи, тому простятся; на ком
оставите, на том останутся.?

То же, что и о других словах Иисуса: "Ибо всякий просящий получает".

Когда мы ушли из церкви, пастор пытался уговорить мужа вернуться. Увидев, что уговоры не действуют, сказал именно такие слова, которыми окончательно все разрушил: "А ты знаешь, что я могу и не простить твои грехи, ведь ты покаялся в моей церкви, у меня?"
Формально, по букве он, выходит, был прав. Но ведь это не так.

Формально, по букве, он кретин. Неформально - тоже. Он уже простил Вашему мужу грехи (гы гы, пусть так думает), отозвать свое прощение ему полномочий не давали. Разве что анафемку наложить, по доброте душевной.

[HelenaA]

Но если выкупал сам у себя, и сам себе платил чтобы сам же и не губил, так это не то что трогательно, это чудовищно просто.

Формально, получается, так, но... не так. Я просто не могу это объяснить.
Бог есть любовь, и Он не желает смерти грешника.

[Ystyrgar]

Это разумно, но не вполне верно, имхо. Имманентность действительно делает невозможность присутствия в нас чего-то такого, что окружающему нас миру принципиально не свойственно. Но это не гарантирует того, что внутри нас будут равнопропорционально представлены все аспекты окружающего.

Ой-ей-ей, нам бы здесь в Герметизм не уйти - "как вверху, так и внизу" - ничего подобного я не имел в виду. Внутреннее ПОЛНОСТЬЮ оригинально, равно как и внешнее - на то они и по разные стороны. Общность нужно усматривать только.для фундаментального уровня, прилагая формы проявления обеих сторон к критериям такового. Здесь реальность размывает границы субъективного-объективного, и вот именно здесь мы наблюдаем ту самую общность между двумя сторонами, включая в бытие на равных правах и психический уровень, который, почему-то, считают чем-то противоестественным, если не сказочным.

Изучая изнутри спичечный коробок с тараканом, лежащий на поляне, можно прийти к выводу, что и сама поляна это параллелепипед с огромным тараканом.

Все правильно - именно такой вывод дает нам поверхностный анализ. Более тщательный может дать представление о том, что НЕЧТО способно вместить коробок с тараканом и пространство такового соответствует объему коробка, как минимум. Более того, "поляна" не отрицает химические и физические свойства коробка, а значит через них может быть познана в самых приближенных качествах. Думаю, совсем не плохо для начальных этапов.
Но самое важно здесь то, что в этом случае мы уже НИКОГДА не отождествим "поляну" с коробком для 100% вероятности - на основании нашего знания о таракане, находящемся внутри, который на вмещающий его объект совсем не похож.

Я вполне согласен, что разделять преградами внутреннее и внешнее не стоит, но установку приоритетности внутреннего над внешним нахожу несколько искуственной.

Приоритет устанавливается для порядка познания. В действительности внутреннее и внешнее - это одно и то же - так я думаю.

[U2.]

Да никак. Это опять догмат. Я на это много раз обращал внимание. А кстати Свидетели Иеговы в этом смысле честнее. Они не считают богом Христа (а только сыном Бога и Марии) и поэтому "правильно" пишут на эту тему. По их учению (за первородный грех всего человечества) Христос принёс себя в жертву для умилоствования Иеговы, как жертва в ветхом завете. И Иегова принял эту жертву.

Троица тот еще догмат... Сколько копий переломано. Вот правила дородного движения людьми написаны, и там на порядки всё понятней и однозначней. А Библия под дитовку Духа, и столько разнотолков. Как же так?

СИ решают проблему "сам себе", но не решают другую - возврата платежа владельцу через три дня. Представьте, приходит древний еврей в храм, ягненка в жертву всесожжения принести. Сожгли и все, нет у него ягненка. Не вырастит он, не будет с него шашлыка, детей уже не накормишь. Это - жертва. А если ему янгенка через три дня вернут, что это такое?

[HelenaA]

Разве что анафемку наложить, по доброте душевной.

Может и налагал.
Мы ни с кем больше никогда не виделись. Им было запрещено. В той церкви царила безусловная власть пастора, это и стало причиной нашего ухода.

[U2.]

Формально, получается, так, но... не так. Я просто не могу это объяснить.

Не хочу Вас обидеть, но я так говорю - не можешь объяснить, значит, сам не понимаешь.

Бог есть любовь, и Он не желает смерти грешника.

Не желал бы,так ни один грешник бы не погиб.
Вот Вы говорите Бог есть любовь. В Библии так написано. А еще в Библии, 1Кор, формальные признаки любви перечисляются. Много признаков - не гневается, не ревнует, не изет своего... и так далее. Хотите я Вам на вскидку вагонеточку стихов насобираю, где Бог и гневлся, и ревновал, и своего искал - и далее по списку? Ну как же он любовь, если он почти ни одному формальному признаку любви не соответствует?

Можете называть меня буквоедом, и играть в "прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо", но написанное пером не вырубишь топором.

- - - Добавлено - - -

Ой-ей-ей, нам бы здесь в Герметизм не уйти - "как вверху, так и внизу" - ничего подобного я не имел в виду. Внутреннее ПОЛНОСТЬЮ оригинально, равно как и внешнее - на то они и по разные стороны. Общность нужно усматривать только.для фундаментального уровня, прилагая формы проявления обеих сторон к критериям такового. Здесь реальность размывает границы субъективного-объективного, и вот именно здесь мы наблюдаем ту самую общность между двумя сторонами, включая в бытие на равных правах и психический уровень, который, почему-то, считают чем-то противоестественным, если не сказочным.

Хорошо. Я не настаивал на герметизме, просто подчеркнул имеющиеся риски.

Все правильно - именно такой вывод дает нам поверхностный анализ. Более тщательный может дать представление о том, что НЕЧТО способно вместить коробок с тараканом и пространство такового соответствует объему коробка, как минимум. Более того, "поляна" не отрицает химические и физические свойства коробка, а значит через них может быть познана в самых приближенных качествах. Думаю, совсем не плохо для начальных этапов.
Но самое важно здесь то, что в этом случае мы уже НИКОГДА не отождествим "поляну" с коробком для 100% вероятности - на основании нашего знания о таракане, находящемся внутри, который на вмещающий его объект совсем не похож.

Согласен. А то, что глубина анализа опять же во многом определяется исходными установками и выбранными критериями, мы уже обсудили.