Твитнуть
Конечно, слепой, который верит зрячему от этого не становится зрячим, но для его веры есть веское основание - зрячесть того, кому он верит, то есть, слепой верит тому, кто видит. Поэтому вера слепого зрячему не является слепой, необоснованной. И чем больше таких зрячих, тем больше степень веры.
Точно так же, к примеру, и во всех светских судах, когда суд доверяет свидетелям каких-то событий.
На основании свидетельских показаний судья может совершать обвинительные или оправдательные приговоры, и при этом никто не говорит о слепой вере судьи, который лично не видел этих событий.
Поэтому здесь Ваше "в любом случае" не проходит, и Вы просто выдаёте желаемое за действительное.
Никто же Вам не запретит думать, что любая вера слепая. Здесь Ваше право быть слепым или зрячим, принимать или не принимать очевидные вещи.
Поэтому и Вам верить на слово здесь никто не собирается.
Ничего подобного. Тот факт, что слепой не видит, а зрячий видит и даёт основание слепому верить. Но эта вера никогда не будет с коэффициентом 1, потому что часть вероятности забирает знание о том, что зрячий говорит о том, что действительно видит. Конечно, существует вероятность того, что зрячий говорит неправду и другое - вот эту вероятность и компенсирует вера. То есть, вера - разница между действительностью и основанием для веры.
Я приведу другой пример:
Кто-то у Вас одалживает деньги и божится, что вернёт их через неделю.
Проходит неделя и он возвращает их. И так повторяется и во второй и в третий раз. То в четвёртый раз, когда он попросит у Вас денег и будет обещать, что вернёт, у Вас уже будут большие основания доверять этому человеку, чем в первый раз. Но, если он в первый раз не вернёт, во второй раз не вернёт, то в третий раз у Вас уже будут основания не верить этому человеку, и Вы не одолжите ему денег. То есть, степень веры у Вас разная в зависимости от обстоятельств, от основания для веры.
И не с какого-то перепугу, а с того, что человек возвращал деньги, а в примере со слепым - зрячесть.
Именно способность видеть даёт основание слепому верить тем, кто имеет такую способность.
Да, слепого легко обмануть, тем не менее, слепой не имеет возможности увидеть радугу и убедиться в её существовании. И для того и нужны для веры ОСНОВАНИЯ: доверять честным людям, к примеру, и другое.
Ну в радуге-то вообще очень много оттенков, а у слепого нет стопроцентной возможности убедиться в существовании радуги и без веры ему здесь не обойтись, ведь мало знать физику света, нужно знать ещё способность видеть, которая у всех разная. К примеру, дальтоники не видят цветов радуги и для них только два спектра.
И инфантилизм... если бы дети так не воспринимали информацию, то они бы ничему бы не научились.
Это касается и большей половины всех знаний, которые дети изучают в школе и в высших учебных заведениях.
Конечно... Но есть и крайности, когда критически мыслящий мозг слепого настолько критичный, что отвергает всё, что говорят ему зрячие о том, что видят.
Это как в семье, когда ценится доверие. И не сразу, как Вы пишете и как Вам хочется, а является итогом многих размышлений, наблюдений, фактов... для доверия нужны основания ( я писал выше) без которых вера действительно выглядит слепой. А когда есть для этого основания, то вера стоит на твёрдых фактах.
Ну что Вы, очевидно, что только Ваше самомнение может предполагать, что никто кроме Вас не может понять того, что Вы здесь написали. А все верующие такие дураки, недалёкие люди, правда?
Точно так же, к примеру, и во всех светских судах, когда суд доверяет свидетелям каких-то событий.
На основании свидетельских показаний судья может совершать обвинительные или оправдательные приговоры, и при этом никто не говорит о слепой вере судьи, который лично не видел этих событий.
Поэтому здесь Ваше "в любом случае" не проходит, и Вы просто выдаёте желаемое за действительное.
Никто же Вам не запретит думать, что любая вера слепая. Здесь Ваше право быть слепым или зрячим, принимать или не принимать очевидные вещи.
Поэтому и Вам верить на слово здесь никто не собирается.
Ничего подобного. Тот факт, что слепой не видит, а зрячий видит и даёт основание слепому верить. Но эта вера никогда не будет с коэффициентом 1, потому что часть вероятности забирает знание о том, что зрячий говорит о том, что действительно видит. Конечно, существует вероятность того, что зрячий говорит неправду и другое - вот эту вероятность и компенсирует вера. То есть, вера - разница между действительностью и основанием для веры.
Я приведу другой пример:
Кто-то у Вас одалживает деньги и божится, что вернёт их через неделю.
Проходит неделя и он возвращает их. И так повторяется и во второй и в третий раз. То в четвёртый раз, когда он попросит у Вас денег и будет обещать, что вернёт, у Вас уже будут большие основания доверять этому человеку, чем в первый раз. Но, если он в первый раз не вернёт, во второй раз не вернёт, то в третий раз у Вас уже будут основания не верить этому человеку, и Вы не одолжите ему денег. То есть, степень веры у Вас разная в зависимости от обстоятельств, от основания для веры.
И не с какого-то перепугу, а с того, что человек возвращал деньги, а в примере со слепым - зрячесть.
Именно способность видеть даёт основание слепому верить тем, кто имеет такую способность.
Да, слепого легко обмануть, тем не менее, слепой не имеет возможности увидеть радугу и убедиться в её существовании. И для того и нужны для веры ОСНОВАНИЯ: доверять честным людям, к примеру, и другое.
Ну в радуге-то вообще очень много оттенков, а у слепого нет стопроцентной возможности убедиться в существовании радуги и без веры ему здесь не обойтись, ведь мало знать физику света, нужно знать ещё способность видеть, которая у всех разная. К примеру, дальтоники не видят цветов радуги и для них только два спектра.
И инфантилизм... если бы дети так не воспринимали информацию, то они бы ничему бы не научились.
Это касается и большей половины всех знаний, которые дети изучают в школе и в высших учебных заведениях.
Конечно... Но есть и крайности, когда критически мыслящий мозг слепого настолько критичный, что отвергает всё, что говорят ему зрячие о том, что видят.
Это как в семье, когда ценится доверие. И не сразу, как Вы пишете и как Вам хочется, а является итогом многих размышлений, наблюдений, фактов... для доверия нужны основания ( я писал выше) без которых вера действительно выглядит слепой. А когда есть для этого основания, то вера стоит на твёрдых фактах.
Ну что Вы, очевидно, что только Ваше самомнение может предполагать, что никто кроме Вас не может понять того, что Вы здесь написали. А все верующие такие дураки, недалёкие люди, правда?
Тезисно.
Комментарий