Почему вселенная не создалась сама?

[Андрейяяя]

Ну вот. Приходит понимание, что наукой здесь ничего не "ковырнешь" ибо наука бессильна.

Доказать можно, но ведь Вы эти доводы всё равно не примите, а в безвыходной ситуации просто перескочите в ту область где наука не сильна - в параллельнын измирения или назовёте это чудом, поэтому научное доказательство бессильно перед такими скачками.

Чайник-это предмет в созданном Богом мире.
Если же, вы говорите, что чайник это Бог, то вводите понятие Высшего Разума создавшего мир.
И уже не важно к какому слову вы Его приклеиваете.
Предолгая доказать или опровергнуть чайник, вы опять же предлагаете высказать отношение к причине создания мира. Разум-безумие.

Я хочу сказать что невозможно доказать существование какой то религии, для этого сначала надо хотя бы опровергнуть все остальные, что тоже невозможно.

[Лука]

somekind

Я и писал, что могут быть разные подходы и разные определения.
Выделять какое-то одно нет смысла, потому что есть как атеисты, безразличные к Богу и религиям, так и «воинствующие»

Вы ошибаетесь. Сам смысл слова А-ТЕИЗМ означает ОТРИЦАНИЕ БОГА. Кто Бога не отрицает называть себя атеистом не вправе.

[BRAMMEN]

Конечно, пустой (бесплодный), ведь взаимосвязь Вы так и не показали.
Потому я его и закончил. Надеюсь, не возражаете против этого?

Я показал несколько причин, неопровержимых, почему Библия не может быть простым сборником книг. Утверждаю что это Бог автор Библии. Утверждаю не первый, с этим утверждением согласны многие люди. А Вы ждёте доказательств уже существующего утверждения, как будто я это утвердил у себя во времянке, от скуки . Как это ожидание назвать?

[Лука]

True

Ну так я, например, и отвергаю веру в существование сверхъестественного мира. Ведь логический принцип достаточного основания запрещает верить голословно. А доказательства существования сверхъестественного мира не предъявлены.

"Не предъявлены" не означает "отсутствуют". Доказательства существования сверхъестественного мира предъявлены, но не Вам.

[VARY]

Сообщение от VARY

Ну вот. Приходит понимание, что наукой здесь ничего не "ковырнешь" ибо наука бессильна.

Доказать можно, но ведь Вы эти доводы всё равно не примите, а в безвыходной ситуации просто перескочите в ту область где наука не сильна - в параллельнын измирения или назовёте это чудом, поэтому научное доказательство бессильно перед такими скачками.

Нельзя. Внемир, или верхний мир Создателя, принципиально непостижим из нижнего мира.
Вот вам "натуральный" пример. Человек является создателем нижних виртуальных миров.
Попробуйте, как сушность ВМ познать наш мир.
Не знаю, какие игры вам ближе, но например NFS - гонки. Попробуйте, будучи машинкой узнать на каком стуле вы сидите, как человек.

Чайник-это предмет в созданном Богом мире.
Если же, вы говорите, что чайник это Бог, то вводите понятие Высшего Разума создавшего мир.
И уже не важно к какому слову вы Его приклеиваете.
Предолгая доказать или опровергнуть чайник, вы опять же предлагаете высказать отношение к причине создания мира. Разум-безумие.

Я хочу сказать что невозможно доказать существование какой то религии, для этого сначала надо хотя бы опровергнуть все остальные, что тоже невозможно.

А зачем? Если религия основана на вере в Бога-Создателя мира, то все сводится к тому же Богу-Создателю.

[somekind]

Я показал несколько причин, неопровержимых, почему Библия не может быть простым сборником книг. Утверждаю что это Бог автор Библии.

Вы привели просто список фактов о Библии.

А Вы ждёте доказательств

Что я ждал, я чётко показал в посте № 331.
Не перекручивайте.

- - - Добавлено - - -

Кто Бога не отрицает называть себя атеистом не вправе.

А как Вы назовёте того, кто не отрицает, но и не признаёт?

[Лука]

А как Вы назовёте того, кто не отрицает, но и не признаёт?

Неверующим...

[Андрейяяя]

Андрейяяя

Я сам решу что и как мне оценивать.

Вот только это не должно затрагивать других людей...

]Данное Ваше суждение убедительно демонстрирует Вашу неспособность связывать причины и следствия. Данное определение, а особенно выделенные Вами слова, показывают, что ИСТОЧНИК есть ПРИЧИНА чего-либо. И тут же пишите "Вы - причина, но не источник

Вы наверное о таком понятии как контекст не слышали? Слова сказанные в разных ситуацих имеют разную смысловую нагрузку, и понимать их надо исключительно в контексте а не как Вам хочется.

Врете. Я дважды цитировал Вам то место Библии, где сказано, что Бог создал свет. Я утверждаю то же самое.

Бог создал свет, с этим я и не спорю, но Он не являлся источником света, свет существовал сам по себе, что невозможно.

]Коран не аналог Библии, а ее модификация.

И что? Не имеет права стоять с ней в одном ряду по значимости и влиянию?

[Андрейяяя]

Нельзя. Внемир, или верхний мир Создателя, принципиально непостижим из нижнего мира.

Ну вот, о чём я и говорил, уход с области науки во что то недоказанное

]А зачем? Если религия основана на вере в Бога-Создателя мира, то все сводится к тому же Богу-Создателю.

То есть вера без доказательств?

[Лука]

Андрейяяя

Вот только это не должно затрагивать других людей...

Общение между людьми неизбежно затрагивает общающихся. Кроме того, не я Вам, а Вы мне предложили диалог и этим меня затронули

Вы наверное о таком понятии как контекст не слышали?

Эта Ваша попытка вывернуться из тупика, в который Вы сами себя загнали, выглядит беспомощно.

Бог создал свет, с этим я и не спорю, но Он не являлся источником света, свет существовал сам по себе, что невозможно.

Анализируем Ваше высказывание. Реальность Бога Вы признаете. Создание света Богом Вы тоже признаете. Научное энциклопедическое определение источника, как причины, я Вам привел. Теперь Вы придумали какой-то "свет существующий сам по себе" и утверждаете невозможность придуманного Вами абсурда. Придется согласиться - сам по себе свет не мог бы ни возникнуть, ни существовать. Так что Ваша типично атеистическая выдумка признана выдумкой.

И что? Не имеет права стоять с ней в одном ряду по значимости и влиянию?

Да пусть стоит где хочет. Христианам что до того?

[VARY]

Сообщение от VARY

Нельзя. Внемир, или верхний мир Создателя, принципиально непостижим из нижнего мира.

Ну вот, о чём я и говорил, уход с области науки во что то недоказанное

Я предложил вам и ВМ и наш мир и возможность постигнуть наш мир из ВМ. В этом доказательство непостижимости.

А зачем? Если религия основана на вере в Бога-Создателя мира, то все сводится к тому же Богу-Создателю.

То есть вера без доказательств?

Вера всегда без доказательств.

[True]

True

"Не предъявлены" не означает "отсутствуют". Доказательства существования сверхъестественного мира предъявлены, но не Вам.

Мне известно это ваше мнение. Но оно никак не опровергает мои слова.

Мы оба согласны, что мне не предъявлены доказательства существования сверхъестественного мира.
Логический принцип достаточного основания запрещает верить голословно.
Значит, логика однозначно предписывает мне отвергнуть веру в существование сверхъестественного мира.
А это и есть атеизм, по выбранному вами определению.
Выводы:
- В моем случае, как и в случае многих других людей, атеизм - это единственная возможная позиция, не идущая против логики.
- Можно быть атеистом и не утверждать, что бога нет.

[True]

Вам следует согласиться либо назвать верблюдом. Вы же не опровергли, хотя приводили сравнение с сказками, ведами и ещё разные варианты были...Но аналога нет. Нет ничего подобного Библии и объяснений кроме моих нет.

Доказывает утверждающий.
"Если вы не можете предъявить справку, что вы не верблюд, значит вы верблюд" - неужели это ваша логика?
В любом случае, никаких объяснений создания Библии вы не привели. "Такова воля бога" - это не объяснение.
Если же вы считаете, что "такова воля бога" - это объяснение, то вот вам моё объяснение создания Библии: Библию написали люди без сверхъестественной помощи.

[VARY]

Мы оба согласны, что мне не предъявлены доказательства существования сверхъестественного мира.
Логический принцип достаточного основания запрещает верить голословно.
Значит, логика однозначно предписывает мне отвергнуть веру в существование сверхъестественного мира.

Неверно рассуждаете. Вера это и есть, голословное принятие истины.
Логика внутри мира предписывает вам отвергнуть не веру в существования высшего (сверхъестественного ) мира, а отсутствие знаний об этом мире.
А без знаний об объекте, для вас нет и самого объекта.

Выводы:
- В моем случае, как и в случае многих других людей, атеизм - это единственная возможная позиция, не идущая против логики.

Логики этого мира, а речь идет об сверхъестественном мире. Его вы ни как не касаетесь. А ввиду отсутствия знаний о нем, отрицаете.

- Можно быть атеистом и не утверждать, что бога нет.

Нельзя. Если вы не отрицаете Создателя этого мира, то принимаете Его. Следовательно вы не атеист.
А если отрицаете, то вы атеист и верите в отсутствие Высшего мира породившего ваш мир.

[Лука]

True

Мы оба согласны, что мне не предъявлены доказательства существования сверхъестественного мира. Логический принцип достаточного основания запрещает верить голословно. Значит, логика однозначно предписывает мне отвергнуть веру в существование сверхъестественного мира. А это и есть атеизм, по выбранному вами определению.

Все логично. Вы не верите ни в Бога, ни в сверхъестественное т.к. не имеете для этого никаких причин. Но Вам не достаточно просто не верить - Вы отвергаете веру в Бога публично, что дает Вам основания считать себя атеистом.

Можно быть атеистом и не утверждать, что бога нет.

Ошибаетесь. Пока Вы не отрицали реальность Бога Вы были неверующим. Но Его отрицание причисляет Вас к атеистам.