Почему вселенная не создалась сама?

[Лука]

Андрейяяя

Оценка умственных способностей оппонента лишь показывает

В данном случае оценка умственных способностей оппонента лишь показывает односторонность его развития. Если оппонент умеет пользоваться компьютером, но не в состоянии логически связать цитату из Библии с цитатой из энциклопедии, это приводит только к одной мысли - такому человеку доказать невозможно даже что 2х2=4

Вы когда разводите костёр, то вы являетесь источником, причиной его возникновения, но свет исходит всё равно от костра а не от Вас...

Вы не спрашивали от кого исходит созданный Богом свет. Вы утверждали "Бог создал свет, значит его источником Он не мог быть." Теперь Вы соглашаетесь, что Бог источник света, но передергиваете слова подменяя "источник" словом "исходит". Свет лампы создает рефлектор в сочетании с накаленной спиралью, а рефлектор и спираль создает человек с целью получения света. Так кто является источником света? Можете не отвечать ибо что Вы ответите мне известно.

А что скажете о Коране?

Коран - модификация Библии, ее переложение на арабский менталитет.
Я так понимаю, что со светом мы все выяснили и теперь Вы будете "мусолить" Коран?

[somekind]

Атеист отрицает бога. Отрицание это утверждение.

Утверждением является прямое предложение: «Бога нет».
Заключение типа «я не вижу никаких проявлений Бога, не вижу ни единого доказательства существования Бога, потому на основании этого делаю вывод, что Бога нет» таковым не является.
Не хочется приводить банальные контрпримеры.

[VARY]

Утверждением является прямое предложение: «Бога нет».
Заключение типа «я не вижу никаких проявлений Бога, не вижу ни единого доказательства существования Бога, потому на основании этого делаю вывод, что Бога нет» таковым не является.

Это и есть недоказанное утверждение. Вы просто пытаетесь его завуалировать. "я не вижу" это не доказательство отсутствия.
Если бы человек говорил - я не вижу, по этому "не знаю" это не являлось бы утверждением.

И важно то, что речь идет не о слове "бог", не о некой сущности, а об отношении к происхождению мира. Иначе в рассуждениях скатитесь до чайника рассела, что и делают атеисты.

можете заменить слово "бог" - Высший разум сотворивший мир.

Атеист не верит в Разум сотворивший мир, а верит в безумное создание мира.

Верующий верит в Разум.

Вот, что получается с вашим текстом:

Заключение типа «я не вижу никаких проявлений Разумного создания мира, не вижу ни единого доказательства существования Высшего разума сотворившего мир, потому на основании этого делаю вывод, что мир создан неразумно.»

Так? Вы это хотели сказать?

[somekind]

Это и есть недоказанное утверждение. Вы просто пытаетесь его завуалировать. "я не вижу" это не доказательство отсутствия.

Утверждение, согласно словарю, это «мысль, положение, которым доказывается, утверждается что-либо».
Здесь же просто позиция.

Иначе в рассуждениях скатитесь до чайника рассела, что и делают атеисты.

А хорошая вещь этот чайник. Большинство людей ведь не признаёт существование многих сказочных и мифических персонажей, но никто не называет это верой в их несуществование.

Атеист не верит в Разум сотворивший мир, а верит в безумное создание мира.

Давайте хоть тут не подменять понятия. Слово «теос» означает именно «Бог».

Всё, давайте завязывать уже.

[Андрейяяя]

Иначе в рассуждениях скатитесь до чайника рассела

Но что самое интересное, опровергнуть Рассела Вы не можете))

[VARY]

Утверждение, согласно словарю, это «мысль, положение, которым доказывается, утверждается что-либо».
Здесь же просто позиция.

Эта позиция и есть утверждение. Это позиция по отношению к причине создания мира.

А хорошая вещь этот чайник. Большинство людей ведь не признаёт существование многих сказочных и мифических персонажей, но никто не называет это верой в их несуществование.

В том-то и дело. Переводим понятие Бог из понятия - Разумное создание мира в слово "чайник" и выбрасываем его. Выброшенный чайник не на что не влияет и не меняет мировоззрение человека. Обычная уловка.

Давайте хоть тут не подменять понятия. Слово «теос» означает именно «Бог».

А "Бог", это Высший Разум сотворивший мир. От этого не уйдешь, нет смысла прятаться в слова.

- - - Добавлено - - -

Но что самое интересное, опровергнуть Рассела Вы не можете))

Но могу сказать - не знаю. И это мое незнание ни коим образом не меняет мое мировоззрение. Я остаюсь абсолютно тем же в независимости от того, где этот чайник находится, у вас на столе, или за тысячи км от Земли.

[Андрейяяя]

Андрейяяя

В данном случае оценка умственных способностей оппонента лишь показывает односторонность его развития.

Я смотрю Вы так и не сделали выводов с моего поста и продолжаете оценивать умственные способности других людей...

]Если оппонент умеет пользоваться компьютером, но не в состоянии логически связать цитату из Библии с цитатой из энциклопедии, это приводит только к одной мысли - такому человеку доказать невозможно даже что 2х2=4 ]

Еще раз прочтите начало Бытия и примените свою логику. Только делайте это непредвзято.

Вы не спрашивали от кого исходит созданный Богом свет. Вы утверждали "Бог создал свет, значит его источником Он не мог быть." Теперь Вы соглашаетесь, что Бог источник света, но передергиваете слова подменяя "источник" словом "исходит".

Вы зачем мои слова перекручиваете? Где я согласился что Бог был источником света?

Свет лампы создает рефлектор в сочетании с накаленной спиралью, а рефлектор и спираль создает человек с целью получения света. Так кто является источником света?

Конечно же лампа, человек лишь изготовил эту лампу.

Коран - модификация Библии, ее переложение на арабский менталитет.

Ну так Вы признаёте что Коран это аналог Библии? Что являетья Божьим словом, Библия или Коран?

- - - Добавлено - - -

Но могу сказать - не знаю. И это мое незнание ни коим образом не меняет мое мировоззрение. Я остаюсь абсолютно тем же в независимости от того, где этот чайник находится, у вас на столе, или за тысячи км от Земли.

А что Вы скажете на утверждение что это чайник сотворил вселенную? То же скажете не знаю или скажете что это не правда? Ведь Вы не сможете опровергнуть это утверждение. Или сможете?

[somekind]

Эта позиция и есть утверждение.

Это не так, потому что не верить можно по самым разным причинам.

[VARY]

Это не так, потому что не верить можно по самым разным причинам.

Атеист не просто не верит. Атеист - отрицает наличие Высшего Разума сотворившего мир.
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога; безбожие»; от ἀ «без» + θεός «бог»)

- - - Добавлено - - -

А что Вы скажете на утверждение что это чайник сотворил вселенную? То же скажете не знаю или скажете что это не правда? Ведь Вы не сможете опровергнуть это утверждение. Или сможете?

Вы хотите сказать, что чайник это бог?
Но Бог трансцендентен миру.
По вашему, Рассел утверждает, что Бог существует?

[Лука]

Андрейяяя

продолжаете оценивать умственные способности других людей...

Это моя профессия. Люди мне платят за оценку их умственных способностей. И не только.

Еще раз прочтите начало Бытия и примените свою логику.

Результат тот же.

Где я согласился что Бог был источником света?

Вы писали "Вы когда разводите костёр, то вы являетесь источником, причиной его возникновения". В таком случае я являюсь причиной исходящих от костра и света, и тепла, и возможности возле костра согреться.
Библия и я утверждаем, что Бог создал свет и потому является его источником.
Вам не надоело изворачиваться?

Ну так Вы признаёте что Коран это аналог Библии?

У Библии нет аналогов.

Что являетья Божьим словом, Библия или Коран?

Библия.

[somekind]

Атеист не просто не верит. Атеист - отрицает наличие Высшего Разума сотворившего мир.
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога; безбожие»; от ἀ «без» + θεός «бог»)

Не смешивайте этимологию и определение.
Там дальше: «В самом широком смысле атеизм простое отсутствие веры в существование любого из богов» (с 3 источникам). Аналогично и в англ. версии (с 4 источниками).
На этом и закончим.

[VARY]

Не смешивайте этимологию и определение.
Там дальше: «В самом широком смысле атеизм простое отсутствие веры в существование любого из богов» (с 3 источникам). Аналогично и в англ. версии (с 4 источниками).
На этом и закончим.

Абсолютно в любом по широте смысле, атеист не признает Высший Разум сотворивший мир Т.е отрицает версию Разумного создания мира, следовательно верит в неразумное происхождение мира.

[Андрейяяя]

Вы хотите сказать, что чайник это бог?
Но Бог трансцендентен миру.
По вашему, Рассел утверждает, что Бог существует?

Целью Рассела было показать что любое, пусть даже самое бредовое утверждение о летающем фарфоровом чайнике или летающем макаронном монстре или еще что то, невозможно опровергнуть, ведь можно придумать кучу причин почему он есть, вплоть до ухода в те области где наука не сильна, к примеру - параллельные измерения.

[BRAMMEN]

Ваш тезис я уже понял: наличие этих фактов свидетельствует о том, что Библия Божье слово. Доказывать его будете?

Вам нужно опровергнуть, если Вы имеете другие варианты, аналоги. Мне доказывать факты существующие? Вы либо не читаете, либо в отсутствии опровержений просто ведёте голословную переписку.

[VARY]

Целью Рассела было показать что любое, пусть даже самое бредовое утверждение о летающем фарфоровом чайнике или летающем макаронном монстре или еще что то, невозможно опровергнуть, ведь можно придумать кучу причин почему он есть, вплоть до ухода в те области где наука не сильна, к примеру - параллельные измерения.

Странная цель. Скорее всего, он показывал, что можно верить в любую глупость которую невозможно ни доказать ни опровергнуть. Для этого и был выбран чайник. Но фокус в том, что чайник-это чайник, а Бог это Бог.
И если говорить, что чайник это тот же Бог, то он вводит существование Бога, как Высшего разума создавшего мир и все возвращается на круги своя.