-
-
Если вы не в курсе, то я вам подскажу, эмпирическое подтверждение, это такое подтверждение, которое проверяется экспериментально. Причем проверяется здесь и сейчас. Следовательно, количество христиан и их какой то там личный опыт никоим образом не может являться доказательством (эмпирическим подтверждением) наличия объекта веры. Если бы это являлось доказательством, то и самой веры никакой не было бы, а был бы уже закон (аксиома) наличия Бога. А как вы понимаете (если конечно понимаете) ни закон ни аксиома никакой веры не предполагают в принципе.
Вы в очередной раз излагаете глупость. И если вы этого не понимаете, то у вас серьезные проблемы.
Доказательство для всех одно. Другой вопрос, насколько вы развиты умственно, что бы осознать его.
Это элементарно, Лука (Ватсон).
Глупость, повторенная дважды (трижды и т.д.) не становиться мудростью.
Увы.
А вы не тыкайте пальцем в небо и не кидайтесь пустыми словами. Тут и без вас этого добра хватает.
Вы конкретно приведите доказательства. И доказательства наличия ИМЕННО БОГА, а не пустые предположения ни о чем чего-то там.
Музыка - хорошая на мой взгляд, не зависимо от стиля и жанра. Из классики - Рахманинов, Чайковский, Шопен, Лист, Моцарт, Шостакович, Бетховен, и т.д. и т.п. Из рока - Бон Файер, Пинк Флойд, Рембов, Ингви Малмстин, Блекмор, Машина Времени, ДДТ, Аквариум, Круг, и т.д. и т.п. Из авторства - Высоцкий, Визбор, Розембаум, Макаревич, Никитин, Митяев, и т.д. и т.п. Так же с удовольствием слушаю и джаз, дждаз-рок. Особо могу отметить Ларису Долину, как джазовую певицу. А из виртуозов очень нравиться Томми Эммануэль.
Художники - Из классики - Рембранд, Рубенс, Микланджело, Шишкин, Саврасов, Кустодиев и т.д. и т.п. Из современников очень нравиться стиль фэнтези, например Валледжо, Ройо, Келли.
Актеры - Мел Гибсон, Рассел Кроу, Курт Расссел, Кевин Костнер, В.Тихонов, Л.Броневой, О.Меньшиков, Галкины оба и т.д. и т.п.Комментарий
-
Для верующих эмпирических доказательств , фактов (факт- в логике и методологии науки предложения, фиксирующие эмпирическое знание) подтверждающих существование Бога, так же быть не может, так как Бог по распространенному мнению верующих невидим.
По количеству верующих, утверждающих обратное, можно судить о влиянии религиозной веры на мышление этих людей.Комментарий
-
Комментарий
-
gudkovslk
Убедили. А теперь перейдем к Вашим ответам на мои вопросы.эмпирическое подтверждение, это такое подтверждение, которое проверяется экспериментально. Причем проверяется здесь и сейчас.
Именно это мы сейчас проверим на основании Ваших определений и Ваших критериев.Доказательство для всех одно. Другой вопрос, насколько вы развиты умственно, что бы осознать его.
Я Вас спросил "Вам какая музыка нравится? Какие художники? Какие актеры?" Вы назвали достаточно много имен. А так как "эмпирическое подтверждение, это такое подтверждение, которое проверяется экспериментально, причем здесь и сейчас", прошу Вас эмпирически, здесь и сейчас доказать, что эта музыка, эти художники и актеры Вам нравятся. Напоминаю, что по Вашему меткому выражению "какой то там личный опыт никоим образом не может являться доказательством". Итак?
Комментарий
-
Интересно каковы законы существования молекулы воды, по вашему, или статуи Ленина? Что такое вообще существование ? Я подозреваю что прежде чем говорить о законах существования, нужно узнать что это.
И два основных вопроса- при каких условиях существование начинается и при каких заканчивается?.... имо.Комментарий
-
Невидимость= отсутствие факта (эмпирических данных).
Радиоволна , частица могут проявляться как видимые явления. Вообще эмпирика это "Сведения, знания, полученные только из опыта, из наблюдения фактов...". Энциклопедический словарь.Например радиоволна невидима, но тем не менее она есть. Те же эл. частицы.
Эмпирические данные должны быть получены если не через зрение , то через какой то орган чувств .
Но поскольку в понятие "невидимость" верующие вкладывают "нематериальность" , со сбором божьих эмпирических данных у них должны быть проблемы.
- - - Добавлено - - -
Да ему "хоть кол на голове теши". Много раз обьясняли , что виртуальный = не существующий- бесполезно.Комментарий
-
Ну что же, я ожидал от вас подобного.gudkovslk
Убедили. А теперь перейдем к Вашим ответам на мои вопросы.
Именно это мы сейчас проверим на основании Ваших определений и Ваших критериев.
Я Вас спросил "Вам какая музыка нравится? Какие художники? Какие актеры?" Вы назвали достаточно много имен. А так как "эмпирическое подтверждение, это такое подтверждение, которое проверяется экспериментально, причем здесь и сейчас", прошу Вас эмпирически, здесь и сейчас доказать, что эта музыка, эти художники и актеры Вам нравятся. Напоминаю, что по Вашему меткому выражению "какой то там личный опыт никоим образом не может являться доказательством". Итак?
Во-первых, Авторская страница . И если вы хоть чуть чуть разбираетесь в творчестве, то вам не сложно будет услышать мои музыкальные предпочтения. Более того, там вы найдете и вкладки творчества моих детей, которых (между прочим) воспитал я. Или вы так же потребуете от меня эмпирических доказательств данного факта?
Во-вторых, доказательством того, что нравиться лично мне, может быть только мое личное заявление и заявление людей, очень близко и хорошо знающих меня лично.
Ну и в-третьих. Насколько я понимаю, мы с вами говорим не о ваших интересах или личных предпочтениях по отношению к Богу, а о факте наличия того, кто влияет на ВСЁ в этом мире, и кто ВЕСЬ этот мир сотворил. Вы не находите, что это несколько разные вещи?
Лично я убежден, что вы прекрасно это понимаете, но специально забалтываете разговор разным пустым словоблудием, по причине того, что просто не в состоянии аргументированно оппонировать моим аргументам.
Вот и всё. Причем вы это делаете постоянно и практически со всеми толковыми оппонентами.
Видите, как все просто. Лучше сказали бы, что не можете дать четкого и точного ответа, и не пришлось бы в пустую словоблудить.Комментарий
-
А поля , материя и пространство это разные субстанции? Почему?
В Библии не написано , что в первый день Бог создавал какие то поля. Наоборот.
В начале сотворил Бог небо и землю.
(Книга Бытие 1:1)
Почему такое странное начало?
"Исследователи библейских текстов считают, что мировоззрение, которое ложится в основу описания творения книги Бытия, следует рассматривать как выражение распространённой в древности на Ближнем Востоке космологии. В этой космологии Земля представлялась в виде плоского диска с бесчисленными водами над и под ним. Купол неба считался твёрдой металлической чашей, отделяющей от вод предназначенную для жизни часть мира. Звёзды представлялись впрессованными в нижнюю поверхность небосвода вместе с проходом, который позволял перемещаться Солнцу и Луне назад и вперёд. Плоский диск Земли выглядел как единственный остров-континент, окружённый океаном, включающим моря, которые сейчас называются Средиземным морем, Персидским заливом и Красным морем. Под земным диском находилось море пресных вод, источник всех пресноводных рек и родников[13].
Исследователи утверждают, что повествования творения книги Бытия сопоставимы как с этой космологией, так и с другими ближневосточными мифологическими изложениями: в первом повествовании книги Быт. 1:12:3) обнаруживаются параллели с вавилоно-аккадским эпосом о сотворении мира Энума элиш[14][15]"
Я очень сомневаюсь, что сочинители вавилоно-аккадского эпоса знали про поля. Первое поле открыл Ньютон.
Комментарий
-
gudkovslk
Отлично.Ну что же, я ожидал от вас подобного.
Значит мой вопрос не был для Вас неожиданным. Так где доказательства, что эти авторы и их произведения Вам нравятся?
Не убедительно. Тем более, что Вы отвергли личный опыт как доказательство реальности какого-то феномена.доказательством того, что нравиться лично мне, может быть только мое личное заявление и заявление людей, очень близко и хорошо знающих меня лично.
Верно. Мы говорим о Ваших интересах и личных предпочтениях. Но Вы не можете доказать их реальность на основании Ваших критериев и методов доказательств. Так каких доказательств реальности Бога Вы ожидаете, если не может доказать даже таких простых вещей, как Ваши личные предпочтения в искусстве?Насколько я понимаю, мы с вами говорим не о ваших интересах или личных предпочтениях
Как справедливо заметил один мой собеседник "Лично я убежден, что вы прекрасно это понимаете, но специально забалтываете разговор разным пустым словоблудием, по причине того, что просто не в состоянии аргументированно оппонировать моим аргументам. Вот и всё. Видите, как все просто. Лучше сказали бы, что не можете дать четкого и точного ответа, и не пришлось бы в пустую словоблудить".
Комментарий
-
Послушайте, уважаемый.
Вы меня извините, но вы сейчас несёте ахинею, как и Лука, только в противоположном мировоззрении.
Видимый диапазон, это всего лишь малая часть всего диапазона ЭМ излучений. И исходя из вашей логики, ничего, кроме объектов в видимом диапазоне, не существует.
Это бред, любезный. Невидимость, это всего лишь отсутствие объекта в видимом диапазоне ЭМ излучения.Комментарий
-
Возражение- имеется сложная нервная система, но нет чертежей нервной системы до появления этой системы.
Но что имеется еще? Ряд организмов - от примитивного червя до примата. И с каждым шагом эволюции сложность нервной системы увеличивается.
Почему же нельзя было воплотить сразу план "всего этого" "кем то"?
- - - Добавлено - - -
Читай внимательно, любезный (С,).
"Эмпирические данные должны быть получены если не через зрение , то через какой то орган чувств ."
Возражения есть?Комментарий
-
Ну если вы сможете хотя бы примерно описать, как могли бы выглядеть доказательства моих личных предпочтений, помимо моих заявлений, то я вам их постараюсь предоставить, согласно вашим описаниям.
А мы говорим о моем личном опыте по отношению наличия какого-либо феномена? Или мы говорим о моих личных эмоциях?
Вы отрицаете наличие у меня личных и персональных эмоций?
Во-первых, одним из доказательств моих личных предпочтений является мое личное заявление об этом.
А во-вторых, реальность Бога вы рассматриваете, как свои личные интересы и предпочтения?
Если да, то я об этом и говорю, что Бог, это лишь плод ваших личных эмоций (интересов и предпочтений), и никакого отношения не имеет к реальности окружающего мира, на реальность которого ваши эмоции не оказывают никакого влияния. Если же нет, то ваших личных заявлений о Его наличии просто не достаточно, и они не могут являться каким-либо доказательством того, что выходит за рамки ваших личных эмоций.Комментарий
Твитнуть
Комментарий