Твитнуть
Для Lokky.
Да? Как интересно. А откуда, позвольте узнать, известно? По одной из наиболее признанной теории, вселенная таки возникла из большого взрыва, который произошел непонятно с чего.
Вот из этой самой теории и известно. Вселенная включает в себя пространство и время. Следовательно, не было времени, когда бы ее не было.
А "избыточного предположения" нету. Просто, как нам хорошо известно, Вселенную создал Бог
Зачем нам избыточные предположение, что Бог создал мир? Хотя нам известно, что мир Вселенная была всегда и, таким образом, не могла быть сотворена. Ведь появиться в результате творения, либо каким-то иным путем, может только-то, чего когда-то не было.
Есть. Перечитайте его с "независимым" взглядом, и найдёте, при желании сами. В этих "материях" любое суждение будет содержать внутренние противоречия - и только дело вкуса, где их кто видит.
Обратите внимание, что в вашем варианте есть внутреннее противоречие, а в моем - нет. Как мы можем усомниться в своей способности познать мир, если по условию не наложили на свою способность к познанию никаких ограничений?
Конечно. "По плодам".
Несмотря на Его непостижимую природу, мы можем судить, о чем свидетельствуют плоды Его деятельности, в чем они, собственно, заключаются, где пролегают границы Его непостижимости, что Ему нравится, и каким Ему было угодно создать мир?
С редким явлением, с единичным явлением, с неинтересующим нас больше явлением (зачастую-если пропало), или со сверхъестественным явлением. Это не познаваемо.
Легко познаваемо, - что не со сверхъестественным. Сверхъестественных явлений не бывает.
В мире, где они бывают, кроме не подающихся анализу глюков не может наблюдаться вообще ничего. Если мы задались, что любое событие естественное объяснение иметь обязано, то обнаружение природы глюка и выявление новой закономерности - только вопрос времени.
Не из-за того, что в принципе непознаваемо (это неизвестно), а из-за того, что ненадо некому . т.е. единичные "глюки" обычно не исследуют (включил установку - не пошла, включил ещё раз - завелась. Завелась - ну и ладно).
Что значит, «обычно»? Зависит от ситуации. Если не завелось самое распаршивое устройство в ракете или в ускорителе размером с московское метро стоимостью в дикие миллиарды, - исследуют. Исходя из предположения, что чудес не бывает. И если естественная причина глюка не будет найдена в отпущенные строки, будет двойное «П» будет.
А это как раз, как я говорил, и есть та область, где "Высшие" силы могут вмешиваться.
Высшие силы могут вмешаться везде, ибо они высшие и вы им не указ. Но не вмешиваются, ибо мы постулировали познаваемость мира.
Упс. Вы никогда не слышали, о религиозной философии? Ню-ню...
Относительно «во-вторых» замечу, что ни «эстетического» ни «религиозного» путей просто нет. Науке (здесь, философии) таковые не известны. Есть рациональный и интуитивный. Методы применяемые в религии являются интуитивными (внелогическое познание путем сверхъестественного откровения и редукция путь от общего к частному)
ОЙ. Ну, давайте, продолжим врачебную аналогию. Берём 1000 врачей (у каждого диплом) и берём 1000 шизофреников. Смотрим статисику излечений. Что это нам даёт?
1. Получаем процент излечения (в данном контексте улучшения состояния, шиза, по-моему, не лечится).
2. Сравниваем с таковым у шизофреников, не ходивших к врачам.
3. Устанавливаем меру влияния средверояного врача на вероятность излечения.
НИЧЕГО! Потому, что из 1000 врачей, там было только два случайно затесавшихся психиатра.
Да. Тогда влияние будет невелико. И, возможно, даже окажется отрицательным. Но молитва другой случай. Ведь, молитва даже самого отъявленного грешника повредить не может. Следовательно, мы будет в чистом виде иметь суммарное влияние двух праведников.
Если вас беспокоит, что оно может оказаться ниже статпогрешности, то нужно только увеличить статистику до, скажем, 10000, либо применить специальные методы обработки набранной статистики.
Для маклай.
Для вас, Его вообще нет,
Но, для христиан-то есть. А они Бога считают добрым, то есть, ставят его ниже человеческих критериев добра и зла. Его, деяния, таким образом, подлежат моральной оценке и могут быть признаны злыми.
Христиане тут последовательны: для них Бог есть, и Он им нравится.
Вот, автор и интересовался, как Он им может нравиться на фоне блекфорды.
И если христианин говорит, что он общается с Богом, который в его понимании есть, ему говорят что у него шизофрения. А если вы говорите что дела того, кого нет, злы, то какой диагноз вы поставите себе?
«Человек, пытающийся разобраться в логике христиан».
Что ж это за мощь, что она не в силах?
Только Господь всемогущ. Да и он плод воображения верующих.
И вы знаете, что ваша наука не в силах, но опираетесь на неё.
Оправдывает себя, знаете ли.
Вот видите, даже вы в курсе. Но почему-то даже зная это, вы отрицаете, существование Бога, и ещё и говорите, что Его дела злы.
Потому, что христиане, все-таки, болеют и умирают. И прибегают к услугам врачей. А то, что дела злы, - так, это вы говорите, что блекфорда Его рук дело. Я его ни в чем подобном не обвиняю. У мифологического персонажа и власти такой нет.
Да? Как интересно. А откуда, позвольте узнать, известно? По одной из наиболее признанной теории, вселенная таки возникла из большого взрыва, который произошел непонятно с чего.
Вот из этой самой теории и известно. Вселенная включает в себя пространство и время. Следовательно, не было времени, когда бы ее не было.
А "избыточного предположения" нету. Просто, как нам хорошо известно, Вселенную создал Бог
Зачем нам избыточные предположение, что Бог создал мир? Хотя нам известно, что мир Вселенная была всегда и, таким образом, не могла быть сотворена. Ведь появиться в результате творения, либо каким-то иным путем, может только-то, чего когда-то не было.
Есть. Перечитайте его с "независимым" взглядом, и найдёте, при желании сами. В этих "материях" любое суждение будет содержать внутренние противоречия - и только дело вкуса, где их кто видит.
Обратите внимание, что в вашем варианте есть внутреннее противоречие, а в моем - нет. Как мы можем усомниться в своей способности познать мир, если по условию не наложили на свою способность к познанию никаких ограничений?
Конечно. "По плодам".
Несмотря на Его непостижимую природу, мы можем судить, о чем свидетельствуют плоды Его деятельности, в чем они, собственно, заключаются, где пролегают границы Его непостижимости, что Ему нравится, и каким Ему было угодно создать мир?
С редким явлением, с единичным явлением, с неинтересующим нас больше явлением (зачастую-если пропало), или со сверхъестественным явлением. Это не познаваемо.
Легко познаваемо, - что не со сверхъестественным. Сверхъестественных явлений не бывает.
В мире, где они бывают, кроме не подающихся анализу глюков не может наблюдаться вообще ничего. Если мы задались, что любое событие естественное объяснение иметь обязано, то обнаружение природы глюка и выявление новой закономерности - только вопрос времени.
Не из-за того, что в принципе непознаваемо (это неизвестно), а из-за того, что ненадо некому . т.е. единичные "глюки" обычно не исследуют (включил установку - не пошла, включил ещё раз - завелась. Завелась - ну и ладно).
Что значит, «обычно»? Зависит от ситуации. Если не завелось самое распаршивое устройство в ракете или в ускорителе размером с московское метро стоимостью в дикие миллиарды, - исследуют. Исходя из предположения, что чудес не бывает. И если естественная причина глюка не будет найдена в отпущенные строки, будет двойное «П» будет.
А это как раз, как я говорил, и есть та область, где "Высшие" силы могут вмешиваться.
Высшие силы могут вмешаться везде, ибо они высшие и вы им не указ. Но не вмешиваются, ибо мы постулировали познаваемость мира.
Упс. Вы никогда не слышали, о религиозной философии? Ню-ню...
Относительно «во-вторых» замечу, что ни «эстетического» ни «религиозного» путей просто нет. Науке (здесь, философии) таковые не известны. Есть рациональный и интуитивный. Методы применяемые в религии являются интуитивными (внелогическое познание путем сверхъестественного откровения и редукция путь от общего к частному)
ОЙ. Ну, давайте, продолжим врачебную аналогию. Берём 1000 врачей (у каждого диплом) и берём 1000 шизофреников. Смотрим статисику излечений. Что это нам даёт?
1. Получаем процент излечения (в данном контексте улучшения состояния, шиза, по-моему, не лечится).
2. Сравниваем с таковым у шизофреников, не ходивших к врачам.
3. Устанавливаем меру влияния средверояного врача на вероятность излечения.
НИЧЕГО! Потому, что из 1000 врачей, там было только два случайно затесавшихся психиатра.
Да. Тогда влияние будет невелико. И, возможно, даже окажется отрицательным. Но молитва другой случай. Ведь, молитва даже самого отъявленного грешника повредить не может. Следовательно, мы будет в чистом виде иметь суммарное влияние двух праведников.
Если вас беспокоит, что оно может оказаться ниже статпогрешности, то нужно только увеличить статистику до, скажем, 10000, либо применить специальные методы обработки набранной статистики.
Для маклай.
Для вас, Его вообще нет,
Но, для христиан-то есть. А они Бога считают добрым, то есть, ставят его ниже человеческих критериев добра и зла. Его, деяния, таким образом, подлежат моральной оценке и могут быть признаны злыми.
Христиане тут последовательны: для них Бог есть, и Он им нравится.
Вот, автор и интересовался, как Он им может нравиться на фоне блекфорды.
И если христианин говорит, что он общается с Богом, который в его понимании есть, ему говорят что у него шизофрения. А если вы говорите что дела того, кого нет, злы, то какой диагноз вы поставите себе?
«Человек, пытающийся разобраться в логике христиан».
Что ж это за мощь, что она не в силах?
Только Господь всемогущ. Да и он плод воображения верующих.
И вы знаете, что ваша наука не в силах, но опираетесь на неё.
Оправдывает себя, знаете ли.
Вот видите, даже вы в курсе. Но почему-то даже зная это, вы отрицаете, существование Бога, и ещё и говорите, что Его дела злы.
Потому, что христиане, все-таки, болеют и умирают. И прибегают к услугам врачей. А то, что дела злы, - так, это вы говорите, что блекфорда Его рук дело. Я его ни в чем подобном не обвиняю. У мифологического персонажа и власти такой нет.
).
Комментарий