Блекфора даймонда ...

[Толстый]

Давайте верующих совершенствовать...

Под поезд .. , + эхинокок, и прививка антирабической вакциной Филипса .. многократная , д о возникновения иммунного ответа на миелиновын волокна

Спасибо. И пусть волосы на голове прорастут вовнутрь)))))))

Ну почему никто не стремится к совершенству???

Как было в "Дальнобойщиках"? - "Дух, плоть, смерть" и плёткой по спине)))))))

Может поможем пацанам обрести совершенство духа...???

Слушай, Касьян, меня, если честно такой ответ РПЦМП поразил...

И все замолкли... и сказать нечего...

Вроде брат чушь сморозил, а вроде РПЦ - секта...
Боятся замараться....
Лубоффь, мать её итить

[kasyan]

Толстый понимаешь в чем неудобство нашего состояния ?
Рпц оно как виндовз .. и с ней жить невозможно , а заменить вообще нечем ...
или вы думаете что если убрать Рпц е ниша останеться свободной ?

[Толстый]

Толстый понимаешь в чем неудобство нашего состояния ?
Рпц оно как виндовз .. и с ней жить невозможно , а заменить вообще нечем ...
или вы думаете что если убрать Рпц е ниша останеться свободной ?

В какой-то степени понимаю.
РПЦ стало частью русской культуры и невозможно относиться к "Золотому Кольцу России" без луковок церквей, без стен монастырей...

Уже невозможно представить ни одно мало-мальски значимое событие (от закладки камня губернатором в основание ларька по продаже шавермы - до отпевания невинноубиенного килером всенародно любимого Вора в законе Кабана) без мелькания золотых одежд, без каждения, бород и заунывного пения...

Это привычка. Понимаешь? Не более и не менее...
И тот, кто может - пользуется привычкой народа...
А народ инертен... Молодых ещё можно увлечь в МБВ, ЦХ, к Фиговым, Муна, к Саентологам... Попрыгать, поскакать...

А кто постарше думает - уж лучше пусть наша вера будет и с меховым лицом - но это будет наша вера. Русская.

Кстати, неоднократно сталкивался с резким неприятием православными того факта, что "Наш Иисус родился у евреев"...

То есть было крайнее возмущение... "Ни фига себе, мол... НАШ Иисус - еврей???"

РПЦ - как спрут. За долгое время существования обволокла все, до чего дотянулась.
И менять шило на мыло...
РПЦ никто не запретит - это скорее она кого хочешь запретит...

Что сказать - мощная структура со своими законами. Государство в государстве...
Рабовладение в РПЦ никто тоже не отменял. Процветает...

Поэтому у нас с РПЦ - нейтральные отношения.
Но некоторых особо продвинутых - я с удовольствием по носу щелкну)))))

[Lokky]

Засвидетельствовать сверхъестественное событие вообще нельзя. В него можно только верить.

Как всегда, поражаюсь Вашей невообразимой логике. Т.е. если ВЫ считаете событие сверхъестественным - то его нельзя зафиксировать, так что ли? Или у Вас есть другой критерий сверхъестественности? Вы можете привести хоть один пример сверхъестественного события? (только, не сверхъестественного толкования, а именно события?)

[Rulla]

Для Lokky.


Как всегда, поражаюсь Вашей невообразимой логике.

Логику можно вообразить, только имея.

Т.е. если ВЫ считаете событие сверхъестественным - то его нельзя зафиксировать, так что ли?

Да. Так как мы не сможем судить, с каким именно сверхъестественным событием столкнулись: необъяснимым воскрешением (или еще чем-то на ваш вкус) или необъяснимым заблуждением свидетелей (приборов).

Или у Вас есть другой критерий сверхъестественности?

Заведомая необъяснимость познаваемыми рациональным пуетм закономерностями.

Вы можете привести хоть один пример сверхъестественного события?

Нет. Таких событий не может быть. Ибо ни о каком мы не можем априори сказать, что оно не объяснимо без привлечения сверхъестественной силы.

[Lokky]

Нет. Таких событий не может быть. Ибо ни о каком мы не можем априори сказать, что оно не объяснимо без привлечения сверхъестественной силы.

Ну вот, опять у Вас масло масляное
А что такое " сверхъестественная сила"? Чем она отличается от несверхъестественной силы? Окромя уровня Вашего познания? Летающие тарелочки (если предположим, что они в самом деле с зелёными человечками)- это сверхъестественная сила? Или нет?

Заведомая необъяснимость познаваемыми рациональным пуетм закономерностями.

Я Вам уже приводил пример! Вот и попробуйте, пользуясь логикой (Вы же уверены, что у Вас её есть? ) ответить ещё раз: оценка чувственных восприятий различных людей совпадает, закономерность прослеживается, а рациональных объяснений этих "знаний" нет. Пример, для ясности: грамотный искусствовед знает, какому клиенту, какая картина (на аукционе, скажем) понравится, и на сколько она ему понравится. Рациональным путём объяснить это эстетическое знание нельзя. т.е. по Вашему определению, оно сверхъестественно! И тем не менее наблюдаемо и фиксируемо.

[Priestess]

Летающие тарелочки (если предположим, что они в самом деле с зелёными человечками)- это сверхъестественная сила? Или нет?

Lokky, можно мне встрять сюда на один только раз? ИМХО. Летающие тарелочки - не сверхъестественная сила. То, что люди с древних пор привыкли называть сверхъестественным - это просто НЕпознанное ими ещё. Ваш магнитофон или компьютер - это для дикаря Мумбы Юмбы - черезчур уж "сверхъестественно". Для Вас же - вполне ОК. Вы уж наверное и не представляете иной жизни. Но ведь Вы - чудотворец, Lokky! Каждый день Вы совершаете множество чудес, недоступных мозгам Мумбы Юмбы.

оценка чувственных восприятий различных людей совпадает, закономерность прослеживается, а рациональных объяснений этих "знаний" нет. Пример, для ясности: грамотный искусствовед знает, какому клиенту, какая картина (на аукционе, скажем) понравится, и на сколько она ему понравится. Рациональным путём объяснить это эстетическое знание нельзя. т.е. по Вашему определению, оно сверхъестественно! И тем не менее наблюдаемо и фиксируемо.

Ой, сестру Таланта точно звали не Краткость, а Ясность. (шутка).

[Lokky]

Lokky, можно мне встрять сюда на один только раз? ИМХО. Летающие тарелочки - не сверхъестественная сила. То, что люди с древних пор привыкли называть сверхъестественным - это просто НЕпознанное ими ещё. Ваш магнитофон или компьютер - это для дикаря Мумбы Юмбы - черезчур уж "сверхъестественно". Для Вас же - вполне ОК. Вы уж наверное и не представляете иной жизни. Но ведь Вы - чудотворец, Lokky! Каждый день Вы совершаете множество чудес, недоступных мозгам Мумбы Юмбы.

Хм... сорри, и спасибо. Вы написали именно те банальности, что мне лень было самому писать для Руллы . Позиция - "это мне не нравится, бо кажется сверхъестественным - значит этого нет" - меня просто достаёт . Называется опровержение чужих аксиом с помощью собственных аксиом . Меня, помню, всегда поражало, как "вычисляют" время написания разных книг НЗ - предсказание о разрушении Иерусалима есть - значит, написана после разрушения! Не то, что вообще не рассматривается вариант, что таки было откровение до, но автоматом выкидываются предположения, что предсказание случайно совпало, и поэтому-то Книга и вошла в канон (дожила).

Ой, сестру Таланта точно звали не Краткость, а Ясность. (шутка).

Ну, косноязычен, ну есть такое Ну дык я ж на кафедру и не вылажу. Токо глупость пытаюсь гнобить, по мере сил своих скромных...

[Lokky]

Lokky.
Или у Вас есть другой критерий сверхъестественности?

Заведомая необъяснимость познаваемыми рациональным пуетм закономерностями.

Г-н Rulla! Примите мои глубокие извинения, за предыдущий пост, я не внимательно прочитал Ваше определение (ну, или, как сказала одна дама, сестру Таланта точно звали не Краткость, а Ясность).

В самом деле, вынужден признать, что Вы безусловно правы! Если наличествует познаваемая рациональными пуетм закономерность, то она безусловно познаётся рациональным путём! И если, вдруг, познаваемая рациональными пуетм закономерность будет заведомо необъяснима (т.е. заведомо непознаваемая рациональным путём заведомо рационально познаваемая закономерность), то это будет безусловно супер-пупер чудо! Я, даже, придерживаюсь мысли, что это будет невозможное и для Всемогущего чудо, как невозможно для Него сделать семиугольный треугольник.

[Priestess]

В самом деле, вынужден признать, что Вы безусловно правы! Если наличествует познаваемая рациональными пуетм закономерность, то она безусловно познаётся рациональным путём! И если, вдруг, познаваемая рациональными пуетм закономерность будет заведомо необъяснима (т.е. заведомо непознаваемая рациональным путём заведомо рационально познаваемая закономерность), то это будет безусловно супер-пупер чудо! Я, даже, придерживаюсь мысли, что это будет невозможное и для Всемогущего чудо, как невозможно для Него сделать семиугольный треугольник.

Нет, Lokky, чудо - это Вы. Больше не буду встревать.

ЗЫ: Ну не томите, какого всё-таки цвета был шарик?

[Lokky]

ЗЫ: Ну не томите, какого всё-таки цвета был шарик?

Красного, естественно! Как? ВЫ ЕГО до сих пор не видели?

[Priestess]

Красного, естественно! Как? ВЫ ЕГО до сих пор не видели?

Я так и думала! Только боялась ошибиться! Ура! Шарик Прилетел!

[Rulla]

Для Lokky.


Ну вот, опять у Вас масло масляное

А каким же еще, по-вашему, должно быть масло?

А что такое " сверхъестественная сила"? Чем она отличается от несверхъестественной силы? Окромя уровня Вашего познания?

Тем, что мы постулируем непостижимость ее природы рациональным путем. К уровню познания это не имеет отношения. Предметы исследования, обычно, именно не познаны. Но априори признаются познаваемыми. То есть, естественными.

Объясняю на примере. Мумба-Юмба нашел радиоприемник (или задумался над вопросом происхождения видов). Будь он разумным человеком, он бы предположил, что перед ним устройство, действие которого вполне постижимы и подчиняется объективным закономерностям движения материи. Пусть пока и неизвестным. Затем бы он подумал, что закономерности эти, кстати, не худо бы и прояснить на досуге.

Но поскольку Мумба-Юмба у нас, политкорректно выражаясь, абориген, из того, что из собственной неспособности здесь и сейчас дать рациональное объяснение работе приемника (происхождению видов), он сделает вывод, что в приемнике сидит Ю-Ю.

Так, - ясно?

Пример, для ясности: грамотный искусствовед знает, какому клиенту, какая картина (на аукционе, скажем) понравится, и на сколько она ему понравится. Рациональным путём объяснить это эстетическое знание нельзя.

Почему, нельзя? Я полагаю, что можно. И даже дал вам объяснение эстетического чувства: сформированный эволюционным путем тропизм к некоторым раздражителям. Но, знаете ли, даже если бы я не мог дать объяснения, даже если бы его не мог сейчас дать никто, из этого не вытекало бы, что объяснения нет. Волевым порядком постулируя отсутствия такого объяснения - «Рациональным путём объяснить это эстетическое знание нельзя!» - вы уподобляетесь Мумбе-Юмбе.

Г-н Rulla! Примите мои глубокие извинения, за предыдущий пост, я не внимательно прочитал Ваше определение

Не принято. Со второго раза вы прочитали еще невнимательнее.

[Lokky]

Не принято. Со второго раза вы прочитали еще невнимательнее.

Гы! Ну, тогда читайте сами, что Вы написали!

А что такое " сверхъестественная сила"? Чем она отличается от несверхъестественной силы? Окромя уровня Вашего познания?

Тем, что мы постулируем непостижимость ее природы рациональным путем. К уровню познания это не имеет отношения. Предметы исследования, обычно, именно не познаны. Но априори признаются познаваемыми. То есть, естественными.

Объясняю на примере. Мумба-Юмба нашел радиоприемник (или задумался над вопросом происхождения видов). Будь он разумным человеком, он бы предположил, что перед ним устройство, действие которого вполне постижимы и подчиняется объективным закономерностям движения материи. Пусть пока и неизвестным. Затем бы он подумал, что закономерности эти, кстати, не худо бы и прояснить на досуге.

Но поскольку Мумба-Юмба у нас, политкорректно выражаясь, абориген, из того, что из собственной неспособности здесь и сейчас дать рациональное объяснение работе приемника (происхождению видов), он сделает вывод, что в приемнике сидит Ю-Ю.
Так, - ясно?

Так это не мне! Это Вам не ясно!
Объясняю на примере. Сосед Мумбы-Юмбы нашел Библию (или задумался над причинами мироустройства). Прочитал, уверовал, просветлел душой, и увидел реальный отклик на свои молитвы к Богу. Будь Мумба-Юмба разумным человеком, он бы предположил, что перед ним информация, познание и принятие которой вполне постижимы как доказательство Бога и может быть вполне реально использовано. В том числе, и для пресловутого "познания мира". Пусть пока и не совсем ему будет всё ясно.Затем бы он подумал, что неясности эти, кстати, не худо бы и прояснить на досуге.
Но поскольку Мумба-Юмба у нас, политкорректно выражаясь, абориген, из того, что из собственной неспособности здесь и сейчас сделать рациональные выводы о наблюдаемом явлении, он сделает вывод, что наблюдаемых явлений не существует.

Так, - ясно?

Пример, для ясности: грамотный искусствовед знает, какому клиенту, какая картина (на аукционе, скажем) понравится, и на сколько она ему понравится. Рациональным путём объяснить это эстетическое знание нельзя.

Почему, нельзя? Я полагаю, что можно. И даже дал вам объяснение эстетического чувства: сформированный эволюционным путем тропизм к некоторым раздражителям. Но, знаете ли, даже если бы я не мог дать объяснения, даже если бы его не мог сейчас дать никто, из этого не вытекало бы, что объяснения нет. Волевым порядком постулируя отсутствия такого объяснения - «Рациональным путём объяснить это эстетическое знание нельзя!» - вы уподобляетесь Мумбе-Юмбе.

Зачем мне объяснение происхождения эстетического чувства? Вас когда спрашивают "Понравился тебе супчик?" Вы тоже отвечаете о происхождении зелени, мяса и воды?

Это называется, мышление рулит!

Я Вам дал совершенно чёткий посыл: эстетичексое чувство (само чувство! - как кто что ощутил) рационально не познаётся в принципе. Если хотите, почитайте соответствующую литературу. Доказывается это тем, что структура языка(а, следовательно и логики) в принципе не может адекватно передать чувство. Ну, просто нет всеобъемлющего объяснения, что я или Вы понимаю под "чувством прекрасного", и почему я понимаю совсем не то, что Вы, и почему при этом, мы можем использовать этот "термин" и понимать друг друга!

[Rulla]

Для Lokky.





Так это не мне! Это Вам не ясно!
Объясняю на примере. Сосед Мумбы-Юмбы нашел Библию (или задумался над причинами мироустройства). Прочитал, уверовал, просветлел душой, и увидел реальный



Это, вряд ли. Если мироустройство контролируется существом с заведомо неограниченными и непостижимыми целями и средствами, сосед Мумбы-Юмбы не может знать, увидел ли он нечто реальное, или иллюзию. Нет критерия достоверности. Я, помнится, приводил вам пример со свидетельством 5000 человек о чуде. Если чудеса бывают, удом может быть и беспричинное лжесвидетельство этой толпы.



отклик на свои молитвы к Богу. Будь Мумба-Юмба разумным человеком, он бы предположил,



что чудес не бывает. Следовательно, у него есть все основания полагать, что все произошедшие с ним произошло на самом деле. И, в силу первого, имеет какое-то рациональное объяснение не требующее привлечения сверхъестественной силы Ю-ю.



Но поскольку Мумба-Юмба у нас, политкорректно выражаясь, абориген, из того, что из собственной неспособности здесь и сейчас сделать рациональные выводы



Рациональные выводы из информации можно делать только в мире для которого постулирована познаваемость рациональным путем. То есть, в таком, в котором есть основания полагать, что события должны укладываться в рамки нашей логики. События в мире не свободном от вмешательства всемогущего и непостижимого Ю-ю укладываться в рамки нашей логики не обязаны.



Так, - ясно?


А по существу? Вы спрашивали, в чем разница между естественным и сверхъестественным.



Объясняю на примере. Мумба-Юмба нашел радиоприемник (или задумался над вопросом происхождения видов). Будь он разумным человеком, он бы предположил, что перед ним устройство, действие которого вполне постижимы и подчиняется объективным закономерностям движения материи. Пусть пока и неизвестным. Затем бы он подумал, что закономерности эти, кстати, не худо бы и прояснить на досуге.

Но поскольку Мумба-Юмба у нас, политкорректно выражаясь, абориген, из того, что из собственной неспособности здесь и сейчас дать рациональное объяснение работе приемника (происхождению видов), он сделает вывод, что в приемнике сидит Ю-Ю.



Зачем мне объяснение происхождения эстетического чувства? Вас когда спрашивают "Понравился тебе супчик?" Вы тоже отвечаете о происхождении зелени, мяса и воды?



Нет. Объясняю происхождение вкусового тропизма. Это объясняет, почему понравился.


Я Вам дал совершенно чёткий посыл: эстетичексое чувство (само чувство! - как кто что ощутил) рационально не познаётся в принципе.



Почему не познается? Что вы именуете «познанием чувства»? Я познание его природы, - откуда оно взялось и почему оно таково. И я даже дал вам объяснение эстетического чувства: сформированный эволюционным путем тропизм к некоторым раздражителям. Но, знаете ли, даже если бы я не мог дать объяснения, даже если бы его не мог сейчас дать никто, из этого не вытекало бы, что объяснения нет. Волевым порядком постулируя отсутствия такого объяснения - «Рациональным путём объяснить это эстетическое знание нельзя!» - вы уподобляетесь Мумбе-Юмбе.



Если хотите, почитайте соответствующую литературу. Доказывается это тем, что структура языка (а, следовательно и логики) в принципе не может адекватно передать чувство.



Что ж одну рационально непознаваемую вещь вы все-таки откопали. Постичь рационально, каким образом этот аспект может препятствоватьрациональному познанию невозможно.



Ну, просто нет всеобъемлющего объяснения, что я или Вы понимаю под "чувством прекрасного", и почему я понимаю совсем не то, что Вы, и почему при этом, мы можем использовать этот "термин" и понимать друг друга!

Нет ничего всеобъемлющего. Так что этот довод не актуален. Но из того, что чего-то нет сейчас не следует, что этого не будет в будущем. Следовательно, в качестве доказательства непознаваемости ваш довод не проходит.